Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623203460
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Ivan
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2623203460.14

Opravné uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar.
XX.XX.XXXX, obe deti v konaní zastúpenému kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, deti rodičov: matky: D. C. B., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX E.
A., prechodne bytom F. G. X, XXX XX E., zastúpená: FORTUNÍKOVÁ & PARTNERS s.r.o., so sídlom
Kráľová nad Váhom č.32, IČO: 56 538 359 a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX,

XXX XX E. A., o vyživovacej povinnosti otca k maloletým deťom na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Senica sp. zn. 7P/11/2023 zo dňa 11.12.2025 sa vo výroku IV. opravuje
takto:

„ IV. Nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého C. za obdobie od 21.11.2024 do 30.11.2025 v
sume 3.500,- eur je otec p o v i n n ý zaplatiť k rukám matky do 30. dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.“

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica rozsudkom sp. zn. 7P/11/2023, vyhláseným dňa 11.12.2025, výrokom I. uložil
otcovi povinnost na čas po rozvode prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 350,- eur

mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 21.11.2024, výrokom
II. uložil otcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. za obdobie od
21.11.2024 do 30.11.2025 v sume 4.116,67 eura k rukám matky do 30. dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, výrokom III. zaviazal otca k povinnosti na čas po rozvode prispievať na výživu maloletého
C. výživným vo výške 300,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky,
s účinnosťou od 21.11.2024, výrokom IV. uložil otcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok na zročnom

výživnomnamaloletéhoA.zaobdobieod21.11.2024do30.11.2025vsume3.500,-eur zaplatiťkrukám
matky do 30. dní od právoplatnosti tohto rozsudku a výrokom V. nepriznal žiadnu z účastníkov nárok
na náhradu trov konania.

2. Súd po vyhotovení predmetného rozsudku zistil, že vo výroku IV. uviedol, resp. uložil povinnosť otcovi
zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. za obdobie od 21.11.2024 do 30.11.2025 v

sume3.500,-eur,pričomsprávnemalobyťuvedenénamaloletéhoC..Uvedenánesprávnosťjeuvedená
aj vo vyhlásenom rozsudku – v zápisnici z pojednávania zo dňa 11.12.2025.

3. Podľa § 224 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd kedykoľvek aj
bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá
opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.4. Vzhľadom k tomu, že v rozsudku Okresného súdu Senica sp.zn. 7P/11/2023 zo dňa 11. decembra
2025, a to v jeho výroku IV. bola uvedená zrejmá nesprávnosť, keď súd nesprávne uviedol, resp. uložil
otcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok na zročnom výživnom na maloletého A. za obdobie od 21.11.2024

do 30.11.2025 v sume 3.500,- eur, pričom správne malo byť uvedené na maloletého C., avšak pri
odôvodňovaní tohto rozsudku súd správne uviedol, že sa jedná o nedoplatok na zročnom výživnom
na maloletého C., súd potom aj bez návrhu opravil v zmysle ust. § 224 CSP túto zrejmú nesprávnosť
v rozsudku. I z kontextu jednotlivých výrokov toho rozsudku vyplýva, že ide o zrejmú nesprávnosť, keďže
súd najskôr vo výroku I. určil bežné výživné na mal. A., následne výrokom II. určil nedoplatok na zročnom

výživnom na mal. A., výrokom III. určil bežné výživné na mal. C., potom výrokom IV. mienil súd určiť
nedoplatok na zročnom výživnom na mal. Petra (nie na mal. A., u ktorého bol nedoplatok na zročnom
výživnom určený už vo výroku II.). Súd na podporu zvoleného postupu poukazuje na nález Ústavného
súdu SR zo dňa 24. júla 2014, sp. zn. II. ÚS 576/2013-30, v zmysle ktorého za zrejmú nesprávnosť
v zmysle § 224 CSP (vtedy § 164 O.s.p.) treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej
autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a

ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný a obsahom samotného rozhodnutia ako
prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle (k tomu pozri aj sp. zn. 10 MObdoV 11/2010, I.
ÚS SR 206/2013).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§§ 355 ods. 2 CSP, § 357 CSP a contrario).