Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/72/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125339708
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6125339708.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej
a sudcov JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Dušana Kucbela, v spore žalobcu: A. B., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom C. XXX, XXX XX C., proti žalovanému: Ahoj, a. s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811
02 Bratislava – Staré Mesto, IČO: 48 113 671, o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobcu proti
uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/33/2025- 36 zo dňa 16. 09. 2025, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“)
odvolaním napadnutým uznesením zo dňa 16. 09. 2025 odmietol žalobu na obnovu konania.

2. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia okresného súdu vyplýva, že žalobca doručil súdu prvej

inštancie dňa 30. 06. 2025 podanie, ktorým sa domáhal obnovy konania vedeného na Okresnom súde
Banská Bystrica pod sp. zn. 9Up/1920/2025. Predmetné podanie však neobsahovalo všetky zákonom
vyžadované náležitosti žaloby na obnovu konania upravené v ust. § 406 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a preto súd prvej inštancie uznesením č.k. 9C/33/2025 zo dňa
07. 07. 2025 vyzval žalobcu na jeho opravu a doplnenie v lehote 10 dní a poučil ho i o možných
následkoch nedoplnenia podania v zmysle ust. § 129 ods. 3 CSP v spojení s ust. § 413 CSP. Uznesenie

súdu prvej inštancie bolo zo strany žalobcu prevzaté dňa 22. 08. 2025, na výzvu súdu však žalobca
žiadnym spôsobom nereagoval. Na základe vyššie uvedeného okresný súd žalobu na obnovu konania
podľa ust. § 413 ods. 1 písm. d) CSP odmietol, nakoľko žalobca v lehote stanovej súdom svoje neúplné
a nezrozumiteľné podanie nedoplnil a neopravil.

3. Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal včas odvolanie žalobca s poukazom na odvolacie

dôvodypodľaust.§365ods.1písm.d),f)ah)CSP.Žalobcavpodanomodvolaníuviedol,žerozhodnutie
vydané v pôvodnom konaní je nesprávne a nerelevantné a s jeho odôvodnením sa nestotožňuje. Zmluvu
o úvere, ktorá bola predmetom posúdenia súdu v pôvodnom konaní, ktorého obnovy sa domáha,
považovalzaspotrebiteľskú,atátopodľažalobcuobsahujeneprijateľnézmluvnépodmienky.Vsúvislosti
s uvedeným vyjadril pochybnosti o tom, či súd v konaní o vydanie platobného rozkazu skúmal existenciu
neprijateľných zmluvných podmienok. Rovnako tvrdil, že veriteľ použil nekalé obchodné praktiky.

Odkázal na právnu úpravu sledujúcu ochranu spotrebiteľa, úpravu obsahujúcu definíciu spotrebiteľa
i na zákonnú úpravu týkajúcu sa neplatnosti a odporovateľnosti právnych úkonov. Mal za to, že podaná
žaloba na obnovu konania je dôvodná.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP)

uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil, pretože rozhodnutie je vecne
správne.5. Podľa ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd v zmysle ust. § 379 a § 380 CSP je viazaný rozsahom odvolania a odvolacími
dôvodmi. S prihliadnutím na rozsah odvolania a dôvody v ňom uvedené odvolací súd konštatuje, že
sa s rozhodnutím súdu prvej inštancie vysloveným v napadnutom uznesení, ako aj s jeho dôvodmi
stotožňuje a na tieto poukazuje. Po preskúmaní veci odvolacím súdom neboli zistené žiadne vady
konania pred súdom prvej inštancie, ktoré by sa týkali procesných podmienok. Okresný súd dospel k

správnym skutkovým a právnym záverom.

8. V predmetnej veci doručil žalobca dňa 30. 06. 2025 súdu prvej inštancie podanie označené ako
„žaloba na obnovu konania“, ktoré bez pochýb nespĺňalo náležitosti podania v zmysle ust. § 129 a 132
CSP, ako i osobitné náležitosti stanovené zákonom pre žalobu na obnovu konania podľa ust. § 406 CSP.

Súdprvejinštancietaksprávnevzmysleust.§129ods.1a2CSPvyzvaluznesenímč.k.9C/33/2025-30
zo dňa 07. 07. 2025 žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia opravil a doplnil svoje podanie.
V uznesení zároveň žalobcu poučil aj o možných následkoch nedoplnenia a neopravenia podania
v súdom určenej lehote s poukazom na ust. § 129 ods. 3 CSP. Napriek tomu, že uvedené uznesenie bolo
žalobcovi doručené dňa 22. 08. 2025, žalobca na výzvu zo strany súdu neodpovedal. Nejasná a neúplná

žaloba na obnovu konania tak nebola opravená a doplnená o nevyhnutné zákonné náležitosti. Odvolací
súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď odvolaním napadnutím uznesením
žalobu na obnovu konania s odkazom na ust. § 413 ods. 1 písm. d) CSP odmietol. Odvolací súd zhodne
s názorom súdu prvej inštancie akcentuje, že sa jedná o také nedostatky podania, pre ktoré nemožno
v konaní pokračovať, keď z podania žalobcu nevyplýva presné označenie rozhodnutia, proti ktorému

smeruje žaloba na obnovu konania, a to spisovou značkou resp. číslom konania, dátum jeho vydania, či
dátum nadobudnutia jeho právoplatnosti. Navyše bolo lustráciou v registri súdnych konaní vykonanou
súdom prvej inštancie zistené, že na Okresnom súde Banská Bystrica sa pod sp. zn. 9Up/1920/2025
nevedie žiadne konanie. Taktiež z podania žalobcu nie je zrejmé, kedy sa o dôvode obnovy konania
dozvedel a absentuje v ňom i konkrétny dôvod obnovy konania.

9. Na všetky uvedené nedostatky ( označenie rozhodnutia súdu, voči ktorému obnova konania
smeruje, dôvod obnovy konania v zmysle § 397 CSP, a najmä skutočnosti, že žaloba na obnovu
konania bola podaná včas, ale aj dôkazy smerujúce k tomu, že novým rozhodnutím by došlo k vydaniu
rozhodnutia pre žalobcu potencionálne priaznivejšiemu, ak ani zo strany súdu prvej inštancie nebolo

zistené, že by bol žalobca účastníkom konania vedeného pod ním označeným konaním sp. zn.
9Up/1920/2025 ) bol zákonným spôsobom upozornený a vyzvaný na ich odstránenie. Na pokračovanie
v konaní o obnove konania nepostačuje tvrdenie žalobcu, že v pôvodnom konaní, ktoré nebolo ani
súdom prvej inštancie dohľadateľné, mali byť v zmluve ( súdu neznámej) obsiahnuté neprijateľné
zmluvné podmienky. Nemožno preto prijať argument žalobcu o prílišnom formalizme súdu prvej

inštancie, ak v konaní pre zistené nedostatky nemožno pokračovať. Naviac obnova konania ako
mimoriadny opravný prostriedok nemôže nahradiť nečinnosť pôvodných strán sporu v prípade, pokiaľ
opomenú alebo nevyužijú riadne opravné prostriedky, a nenamietajú vecnú nesprávnosť pôvodného
rozhodnutia.

10. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie z dôvodu vecnej
správnosti s poukazom na ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

11. Pretože trovy konania znáša neúspešný žalobca sám a iným procesným subjektom trovy nevznikli,
lebo s nimi súdy nekonali, o nároku na náhradu trov konania v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP súd prvej

inštancie ani odvolací súd nerozhodoval.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté členmi senátu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,

d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).