Rozsudok – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32NcKR/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211784
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Muziková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211784.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Tatianou Muzikovou v spore žalobcu: Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský,

správca so sídlom kancelárie Radlinského 5, 949 01 Nitra, správca úpadcu BIOPELL SK a.s. v konkurze,
so sídlom Hlavná 561, 951 78 Kolíňany, IČO: 45 885 435, proti žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 12.500,- eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- eur a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd nepriznáva žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 10.11.2025, domáhal voči žalovanému,

aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 12.500,- eur.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Nitra sp.zn.: 32K/1/2025 zo dňa 03.07.2025
zverejnenom v Obchodnom vestníku č. 131/2025 zo dňa 10.07.2025, súd vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka: BIOPELL SK a.s., so sídlom: Hlavná 561, 951 78 Kolíňany, IČO: 45 885 435 a zároveň ustanovil
do funkcie správcu: Mgr. Ing. Miroslav Zdychavský, Radlinského 5, 949 01 Nitra, značka správcu S1229.
Žalovaný pôsobil ako štatutárny orgán dlžníka v období od 18.04.2013 do 07.05.2025.

Žalobca z poslednej verejne dostupnej účtovnej závierky zostavenej pred začatím konkurzného konania
dlžníka (t.j. za rok 2023) zistil, že dlžník bol v úpadku vo forme predĺženia ku dňu 12.06.2024 (dátum
zostavenia účtovnej závierky za rok 2023), a to pre existenciu záporného imania, konkrétne na riadku
80 účtovnej závierky je uvedená suma (-) 906 553,- EUR.
Skutočnosť, že dlžník mal včase vzniku úpadku vo forme predlženia viac ako jedného veriteľa musela
byť žalovanému ako štatutárnemu orgánu známa, žalobca túto skutočnosť zistil z prihlášok konkurzných
veriteľov.

V lehote do 30 dní po zostavení účtovnej závierky dlžníka za rok 2023 (do 12.07.2024), teda po zistení
úpadku dlžníka vo forme predlženia vznikla žalovanému (ako konateľovi) v zmysle § 11 ods.2 prvá až
druhá veta ZKR povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu, čo žalovaný nespravil. Porušením tejto
povinnosti vznikla medzi dlžníkom a žalovaným v zmysle ust. § 11 ods.2 tretia veta ZKR v spojení s ust.
§ 162 ods.3 Obchodného zákonníka zmluvná pokuta voči žalovanému vo výške 12.500 EUR.
Novelou ZKR č. 111/2022 Z.z. s účinnosťou od 17.07.2022 sa doplnila povinnosť štatutárneho orgánu
dlžníka podať návrh na vyhlásenie konkurzu aj v prípade zistenia úpadku dlžníka vo forme platobnej

neschopnosti a to v lehote 30 dní od uplynutia:
a) 180 dní od splatnosti minimálne dvoch pohľadávok veriteľov, pričom táto podmienka platila od
17.7.2022 do 31.12.2022 v zmysle prechodného ustanovenia ZKR, § 206n ods.7.
b)90dníodsplatnostiminimálnedvochpohľadávokveriteľov,pričomtátopodmienkaplatilaod1.1.2023,Žalobca zo zoznamu záväzkov zistil, že dlžník mal minimálne dvoch veriteľov s pohľadávkami po
splatnosti viac ako 180 dní v období od 17.07.2022 do 31.12.2022, pričom poukazuje napr. na tieto
vybrané pohľadávky veriteľov spĺňajúce vyššie uvedené podmienky:

- veriteľ AAH Plastics s.r.o. s pohľadávkami vo výške 4.232,68 EUR s dátumami splatností od
22.06.2019.
- veriteľ GAMOTA a.s. s pohľadávkou vo výške 1.445,16 EUR, s dátumom splatnosti 19.08.2021.
Existencia vyššie uvedených pohľadávok veriteľov musela byť žalovanému ako štatutárnemu orgánu
dlžníka známa, žalobca túto skutočnosť zistil zo zoznamu záväzkov poskytnutého žalovaným.

Žalovanému teda vznikla povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu aj z dôvodu, že dlžník bol v
predlžení vo forme platobnej neschopnosti v lehote 30 dní od uplynutia 180 dní od splatnosti neskoršie
splatnej vyššie uvedenej pohľadávky veriteľa GAMOTA a.s. t.j. najneskôr dňa 16.08.2022 (30ty deň
zákonnej lehoty).
Žalobcazaslalžalovanémulistomzodňa14.05.2025žiadosťoposkytnutiesúčinnostiazároveňajvýzvu
na vyvinenie sa zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu skôr ako tak urobil

veriteľ AAH PLASTICS Slovakia s.r.o. podaním z 20.02.2025. Žalovaný na výzvu odpovedal a poskytol
požadovanú súčinnosť, avšak sa zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu včas
nevyvinil.
Podľa vyššie uvedeného skutkového stavu sa žalobca domnieva, že v mene dlžníka má nárok na
zaplatenie pohľadávky dlžníka voči žalovanému vo výške 12.500,- EUR z dôvodov uvedených vyššie,

preto sa touto žalobou žalobca domáha jej splnenia súdnou cestou.
Na základe vyššie uvedeného žalobca navrhuje súdu, aby vydal tento rozsudok:
Žalovaný A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, XXX XX D., je povinný zaplatiť žalobcovi Mgr.
Ing. Miroslav Zdychavský, Radlinského 5, 949 01 Nitra správcovi konkurznej podstaty dlžníka BIOPELL
SK a.s. v konkurze, so sídlom Hlavná 561, 951 78 Kolíňany, IČO: 45 885 435, sumu 12.500,- EUR a to

do 15 dní od právoplatnosti rozsudku súdu.

3. Súd následne uznesením č. k. 32NcKR/4/2025 - 21 zo dňa 10.11.2025 vyzval žalovaného podľa § 167
ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) písomne sa vyjadriť k žalobe
doručenej súdu dňa 07.11.2025, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva s poučením, že ak si žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní,
súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
(§ 273 CSP).

4.Predmetnéuzneseniespolusožalobouasprílohamiboložalovanémudoručenénaadresu–Kostolná
1292/54, 949 01 Nitra dňa 13.11.2025.

5. Žalovaný sa k výzve súdu v stanovenej lehote vyjadril v písomnom podaní zo dňa 21.11.2025
doručenom súdu dňa 25.11.2025, pričom uviedol, že uznáva povinnosť zaplatiť sumu 12.500,- eur.

6. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 10.12.2025, uviedol, že žalovaný A. B. C.
neuviedol vo svojom vyjadrení zo dňa 21.11.2025 žiadne dôkazy ani tvrdenia s ktorými by som sa musel
vysporiadavať. Naďalej trvá na podanej žalobe a na svojich tvrdeniach v nej obsiahnutých. Žiadne ďalšie
skutočnosti ani dôkazy nebude preukazovať ani uvádzať, nakoľko sa ku všetkému už vyjadril vo svojom

podaní zo dňa 07.11.2025.

7. Žalobca v písomnom podaní doručenom súdu dňa 16.12.2025 vzhľadom na vyjadrenie žalovaného,
navrhol postupovať v zmysle § 282 CSP a rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku.

8. Súd posudzoval predmetný spor podľa nasledujúcich ustanovení zákona:

9. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho
časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

10. Podľa § 284 Civilného sporového poriadku, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného,
nemusí súd nariaďovať pojednávanie.
11. Podľa § 289 Civilného sporového poriadku, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.12. Súd dospel súd k záveru, že v danej veci sú splnené všetky zákonné predpoklady na to, aby súd
mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku žalobcu v zmysle § 282 CSP a žalobe v celom

rozsahu vyhovel. Súd uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k
žalobe a jej prílohám a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný sa k žalobe
vyjadril, pričom v písomnom prejave uznal nárok žalobcu v celom rozsahu a žalobca v písomnom podaní
navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku uplatneného žalobcom.

13. Súd konštatuje, že žaloba žalobcu je žalobou na o splnenie povinnosti (peňažnej) podľa 137 písm.
a) CSP, žalovaný sa k žalobe vyjadril, pričom v písomnom prejave uznal nárok uplatnený žalobcom
v celom rozsahu a žalobca v písomnom podaní navrhol súdu rozhodnúť rozsudkom pre uznanie
nároku uplatneného žalobcom, preto boli v prejednávanej veci splnené všetky podmienky stanovené v
§ 282 CSP, za naplnenia ktorých súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe voči

žalovanému rozsudkom pre uznanie nároku, ktorým žalobe vyhovie.

14. Keďže boli v prejednávanej veci naplnené všetky podmienky rozhodnutia o predmete sporu
rozsudkom pre uznanie nároku žalobcu podľa § 282 CSP, ktorým žalobe vyhovie, súd z uvedených
dôvodov preto v nadväznosti na to podľa § 219 ods. 3 CSP oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránkedňa18.12.2025,t.j.najmenej5dnípredvyhlásenímrozsudkumiestoačasverejnéhovyhlásenia
rozsudku, ktoré stanovil na 19.01.2026 o 08:00 hod. v pojednávacej miestnosti sídla súdu č. d. 17.

15. Súd následne o žalobe žalobcu rozhodol bez nariadenia pojednávania na verejnom vyhlásení
rozsudku týmto rozsudkom pre uznanie nároku žalobcu tak, že podľa § 282 CSP žalobe vyhovel.

16.Podľa§232ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkulehotanaplneniejetridniaplynieodprávoplatnosti
rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

17. Lehotu na splnenie povinnosti súd určil v zmysle § 232 ods. 3 CSP, teda do 15 dní od právoplatnosti

rozsudku, keďže súd vyhovel návrhu žalobcu, v ktorom žiadal v petite lehotu na uloženie povinnosti 15
dní a keďže žalovaný nárok žalobcu znal, súd vzhliadol tento dôvod, pre ktorý určil lehotu na plnenie
dlhšiu a to 15 dní.

18. Keďže súd rozhodol o merite veci je povinný v zmysle Civilného sporového poriadku rozhodnúť aj

o nároku na náhradu trov konania.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. Pokiaľ ide o trovy konania, súd v danom prípade rozhodol o trovách konania v zmysle § 255 ods.
1 CSP podľa zásady úspešnosti v spore.

23. Žalobca bol v konaní úspešný, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, žalobca by tak mal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%. Keďže v prejednávanej veci je už v čase rozhodovania súdu

o nároku na náhradu trov konania z obsahu spisu zrejmé, že žalobcovi, ktorý má podľa § 255 ods.
1 CSP nárok na náhradu trov konania voči žalovanému, doposiaľ v konaní žiadne trovy nevznikli (či
už spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku, trovách právneho zastúpenia, trovách dôkazu a pod.),
vychádzajúc z právnej vety judikátu R 72/2018, je v záujme, aby bola vec podľa čl. 17 CSP čo
najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, rozhodnúť o náhrade trov konania priamo tak, že žalobcovi

náhradu trov konania nepriznáva.

24. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti I. výroku rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a) CSP).

ProtiII.výrokutohtorozsudku,majúcimpovahuuznesenia,jeprípustnéodvolanie(§355ods.2vspojení
s § 357 písm. m/ CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Nitra ako súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.