Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 25Nt/45/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825011097
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825011097.1

Uznesenie

2 25Nt/45/2025

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v trestnej veci odsúdeného A.
B., o návrhu odsúdeného na zahladenie odsúdenia, v Partizánskom dňa 28.01.2026, takto

r o z h o d o l :

2 25Nt/45/2025

I. Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona súd zahladzuje odsúdenia odsúdeného A. B., nar. XX.XX.XXXX
v C., trvale bytom D. C., t. č. bytom C., E. XXXX/XX, z:
1. trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske zo dňa 22.06.2013, sp. zn. 0T/35/2013,
2. trestného rozkazu Okresného súdu Partizánske zo dňa 23.12.2013, sp. zn. 0T/65/2013,

s účinkom, že sa v prípade týchto odsúdení na odsúdeného hľadí, ako keby nebol odsúdený.

o d ô v o d n e n i e :

2 25Nt/45/2025

Tunajšiemu súdu bola dňa 25.11.2025 doručená žiadosť odsúdeného o zahladenie odsúdenia
z rozhodnutí Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/35/2013 a sp. zn. 0T/65/2013, ktoré potrebuje kvôli
otvoreniu živnosti.

Súd po oboznámení sa s aktuálnym odpisom registra trestov a pripojených spisov, výsledkami lustrácií
v registri obyvateľov, registri priestupkov, ZVJS, STA, zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-0T/35/2013 (pôvodne spis Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 0T/35/2013) súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske
zo dňa 22.06.2013, č. k. 0T/35/2013-60, právoplatným dňa 22.06.2013, bol odsúdený uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase
rozhodovania, za čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo výmere 7 mesiacov so zaradením na výkon

trestudoústavunavýkontrestusminimálnymstupňomstráženia.OkresnýsúdMartinuznesenímzodňa
24.10.2013, sp. zn. 23PP/116/2013, právoplatným dňa 24.10.2013, odsúdeného podmienečne prepustil
na slobodu z výkonu trestu odňatia slobody, určil mu skúšobnú dobu na 2 roky, nariadil probačný dohľad
nad odsúdeným vo výmere 1 rok, uložil mu povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej
dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie, uložil mu obmedzenie spočívajúce v zákaze
požívania omamných a psychotropných látok. Okresný súd Martin uznesením zo dňa 01.07.2014, sp.

zn. 23PP/116/2013, rozhodol, že podmienečne prepustený sa v skúšobnej dobe neosvedčil a nariadilvýkon zvyšku trestu odňatia slobody vo výmere 2 mesiace a 28 dní. Odsúdený trest odňatia slobody
vykonal dňa 19.07.2015.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-0T/65/2013 (pôvodne spis Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 0T/65/2013) súd zistil, že trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske
zo dňa 23.12.2013, č. k. 0T/65/2013-72, právoplatným dňa 23.12.2013, bol odsúdený uznaný vinným
z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona účinného v čase
rozhodovania (skutok spáchal dňa 21.12.2013), za čo mu súd uložil nepodmienečný trest odňatia

slobody vo výmere 16 mesiacov so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia. Odsúdený trest odňatia slobody vykonal dňa 21.04.2015.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-2T/37/2013 (pôvodne spis Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 2T/37/2013) súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa
23.07.2013, č. k. 2T/37/2013-542, právoplatným dňa 23.07.2013, bol odsúdený uznaný vinným v bode

1/ z prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona účinného v čase rozhodovania
v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona účinného v čase rozhodovania, v bodoch 2/ a 3/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa §
212 ods. 2 písm. c/, písm. f/ Trestného zákona účinného v čase rozhodovania, v bode 4/ z prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona účinného v čase rozhodovania, v bode 5/

z pokusu prečinu krádeže podľa § 14 ods. 1 k § 212 ods. 2 Trestného zákona účinného v čase
rozhodovania a z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona účinného
v čase rozhodovania (skutky spáchal dňa 27.01.2012, dňa 03.03.2012, dňa 10.02.2012, dňa 04.03.2012
a dňa 01.01.2013), za čo mu súd uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 14 mesiacov, výkon
ktorého bol podmienečne odložený a bola určená skúšobná doba vo výmere 26 mesiacov, zároveň súd

zrušil výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/10/2013 zo
dňa 15.03.2013, právoplatným dňa 15.03.2013, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere
4 (štyri) mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Prievidza sp. zn. PE-6T/10/2013 (pôvodne spis Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 6T/10/2013) súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Partizánske zo dňa
29.01.2014,č.k.6T/10/2013-125,právoplatnýmdňa29.01.2014,bolodsúdenýuznanývinnýmvbodoch
1/ a 2/ z pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona

účinného v čase rozhodovania a v bode 2/ z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona účinného v čase rozhodovania (skutky spáchal dňa 18.10.2012 a dňa 01.01.2013),
za čo mu súd uložil spoločný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 20 mesiacov, výkon ktorého
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 36 mesiacov, zároveň súd zrušil výrok o vine
v časti bodu 5/ rozsudku Okresného súdu Partizánske sp. zn. 2T/37/2013-542 zo dňa 23.07.2013,

právoplatný dňa 23.07.2013 a celý výrok o treste uložený mu rozsudkom Okresného súdu Partizánske
sp. zn. 2T/37/2013-542 zo dňa 23.07.2013, právoplatný dňa 23.07.2013, ako aj ďalšie výroky, ktoré
majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad, zároveň súd zrušil
výrok o treste uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/10/2013 zo dňa

15.03.2013, právoplatný dňa 15.03.2013, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 4
(štyri) mesiace, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba vo výmere 12
(dvanásť) mesiacov, ako aj všetky rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia osvedčil, pretože súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa § 50

ods. 4 Trestného zákona bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu.

Zo správy Mesta Partizánske súd zistil, že odsúdený na Mestskom úrade nemá riešené žiadne spory,
nebol riešený komisiou pre ochranu verejného poriadku.

Zo správy OO PZ Partizánske vyplýva, že odsúdený v dobe rozhodnej pre zahladenie odsúdenia
nespáchal žiadny priestupok ani trestný čin.Z oznámenia Generálneho riaditeľstva Zboru väzenskej a justičnej stráže súd zistil, že odsúdený sa
nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody:
* od 21.06.2013 do 24.10.2013,

* od 21.12.2013 do 21.04.2015,
* od 21.04.2015 do 19.07.2015,
* od 24.12.2020 do 24.06.2021.

Podľa § 92 ods. 1 Trestného zákona, súd môže zahladiť odsúdenie, ak odsúdený viedol po výkone alebo

odpustení trestu, alebo po premlčaní jeho výkonu riadny život nepretržite po dobu najmenej
a) desať rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci päť rokov,
b) päť rokov, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody prevyšujúci jeden rok,
c) tri roky, ak ide o odsúdenie na trest odňatia slobody neprevyšujúci jeden rok.

Účelom hmotno-právneho inštitútu zahladenia odsúdenia je umožniť páchateľovi, po splnení zákonných

podmienok, odstrániť nepriaznivé dôsledky jeho odsúdenia pretrvávajúce aj po výkone alebo po
premlčaní uloženého trestu, ktoré by mohli sťažovať jeho uplatnenie v spoločensko-sociálnom a
pracovnom prostredí.

Súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia z trestného rozkazu

Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/35/2013 zo dňa 22.06.2013 musí dôsledne skúmať, či odsúdený
viedol po výkone trestu nepretržite riadny život najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom.
V prípade daného odsúdenia je rozhodná doba tri roky a táto začala plynúť dňom nasledujúcim po
výkone trestu odňatia slobody, t.j. dňom 20.07.2015 a uplynula dňa 20.07.2018. Keďže odsúdený sa
v dobe rozhodnej pre zahladenie odsúdenia nedopustil priestupku a ani trestného činu, splnil podmienku

vedenia riadneho života podľa § 92 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona, a preto súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Súd pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre zahladenie odsúdenia z trestného rozkazu
Okresného súdu Partizánske sp. zn. 0T/65/2013 zo dňa 23.12.2013 musí dôsledne skúmať, či odsúdený

viedol po výkone trestu nepretržite riadny život najmenej počas doby stanovenej Trestným zákonom.
V prípade daného odsúdenia je rozhodná doba päť rokov a táto začala plynúť dňom nasledujúcim po
výkone trestu odňatia slobody, t.j. dňom 22.04.2015 a mala uplynúť dňa 22.4.2020. Súd však konštatuje,
že odsúdený dňa 21.04.2025 nastúpil na výkon trestu odňatia slobody v trestnej veci vtedy Okresného
súdu Partizánske sp. zn. 0T/35/2013, pričom z trestu odňatia slobody bol prepustený dňa 19.07.2015.

Súd má za to, že doba, počas ktorej odsúdený vykonával trest odňatia slobody sa nezapočítava do
doby vedenia riadneho života potrebnej pre zahladenie odsúdenia. Uvedenému záveru korešponduje aj
aktuálna právna úprava, podľa ktorej skúšobná doba podmienečného odsúdenia neplynie počas výkonu
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Vzhľadom na uvedené sa doba potrebná na zahladenie
odsúdenia prerušila a po prepustení z výkonu trestu odňatia tak doba potrebná na zahladenie odsúdenia

plynula od 20.07.2015 do 20.07.2020. Keďže odsúdený sa v dobe rozhodnej pre zahladenie odsúdenia
nedopustil priestupku a ani trestného činu, splnil podmienku vedenia riadneho života podľa § 92 ods. 1
písm. b/ Trestného zákona, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

2 25Nt/45/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Sťažnosť má odkladný účinok.