Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 1Pc/21/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625203213
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625203213.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Júlia Weiserová, v právnej veci manželov: A. A., B. C.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX,
XXX XX D. XXX, právne zast. JUDr. Mariánom Rušinom, PhD., advokátom, Štúrova 27, 040 01 Košice,
IČO: 423 29 230 a E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, XXX XX D., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. A., B. C., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX
zapísané v Knihe manželstiev matričného úradu Spišské Vlachy vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 25.07.2025 podala navrhovateľka na tunajší súd návrh na rozvod manželstva.

2. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Žehre a toto je zapísané v Knihe
manželstiev matričného úradu Spišské Vlachy vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým
číslom XX. Obaja majú základné vzdelanie. Konštatovala, že sa poznajú takmer celý život, viackrát
sa už v minulosti rozišli a znovu spolu začali chodiť. V roku 2023 sa zosobášili, deti z manželstva
nemajú. Manželstvo od počiatku neplnilo svoju úlohu čo súviselo s nedostatkom komunikácie, odlišnými

povahami i odlišným celkovým pohľadom na svet. Posledný rok žili spolu iba jeden mesiac (máj 2025),
kedy sa pokúsili o obnovu vzťahov, čo sa nepodarilo a skončilo katastrofou. V súčasnosti žijú úplne
oddelene, obaja majú iných partnerov.

3. Manžel s rozvodom manželstva súhlasil.

4. Vo veci bolo nariadené pojednávanie na deň 08.01.2026, na ktorom súd vo veci samej rozhodol.

Pojednávania sa osobne zúčastnil iba právny zástupca manželky. Manželka sa pojednávania
nezúčastnila, jej neúčasť ospravedlnil jej právny zástupca. Manželovi bola zásielka doručovaná na
adresu pobytu, pričom táto sa súdu vrátila dňa 25.12.2025 ako neprevzatá v odbernej lehote. Lehota
na prípravu bola u oboch manželov zachovaná. Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p. pojednával v ich
neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

6. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX a toto je zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu Spišské Vlachy vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 Zák. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo a trvalo
narušené v dôsledku ich názorových nezhôd, nedostatku komunikácie, odlišnosti pováh i odlišným
pohľadom na svet. Obaja majú iných partnerov, žijú oddelene. Rodina založená týmto manželstvom tak
neplní žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Absentuje tu funkcia ekonomická, keďže manželia spolu

nehospodária, biologická, keďže nežijú intímnym životom a rovnako aj funkcia vzájomnej pomoci podľa
ustanovenia § 18 Zákona o rodine. Obaja manželia prejavili záujem o ukončenie tohto zväzku z dôvodu
jeho formálnosti.

10. Vzhľadom na uvedené skutočností, keďže mal súd preukázané z vykonaného dokazovania, že

manželstvo je nefunkčné a neexistuje predpoklad na jeho obnovenie, návrhu manželky vyhovel a
manželstvo so súhlasom manžela rozviedol.

11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd

nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.