Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202487
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1625202487.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jany Richterovej a sudcov JUDr.
Juraja Považana a Mgr. Jaroslava Šupu o návrhu navrhovateľky: L. C., G.. XX.X.XXXX, K. J. Z., Z.
B.T. Č.. XX, proti odporcovi: M. C., G.. XX.X.XXXX, K. K., E. Č.. XX/C, o nariadenie neodkladného
opatrenia, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 17. novembra 2025
č. k. 35C/174/25-96 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch II. a V.
p o t v r d z u j e;

vo výroku I. m e n í tak, že odporcovi z a k a z u j e približovať sa k navrhovateľke na vzdialenosť
menšiu ako 20 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v konaniach pred súdmi alebo orgánmi
verejnej moci.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým podľa § 325 ods. 2
písm.g)ah)CSPuložilbývalémumanželovinavrhovateľkyvovýrokuI.:nepribližovaťsaknavrhovateľke
na vzdialenosť kratšiu ako 50 m s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní,

v trestnom konaní, v priestupkovom konaní, v obdobnom konaní pred inými orgánmi verejnej moci, na
ktorébudežalovanýpredvolaný,vrozsahunevyhnutnomnariadnuúčasťžalovanéhonatýchtoúkonoch;
vo výroku II. uložil odporcovi tiež povinnosť, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne nekontaktoval navrhovateľku. Vo zvyšku (požadovaný zákaz priblíženia na
vzdialenosť 300 m, prevzatie a odovzdávanie maloletých detí strán bez prítomnosti rodičov, výrok III.)
návrh zamietol. Odporcu poučil, že voči navrhovateľke môže podať žalobu vo veci samej, ktorou sa bude

domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nároku na náhradu škody alebo inej ujmy,
spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia (výrok IV.). Navrhovateľke priznal náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. V odôvodnení uviedol, že z lekárskej správy zo dňa 26.10.2025, vystavenej o 21,09 hod. oddelením
urgentnej medicíny mal preukázané, že odporca navrhovateľku fyzicky napadol, dostala opakované

údery do tváre, najmä v ľavej časti, bolel ju chrbát v oblasti krčnej a dolnej hrudnej chrbtice, zvracala,
v dôsledku čoho utrpela zhmoždenie tváre infra orbitálne vľavo, distorziu krčnej chrbtice, pomliaždenie
hrudníka a hrudnej chrbtice.

3. Z trestného oznámenia zo dňa 24.09.2025 mal preukázané, že navrhovateľka oznamovala nevhodné,
nebezpečné až agresívne správanie sa odporcu voči nej a jej terajšiemu priateľovi. Z predloženej

fotodokumentácie mal preukázané, že odporca navrhovateľku opakovane obťažuje hanlivými SMSsprávami, vyvesovaním nevhodných hanlivých listov na plot, ich lepením na auto navrhovateľky,
opakujúcimi sa telefonátmi.

4. Z týchto skutočností vyvodil, že navrhovateľka osvedčila naliehavú potrebu úpravy vzťahov sporových
strán, keďže správanie sa odporcu voči nej opodstatňuje obavu navrhovateľky o jej zdravie a život aj do
budúcna. Vzdialenosť 50 metrov považoval za dostatočnú, aby sa navrhovateľka necítila bezprostredne
ohrozená. Súd nevyhovel návrhu v časti odovzdávania a preberania detí pri realizovaní striedavej
starostlivosti bez prítomnosti rodičov, ktorú otázku organizačného charakteru je vhodné riešiť dohodou

rodičov, respektíve v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

5. Proti tomuto uzneseniu (v jeho vyhovujúcich výrokoch) podal včas odvolanie odporca. Odmietol, že
niekedy vôbec fyzicky zaútočil na svoju exmanželku, alebo že sa jej niekedy vyhrážal zabitím alebo
ublížením na zdraví. Nikdy by to neurobil spoločným deťom, je to predsa ich biologická a aj zákonná
matka. Žiadny dôkaz o vyhrážkach a o fyzickom násilí nemôže predložiť, lebo neexistuje. Priznal

písanie SMS, mailov a papierových odkazov s cieľom, aby nevodila do domu indivíduá, ktoré ohrozujú
bezpečnosť a zdravie detí. Týmto správaním navrhovateľka nerešpektuje ich dohodu, že deti až do
dospelosti budú vychovávať výlučne oni dvaja ako ich biologickí rodičia. Ak si navrhovateľka vybrala
život povaľačskej kurtizány, nech si ho žije, ale mimo domu, kde žijú aj jeho deti, ktoré sa ešte sami
nedokážu brániť pred typmi, ktoré si vyberá (barový feťácky alkoholik, povaľač, pedofil, ktorých rozozná

z vlastnej mladosti). Uviedol tiež, že navrhovateľka za život, ktorý si vybrala, skončí v pekle.

6. Odvolací súd prejednal odvolanie odporcu v rozsahu a z dôvodov v ňom vymedzených (§ 379, 380
ods. 1 CSP) bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné len čiastočne.

7. Navrhovateľka sa proti svojmu bývalému manželovi domáhala ochrany pred domácim násilím formou
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písmeno g), t. j. zákaz komunikácie a podľa písm. h), t. j.
zákaz priblíženia sa na určitú vzdialenosť, účelom ktorého je rýchlo reagovať na aktuálne vzniknutý stav
eliminovaním kontaktu páchateľa s obeťou domáceho násilia. Vzhľadom na uvedený účel je postačujúce
preukázanie, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť

ohrozená. Navrhovateľ unesenie dôkazné bremeno predovšetkým listinnými dôkazmi ako lekárske
správy, trestné oznámenie, priestupkové konanie, záznam z mailovej, sms komunikácie a pod.

8. Berúc do úvahy obsah spisu, predovšetkým lekársku správu z 26.10.2025 (opuch a podkožný
hematóm na hlave, hrudník a chrbtica palpačne/poklepovo citlivé, zápisnicu o trestnom oznámení

navrhovateľky z 24.9.2025 (nerešpektovania súkromia navrhovateľky vstupom do domu bez ohlásenia,
verbálna agresivita) i fotodokumentáciu o komunikácii odporcu, sa odvolací súd v plnom rozsahu
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o tom, že konaním odporcu by telesná alebo predovšetkým
duševná integrita navrhovateľky mohla byť ohrozená. Navrhovateľkou osvedčené správanie sa odporcu
(hrubé, vulgárne, osočujúce, telefonáty v nevhodnom čase dňa...) má celkom jednoznačne znaky

verbálneho agresívneho správania sa so zrejmým dopadom na psychickú integritu navrhovateľky, ktorá
po rozvode manželstva s odporcom nemá žiadne prekážky pre nadviazanie vzťahu s iným mužom.

9. Záujem odporcu na bezpečnosti spoločných detí je síce celkom namieste, neospravedlňuje ho však,
aby sa k navrhovateľke (prípadne k jej otcovi, priateľovi a pod .) správal vulgárne, neúctivo, osočujúco,

dokonca v podanom odvolaní. Pokiaľ odporcovi skutočne záleží predovšetkým na spoločných deťoch, je
dôležité, aby v záujme detí korigoval svoje správanie sa voči ich matke, čomu napomôže tiež nariadené
neodkladné opatrenie. Emócie z rozvodu v roku 2021 (rozsudok konajúceho súdu zo dňa 26.11.2021
č. k. 9P/60/21-128) odporca zrejme ešte nespracoval, preto je tiež namieste, aby okrem zákazu
komunikácie sa odporcovi zakázalo tiež priblížiť sa k navrhovateľke na určenú vzdialenosť a atakovať

navrhovateľku priamo, či už verbálne alebo brachiálne. Podľa názoru odvolacieho súdu primeranou
určenou vzdialenosťou je vzdialenosť dvadsiatich metrov, ktorá zodpovedá potrebám praktického života
a v dostatočnej miere chráni navrhovateľku.
10. Ak sa odporca domnieva, že správanie sa matky môže mať na deti negatívny vplyv, tejto otázke
sa môže z jeho iniciatívy venovať poručenský súd, ktorý na čas po rozvode zveril spoločné deti do ich

striedavej starostlivosti.11. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. zmenil a
vzdialenosť zákazu priblíženia určil na 20 metrov (§ 388 CSP) a vo výrokoch II. a V. ako vecne správne
potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

12. Navrhovateľke úspešnej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, preto jej ich náhradu odvolací
súd nepriznal (§ 396 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP).

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3: 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).