Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/11/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425204946
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4425204946.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Halmešovej a sudkýň JUDr.
Eriky Madarászovej a JUDr. Marty Polyákovej, v právnej veci navrhovateľa: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., proti odporcovi: H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 15C/104/2025-11 zo dňa 29. decembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v časti napadnutého výroku I. , ktorým zakázal odporcovi
vstup do nehnuteľností ( písmeno a/) p o t v r d z u j e.
II. Uznesenie súdu prvej inštancie v časti napadnutého výroku I., ktorým zakázal odporcovi sa približovať
k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 50 metrov m e n í tak, že súd ukladá odporcovi, aby sa
nepribližoval k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou účasti na procesných
úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný, v

rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.
III. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I., ktorým zakázal odporcovi
akýmkoľvek spôsobom kontaktovať navrhovateľa, m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto časti z a m i e t a.
IV. Odvolací súd výrok II. m e n í tak, že odporca sa poučuje, že môže podať proti navrhovateľovi

žalobu o navrátenie veci do pôvodného stavu, náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.
IV. Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. m e n í tak, že navrhovateľovi priznáva nárok na
náhradu trov proti odporcovi v rozsahu 33,33%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie neodkladným opatrením výrokom I. zakázal odporcovi a)
dočasne, počnúc dnešným dňom a následne po dobu 3 mesiacov, vstupoval na nehnuteľnosti vedené

Okresným úradom Nové Zámky, katastrálny odbor, zapísané na LV č. XXXX, okres F. J., obec E. F. G.,
kat. územie E. F. G., ako parcela registra „C“ číslo 2843/1 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej
výmere 292 m2, parcela registra „C“ číslo 2843/2 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 126
m2, parcela registra „C“ číslo 2844 - zastavaná plocha a nádvorie o celkovej výmere 23 m2, rodinný
dom so súpisným číslom XXXX, postavený na parcele registra „C“ číslo 2843/2, garáž so súpisným
číslom XXXX postavená na parcele registra „C“ číslo 2844, v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa

v podiele 1 a B. B., H. K., nar. XX.XX.XXXX v podiele 1, b) aby sa približoval k navrhovateľovi na
vzdialenosť menšiu ako 50 metrov a aby ho akýmkoľvek spôsobom kontaktoval, to neplatí v priestoroch
úradnej budovy súdu, v priestoroch budovy polície a iného štátneho orgánu, na ktorom prebieha konanie
v ktorom sú navrhovateľ a odporca stranami sporu alebo účastníkmi konania. Zároveň súd prvej
inštancie výrokom II. poučil odporcu, že je oprávnený podať v predmetnej právnej veci návrh na zrušenie
neodkladného opatrenia, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Výrokom III. navrhovateľovi

priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100%.1.2 Súd prvej inštancie poukázal na návrh navrhovateľa doručený súdu dňa 29.12.2025, ktorým sa
domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi priblížiť sa k navrhovateľovi
na vzdialenosť menšiu ako 50m, zakázal mu priblížiť sa k rodinnému domu a pozemku na adrese

trvalého pobytu navrhovateľa a zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom kontaktovať navrhovateľa.
Návrh odôvodnil tým, že dňa 23.12.2025 odporca neoprávnene preskočil zamknutú bránu rodinného
domu na adrese trvalého pobytu navrhovateľa, kde navrhovateľ dlhodobo býva a na ktorej adrese
má odporca evidovaný trvalý pobyt, ale dlhodobo sa tam nezdržiava. Po vniknutí na pozemok ho
odporca fyzicky napadol úderom päsťou do tváre, v dôsledku čoho bol navrhovateľ nútený vyhľadať

lekárske ošetrenie. Uvedený incident tiež oznámil na OO PZ. Ďalej zdôraznil, že odporca je vojakom z
povolania, teda osobou odborne vycvičenou na použitie fyzickej sily, čo v spojení s jeho neoprávneným
vstupom na pozemok navrhovateľa a fyzickým útokom na navrhovateľa zvyšuje mieru ohrozenia
bezpečnosti navrhovateľa. Odporca, ktorý je synom jeho exmanželky má voči navrhovateľovi historicky
agresívne správanie a schopnosť eskalovať konflikty a preto má navrhovateľ opodstatnenú obavu o
svoju bezpečnosť. Aj v prechádzajúcom období sa mu odporca vyhrážal, že ak bude musieť odísť z

domu spolu so svojou matkou - exmanželkou navrhovateľa, tak „mu ukáže, aké peklo mu bude robiť“.
Vtedy nepodal voči nemu trestné oznámenie, nakoľko bral ohľad na jeho pracovné zaradenie a mal
za to, že útoky odporcu nebudú pokračovať. Po útoku z 23.12.2025 sa však u navrhovateľa rozvinul
intenzívny a pretrvávajúci pocit strachu o vlastnú bezpečnosť. Od uvedeného incidentu sa bojí zdržiavať
vo vlastnej nehnuteľnosti, má výrazné poruchy spánku a pretrváva u neho stav psychického napätia a

úzkosti, ktorý výrazne zasahuje do jeho bežného fungovania.

1.3 Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil § 324 ods. 1, § 325 ods. 1,2, § 326 ods. 1,2, § 328
ods. 1, § 329 ods. 1,2, § 330 ods. 1, § 330 ods. 2, § 333, § 334, § 336 ods. 1 CSP, § 123, § 126 ods.
1 OZ, Čl. 2, Čl. 19 ods. 2, Čl. 21 ods. 1 Ústavy SR. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že návrh na

nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd zastal názor, že cieľom navrhovateľa je ochrana
jeho vlastníckeho práva podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a Ústavy SR. Z
predložených listín má súd za to, že odporca svojím konaním neoprávnene zasahuje do súkromného
a rodinného života navrhovateľa, keď na adrese trvalého pobytu navrhovateľa fyzicky napadol a po
uvedenomútokubolnavrhovateľnútenývyhľadaťlekárskeošetrenie.Vlastníckeprávojenajdôležitejším

vecným právom. Právo na ochranu vlastníctva, resp. právo na pokojné užívanie majetku je klasickým
základným právom, ktoré je porušované odporcom, ktorý sa agresívne správa voči navrhovateľovi,
pričom sa uvedené deje v nehnuteľnosti, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve navrhovateľa. Súd
pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľa vychádzal z obsahu samotného návrhu a dospel k záveru, že
navrhovateľom formulovaný petit „zakáže odporcovi priblížiť sa k rodinnému domu a pozemku na adrese

C. D. XXXX/XX, XXX XX E. F. G.“ možno subsumovať pod ustanovenie § 325 ods. 2 písm. e) CSP,
nakoľko je nesporné, že cieľom návrhu bolo okrem iného zakázať odporcovi vstupovať do rodinného
domu, v ktorom navrhovateľ býva. V uvedenej súvislosti potom súd vyhovel návrhu aj v tej časti, v ktorej
navrhovateľ požadoval aby súd zakázal odporcovi ho kontaktovať akýmkoľvek spôsobom, nakoľko má
súd za to, že vzhľadom na súčasný zdravotný stav navrhovateľa (lekárska správa z č.l.7 spisu) by

kontaktovaním odporcu mohlo dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu navrhovateľa.

1.4 Súd prvej inštancie zdôraznil, že s poukazom na charakter tohto konania, ktoré súvisí s otázkou
ohrozenia telesnej a duševnej integrity navrhovateľa a ku ktorému ohrozeniu došlo v domácom
prostredí navrhovateľa, môže byť navrhovateľ teoreticky vystavený obťažnej dôkaznej situácii. A preto

už aj z uvedeného dôvodu súd jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a mal zato,
že v danej situácii dostatočne osvedčil dôvodnosť jeho návrhu a potrebu dočasne upraviť vzťahy s
odporcom.

1.5 Súd prvej inštancie neodkladné opatrenie nariadil bez toho, aby navrhovateľovi uložil povinnosť

podať žalobu vo veci samej. V súlade s § 330 ods. 1 CSP súd rozhodol, že v časti zákazu vstupu do
obydlia bude toto neodkladné opatrenie trvať len po dobu 3 mesiacov od jeho vydania, počas ktorého
obdobia sa navrhovateľovi poskytuje ochrana a súčasne je to primeraný čas na to, aby si navrhovateľ
svoje záležitosti zariadil, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi odporcu aj inými spôsobmi v
predmetnej nehnuteľnosti, kde má aj odporca trvalý pobyt. V uvedenej súvislosti ešte súd prvej inštancie

dodal, že navrhovateľ napr. môže podať návrh na zrušenie trvalého pobytu odporcu podľa zákona č.
253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR a registri obyvateľov SR v znení neskorších predpisov. V
časti zákazu priblížiť sa k navrhovateľovi obmedzenie jeho trvania dané nebolo. Vo všetkých prípadoch,
pokiaľ odpadnú dôvody pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené skôr, môže ktorákoľvek zo stránkonania podať návrh na jeho zrušenie a to podľa § 334 CSP. Na zvrátenie následkov neodkladného
patrenia môže aj povinný podať návrh na zrušenie tohto neodkladného opatrenia, ak dospeje k záveru,
že pominuli dôvody na jeho zrušenie, v ktorom konaní sa bude skúmať, či tieto stále trvajú, alebo či

nie je dôvod na zrušenie neodkladného opatrenia. Súd preto poučil odporcu iba o práve podať návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia (pre prípad že neodkladné opatrenie nariadené súdom nadobudne
právoplatnosť). Podľa názoru súdu navrhovateľ dostatočne osvedčil potrebu okamžitej dočasnej úpravy
pomerov medzi ním a odporcom a preto súd ich pomery dočasne upravil spôsobom uvedeným v petite
uznesenia. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP k § 255 ods. 1 CSP

a navrhovateľovi úspešným v konaní priznal nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu
100%.

2.1 Proti tomuto podal písomne, v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil, resp. zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietne. Odporca v odvolaní namietal samotné skutkové zistenie, na základe ktorého súd

prvej inštancie rozhodol, a ktoré sa opiera len o čestné prehlásenie navrhovateľa a predložené lekárske
správy. Odporca nespochybnil, že dňa 23.12.2025 cca v čase 19.20 hod. prišiel na adresu C. D.
L. XX, v obci E. F. G., kam si prišiel pre osobné veci (konkrétne zálohy telefónov, fotky, ktoré mal
navrhovateľ (jeho nevlastný otec B. A.) v počítači. Na uvedenú adresu sa odporca dostavil so svojimi
dvomi kamarátmi. Po príchode chcel odporca odomknúť bránku rodinného domu, kde má vedené

trvalé bydlisko a kľúče mal k dispozícii, pretože tu predtým žil. Odporca videl, že sa v rodinnom
dome svieti a zazvonil, na čo nikto nereagoval. V bránke sa nachádzali kľúče. Rozhodol sa preskočiť
oplotenie. Odporca pristúpil k dverám rodinného domu, ktoré boli odomknuté, otvoril ich a zavolal
na navrhovateľa, ale nikto mu neodpovedal. Išiel preto do zadnej časti dvora, kde sa nachádzal
navrhovateľ, ktorý s niekým telefonoval. Keď navrhovateľ zbadal odporcu začal byť mierne agresívny

a strčil do odporcu, čím ho odsunul bokom a odchádzal preč, do prednej časti pozemku a začal
vykrikovať, aby ho odporca nechal na pokoji. Odporca navrhovateľovi vysvetlil, že si prišiel pre zálohy
súborov. Navrhovateľ v záchvate paniky preliezol nízky drevený plot na terase, spadol, začal kričať
o pomoc. V tomto momente si odporca uvedomil, že nebolo rozumné, že prišiel k navrhovateľovi.
Odporca je toho názoru, že ak prišlo u navrhovateľa k nejakému zraneniu, tak jedine jeho vinou, pri

preliezaní plotu. Odporca akýkoľvek fyzický kontakt s navrhovateľom odmietol. V predmetnej veci je
vedené preverovanie Obvodným oddelením PZ SR Dvory nad Žitavou č. ORPZ-NZ-OPP6-P-138/2025.

2.2 Odporca dôvodil, že rozhodnutie súdu sa zakladá jedine na čestnom prehlásení navrhovateľa, ktoré
je podporené zdravotníckou dokumentáciou, ale žiadnymi inými dôkaznými prostriedkami. Poukázal na

skutočnosť, že vec je vo fáze preverovania a nepotvrdzuje existenciu pretrvávajúceho bezprostredného
rizika. Zdôraznil, že navrhovateľa nevidel od predmetnej udalosti dňa 23.12.2025, teda rozhodnutie
súdu dodržuje a ani ho nemieni porušovať, aj keď s ním nesúhlasí. Ďalej uviedol, že v súčasnosti
prebieha preverovanie zo strany Policajného zboru Dvory nad Žitavou a nebolo začaté priestupkové
ani trestné konanie. Takýto stav neosvedčuje trvalý a bezprostredný nárok na ochranu formou prísneho

zákazu priblíženia alebo vstupu. Navyše navrhovateľ veľmi dobre vedel, že s odporcom boli prítomné aj
ďalšie osoby, avšak toto vedome v návrhu neuviedol. Predmetná vec je stále vo fáze preverovania, teda
nepotvrdzuje existenciu pretrvávajúceho bezprostredného rizika. Odporca ďalej uviedol, že napadnuté
uznesenie nespĺňa požiadavky ustanovení Civilného sporového poriadku, keďže samotný skutkový
základjesporný,neexistujebezprostrednérizikoatiežnebolosvedčenýnároknajehovydanie.Záverom

uviedol, že jeho tvrdenia je možné preukázať výpoveďou menovaných svedkov, prípadne vyžiadaním
spisov zo strany polície, ktorá bola na mieste a ktorej sa podal vysvetlenie k predmetnej veci spolu so
svedkami.

3. Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP), po prejednaní veci
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k záveru, že uznesenie súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdiť v časti výroku I. ( písmeno a/)

a v časti výroku I. ( písmeno b/) je potrebné zmeniť podľa § 388 CSP tak, že súd odporcovi zakazuje,
aby sa približoval k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov a vo zvyšku návrh zamieta.
Zároveň odvolací súd zmenil aj výrok II. týkajúci sa poučovacej povinnost a výrok III. o trovách konania.5. V preskúmavanej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie s náležitou
starostlivosťou zohľadnil všetky relevantné skutočnosti a konkrétne okolnosti danej veci pri posudzovaní
zákonných predpokladov vyžadovaných pre nariadenie neodkladného opatrenia, pokiaľ ide o nariadenie

neodkladného opatrenia v časti výroku I. týkajúce sa dočasného zákazu vstupu odporcu na predmetné
nehnuteľnosti, ako aj zákazu približovania sa k navrhovateľovi.

6. Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia v uvedenej časti výroku I. odvolací súd uvádza,
že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Ich vzájomná kumulácia nie
je vylúčená. Na rozdiel od predchádzajúcej úpravy predbežných opatrení nie je koncepcia inštitútu
neodkladných opatrení vždy nevyhnutne viazaná na konanie vo veci samej, ani na dočasný a provizórny
charakter poskytnutej súdnej ochrany. Keďže súd rozhoduje v pomerne krátkej lehote a spravidla bez
nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného hľadiska je zásadným
determinantom obsah samotného návrhu. Náležitosti návrhu vymedzuje priamo § 326 CSP. Vo vzťahu

k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon výslovne vyžaduje, aby
navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerovaleboobavu,žeexekúciabudeohrozená.Splnenieaspoňjednéhozozákonnýchpredpokladov
nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť na základe návrhu, a to z
rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou
argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré
má povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť,
čo z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle § 185 a
nasl. CSP. Takýto procesný postup je zákonom aprobovaný a typický iba pre zisťovanie relevantných

skutočností v rámci konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho
opatrenia (§ 344 CSP). Súd pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení posudzuje, (a) či je osvedčená
existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, (b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené
skutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravypomerovaleboobavuzohrozeniaexekúcie(princíp
opodstatnenosti), (c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť

ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), (d) navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, (e) právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah (princíp proporcionality) a (f) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením (§
324 ods. 3 CSP).

7. Navrhovateľ sa svojím návrhom voči odporcovi domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
obsahom ktorého boli dôvody uvedené v ustanovení § 325 ods. 2 písm. e), g) a h) CSP. Pokiaľ ide
o nariadenie neodkladného opatrenia týkajúce sa dočasného zákazu vstupu odporcu na predmetné
nehnuteľnosti, ako aj zákazu priblíženia sa k navrhovateľovi, odvolací súd skúmal existenciu potreby

úpravy pomerov medzi účastníkmi tohto konania v čase vydania napadnutého uznesenia (§ 329 ods.
2 CSP) a dospel k rovnakému záveru ako súd prvej inštancie. Odvolací súd mal taktiež preukázanú
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e), h) CSP. V tejto súvislosti
odvolací súd uvádza, že pri neodkladných opatreniach podľa § 325 ods. 2 písm. e) až h) musí
mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby,

proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Pričom kvalitatívne požiadavky na
osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad
hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami,
trestným oznámením, čestným vyhlásením tretej osoby (v pozícii svedka incidentu), písomnou,
elektronickou alebo telefonickou komunikáciou a pod. V predmetnej veci navrhovateľ túto potrebu

osvedčil lekárskou správou zo dňa 23.12.2025 ( deň incidentu popisovaného navrhovateľom), ako
aj lekárskou správou zo dňa 29.12.2025 ( týkajúcou sa úzkostných stavov) a tiež potvrdením ORPZ
v Nových Zámkoch zo dňa 23.12.2025 o oznámení priestupku proti občianskemu spolunažívaniu na
osobu H. I., ktorý ho fyzicky napadol na adrese trvalého pobytu. Odvolací súd ďalej zdôrazňuje, že
vyjadrenia oboch strán sporu svedčia o tom, že medzi nimi boli a sú napäté vzťahy. Je tiež zrejmé,

že navrhovateľ má obavu a strach z odporcu, keďže sám odporca potvrdil, že navrhovateľ bol z jeho
prítomnosti vystrašený a mal tiež vedomosť, že navrhovateľ trpí panickými záchvatmi. Navyše sa do
nehnuteľnosti navrhovateľa dostavil s ďalšími dvoma osobami, čo len umocnilo v navrhovateľovi obavy
z prítomnosti odporcu.8. K tvrdeniu odvolateľa, že súd prvej inštancie nezistil skutkový stav tak, aby mohli byť vierohodne
osvedčené tvrdenia navrhovateľa, odvolací súd uvádza, že pred nariadením neodkladného opatrenia

je postačujúce, že sú tu okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
osvedčenie. Pri rozhodovaní tak súd vychádza z preukázaných alebo aspoň osvedčených základných
skutočností, potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Dokazovanie má v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia len povahu osvedčovania. Hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a
trvania meritórneho nároku môže byť dosiahnuté najmä relevantnými skutkovými tvrdeniami, listinnými

dôkaznými prostriedkami a kvalifikovanou právnou argumentáciou. Odvolací súd dodáva, že odporca
sícenavrhovalvodvolaníjehovýsluch,výsluchsvedkovatiežpripojeniespisuOOPZDvorynadŽitavou,
avšak sám v odvolacom konaní nepredložil žiadne dôkazy opaku k tvrdeniam navrhovateľa, ktoré
považuje za nepravdivé. V konaní o nariadení neodkladného opatrenia sa rozsiahlejšie dokazovanie
nevykonáva, keďže ide o skrátené konanie, v ktorom súd rozhoduje prevažne na základe predložených
dôkazov navrhovateľa, prípadne listinných dôkazov odvolateľa. Z uvedených dôvodov správne súd prvej

inštancie v zmysle § 325 ods. 2 písm. e) CSP nariadil odporcovi po dobu 3 mesiacov nevstupovať na
nehnuteľnosti, ktorých je navrhovateľ podielovým spoluvlastníkom.

9. Pokiaľ ide o súdom nariadený zákaz približovať sa k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 50
metrov, to neplatí v priestoroch úradnej budovy súdu, v priestoroch budovy polície a iného štátneho

orgánu, na ktorom prebieha konanie v ktorom sú navrhovateľ a odporca stranami sporu alebo
účastníkmi konania, odvolací súd uvádza, že vzhľadom k vyššie uvedeným dôvodom je nariadenie
neodkladnéhoopatreniapodľa§325ods.2písm.h)CSProvnakodôvodné.Tentovýroksúvisísdôvodmi
uvádzanými navrhovateľom vo vzťahu k nevstupovaniu odporcu do rodinného domu, ktoré odvolací
súd považoval za osvedčené. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h/

CSP rovnako postačuje, ak je osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Aj v tomto smere sa odvolací
súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie a ním uvedenými dôvodmi, avšak nestotožnil sa s
vymedzenou vzdialenosťou 50 m. Takto určená vzdialenosť je neprimerane veľká a v reálnom živote
môže medzi dotknutými osobami spôsobovať problémy, keď odporca ani nemusí vedieť, že navrhovateľ
sa nachádza od neho vo vzdialenosti menšej ako 50 m, pričom preukazovanie takejto skutočnosti je

veľmi náročné. Preto odvolací súd tento výrok napadnutého uznesenia zmenil tak, že určil vzdialenosť
nie menšiu ako 20 m, ktorá vzdialenosť je vyhovujúca jednak pre ochranu telesnej integrity navrhovateľa
a zároveň pre jej dodržanie zo strany odporcu.

10. Pokiaľ ide o napadnutý výrok I. v časti, ktorým súd prvej inštancie zakázal odporcovi, aby

navrhovateľa akýmkoľvek spôsobom kontaktoval, tento považoval odvolací súd za nedôvodný.
Navrhovateľ v návrhu žiadal, aby súd odporcovi zakázal kontaktovať ho osobne, písomne, telefonicky
alebo elektronickou komunikáciou. V danom prípade ide o neodkladné opatrenie podľa ust. § 325
ods. 2 písm. g) CSP – zákaz kontaktovania navrhovateľa ním vymedzenými spôsobmi. Odvolací súd
konštatuje, že tu nie sú dané dôvody pre nariadenie neodkladného opatrenia v tomto smere, pretože

navrhovateľ nijako neodôvodnil a neosvedčil, že by ho odporca kontaktoval písomne, telefonicky, či iným
spôsobom v takej miere, že by jeho telesná alebo duševná integrita bola ohrozená. Zároveň súd prvej
inštancietentovýroknijakoneodôvodnil,neuviedolzčohovyplýva,žebymalodôjsťkohrozeniu telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľa. Odvolací súd preto tento napadnutý výrok zmenil podľa § 388
CSP tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol.

11. V neposlednom rade odvolací súd poukazuje na ust. § 337 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak súd
nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods.
1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať
žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd

neurčuje. Súd prvej inštancie správne uviedol, že v danej veci samotné neodkladné opatrenie bude
postačovať na poskytnutie plnohodnotnej súdnej ochrany, pričom rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci samej. Z uvedeného dôvodu nenariadil navrhovateľom
uloženie povinnosti podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. V záujme rovnosti sporových strán a
zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov osôb, proti ktorým takéto neodkladné

opatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP povinný poskytnúť im kvalifikované poučenie.
Podľa tohto ustanovenia, súd pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým súd
navrhovateľovi neuloží žalobnú povinnosť, súčasne osobitným výrokom poučí protistranu ( v tomto
prípade odporcu) o tom, že môže podať proti navrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej. V danejveci však súd prvej inštancie opomenul uviesť vo výroku uznesenia poučenie vyplývajúce z ust. § 337
ods.1CSP.PretoodvolacísúdzmenilajvýrokII.napadnutéhouzneseniatak,žeodporcupoučilvzmysle
§ 337 ods. 2 CSP , že môže podať proti navrhovateľovi žalobu o navrátenie veci do pôvodného stavu,

náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

12. S poukazom na vyššie uvedené dôvody, odvolací súd rovnako dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku I. ( písmeno a/) je dôvodný, a preto
uznesenie súdu prvej inštancie v tejto časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Odvolací súd uznesenie

súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. ( písmeno b), ktorým zakázal odporcovi sa približovať k
navrhovateľovinavzdialenosťmenšiuako50metrovzmenilpodľa§388CSPtak,žeuložilodporcoviaby
sanepribližovalknavrhovateľovinavzdialenosťmenšiuako20metrov,svýnimkouúčastinaprocesných
úkonoch v civilnom súdnom konaní, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude odporca predvolaný,
v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch. Zároveň uznesenie súdu prvej
inštancie v napadnutom výroku I., ktorým zakázal odporcovi akýmkoľvek spôsobom kontaktovať

navrhovateľa zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti zamietol. Odvolací
súd v neposlednom rade zmenil aj výrok II. týkajúci sa poučovacej povinnosti a tiež výrok o trovách
konania III., keďže tento je výrokom závislým a viaže sa na úspech tej ktorej strany v konaní. Súd
rozhodol o trovách konania s poukazom na ust. 255 ods. 1 CSP. Predmetom konania boli celkom 3
nároky navrhovateľa, ktorý žiadal, aby súd odporcovi uložil povinnosť nevstupovať do nehnuteľnosti,

nekontaktovať ho a nepribližovať sa k nemu. V konaní bola navrhovateľ úspešný len v dvoch nárokoch,
mal teda úspech 66,66 % a neúspech 33,33%. Jeho čistý úspech potom predstavoval 33,33%. Preto
odvolací súd rozhodol, že navrhovateľovi priznáva nárok na náhradu trov proti odporcovi vo výške
33,33%.

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).