Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/97/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204737
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8725204737.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobkyne: A. B., C. A.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX D., občan Slovenskej republiky proti žalovanému:
E. C. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX D., občana Slovenskej republiky
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. C. B., C. B., nar. XX. XX. XXXX a A.
B., C. A., nar. XX. XX. XXXX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 13. 06. 2015, zapísaného v knihe
manželstiev matričného úradu Poprad vo zväzku 29, ročník 2015, strana 172, pod poradovým číslom 77.

II. Stranám sporu právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 11.12.2025 domáhala zrušenia bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa 13.06.2015
na Matričnom úrade v Poprade, ktoré dodnes trvá, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu Poprad pod poradovým číslom 77, vo zväzku 29, ročník 2015, strana 172. Počas manželstva
nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené, ani iným spôsobom upravované podľa §
143a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len ..Občiansky
zákonník"). Dňa 30.09.2020 manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe osvedčenia

o živnostenskom oprávnení vydaného Okresným úradom D., číslo živnostenského registra: 740-38296,
pričom podnikateľskú činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení
vykonáva do dnešného dňa. Ako manželka, ktorá nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť týmto
podáva žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva z dôvodu
podnikateľskej činnosti manžela podľa § 148a ods. 2 prvej a druhej vety Občianskeho zákonníka s tým,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.
Zároveň uviedla, že na potvrdenie toho, že manžel s touto žalobou súhlasí a proti zrušeniu

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nemá žiadne námietky, túto žalobu podpisuje aj on. Zároveň
týmto obaja manželia vyjadrili súhlas s rozhodnutím vo veci samej bez nariadenia pojednávania podľa
§ 177 ods. 2 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, pretože sa jednoznačne
zhodli na skutkovom stave a sú si vedomí právnych dôsledkov navrhovaného rozsudku, čo svojím
podpisom na tomto návrhu potvrdzujú.

2. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

3. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

5. Z predložených listinných dôkazov a to sobášneho listu a výpisu zo živnostenského registra mal súd
preukázané, že žalobkyňa a žalovaný sú v platnom manželstve, ktoré uzatvorili 13.06.2015, zapísané

v knihe manželstiev matričného úradu Poprad, vo zväzku 29, ročník 2015, strana 172, poradové
číslo 77. Podľa výpisu zo živnostenského registra č. 740-38296 je žalovaný živnostníkom a podniká
pod obchodným menom E. C. B., s miestom podnikania Dostojevského 2563/15, 058 01 Poprad, s
prideleným IČO: 53 349 113.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov, ak jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten
z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť a ak ho majú obaja manželia, návrh
môže podať ktorýkoľvek z nich.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný podniká. Žalobkyňa podala návrh na

zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Uzavretím manželstva
vzniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov – žalobkyne a žalovaného. Tým sú splnené zákonné
predpoklady pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva v zmysle §
148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd preto v celom rozsahu žalobe vyhovel.

8. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku a § 262 ods. 1
Civilného sporového poriadku tak, že nepriznal stranám sporu právo na náhradu trov konania z dôvodu,
že žalobkyňa ani žalovaný si neuplatnili tento nárok, žalovanému naviac žiadne trovy konania doposiaľ
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.