Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2025

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9P/57/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624201778
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2025:5624201778.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti: A. B., nar. XX. X. XXXX a A. B., nar. X. XX. XXXX, prihlásené k trvalému pobytu C.
D. XX/XX, D., E. B., v súčasnosti s bydliskom A. XXX, F. G., okres Ružomberok, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom Námestie slobody 1461/9,
Ružomberok, IČO: 307 945 36, deti rodičov: H. B., nar. XX. XX. XXXX, prihlásená k trvalému pobytu C.
D. XX/XX, D., okres Ružomberok, v súčasnosti s bydliskom A. XXX, F. G., okres Ružomberok, a I. B.,
nar. XX. X. XXXX, prihlásený k trvalému pobytu J. K. XXXXX/XX, J., zastúpený advokátom: JUDr. Pavol
Biroš, so sídlom Bardejovská 44, Prešov, IČO: 52 772 527, v konaní o znížení výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh otca na zníženie výživného na maloleté deti A. B., nar. XX. X. XXXX a A. B., nar.
X. XX. XXXX z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.NávrhomdoručenýmOkresnémusúduLiptovskýMikuláš25.4.2024saotecmaloletýchdetídomáhal,
aby súd znížil výživné určené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 10P/9/2023-10 zo dňa
25. 5. 2023 na maloletého A. zo sumy 320 eur na sumu 140 eur a na maloletú A. zo sumy 280 eur na
sumu 120 eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, v čase rozhodovania súdu bol zamestnaný ako izolatér

v Austrálii, kde zarábal 5.500 eur mesačne. Z týchto tu celá rodina žila a platila všetky výdavky spojené
s výživným na maloleté deti A., A. a F. na Slovensku. 25. 3. 2024 sa rapídne zmenila jeho finančná
situácia. Po troch týždňoch trvajúceho dažďa mu zamestnávateľ poslal list, v ktorom mu uviedol, že
z dôvodu nedostatku práce mu nemôže poskytnúť prácu do konca pracovných víz. Pracovné víza má
platné do 5. 6. 2024 a sú viazané iba na firmu, v ktorej je zamestnaný. Inú zárobkovú činnosť v Austrálii
vykonávať nemôže, preto je celá rodina nútená opustiť krajinu. Na Slovensko odlietajú 7. 4. 2024.
Na Slovensku nebude mať žiadnu prácu, kým si nenájde zákazky. V minulosti na Slovensku pracoval

ako živnostník. Venoval sa hydroizolácii plochých striech a bude v tom pokračovať. Bude musieť platiť
nájomné na bývanie, stravu, účty a výživné na deti. Manželka je na materskej dovolenke do októbra
2024.Nájomnéhobudestáť750eurmesačne,plusďalšievýdavky(výživnénadeti,zdravotnépoistenie,
strava, atď.). S manželkou vychovávajú spoločné dieťa L. (2 roky) a manželkinu dcéru F. (17 rokov),
ktorá je v striedavej starostlivosti. Od posledného rozhodnutia sa zmenili pomery na jeho strane, preto
žiada súd o zníženie výživného na deti.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov – rodičov maloletých detí na pojednávaní
23. 9. 2024, 2. 12. 2024, 13. 1. 2025; listinami v spise, najmä lustráciami účastníkov konania v Registri
obyvateľov SR č. l. 6 – 9, lustráciami rodičov maloletých detí v Sociálnej poisťovni č. l. 10 – 11,
oznámením zamestnávateľa matky M. M. o mzde č. l. 28, správou Úradu práce, sociálnych vecía rodiny Ružomberok s prílohami č. l. 31 – 33, správou kolízneho opatrovníka o prešetrení pomerov
rodičov a maloletých detí zo 17. 5. 2024 č. l. 36, správou Daňového úradu Prešov o dani z príjmu
fyzických osôb – otca maloletých detí za rok 2023 č. l. 42, 56, oznámením zamestnávateľa matky

Liptovská nemocnica s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu Liptovský Mikuláš o mzde č. l. 60, správou
daňového úradu o daňovom priznaní otca maloletých detí za rok 2023 č. l. 63, výpisom z obchodného
registra obchodnej spoločnosti RK Hydroizolácie s.r.o. č. l. 64, výpisom zo živnostenského registra
otca maloletých detí č. l. 65, výtlačkami z internetových stránok FinStat.sk obchodnej spoločnosti RK
Hydroizolácie s.r.o., č. l. 66 – 71, prehľadom príjmov a výdavkov otca spracovaných otcom č. l. 72,

výtlačkom aktualizácie príjmov matky z lustrácie v Sociálnej poisťovni č. l. 77, aktualizáciou príjmov
matky od zamestnávateľa Ústrednej vojenskej nemocnice SNP Ružomberok č. l. 82, výpismi z účtu
obchodnej spoločnosti RK Hydroizolácie s.r.o. č. l. 84 – 95, výpismi z účtu otca maloletých detí č. l.
96 – 143, kópiou daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2023 RK Hydroizolácie
s.r.o. č. l. 144 – 153, kópiou daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 – otca
maloletých detí č. l. 154 – 163, aktualizáciou výpisu zo živnostenského registra otca maloletých detí č. l.

164,výtlačkomprehľaduvýdavkovapríjmovotcamaloletýchdetíspracovanýchotcommaloletýchdetíč.
l. 165, výtlačkami faktúr – daňových dokladov vystavených obchodnou spoločnosťou RK Hydroizolácie
s.r.o. č. l. 166 – 171, prehľadom výdavkov matky a maloletých detí spracovaných matkou maloletých
detí č. l. 172, 173, prehľadom nákladov za opravu a údržbu motorového vozidla otca maloletých detí č.
l. 181 a obsahom pripojených spisov Okresného súdu Liptovský Mikuláš: Okresného súdu Ružomberok

sp. zn. 10P/50/2019, sp. zn. 9P/18/2021, sp. zn. RK-10P/9/2023 a sp. zn. 9P/50/2024. Súd nevykonal
dokazovanie výpismi zo všetkých účtov matky za rok 2023 a od 1. 1. 2024 do 15. 11 2024 (prípadne do
30. 11. 2024) a dokladmi preukazujúcimi za rok 2023 a 2024 (od 1. 1. 2024 do 15. 11 2024) všetky príjmy
matky (okrem mzdy z pracovného pomeru), napr. z prenájmu nehnuteľnosti a výdavky na bývanie matky
(napríklad za kúrenie, elektrickú energiu, vodu, plyn, komunálny odpad) a na prenajatú nehnuteľnosť

(byt matky); na maloleté deti: napr. stravné v škole, náklady na ubytovanie (internát) školné, cestovné
náklady na dochádzanie do a zo školy, voľnočasové aktivity (krúžky), doplatky za zdravotnú starostlivosť
(napríklad dokladmi o úhrade, výpismi z účtu). Súd vyššie zvedenú povinnosť uložil matke na návrh otca
napojednávaní23.9.2024avpísomnejvýzvez27.9.2024(č.l.79)doručenejmatke3.10.2024.Matka
bez vážnych dôvodov povinnosť uloženú súdom nesplnila v určenom termíne do pojednávania 2. 12.

2024 a ani na nasledovnom pojednávaní 13. 1. 2024. Ak sa matka nemienila ustanoviť na pojednávanie
13. 1. 2025, mohla si splniť povinnosť uloženú súdom doručením listín, preukazujúcich jej tvrdenia
o výške príjmov a výdavkov. Otec navrhol zdokladovanie príjmov a výdavkov matky a maloletých detí.
Neuspokojil sa s tvrdením matky o jej príjmoch a výdavkoch. Na pojednávaní 13. 1. 2025 otec upustil
od vykonania dokazovania listinami preukazujúcimi príjmy a výdavky matky a maloletých detí. Ku dňu

pojednávania 13. 1. 2024 súd vyhodnotil, že má dostatok dôkazov na zistenie skutočného stavu veci (Čl.
6, 10 CMP) a ďalšie odročovanie pojednávania by bolo v rozpore so zásadou rýchlosti a hospodárnosti
(Čl. 12 CMP).

3. Súd vykonal pojednávanie 13. 1. 2025 (pondelok) v neprítomnosti matky maloletých detí, ktorá sa na

pojednávanie neustanovila, hoci bola na pojednávanie riadne ústne predvolaná na pojednávaní 2. 12.
2024. Neúčasť na pojednávaní ospravedlnila telefonicky, z dôvodu kolízie s termínom pojednávania na
Okresnom súde Liptovský Mikuláš na pracovisku Ružomberok vo veci sp. zn. RK-10C/60/2022 dňa 10.
1. 2025 (piatok). Pracovníčkou Okresného súdu Liptovský Mikuláš (pracovisko Ružomberok) bola matka
maloletých detí poučená, že neúčasť na pojednávanie musí ospravedlniť písomne, aspoň v emailovej

forme. Matka telefonicky ospravedlňovala neúčasť na pojednávaní aj asistentke oddelenia 9P a súčasne
žiadala o odročenie pojednávania pre kolíziu s pojednávaním vo veci sp. zn. RK-10C/60/2022 dňa 10.
1. 2025 o 12.40 hod. (piatok). Matka písomne o odročenie pojednávania nepožiadala, hoci o tom bola
poučená. Pri telefonickom kontakte s účastníkom, nemá súd možnosť overiť jeho totožnosť. Stranou
sporu sp. zn. RK-10C/60/2022 je aj otec maloletých detí, ktorý o odročenie pojednávania nežiadal

a ani vopred neospravedlňoval svoju neprítomnosť a pojednávania v sídle súdu Liptovský Mikuláš
apracoviskuRužomberoksa zúčastnil.PoskončenípojednávanianaOkresnomsúdeLiptovskýMikuláš
v sídle súdu v Liptovskom Mikuláši vo veci sp. zn. RK-10C/60/2022 sa na pojednávanie na pracovisko
súdu v Ružomberku ustanovil splnomocnený zástupca otca a otec maloletých detí. Splnomocnený
zástupca otca oznámil súdu, že pojednávanie vo veci sp. zn. RK-10C/60/2022 bolo skončené o 10.20

hod. Splnomocnený zástupca otca maloletých detí telefonicky kontaktoval matku, ktorá mu uviedla, že
na pojednávanie sa neustanoví, lebo sa ospravedlnila. Rodičia a zástupca otca mali dostatok času, aby
sa ustanovili na pojednávanie vo veci 9P/57/2024 so začiatkom o 11.30 hod. z Liptovského Mikuláša
do Ružomberka (1 hodinu a 10 minút). Súd počkal so začatím pojednávania o ďalších 15 minút, keďžematka sa o 11.30 hod. v budove súdu nenachádzala. Súd odročí pojednávanie len z dôležitých dôvodov
(§ 183 CSP). Je na účastníkovi, aby v žiadosti o odročenie pojednávania uviedol dôvody pre odročenie
pojednávania, aby súd mal možnosť vyhodnotiť ich dôležitosť pre odročenie. Účastník, ktorý navrhuje

odročenie pojednávania je povinný uviesť svoje telefónne číslo alebo elektronickú adresu, aby ho súd
mohol upovedomiť ako rozhodol o návrhu na odročenie pojednávania (napr. kedy sa matka maloletých
detí dozvedela kolízii termínov pojednávania vo veciach sp. zn. RK-10C/60/2022 a 9P/57/2024). Matka
maloletých detí riadne nežiadala o odročenie pojednávania a mala dosť času po skončení skoršieho
pojednávania v Liptovskom Mikuláši dostaviť sa na pracovisko súdu v Ružomberku, preto súd vykonal

pojednávanie v jej neprítomnosti a rozhodol o odročení pojednávania na vyhlásenie rozsudku 29. 1.
2025, o 14.00 hod., ktorý súd zmenil na 31. 1. 2025, o 13.00 hod.

4. § 62 z. č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ďalej iba ZR (1) Plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť. (2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. (4) Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. (5) Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

5. § 75 ZR (1) Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj
na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

6. § 78 (1) Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem
výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. (2) Ak dôjde k
zrušeniualebozníženiuvýživnéhopremaloletédieťazauplynulýčas,spotrebovanévýživnésanevracia.

(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

7. § 6 z. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (10) Ak daňovník, ktorý nie je platiteľom dane z pridanej
hodnoty, alebo daňovník, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty len časť zdaňovacieho obdobia,
neuplatní preukázateľné daňové výdavky, môže uplatniť výdavky vo výške 60% z úhrnu príjmov

uvedených v odsekoch 1 a 2 najviac do výšky 20 000 eur. Ak daňovník s príjmami podľa odseku 4 nie je
platiteľom dane z pridanej hodnoty alebo je platiteľom dane z pridanej hodnoty len časť zdaňovacieho
obdobia, neuplatní preukázateľné výdavky, môže uplatniť výdavky vo výške 60% z týchto príjmov najviac
do výšky 20 000 eur. Ak daňovník uplatní výdavky podľa tohto odseku, v sumách výdavkov sú zahrnuté
všetkydaňovévýdavkydaňovníkaokremzaplatenéhopoistnéhoapríspevkov,ktoréjedaňovníkpovinný

platiťvsúvislostisdosahovanímpríjmovpodľaodsekov1a2,aktotopoistnéapríspevkynebolizahrnuté
do základu dane v predchádzajúcich zdaňovacích obdobiach; toto poistné a príspevky si môže daňovník
uplatniť vo výdavkoch v preukázanej výške. Daňovník počas uplatňovania výdavkov týmto spôsobom je
povinný viesť evidenciu v rozsahu evidencie podľa odseku 11 písm. a) a d).

8. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas
konania vyšlo najavo, mal súd preukázané nasledovné. Predmetom konania je rozhodovanie o zmene
výšky vyživovacej povinnosti, na návrh otca na zníženie výživného. Dôvodom na zníženie výživného
(zmenu výšky výživného) je preukázanie podstatnej zmene okolností na strane rodičov alebo maloletých
detí, ktoré odôvodňuje zníženie výživného. Otec tvrdí podstatnú zmenu pomerov na jeho strane.

9. Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 25. 5. 2023 č. k. 10P/9/2023-102 bola otcovi
maloletých detí uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého A. B. vo výške 320 eur mesačne
amaloletejA.B.vovýške280eurmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopred,krukámmatkymaloletých
detí, počnúc od 4. 4. 2023. Rozsudok nadobudol právoplatnosť 24. 6. 2023. V čase rozhodovania súdu

žil otec maloletých detí v Austrálii, kde dosahoval čistý priemerný mesačný príjem 5.281,91 eur. Otec
mal (má) s manželkou M. B. spoločné dieťa L. B., nar. XXXX. Náklady na bývanie v Austrálii mu hradil
zamestnávateľ. Na Slovensku bol vlastníkom rodinného domu a pozemkov, ktoré kúpil začiatkom roku
2023. Predal byt, v ktorom býval za sumu 180.000 eur, z ktorých prostriedkov kúpil pozemok na výstavburodinného domu. Súd zistil z listu vlastníctva č. XXX pre katastrálne územie a obec B., že otec maloletých
detí pred odletom do Austrálie kúpil do svojho výlučného vlastníctva rodinný dom a pozemky. V čase
rozhodovania súdu bola matka maloletých detí na rodičovskej dovolenke s rodičovským príspevkom

412,60 eur mesačne a poberala prídavky na tri deti spolu 180 eur. Matka mala príjem z prenájmu bytu
v jej výlučnom vlastníctve vo výške 400 eur mesačne. Na výživu maloletého I. B., narodeného v roku
2021 prispieval jeho otec 150 eur mesačne na základe rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn.
2P/4/2022. Matka bola spoluvlastníčkou rodinného domu v D.. Matka tvrdila náklady na bývanie 200 eur
mesačne a žila s deťmi v rodinnom dome svojej matky.

10. V čase predchádzajúceho rozhodovania súdu (25. 5. 2023) mal maloletý A. 14 rokov a maloletá
A. 11 rokov. A. navštevoval 8. ročník základnej školy a A. 4. ročník základnej školy. Matka mala (má)
tri vyživovacie povinnosti k maloletými deťom A., A. a I. B. (*2021). Najmladšie dieťa matky I. B. nie je
dieťaťom I. B.. Maloletý A. navštevoval v škole volejbalový krúžok, vo voľnom čase bicykloval a lyžoval.
A. navštevovala taekwondo za mesačný poplatok 15 eur, hru na klavír za 10 eur mesačne. Keďže

maloleté deti trpeli skoliózou, A. absolvoval rehabilitácie na špecializovanom pracovisku v Žiline a
mal odporučené plávanie. A. bola po prekonaní boreliózy sledovaná v infektologickej ambulancii. A.
mala zistenú intoleranciu na kravskú bielkovinu. Otec maloletých detí mal (má) tri vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom A., A. a L. B. (*2021). Dcéra manželky otca maloletých detí sa starala o maloletú
dcéru F..

11. V súčasnosti matka s maloletými deťmi nezmenila bydlisko. Naďalej bývajú v F. G.,
v dvojposchodovom rodinnom dome vo vlastníctve starej matky maloletých detí (zo strany matky). Pri
prešetrení pomerov kolíznym opatrovníkom matka tvrdila, že svojej matke (starej matke detí) prispieva
za bývanie po 250 eur mesačne, čo je o 50 EUR viac ako v roku 2023. Matka maloletých detí je

(rovnako ako v roku 2023) spoluvlastníčkou (podiel 1), podľa matky, neobývanej nehnuteľnosti v D. so
svojím bratom (dedičstvo po otcovi). Matka je výlučná vlastníčka bytu v Ružomberku (nadobudnutého
z prostriedkov z bezpodielového spoluvlastníctva manželov), ktorý prenajíma (rovnako ako v roku 2023).
Zisk z nájmu má 250 eur mesačne, ktorý poukazuje svojmu bratovi na rekonštrukciu domu. Príjem
z nájmu nedokladuje a dostáva ho na účet. Matka upresnila, že mesačný predpis za byt v jej vlastníctve

je 130 eur, za vodu 25 eur, za elektriku 24 eur, za plyn 120 eur mesačne (spolu 299 eur). Na komerčné
poistenie 20 eur súd neprihliada. Matka do práce dochádza autom a tvrdí priemerné mesačné výdavky
na pohonné hmoty 100-120 eur.

12. V súčasnosti má maloletý A. 15 rokov a maloletá A. 12 rokov. V čase zisťovania pomerov (máj 2024)

maloletý A. navštevoval deviaty ročník Základnej školy v F. G. a maloletá A. piaty ročník Základnej školy
v F. G.. Maloletý A. sa stravoval v školskej jedálni a nenavštevoval žiadny záujmový krúžok. Pravidelne
navštevoval fitness centrum v Liptovskom Mikuláši (tvrdená cena permanentky 40 eur mesačne). V čase
prešetrovania pomerov maloletý A. absolvoval prijímacie skúšky na Strednú elektrotechnickú školu
v Liptovskom Hrádku. Výsledky prijímacích skúšok v tom čase neboli známe. Maloletá A. sa stravovala

v školskom zariadení, navštevovala Základnú umeleckú školu Jánoš – krúžok hry na klavír, s mesačným
poplatkom tvrdeným matkou 10 eur. Matka tvrdila, že má zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť
maloletých detí – nasadenie zubných strojčekov pre obidve deti. Reálne zvýšené náklady na čeľustnú
starostlivosť detí počas konania na súde nevznikli, deti nemajú čeľustného ortopéda. Maloletá A. bola
podľa tvrdenia matky naďalej sledovaná pre prekonanú boreliózu v infektologickej ambulancii a naďalej

u nej pretrváva intolerancia na bielkovinu kravského mlieka. Od septembra 2024 maloletý A. študuje
prvý ročník na strednej škole (Súkromná stredná odborná škola PRO SCHOLARIS v Žiline, do ktorej
prestúpil po prestupových skúškach zo Strednej elektrotechnickej školy v Liptovskom Hrádku). Matka
tvrdí,žezaprvýpolrok(školskýrok2024/2025)zaplatilaškolné500eur.Zverejnedostupnýchzdrojovna
internetovýchstránkachškolyjemožnézistiť,žezákladnýškolskýpoplatokje792EURročnevškolskom

roku 2024/2025, ktorý je závislý od prospechu žiaka je možné platiť v splátkach po 66 eur mesačne od
priemeru 1,51, alebo menej 44 EUR od priemeru 1,01, alebo 33 eur od priemeru 1,01, alebo 0 eur pri
priemere 1,0. Náklady na ubytovanie v internáte sú 50 eur mesačne, stravné 150 eur mesačne tvrdené
matkou. Tieto ceny zodpovedajú verejne známym cenám za ubytovanie a stravu študentov. Výpovede
matkynemalmaloletývybavenúISICkartu.Maloletémuvznikajúnákladynamestskúhromadnúdopravu

v Žiline. Cestovné náklady za prepravu železnicou maloletému nevznikajú, má nárok na bezplatné
cestovanie.Matkatvrdí,žemaloletémuposkytujevreckové50EURtýždenne.Následnematkaupresnila
náklady: školné 80 eur, čo zodpovedá zisteniam súdu 792 EUR :/ 10 mesiacov školského roka t. j.
79.20 eur; internát 50 eur mesačne, stravné 130 eur mesačne; mestská hromadná doprava približne18 eur mesačne (53 eur :/3 mesiace); príspevky na stužkovú 10 eur mesačne; vreckové 50-60 eur
týždenne. Jednorazové náklady na lyžiarsky tvrdený vo výške 160 eur (ostatné vybavenie je možné
prenajať a nie je nutné ho kupovať (snowboard, snowboardovú obuv, prilbu a pod.) Maloletý študuje

informatické a sieťové technológie. Laptop mu poskytla škola. Na začiatku školského roka mal maloletý
náklady na učebnice a zošity. Maloletý zmenil školu kvôli študijnému programu, ktorý mu viac vyhovoval.
Voľnočasové aktivita maloletého A. matka vyčíslila za vstupy do fitnescentra 35 eur mesačne, aquapass
140 eur ročne /: 12 mesiacov približne 12 eur mesačne. U každého dieťaťa sa predpokladajú náklady na
jeho spoločenské potreby (napr. kino, divadlo). Maloletá A. je v šiestom ročníku základnej školy. Matka

tvrdí náklady na jej voľnočasové aktivity: hudobná 15 eur mesačne, jazdenie 80 eur mesačne, aquapass
140 eur ročne /: 12 mesiacov približne 12 eur mesačne. Počas pobytu otca v Austrálii mali maloleté deti
s otcom len telefonický kontakt, čo je pre značnú vzdialenosť pochopiteľné. Po návrate otca strávili deti
s otcom a jeho rodinou predĺžený víkend na chate (podľa matky od piatku do nedele 9,30 hod.). Podľa
matky, deti strávili u otca ďalší víkend, z toho polovicu u otcovej matky.

13. Čistý priemerný mesačný príjem matky (mzda s daňovým bonusom) je 1.435,04 eur (v Liptovskej
nemocnici s poliklinikou MUDr. Ivana Stodolu). Od 1. 8. 2024 je matka zamestnaná v Ústrednej
vojenskej nemocnici SNP – FN s čistým priemerným mesačným príjmom 1.559,10 eur. Príjem matky
sa od posledného rozhodovania zvýšil (u prvého zamestnávateľa) o 1.022,44 eur (1.435,04 - 412,60)
a u posledného zamestnávateľa o 1.146,50 eur (1.559,10 - 412,60). Matka poberá prídavky na tri

maloleté deti po 60 eur, spolu 180 eur. Počet vyživovacích povinností matky k maloletým deťom (3)
sa nezmenil.

14. Otec tvrdí čistý príjem v Austrálii 5.500 eur mesačne, bez nákladov na ubytovanie (hradených
zamestnávateľom). Otec tvrdí, že v Austrálii bol s celou rodinou s výnimkou prvých troch mesiacov,

preto usporil 5.000 austrálskych dolárov (od 01/2023 do 04/2024). Po návrate z Austrálie z nich žil
apožičalsiodmamyasestry.Súdupriamujepozornosť,naskutočnosť,ženákladynabývanievAustrálii
hradil otcovi zamestnávateľ. Otec tvrdil, že náklady v Austrálii mal také, aké by mal na Slovensku.
Otec maloletých detí je živnostník (I. B. – B. N., s miestom podnikania J.) a súčasne jediný spoločník
a konateľ obchodnej spoločnosti (B. N. M., M. M. O. J.). Otec tvrdí „pozastavenie podnikania“ na

živnosť, lebo podniká cez obchodnú spoločnosť (od 1. 12. 2022 č. l. 164). Otec tvrdí náklady na bývanie
za nájom bytu a energie 750 eur mesačne, v ktorom žije s manželkou, ich spoločným dieťaťom L.
a manželkinou dcérou. Manželka bola do troch rokov syna L. na rodičovskej dovolenke (t. j. do 2. 2.
2024). Náklady na materskú školu pre maloletého L. sú školné 79 eur a stravné 59 eur mesačne. Dcéra
manželky otca maloletých detí F. je v striedavej osobnej starostlivosti. Manželka otca maloletých detí

je nezamestnaná a bez príjmu (s výnimkou prídavku na dieťa 60 eur mesačne), podľa tvrdenia otca
evidovaná na príslušnom úrade práce. Otec tvrdí odvody do Sociálnej poisťovne 216 eur mesačne a na
zdravotné poistenie 98 eur mesačne (rok 2024). Otec tvrdí príjem 182 eur (05/2024), 800 eur (06/2024),
260 eur (07/2024), 641 eur (08/2024), 1.541 eur (09/2024), 2.350 eur (10/24), 2.500 eur (11/2024); spolu
8274 eur za 7 mesiacov, t. j. 1.182 eur mesačne (po odpočítaní nákladov na materiál, bez zohľadnenia

odvodov na daň, zdravotné a sociálne poistenie). Otec predložil výpisy z účtu obchodnej spoločnosti B.
N. s. r. o. 01-11/2024 (č. l. 84-95 za rok 2024) na ktorom sú evidované úhrnne prijaté platby 05/2024
vo výške 502,74 eur, 06/2024 vo výške 2.200 eur, 07/2024 vo výške 434 eur, 10/2024 vo výške 1.167
eur, 11/2024 vo výške 7.700 eur a prevody z na účet otca 05/2024 vo výške úhrnne 2.250 eur, 08/2024
vo výške 200 eur, 10/2024 vo výške 1.350 eur, 11/2024 vo výške 3.850 eur, 11/2024 vo výške 6.500

eur. Pri podnikaní mu vznikajú náklady na nákup materiálu, ktorý fakturuje s prácou. Otec predložil
súbor faktúr , ktoré vystavil za plnenia spoločnosti RK N. na sumu 502 eur (z 28. 5. 2024), 2.200 eur
(z 15. 6. 2024),434 eur (z 29. 6. 2024), 1.767 eur (z 2. 10. 2024), 3.850 eur (z 31. 10. 2024), 3850
eur (z 12. 11. 2024). V účtovníctve vykazuje skutočné náklady. Otec predložil výpisy zo svojho účtu za
obdobie 01-11/2024 (čl. l. 96-143) s počiatočným zostatkom na účte 1.532,73 eur (01/2024) a konečným

zostatkom na účte 345,19 eur. Pri otcom tvrdených a preukazovaných príjmoch z podnikania za rok 2024
(v stavebnej sezóne) sa javí, či by nebolo pre otca východnejšie sa zamestnať v stavebníctve, keďže má
odbornosť a prax pri kvalifikovanej práci. Podľa daňového priznania obchodnej spoločnosti B. N. s. r. o.
za rok 2023 bol základ dane strata 75,01 EUR, čo je pochopiteľné. Spoločnosť nevyvíjala žiadnu činnosť,
keďže v tom čase bol jej jediný spoločník a konateľ v Austrálii. Podľa daňového priznania otca – fyzickej

osoby za rok 2023 otec priznal príjem 28.951,07 eur, znížený o zaplatený úhrn poistného 1.960 eur t.
j. 26.990,42 eur /: 12 mesiacov t. j. 2.249 eur mesačne. + nárok na daňový bonus 1.680 eur ročne, t. j.
140 eur mesačne, spolu čistý priemerný mesačný príjem 2.389,20 eur. Otec počas pobytu v Austrálii na
svoj účet fyzickej osoby poukazoval zo zahraničného účtu v roku 2024 sumu 1.187,40 eur (1. 2. 2024),1.180,40 eur (14. 3. 2024), 1. 761,90 eur (28. 3. 2024). Otec je poberateľ daňového bonusu na syna L.
(úhrnne 1.680 eur). Otec vložil na svoj účet fyzickej osoby 4. 5. 2024 v hotovosti 2.200 eur. Otec prijal
na účet fyzickej osoby zo zahraničia 7. 8. 2024 sumu *641,93 eur, 23. 8. 2024 sumu 1.541,27 eur. Podľa

otca išlo o odmenu za prácu, ktorú vykonal v Holandsku a *preplatené letenky s ubytovaním. On zo
svojho účtu zaplatil za výpomoc inej fyzickej osobe 1.500 eur (6. 11. 2024) a 900 eur (8. 11. 2024). Podľa
otca mu matka P. B. (2.400 eur) a sestra A. D. (1.400 eur) poskytli pôžičky na jeho účet. Súd neprihliada
pri výživnom na výdavky, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť (napr. komerčné poistenie). Otec plánuje
stavbu rodinného domu (s rozpočtom na 140.000 eur), aby nemusel žiť v prenajatom byte za nájomné.

Stavbu rodinného domu chce financovať z prostriedkov za predaj pozemku, ktorý má v spoluvlastníctve
s bývalou manželkou (matkou A. a A.). V rokoch 2019-2020 predali s bývalou manželkou rodinný dom
za 235.000 eur a po zaplatení hypotekárneho mu ostalo 100.000 eur a bývalej manželke 100.000 eur.
V rovnakom období predal byt v jeho výlučnom vlastníctve v Českej republike za 1.200.000 Kč. Kúpil si
byt v Prešove za 140.000 eur, ktorý v roku 2022 predal za 170.000 eur. V roku 2023 kúpil za 72.000 eur
pozemok určený na stavbu rodinného domu. Zostávajúce finančné prostriedky (približne) 100.000 eur

investoval, aby sa zhodnotili. Matka tvrdila, že počas manželstva s otcom detí kúpil manžel dva byty na
svoju sestru a potom rodinný dom v Prešove, ktorý predal za 240.000 eur a prenajal si byt, lebo vedel,
že bude mat súd o výživné. Mohol by bývať v byte napísanom na sestru alebo v rodinnom dome jeho
matky. Otec tvrdí, že vlastní motorové vozidlo zn. Fiat Freemont rok výroby 2021-2015 a Citroen Jumper
určený na podnikanie.

15. Matka nesúhlasila so znížením výživného, na ktorom otec trval. Kolízny opatrovník nesúhlasil
so znížením výživného. Pre súd je rozhodujúci stav veci v čase rozhodovania, či došlo k podstatnej
zmene pomerov na strane rodičov alebo maloletých detí, čo je do dôvod na zmenu predchádzajúceho
rozhodnutia o výživnom. Pokiaľ sa tak ešte nestalo, k zmene pomerov nedošlo (napr. predpokladané

náklady na čeľustnú ortopédiu detí, ktorá sa nevykonáva; nový klavír). Náklady na uspokojovanie
základných životných potrieb majú obaja rodičia aj deti (napr. stravovanie, bývanie, ošatenie, obuv,
zdravotná starostlivosť, hygiena, vzdelávanie). Rodičia v produktívnom veku potrebujú regenerovať. Je
žiadúce, aby maloleté deti trávili zmysluplne svoj voľný čas a mali dostatok podnetov pre svoj zdravý
fyzický aj psychický rozvoj. Deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov, čo automaticky

neznamená právo na rovnakú životnú úroveň. U dospelých sa predpokladajú vyššie náklady, keďže
zabezpečujú svoje potreby a aj svojich detí. S vlastníctvom vecí (nehnuteľností, motorové vozidlá) sú
spojenénáklady(nadane,komerčnépoistenie,napohonnéhmoty,povinnézmluvnépoistenie,havarijné
poistenie, opravy a údržba). Výživné má prednosť pred vyššie uvedenými výdavkami. Obdobne súd
prihliada na výdavky na úspory, na životné poistenie, investície formou vkladov – na cenné papiere a

pod. Na základe vykonaného dokazovania má súd preukázané, že na strane maloletých detí nedošlo
k podstatnej zmene pomerov odôvodňujúcich zníženie výživného. Naopak, u detí došlo k zmene ich
životnej etapy; u A. z druhého stupňa základnej školy na 1. ročník strednej školy; u A. z prvého stupňa
na druhý stupeň základnej školy. A. navštevuje súkromnú strednú odbornú školu so zvýšenými nákladmi
na školné, ubytovanie a stravné. Pokiaľ to nie je vylúčené, pre nedostatok prostriedkov rodičov, nie

je dôvod, aby dieťa nemohlo študovať na strednej škole podľa svojho výberu. Otec nepodnikol žiadne
kroky, aby zmaril štúdium syna na ním vybranej súkromnej škole (§ 35 ZR), hoci je rovnako ako matka
jeho zákonným zástupcom. Túto skutočnosť súd vyhodnotil tak, že so zmenou školy súhlasil. Nie je
možné spravodlivo požadovať od študenta strednej školy, ktorý počas letných prázdnin po ukončení
základnej školy brigádoval, aby z týchto prostriedkov hradil svoje základné životné potreby. So zmenou

životnej etapy sú spojené zvýšené výdavky na potreby detí, ktoré rastú s vekom. Obidve deti dospievajú
a zdanlivo miera osobnej starostlivosti klesá. O to náročnejší je dohľad rodiča, aby sa deti neubrali zlým
smerom (zanedbávanie štúdia, rizikové správanie – požívanie alkoholu, omamných a psychotropných
látok, fajčenie cigariet). Táto fáza vývoja je spojená s prudkými fyzickými a psychickými zmenami, ktoré
musí zvládať rodič, ktorý sa o deti stará. Miera osobnej starostlivosti o deti je zo strany otca nízka.

S deťmi sa otec stretáva sporadicky (nepravidelne), čo môže vyplývať z preferencií detí, ich veku, hoci
vzťah medzi otcom a deťmi je dobrý. Otec strávil približne rok a takmer štyri mesiace v Austrálii, kedy
bol jeho kontakt s deťmi obmedzený na telefonovanie, či videohovory. Otec mal podmienky venovať sa
zárobkovej činnosti, lebo matka detí zabezpečovala v plnej miere osobnú starostlivosť o obidve spoločné
deti. Otcovi po návrate z Austrálie poklesol príjem, keďže obnovil podnikateľskú činnosť právnickej

osoby, v ktorej je jediným konateľom a spoločníkom. Súd vychádzal iba z účtov a daňových dokladov -
faktúr predložených otcom. Počet vyživovacích povinností sa ani u jedného z rodičov nezmenil (po 3).
Manželka otca je nezamestnaná (evidovaná na úrade práce) po skončení rodičovskej dovolenky. Otec
máokremmaloletýchdetíA.,A.aL.vyživovaciupovinnosťkmanželke(§71ZR).Otecnemávyživovaciupovinnosť k manželkinej dcére F., hoci s ním a manželkou žije v spoločnej domácnosti (§ 30 ods. 2, §
62 ods. 1 ZR). Matke stúpol čistý mesačný príjem v priemere o 1084,47 eur (1.022,44 eur + 1.146,50
eur, spolu 2.168,94 /: 2 t. j. 1084,47 eur). Otec tvrdil čistý mesačný príjem v Austrálii 5.500 eur, čo je

približne 9.175,99 AUD (1 EUR = 1,67 AUD) a úspory, ktoré v Austrálii vytvoril 5.000 AUD, čo je približne
2.998 EUR. Otec tvrdil, že náklady v Austrálii sú porovnateľné so Slovenskom. Otec tvrdil, že náklady na
ubytovanie znášal jeho zamestnávateľ. Tvrdenia otca sú v rozpore s daňovým priznaním otca (fyzickej
osoby) za rok 2023, ktorý strávil celý v Austrálii a priznal ročný príjem 28.951,07 eur, znížený o zaplatený
úhrn poistného 1.960 eur (v SR) t. j. 26.991,07 eur /: 12 mesiacov t. j. 2.249 eur mesačne. + nárok na

daňový bonus 1.680 eur ročne, t. j. 140 eur mesačne, spolu čistý priemerný mesačný príjem 2.389,20
eur (2.249 + 140). Pri príjme 5.000 eur by bol hrubý ročný príjem otca 60.000 eur a nie 28.951,07 eur. Pri
príjme 5.500 eur by bol hrubý ročný príjem otca 66.000 eur a nie 28.951,07 eur. Otec daňové priznanie
k dani z príjmu právnickej ani fyzickej osoby za rok 2024 počas konania na súde (do rozhodnutia súdu)
nepodal. Obidvaja rodičia majú nadštandardné majetkové pomery, sú vlastníci viacerých nehnuteľností
(podrobnejšie v odsekoch 11-14 odôvodnenia rozsudku - pozemky, byty, rodinné domy); otec úspory,

ktoré investoval (podrobnejšie v odsekoch 11-14 odôvodnenia rozsudku) a plánuje výstavbu rodinného
domu.Nadobúdaniemajetku(kúpanehnuteľností,investovaniefinančnýchprostriedkov)nemáprednosť
pred vyživovacou povinnosťou k maloletým deťom. Pri ročnom príjme otca v Austrálii 60.000-66.000
eur, nemal byť pre otca problém nakladať so svojím príjmom tak, aby aj po ukončení pracovných víz na
prechodné obdobie, kým obnoví podnikateľskú činnosť v Slovenskej republike mal dostatok prostriedkov

na plnenie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom A. a A.. Výživné na maloletého A. 320 EUR
predstavuje sumu 10,49 eur/deň (320 eur /: 30,5 dňa) a na maloletú A. 280 EUR predstavuje sumu
9,18 eur/deň (280 eur /: 30,5 dňa). Sumy 9,18 a 10,49 eur na deň, nie je problém prestravovať pre
deti vo vývojovej fáze dospievania, najmä u chlapcov. Z takejto sumy majú byť uspokojované všetky
odôvodnené potreby maloletých detí s prihliadnutím na skutočnosť, že aj matka má k maloletým deťom

vyživovaciu povinnosť. Za plnenie vyživovacej povinnosti sa považuje aj osobná starostlivosť o deti (§
62 ods. 4 ZR), ktorú v dlhodobo v prevažnej miere vykonáva matka. Preto súd návrh otca na zníženie
výživného zamietol.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52, § 57 a § 58 ods. 1 CMP tak, že žiadny z účastníkov

nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v počte vyhotovení pre každého účastníka a súd. Odvolanie môže podať účastník, v
neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Popri všeobecných náležitostiach je potrebné v odvolaní uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi, aby uskutočňoval jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.