Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. marec 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 9Pc/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223204696
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Priečinská

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1223204696.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Petrou Priečinskou, v právnej veci

navrhovateľky: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, C., zastúpená advokátkou JUDr.
Lilou Bronislavou Pavelkovou, so sídlom Jesenského 12, Bratislava, proti odporcovi: A. E. D., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, C., toho času F. XX, C., v konaní o určenie príspevku na výživu
nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1.400,- € titulom príspevku na výživu nevydatej
matky, s tým, že súd povoľuje príspevok platiť v mesačných splátkach vo výške 200,- €, vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, pod stratou výhody splátok, počnúc od právoplatnosti

rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške 28 eur, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom podaným na tunajšom súde dňa 14.12.2023 žiadala, aby súd uložil odporcovi
povinnosť prispievať na výživu navrhovateľky 200,00 eur mesačne od 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľky, uhradiť navrhovateľke zameškané výživné vo výške 3 800,00 eur za obdobie 06/2022 až
12/2023 a uhradiť 585,00 eur ako polovicu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že účastníci konania sú rodičmi maloletého G. D., nar. XX.XX.XXXX,
trvalé bytom D. XX, C. (ďalej len „maloletý“), pričom otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným

vyhlásením oboch rodičov, nakoľko títo nikdy neboli manželmi. Podľa aktuálnej právnej úpravy je otec
dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov prispievať matke
primerane na úhradu jej výživy. Podmienkou priznania tohto príspevku je skutočnosť, že v dôsledku
tehotenstva a pôrodu došlo na strane nevydatej matky k zníženiu príjmov. Navrhovateľka ako matka
maloletého bola od začiatku tehotenstva uznaná za dlhodobo pracovne neschopnú a to z dôvodu
rizikového tehotenstva. Pred tehotenstvom navrhovateľka pracovala v spoločnosti B., H. na pozícií D.
na personálnom oddelení. V priemere navrhovateľka na tejto pozícií zarábala 1 250,00 eur mesačne v

čistom. Momentálne je navrhovateľka s maloletým na rodičovskej dovolenke a jej jediným príjmom je
rodičovský príspevok vo výške 473,30 eur mesačne, prídavok na dieťa vo výške 60,00 eur mesačne a
dobrovoľné výživné od otca maloletého. Nakoľko má maloletý len 17 mesiacov, matka nie je schopná
sa zamestnať a zároveň vykonávať výlučnú starostlivosť o maloletého. Možnosť umiestniť maloletéhov jasliach by prichádzala do úvahy, avšak v momentálne finančnej a životnej situácií žiadateľky, nie
je možné toto realizovať. Výška príspevku je daná primeranosťou, čo značí, že výživné by malo
vyrovnávať zníženú životnú úroveň navrhovateľky v čase tehotenstva a po pôrode s jej životnou úrovňou

pred tehotenstvom. Životná úroveň navrhovateľky sa počas tehotenstva znížila o viac ako polovicu,
pričom sama musela zabezpečiť všetky potrebné veci pre seba ako tehotnú ženu a následne aj pre
maloletého po jeho narodení. Príspevok na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom
sa vzťahuje najmä na náklady matky na zakúpenie tehotenského oblečenia, vitamíny, na cestovné do
zdravotníckeho zariadenia, na doplatky za lieky. Povinný prvý skríning plodu navrhovateľka uhradila v

celkovej výške 40,00 eur. Od 8. týždňa tehotenstva boli navrhovateľke predpísané lieky Utrogestan na
udržanie plodu, pričom jedno balenie sa pohybuje vo výške 9,00 eur a sú v ňom lieky na 2 týždne. Na
mesiac tak tieto lieky navrhovateľku vyšli 18,00 eur a užívala ich približne 7 mesiacov, čo v prepočte
vychádza na 120,00 eur za celé tehotenstvo. Na odporúčanie gynekológa si navrhovateľka okrem vyššie
uvedeného lieku musel kupovať aj výživový doplnok pre tehotne ženy Femibion, ktorý ju mesačne vyšiel
na 15,00 eur a keďže tento výživový doplnok užívala celých 9 mesiacov tehotenstva celková suma

sa vyšplhala na 130,00 eur za celé tehotenstvo. Nakoľko navrhovateľka v minulosti prekonala potrat,
v čase tehotenstva mala zvýšený vek a počas tehotenstva prekonala niekoľko komplikácií, gynekológ
považoval za dôležité vykonať Trisomy test, ktorý navrhovateľka uhradila v celkovej výške 350,00
eur. Z uvedených dôvodov navrhovateľka gynekológa navštevovala dvakrát mesačne, pričom za jednu
návštevu gynekológa uhrádzala 20,00 eur, čo v prepočte vychádza na 240,00 eur za celé tehotenstvo.

Počas tehotenstva si navrhovateľka musela zaobstarať aj tehotenské oblečenie, ktoré ju dokopy vyšlo
na 150,00 eur za celé tehotenstvo: trikrát tehotenské legíny: 45,00 eur, dvakrát tehotenské šaty: 35,00
eur, trikrát tehotenské tričká: 40,00 eur a dvakrát tehotenské pyžamo: 30,00 eur. Navrhovateľka zároveň
za svoj pobyt v nemocnici počas pôrodu a pár dni po pôrode uhradila za nadštandardnú izbu celkovú
sumuvovýške80,00eur.Nadštandardnúizbusinavrhovateľkavybralazdôvodurizikovéhotehotenstva.

Zároveň navrhovateľka sama zabezpečila celú výbavu pre maloletého pred jeho narodením. Po pôrode
bola navrhovateľka nútená užívať vitamíny na podporu kojenia, Organika Benedikt lekársky a Senovku
grécku, kde jedno balenie sa pohybuje vo výške 15,00 eur na týždeň, čo v prepočte vychádza 60,00
eur mesačne.

3. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu, doručeným súdu dňa 07.02.2024, uviedol, že nesúhlasí s
návrhom navrhovateľky v celom rozsahu , nakoľko má za to, že svoje povinnosti voči navrhovateľke si
splnil a plní si aj svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému G.. Primerane prispieval do spoločnej
domácnosti a to aj v období pred pôrodom keď bol nezamestnaný. Navrhovateľka nikdy nemala núdzu o
peniaze, keby to tak nebolo už by podala návrh na neodkladné opatrenie z finančného dôvodu alebo by

možno hľadala peniaze inde (napr. brigáda) alebo by predala svoj druhý byt, ktorý vlastní, aby pomohla
ich malej rodine v existencii. Myslí si, že jej ide o vlastný prospech, možno preto, aby si mohla kúpiť' nové
auto,Nerozumieprečosatutátovecvlastneriešispätne,keď'navrhovateľkavnávrhuvôbecnespomína,
že neprispieval do domácnosti alebo na výživu ich synovi a jej. S navrhovateľkou žili sme v spoločnej
domácnosti, nemal nikdy súdom stanovenú výšku výživného a ani starostlivosť o ich syna nebola

zverená výlučne do rúk navrhovateľky. Aktuálne sa starostlivosť o syna rieši v inom súbežnom súdnom
konaní pod spisovou značkou 27P/129/2023, aj z tohto dôvodu celý navrhnutý rozsudok v žalobnom
petite považuje za nonsens a predčasný a tiež za možný pokus o ovplyvnenie súdu v tomto konaní
v jeho neprospech. O navrhovateľku sa odporca staral dlhšie ako dva roky, o spoločnú domácnosť, o
založenie a pripravenie domova pre ich spoločného očakávaného potomka a to aj vtedy keď bol od

01.07.2021 do 31.01.2022 a následne od 16.02.2022 do 31.03.2022 nezamestnaný, a tiež sa staral aj
o syna po jeho narodení. Navrhovateľka nie je schopná sa zamestnať a zároveň vykonávať výlučnú
starostlivosť? Nerozumie tomu, či sa tu rieši minulosť alebo budúcnosť, lebo doteraz nemusela mat' a
ani nemala matka výlučnú starostlivosti', veď stále po práci hneď prevzal starostlivosť do jeho rúk a keby
chýbali peniaze, tak by si mohla popritom nejakým spôsobom privyrobiť ako to robí mnoho slobodných

matiek aby existovali na úrovni. Umiestnenie maloletého do jasieľ sa dá zrealizovať (ale nechcel by to),
jasle slúžia práve pre tento účel, že slobodná matka alebo rodičia môžu popri malom dieťati zarábať,
nie naopak, že nepôjde do jasieľ, lebo nemá peniaze a nejako sa tu vynecháva pomoc otca, nevidí
opodstatnenie týchto viet v návrhu. Nie je pravda, že sama musela zabezpečiť všetky potrebné veci pre
seba a maloletého. Tehotenské oblečenie si hradila sama. Lieky, vitamíny - to si hradila z 3/4 sama, dva

alebo trikrát ich bol v lekárni kúpiť, či utrogestan, či femibion, vitamíny si objednávala z internetu, ale
nemal prehľad koľko čoho, iba že ich užíva. Cestovné do zdravotníckeho zariadenia - gynekológa má
na tej istej adrese ako býva (vedľa dom v suteréne) chodila pešo a ak bolo potrebné ísť niekde autom
s ňou alebo so synom, vždy išli jeho autom. Povinný skríning - boli asi dva alebo tri, áno jeden platilanavrhovateľka, na ostatné jej dal na ruku peniaze. Trisomy test - je nepovinný komerčný test, pýtal sa
navrhovateľky či je to nutné, lebo predchádzajúce genetické vyšetrenia a posúdenie z hľadiska genetiky
nenasvedčovalo komplikáciám, odpovedala, že si ho zaplatí sama, aby bola kľudná, nikdy si nepýtala

na tento test od neho peniaze a teraz spätne odmieta jej to zaplatiť, mala si to pýtať vtedy. Gynekológ
dvakrát mesačne, celé tehotenstvo sa mu zdá troška často, možno dva tri mesiace boli také, ak to vie
doložiť na 9mesiacov, tak tomu uverí. Nadštandardné služby v nemocnici sa nevyberajú na základe
rizikovosti tehotenstva, ale z dôvodu pohodlia tehotnej ženy, dozvedel som sa o tom až po pôrode, že si
vraj vyžiadala takú službu, ale povedala mu, že jej to zaplatil jej otec, nikdy nevidel ani žiadosť' ani bloček

o zaplatení. Vitamíny na podporu kojenia tiež bol asi raz alebo dvakrát kupovať on. Od narodenia syna,
kupoval minimálne rok len on malému všetky plienky a sunar, kupoval malému aj hygienické potreby,
mydlá, šampónik, asi 5 druhov dudlíkov, teplomery dva druhy, odsávač hlienov, všetky fľašky, poháriky,
kupoval a kupuje väčšinu knižiek a hračiek pre malého a tiež veľa krát aj oblečenie, všetky topánočky
a sandáliky doteraz kupoval on. Okrem toho utierky do kuchyne, prášok na pranie, kupoval pravidelne
ovocie a dennodenne malé nákupy, a tiež veľké nákupy, keď sa pokazilo niečo v byte, všetko na vlastné

náklady opravil, vymenil, tiež varil, upratoval, piekol. Plánoval, rozdeľoval, šetril, aby vyšli celé tie 3,5
roka v pohode, vždy hovoril navrhovateľke „odkladaj si z príspevku na materskú dovolenku čo najviac,
aby boli zásoby, keď bude už len príspevok na dieťa“. Aj teraz neustále zabezpečuje malému oblečenie
a kupuje hračky, keď' je u neho tak aj stravu. Žiada zamietnuť návrh na určenie príspevku na výživu
z dôvodu, že sa starostlivosť o dieťa rieši v inom súdnom konaní, zamietnuť návrh na určenie úhrady

niektorých nákladov, lebo navrhovateľke a do spoločnej domácnosti a na dieťa prispieval a žiada určiť
po dohode s navrhovateľkou príspevok na výživu dieťaťa 100,00 eur, s tým že všetky ostatné náklady na
potreby pre dieťa minimálne z 1/2 a stravu u neho bude hradiť odporca, naďalej nesúhlasím s výlučnou
starostlivosťou zverenou do rúk navrhovateľky.

4. Navrhovateľka v písomnom vyjadrení zo dňa 27.08.2024 upravila petit návrhu a navrhla, aby súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľke sumu 3.400 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Týmto podaním upravila nároky navrhovateľky v konaní o určenie príspevku na výživu nevydatej matky
a to aj pokiaľ ide o petit návrhu na začatie konania. Celé obdobie trvania nároku (máj 2022 – narodenie
syna G. až máj 2024 – 2 ročné zákonné obdobie) možno s ohľadom na okolnosti účastníkov rozdeliť

do troch etáp, nakoľko ich pomery sa za uvedené dva roky trikrát zmenili podstatným spôsobom. Takto
to teda odôvodňuje a aj počíta a na základe týchto údajov vyčísluje nárok v petite: 1. V období máj
2022 – december 2022 navrhovateľka, otec dieťaťa a maloletý spolu žili v domácnosti navrhovateľky. Za
uvedené obdobie bol (ako vyplýva z dôkazov) príspevok otca dieťaťa spolu na spoločnú domácnosť, na
dieťa a na navrhovateľku nasledovný: 30.6.22 - 200 eur: 14.6.2023 - 400 eur (nedoplatok za vodu za rok

2022) Navrhovateľka mala v danom čase vysokú materskú, ktorá predstavovala cca 1.500 eur mesačne
a jej príjem bol teda približne rovnaký ako príjem otca dieťaťa. To ale neodôvodňovalo jeho bývanie
s kompletným servisom a živením dieťaťa za sumu 100 eur mesačne. Toto sú však nároky, ktoré sa
nedajú uplatniť v tomto konaní a keďže v danom čase bola výživa navrhovateľky zabezpečená, za toto
obdobie si žiadny nárok navrhovateľka neuplatňuje. Počas celého obdobia otec poberal daňový bonus

na syna. 2. V období január 2023 – október 2023: od januára 2023 sa zmenili možnosti navrhovateľky,
keď jej príjem klesol cca na 1/3 - zostal jej len rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Rodičovský
príspevok brala vo výške 412,60 eur od januára do júla 2023 a 473,30 eur od augusta do októbra 2023.
Prídavok na dieťa bol po celú uvedenú dobu rovnaký vo výške 60 eur. V tomto období už navrhovateľka
nevedela zabezpečiť svoje potreby z rodičovského príspevku a bola odkázaná na výživu od otca dieťaťa,

ktorý riadne zarábal a jeho mesačný príjem bol v čistom okolo 2.100 eur. Naďalej na syna poberal
daňový bonus 140 eur mesačne. Tiež bol na výživu od otca odkázaný maloletý G., lebo matkin príjem
nestačil ani na pokrytie jej odôvodnených potrieb. Navyše sa osobne o dieťa starala, čím vyvažovala
zníženie finančných príspevkov. V tomto období sa nezmenili pomery v rodine. Všetci traja naďalej
žili v spoločnej domácnosti v byte matky. Za uvedených 10 mesiacov otec prispel na domácnosť (aj

seba), na maloletého a na matku nasledovne: Platby na účet matky: 12.1.2023 .... 100 eur, 13.2.2023 ....
100 eur, 14.3.2023 .... 100 eur, 5.4.2023 .... 100 eur, 12.5.2023 .... 100 eur, 3.8.2023 .... 100 eur,
5.9.2023 .... 100 eur, 3.10.2023 .... 100 eur (ešte poslal 400 eur na nedoplatok za vodu za rok 2022,
ktorý mu započítali tam). Okrem týchto pravidelných mesačných platieb zaviedol otec dieťaťa systém
hotovosti, o ktorom sa účastníci obaja zhodne zmienili na pojednávaní. Otec nechával pre potreby

rodiny cash cca 400 eur, z ktorých si 100 eur až 150 eur bral pre svoje potreby (na obedy) a matka
zo zvyšku zabezpečovala nákupy potravín. Pokiaľ to ale budeme považovať za pravidelný príspevok,
potom mu treba započítať na spoločnú domácnosť sumu ďalších 3.000 eur spolu za 10 mesiacov, z
ktorých ale nemožno všetko počítať ako „príspevok na navrhovateľku, resp. dieťa“. Vlastné náklady otcadieťaťa v spoločnej domácnosti boli minimálne tieto: 84 eur bývanie (1/3 sumy, ktorú platila za bývanie
navrhovateľka), strava 150 eur (mesačne táto 3 členná rodina minula na stravu minimálne 450 eur). Tiež
treba odpočítať aspoň 200 eur mesačne ako jeho príspevok pre potreby a výživu syna. Po odrátaní jeho

základných nákladov (234 eur) a „výživného“ na syna (200 eur) zostalo z jeho „príspevku v hotovosti“
na výživu navrhovateľky mínus 34 eur. Čiže nič. Ona neustále doťahovala nedostatok prostriedkov zo
svojich skromných úspor, pretože jej ním vydelené financie a rodičovský príspevok na mesiac nestačili.
Na stravu prispievala aj navrhovateľka, napríklad v máji 2023 podľa výpisov z jej účtu minula kartou na
nákup stravy (možno občas v LIDL účtoch by bolo aj lacné oblečenie pre syna) 247,54 eur. V auguste

2023 sumu 269,77 eur a v septembri 2023 115,98 eur. Je zjavné, že hoci navrhovateľka, otec dieťaťa a
dieťa spolu žili, neprispieval otec dieťaťa na navrhovateľku ničím, ešte žil „na jej úkor“. Ona s príjmom
cca 500 eur mesačne hradila náklady na byt (250 eur), hypotéku 323 eur (tú nezarátavame, ale rozhodne
by si ju mohla platiť ľahšie, keby jej neklesol príjem v dôsledku rodičovskej dovolenky), stravu okolo 200
eur na osobu mesačne priemerne, svoje skromné, ale nevyhnutné náklady, ktoré už boli vypočítané a
odôvodnené v návrhu (strava 200 eur mesačne; hygiena, kozmetika, vlasy 40 eur mesačne, ošatenie,

obuv 25 Eur mesačne, lekári okolo 15 eur mesačne, náklady na auto priemerne 60 eur mesačne –
PZP, tankovanie necelá nádrž, diaľničná známka, mobilný telefón 20 eur mesačne. Otec dieťaťa mal
príjem v čistom okolo 1.600 eur, poberal daňový bonus na syna 140 eur a jeho príspevok na celé jeho
žitie a výživu jeho syna bol 3.800 eur za 10 mesiacov. To je priemerne mesačne 380 eur. Je zjavné,
že niekde peniaze, ktoré boli preukázateľne vynaložené (zaplatené bývanie, hypotéka, strava, lekári,

ošatenie..) musia chýbať a chýbajú navrhovateľke. V období od januára do konca októbra 2023 bola
odkázaná ona sama na výživu otca dieťaťa a nielenže svojej povinnosti živiť ju nedostál, ale ešte na
neho doplácala. Preto navrhuje, aby na jej náklady za uvedené obdobie prispel sumou 200 eur mesačne.
To je za 10 mesiacov zročné výživné 2.000 eur. 3. V období november 2023 – máj 2024 došlo k jednej
podstatnej zmene pomerov a to, že sa rozpadla spoločná domácnosť účastníkov konania. Čo ovplyvnilo

nároky navrhovateľky. Pokiaľ ide o príjem navrhovateľky, je nezmenený a predstavuje v tomto období
533 eur mesačne. Jej náklady boli okolo 1.000 eur mesačne. To znamená, že s ohľadom na pokles
jej príjmu je otec dieťaťa povinný prispievať jej na výživu. Jeho príjem sa tiež nezmenil (1.600 eur) a
poberal daňový bonus (140 eur). Zmenili sa jeho výdavky (už býval vo svojom byte, ktorý si akurát
kúpil). Ale výdavky povinného nemajú vplyv na výšku vyživovacej povinnosti. Príspevky otca dieťaťa v

tomto období: 7.11.2023 .... 300 eur, 6.12.2023 .... 300 eur, 5.1.2024 .... 300 eur, 5.2.2024 .... 200 eur,
4.3.2024 .... 200 eur, 4.4.2024 .... 200 eur, 6.5.2024 .... 200 eur. Tieto príspevky avšak v konaní o UPP
k maloletému G. deklaroval ako výživné na dieťa. Preto ich navrhuje vôbec nebrať do úvahy v tomto
konaní. Aj za toto obdobie, keď bola navrhovateľka jednoznačne odkázaná na jeho príspevky navrhuje,
aby ich súd určil vo výške 200 eur mesačne. Približne to tak aj vychádza, že to čo dával predtým „cash“

plus to, čo posielal pokrylo výživné na dieťa a jeho život v spoločnej domácnosti. Preto rovnaká suma
aj po odsťahovaní. Za toto obdobie je potom zročné výživné 7x200 eur = 1.400 eur.

5. Súd uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 05.09.2024 pripustil zmenu žalobného petitu
v navrhovanom znení: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľke sumu 3 400,- eur do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.“

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä fotokópiami dokladov
preukazujúcich výdavky navrhovateľky, listami vlastníctva, potvrdením o príjme odporcu, potvrdením
ÚPSVaR, pracovisko Bratislava o poskytovaní rodičovského príspevku a prídavku na dieťa, potvrdením

F. C., H. o platbách odporcu navrhovateľke, špecifikáciou výdavkov navrhovateľky a odporcu, obsahom
spisu tunajšieho súdu č.k. 27P/129/2023 o UPP k mal. G. D., nar. XX.XX.XXXX, ako aj výpoveďou
účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z obsahu rodného listu súd zistil, že maloletý G. D. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Matkou dieťaťa je A.

B. C.,nar. XX.XX.XXXX a A. E. D., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého dieťaťa manželstvo neuzavreli.
Otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom Bratislava,
nakoľko rodičia maloletého dieťaťa manželstvo neuzavreli.

8. Podľa potvrdenia Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava o poberaní rodičovského príspevku

súd zistil, že navrhovateľka poberala od 1/2023 rodičovský príspevok vo výške 412,60 eur, od 8/2023
vo výške 473,39 eur mesačne. Rodinné prídavky poberá vo výške 60 eur mesačne.9. Podľa listov vlastníctva je navrhovateľka vlastníčkou dvoch nehnuteľností: bytu v C. I. D. J. XX,
zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie K. so súpisným číslom XXXX. V tomto
byte býva navrhovateľka spolu s maloletým dieťaťom; druhou nehnuteľnosťou je byt v I. I. J. I. X,

zapísaný na liste vlastníctva číslo XXXX, katastrálne územie I. so súpisným číslom XXX. V predmetnej
nehnuteľnosti býva matka navrhovateľky bez zriadeného vecného bremena. Prakticky tento byt patrí
matke navrhovateľky, pričom matka neuhrádza za užívanie bytu žiadne poplatky a z predmetnej
nehnuteľnosti nemá ani žiaden zisk.

10. Mesačné výdaje na svoju osobu navrhovateľka (nevydatá matka) vyčíslila nasledovne: úver,
ktorý čerpala na kúpu bytu v C. - 323,51 eur, zálohové platby - 126,90 eur, energie - 30 eur, plyn - 5
euro, internet + Tv - 19,70 eur, benzín - 20 eur, poistka na byt, poistka na auto, pravidelná údržba
auta a diaľničná známka - 40 eur, strava v priemere 226 eur mesačne; hygiena, kozmetika, vlasy 40
eur mesačne, ošatenie, obuv 25 eur mesačne, lekári 15 eur mesačne, náklady na auto priemerne 60
eur mesačne – PZP, tankovanie necelá nádrž, diaľničná známka, mobilný telefón 20 eur mesačne –

v priemere vyčíslila navrhovateľka mesačné výdaje na svoju osobu sumou 1056 eur mesačne.

11. Odporca je zamestnaný v obchodnej spoločnosti F. G. A. L., organizačná zložka, podľa potvrdenia
opríjmezaobdobieodmarca2023domája2024predstavovalpriemernýmesačnýpríjemotca1600eur
netto vrátane daňového bonusu 140 eur mesačne.

12. Podľa listu vlastníctva číslo XXXX, Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
pre katastrálne územie K., je odporca výlučným vlastníkom bytu na F. XX, C., číslo bytu 9 ako aj podielu
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastnícky
podiel k pozemku.

13. Podľa listu vlastníctva číslo XXXX Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky
pre katastrálne územie D. C., je odporca výlučným vlastníkom garáže so súpisným číslom XXXXX,
postavenej na pozemku parcela číslo XXXX/XX.

14. V zmysle zmluvy o nájme, ktorú odporca uzavrel s hlavným mestom Slovenskej republiky Bratislava
uhrádza mesačné nájomné za pozemok pod garážou v D. C. sume 117 eur mesačne.

15. Podľa zmluvy o účelovom splátkovom úvere na bývanie číslo XXXXXXXXXX zabezpečenej
záložným právom k nehnuteľnosti vyplýva, odporca za účelom kúpy nehnuteľnosti čerpal úver vo výške

105 000 eur, s dohodnutou mesačnou splátkou vo výške 559,80 eur.

16. Z obsahu kúpnej zmluvy k pozemku zo dňa 07.02.2024 súd zistil, že odporca ako predávajúci predal
jednoizbový byt o výmere 34 m 2 za cenu 98 000 eur.

17. Z obsahu kúpnej zmluvy zo dňa 05.03.2024 súd zistil, že odporca kúpil štvorizbový byt o výmere
74,59 metrov štvorcových na F. XX K. C. za kúpnu cenu 143 500 eur.

18. Dňa 01.03.2024 odporca uzavrel poistnú zmluvu - poistenie domu, bytu a zariadenia domácnosti
v UNIQA poisťovni a.s. s dohodnutou výškou poistného 58,34 eur polročne.

19. Dňa 01.03.2024 odporca uzavrel životné poistenie pre prípad úmrtia s dohodnutou výškou mesačnej
splátky 13,07 eur,

20. Odporca platí ročné poistné 30 eur v rámci cestovného poistenia k platobným kartám Tatra banky

a.s. z titulu poistenia liečebných nákladov, zásahu horskej služby, zodpovednosti za škodu, poistenie
batožiny, cestovania lietadlom, poistenia asistenčných služieb, právnej asistencie, technickej asistencie
k vozidlám s územnou platnosťou pre celý svet mimo Slovenskej republiky

21.PodľazmluvyonákupeinvestičnéhozlatačísloXXXXXXXXXXuzavretej sobchodnouspoločnosťou

G. E. E. H. si odporca zriadil sporiaci program s cieľovou sumou 40 000 euro, z ktorej sumy uhradil
jednorázovo preddavok vo výške 2000 euro a zaviazal sa mesačne splácať sumu 100 eur.22. Podľa osvedčenia o evidencii vozidla, je odporca vlastníkom motocykla Honda, rok výroby 2018
a osobného motorového vozidla Peugeot 407, rok výroby 2010.

23. Na tunajšom súde sa vedie konanie pod sp. zn. 27 P/129/2023 o úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému G. D., nar. XX.XX.XXXX, z ktorého obsahu súd zistil, že dňa 09.12.2024,
č.k. 27 P/129/2023-235 súd rozhodol v časti zverenia maloletého G. D., nar. XX.XX.XXXX a určenia
výživného tak, že zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky (výrok I.), otca zaviazal prispievať
na výživu maloletého G. D., sumou vo výške 300,- € mesačne, vždy k 15.temu dňu v mesiaci vopred

k rukám matky, počnúc od 19.10.2023 (výrok II.) a zročné výživné, ktoré otcovi vzniklo na G. D., za
obdobie od 19.10.2023 do 31.12.2024 v sume 580,- € je otec povinný zaplatiť v lehote 10 dní odo dňa
doručenia tohto rozsudku k rukám matky (výrok III.). Uvedený rozsudok doposiaľ nie nie je právoplatný.

24. Navrhovateľka v rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 14.05.2024 uviedla, že má jednu
vyživovaciu povinnosť k mal. dieťaťu a to k mal. G.. Od začiatku jej tehotenstva začali spolu bývať

s odporcom od 09/2021. Dohodli sa, že mi jej platiť nájomné 150 eur, ktoré jej však neplatil. Po narodení
maloletého naďalej bývali spolu. Od narodenia maloletého mali misku kam dával odporca max 500 eur,
z čoho si bral 150 eur pre seba a 350 tam ostávalo, čo ona používala na stravu pre ňu, pre E. aj malého.
Táto suma 350 eur však bola málo na stravu, musela si vyťahovať cca 100 eur na výživu. Čo sa týka
bytu, všetky náklady s tým spojené hradila výlučne ona. Odporca jej prispieval na náklady spojené s mal.

dieťaťom – kočík, plienky kupoval na začiatku on. Keď maloletý dovŕšil rok som musela dopĺňať na
výživu všetkých cca 200-250 eur mesačne. Každý mesiac od roka maloletého nakupovala potraviny
pre všetkých v hodnote cca 200-250 eur. Kým s ňou odporca žil, prispieval jej sumou cca 300-350
eur mesačne, ktoré ona vnímala ako výživné na G.. Mala materskú v sume 1500 eur, ktorá jej bola
vyplácaná do 11/2022 a 60 eur prídavok na dieťa. Po novembri 2022 dostávala rodičovský príspevok vo

výške 412,60 eur a 60 eur prídavok na dieťa. Toto jej bolo vyplácané do 07/2023, od 08/2023 jej bolo
vyplácané 473,30 eur a prídavok na dieťa 60 eur. Medzi materskou a rodičovskou si čerpala dovolenku
20 dní dovolenky 1180 eur, v januári mala doplatok 392,92 eur. V jednej domácnosti žili s odporcom
do 10/2023. Keď sa rozišli, platil jej do januára 300 eur výživné na mal. dieťa, potom len 200 eur. Od
05/2022 do 05/2023 jej vznikol nedoplatok na nájomnom 500 eur a 100 eur za plyn, z čoho jej odporca

uhradil 300 eur a 100 eur zaplatil za plyn. Za rozhodné obdobie jej prispieval sumou 300 eur na výživu
všetkých troch.
25. Odporca v rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 14.05.2024 uviedol, že je slobodný, má
jednu vyživovaciu povinnosť k mal. G., pracuje ako odborník na zváranie, občasný inšpektor, auditor ,
od 04/2022 pracuje v spoločnosti F. G. A. L., organizačná zložka, jeho netto príjem je 1500-1600 eur

mesačne.Kúpilsipred2mesiacmibytnaF.K.C.,vsume143500eur,platíhypotékuvsume560eur.Má
auto Peugeot 407, r 2011, má ho 6 rokov, má motorku Honda, r 2018, má garáž v C. – D. Biskupice. Nie
je pravda, že sa dohodli s navrhovateľkou, že bude prispievať nájomným 150 eur. Nájomné bolo 120 eur.
U navrhovateľky iba prespával do narodenia G., po jeho narodení žili spolu. Chcela aby jej prispieval 100
eurnanájomné,naktoréneprispieval,lebomala1500eurmaterskú.Daljej200eurpreplatokzjehobytu.

Od 06/2022 do 12/2022 nedával do misky žiadne peniaze lebo mala vysokú materskú, ale robil v tomto
období všetky nákupy potravín aj drogérie do spoločnej domácnosti, v sume cca 400 eur mesačne.
Chodili spolu na nákupy, ale platil on. Kupoval navrhovateľke obedy (vo výpisoch ako Alda jedáleň) sú
tam 2 obedy – 1 pre odporcu, 1 pre navrhovateľku. Kupoval jej obedy až kým sme sa nerozišli (10/2023).
Večere mali spolu, boli pripravované zo surovín, ktoré nakúpil väčšinou on. Od 12/2022 jej začal posielať

300 eur, z čoho bolo 100 eur nájomné, a 200 eur bolo do domácnosti. A potom robil nákupy vo výške
500 eur mesačne. Poukazuje na tabuľku čl 42. Od 03/2023 posielal 100 eur nájomné a 7.3.2023 vybral
400 eur, ktoré dal navrhovateľke na ruku (čl 59). To boli peniaze do spoločnej domácnosti. Plus zaplatil
1000 eur ďalšie výdavky pre rodinu (03/2023); za 04/2023 (čl 60-61) 100 eur nájom, 420 eur výber. Takto
posielal až do 07/2023, kedy jej neposlal, lebo mal výdavky na ich spoločnú dovolenku. Stále ale robil

nákupy. Peniaze, ktoré vyplývajú z výpisov, že odoslal navrhovateľke, boli 300 eur do domácnosti a 100
eur nájom. V 12/2023 poslal 300 eur navrhovateľke, z čoho 200 eur bolo výživné na syna a 100 eur
výživné na ňu. Od 02/2024 posielal peniaze výlučne na syna a na navrhovateľku neposielal.
26. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 05.09.2024 uviedla, že navrhovateľka
upustila od svojho nároku v časti nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom ako aj nároku za

obdobie od 5/2022 do 12/2022 nakoľko v tomto období poberala navrhovateľka vysokú materskú.
Uplatňuje si iba zročné výživné za obdobie od 1/2023 do 5/2024 v sume 200,- eur mesačne. Odporca
nenamietal výživné na matku od obdobia kedy opustil spoločnú domácnosť od 10/2023 do 5/2024
a sporným obdobím ostáva 10 mesiacov 1/2023-10/2023.27. Navrhovateľka v rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 05.09.2024 uviedla, že po zohľadnení
odporcom uvádzaných platieb si uplatňuje od 11/2023 do 5/2024 sumu 1000,- eur (11,12/2023 po 100
eur, 1/2024 100 eur, 5/2024 100 eur a 2,3,4/2024 po 200 eur). V čase od 1/2023 do 10/2023 jej odporca

prispieval 100 eur na nájom (za seba) a nechával 400 eur v hotovosti z ktorých si bral cca 100-150 eur
z ktorých jej nosil obedy, nebolo to každý deň a bolo to sem-tam. Z peňazí ktoré v hotovosti nechával
odporca, robila navrhovateľka nákupy stravy a ona každý mesiac doplácala cca 150 -200 eur na stravu
pre všetkých troch. Súhlasila by s úhradou zročného výživného vo výške 2000,- eur s tým, že by sa
započítalo 100,- eur, čo poslal odporca posledný mesiac.

28. Odporca v rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 05.09.2024 uviedol, že je ochotný zaplatiť
1000,- eur za čas od 11/2023 do 5/2024 za obdobie od 5/2022 do 12/2022 nie je ochotný platiť zročné
výživné na navrhovateľku, nakoľko v tom čase na jej výživu prispieval.
29. Navrhovateľka v rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 14.11.2024 uviedla, že odporca jej
uhradil od 1.1.2023 do 1.10.2023 na účet za január a február po 300 eur a ďalšie mesiace okrem júla jej
posielal na účet po 100 eur. Z výpisov z účtu ktoré dala aj do tabuľky vyplýva, že priemerne minula 1050

eur, vrátane úveru 323,50 eur. Navrhovateľka mala príjem 500 eur, neskôr 530 eur (od 8/2023), 500 eur
vždy musela dopĺňať zo svojich úspor, ktoré našetrila z materskej (4000 eur). Odporca dával do misky
400eur,zktorejvšakvyberalaonamohlapoužiťmax250-300eur,ktorédávalanastravu.Ichstravabola
okolo 500 eur, tak platila kartou 200 eur a v hotovosti doplácala 300 eur. Keď bola sama s G. na stravu
platilaokolo400eur,čovyplývazbankovéhoúčtu.100eur, ktoréposielalodporcavobdobíod14.3.2023

do 3.10.2023 považuje za nájomné, na ktorom boli s odporcom dohodnutí. Kúpil nábytok, preto kým
bola tehotná, mu odpustila nájom. V období od 1/2023 do 10/23 mala zvýšené náklady s pokazeným
autom, ktoré užíval aj odporca (asi 2x do týždňa) 442 eur jedna oprava (hotovosť) 21.3.2023 a druhá
faktúra 145,90 eur. Len na auto platila 1000 eur. Prišiel jej nedoplatok za r 2023 v sume 680 eur.
30. Odporca v rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 14.11.2024 uviedol, že v období 1/2023 do

10/2023 na účet navrhovateľky zaslal 300 eur (v januári a februári) z ktorej sumy 200 eur bolo výživné
na ňu a 100 eur nájomné. Na G. neposielal, do misky vtedy peniaze nedával. Od 3/2023 posielal na
účet 100 eur, ktoré boli nájom (príspevok za neho a za syna) a nechával 400 eur v miske, z ktorých
bolo určených 200 eur na matku a 200 eur na syna. Nie je pravdou, že z týchto peňazí vyberal 100-150
eur mesačne. Vybral z toho možno raz 100 eur (9/2023) za čo urobil nákup potravín do domácnosti. Do

10/2023 žili s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, kedy dával 500 eur navrhovateľke, 400 eur do
misky a 100 eur na účet. Okrem tohto robil aj nákupy. Navrhovateľka si z materskej ušetrila 4000 eur,
on popri uvádzaných výdavkoch robil aj nákupy potravín a žili v spoločnej domácnosti do 10/2023 ako
pár. Za toto obdobie namieta celý nárok navrhovateľky, nakoľko v tomto čase sa on staral o celú rodinu.
Navrhuje, aby mu súd určil od 11/2023 výživné na nevydatú matku v sume 150 eur.

31. Odporca v rámci svojej výpovede na pojednávaní dňa 04.02.2025 uviedol, že od 1.3.2023 do
31.10.2023 do misky dával 400 eur z čoho 200 eur bolo na výživu G. a 200 eur na výživu navrhovateľky.
Za január a február 2023 jej poslal po 300 eur, kde nebolo určené čo je z toho na G. a čo na ňu,
lebo žili spolu. Za obdobie od 11/2023 do 10/2024 prispieval na navrhovateľku každý mesiac 100 eur ...
a rozmyslel si to, a za 02/2024, 03/2024 a 04/2024 uhradil príspevok 100 eur v 6,7 a 8 mesiaci 2024,

čo vyplýva aj z účtov. Pokiaľ žili s navrhovateľkou v spoločnej domácnosti, plnil si svoje povinnosti
nadmieru a za to obdobie nie je ochotný zaplatiť nič. Na G. a na navrhovateľku prispieval od 1.3.2023 do
31.10.2023 sumou 400 eur do misky bez určenia, čo je na navrhovateľku a čo je na G., od doby kedy
sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti 11/2023 až 28.05.2024, na matku prispieval 100 eur a na syna
200 eur. Je matke ochotný doplatiť za 7 mesiacov spolu 300 eur, pri určení výživného na matku 150 eur.

Do 10/2023 platil 400 eur do misky a 100 eur nájom na účet. V tomto období robil nákupy do domácnosti
a zariaďoval byt navrhovateľky, za toto obdobie nevznikol matke nárok na príspevok na výživu od otca
dieťaťa. Je ochotný akceptovať výživné na matku za obdobie od 11/2023 do 28.5.2024 vo výške 150
eur mesačne pričom 100 eur jej už vtedy platil, tak by jej doplatil spolu 350 eur (7x50 eur). A zvyšné
peniaze je ako dar pre navrhovateľku.

32. Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní dňa 04.02.2025 uviedla, že dňa 09.12.2024 bol
vyhlásenýrozsudokoUPPnamal.G..Poukazujenavýpoveďotcavzápisniciopojednávaníz9.12.2024
kde uviedol, že „pokiaľ ide o výživné do 10/2023 som platil sumu 300 eur, z ktorej sumy prislúchala
na maloletého suma 200 eur a 100 eur bolo výživné na nevydatú matku“. Vzhľadom na tvrdenie otca
v konaní 27P/129/2023, že prispieval na matku sumou 100 eur do 10/2023, avšak v poznámke nepísal

popis platby, tak nie je pravdivé tvrdenie, že dával na matku v tomto období 200 eur. Týchto 300 eur
mesačne súd zarátal do zročného výživného na maloletého G. od 19.10.2023 do 31.12.2024. Vzhľadom
na uvedené žiada, aby súd zohľadnil na matku výživné zaplatené 100 eur a otca zaviazal doplatiť 100
eur od 01.01.2023 do 31.10.2023. Od 1.11.2023 do 28.5.2024 platil odporca podľa vlastného vyjadreniav konaní o úpp 300 eur na G.; suma 300 eur bola odporcovi zarátaná do zročného výživného na
maloleté dieťa. Odporcove vyjadrenie matematicky nesedí, raz je 100 eur príspevok na nájom, potom
je to príspevok na domácnosť. Nie je jasné, že kedy na čo prispieval a akou sumou. Žiada, aby súd

zaviazal odporcu uhradiť sumu za obdobie od 1.3.2023 do 31.10.2023 sumu 600 eur a od 1.11.2023
do 28.05.2024 sumu 1400 eur, teda spolu 2000 eur do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Odporca
tvrdil, že od 03/2023 do 10/2023 platil 300 eur – 100 eur na matku a 200 eur na dieťa, ak by sme
z toho vychádzali, na matku by mal doplatiť 100 eur mesačne (6x100 eur) a za obdobie od 11/2023 do
28.5.2024 po 200 eur na matku (7x200 eur) tj 1400 eur.

33. Zistený skutkový stav posúdil súd po právnej stránke nasledovne:

34. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o
rodine") otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov,
najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť jej príspevok na
úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.

35. Zmyslom tohto ustanovenia Zákona o rodine je poskytnúť ochranu nárokom nevydatej matky dieťaťa
jednak v súvislosti so znížením jej zárobkových možností v dôsledku tehotenstva a pôrodu, a jednak v
súvislosti so zvýšením nákladov, ktoré jej v dôsledku narodenia dieťaťa vzniknú. Oprávnenou z tohto
zákonného nároku je matka dieťaťa, ktorá nie je vydatá za otca dieťaťa a povinným je otec dieťaťa, to

znamená muž, ktorého otcovstvo bolo určené buď súhlasným vyhlásením rodičov pred súdom, resp.
pred matričným úradom, alebo rozhodnutím súdu. Rozsah povinnosti otca dieťaťa, za ktorého matka
dieťaťa nie je vydatá, je vymedzený primeranosťou príspevku, pri posudzovaní ktorej treba vychádzať
predovšetkým z účelu, ktorý sa plnením príspevku sleduje, t.j. aby sa postavenie nevydatej ženy - matky
dieťaťa priblížilo, pokiaľ je to možné, postaveniu matky vydatej za otca dieťaťa. Súd pritom prihliadne

na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

36. Podmienkou na priznanie príspevku na výživu nie je odkázanosť matky, priaznivé majetkové
alebo príjmové pomery matky nevylučujú priznanie príspevku; väčší význam má nesporne u matiek
v nepriaznivej sociálnej situácii. Rozhodujúcimi skutočnosťami sú vzniknuté náklady spojené s

tehotenstvom a pôrodom a odôvodnená požiadavka spoluúčasti otca na ich znášaní a spravidla aj
zhoršenie príjmovej situácie matky. Ďalším nárokom nevydatej matky je príspevok na úhrada nákladov
spojených s tehotenstvom a pôrodom, ku ktorým patria náklady spojené s lekárskymi prehliadkami,
cestovné náklady v súvislosti s vyšetreniami, náklady na lieky, náklady na zakúpenie tehotenského
ošatenia a obuvi, pobyt v nemocnici, lekársky zákrok, lieky a pod. Náhrada týchto nákladov má byť

primeraná, čo znamená, že otec dieťaťa je povinný na ne prispieť podľa svojich schopností a možností.

37. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je čiastočne
dôvodný.

38. Navrhovateľka si v konaní uplatňuje od odporcu príspevok na úhradu svojej výživy nevydatej matke
za obdobie od 03/2023 do 05/2024 celkovo vo výške 2000 eur, pričom za obdobie od 1.3.2023 do
31.10.2023 sumu 600 eur (tzv. „1. obdobie“) a od 1.11.2023 do 28.05.2024 (tzv. „2. obdobie“) sumu
1400 eur.

39. V prejednávanej veci bolo zistené a medzi účastníkmi ani nebolo sporné, že účastníci v 1. období
(t.j. od 1.3.2023 do 31.10.2023) za ktoré si navrhovateľka uplatňuje voči odporcovi výživné, žili ešte
stále spolu, v spoločnej domácnosti, ako druh a družka, spolu finančne hospodárili a chodili spolu aj na
dovolenky. Odporca mal v tomto období príjem cca 1 600 eur netto vrátane daňového bonusu 140 eur
mesačne a navrhovateľka poberala rodičovský príspevok a príspevok na dieťa spolu vo výške okolo 500

eur (od 1/2023 rodičovský príspevok vo výške 412,60 euro, od 8/2023 vo výške 473,39 euro mesačne,
rodinné prídavky vo výške 60 euro mesačne). V tomto období prispieval odporca navrhovateľke sumou
500 eur mesačne - z tejto sumy 100 eur uhrádzal prevodom na jej účet (v bankových výpisoch úhrada
označená ako „nájomné“) a 400 eur nechával v hotovosti „v miske“. Čo sa týka výberov hotovosti „z
misky“, odporca tvrdil, že si za celé obdobie „z misky“ vybral iba raz (9/2023) 100 eur a tieto použil na

nákup potravín do spoločnej domácnosti. Navrhovateľka tvrdila, že si odporca „z misky“ bral hotovosť
pravidelne vo výške 100 – 150 eur a z nich kupoval pochutiny pre seba, ale aj obedy pre ňu. Odporca v
rámci svojich vyjadrení uvádzal, že v tom čase nerozlišoval, koľko z uvedenej sumy 400 eur je výživné
na matku a koľko na ich maloleté dieťa, lebo žili všetci spolu v jednej domácnosti, ale v priebehukonania konkretizoval, že ak to musí určiť, tak 200 eur bolo výživné na matku a 200 eur bolo výživné
na mal. dieťa. Vzhľadom na skutočnosť, ktorá nebola v konaní sporná, že v období od 1.3.2023 do
31.10.2023navrhovateľkaaodporcažilivspoločnejdomácnostiako„rodina“ajsmal.dieťaťom,odporca

preukázateľne navrhovateľke prispieval sumou 500 eur mesačne (na jej výživu a výživu maloletého
dieťaťa), súd má za to, že za toto obdobie navrhovateľke nevznikol nárok na príspevok na úhradu jej
výživy ako nevydatej matke a v tejto časti jej návrh zamietol.

40. Čo sa týka obdobia od 1.11.2023 do 28.05.2024 (v tzv. „2. obdobie“), za ktoré si navrhovateľka

uplatňuje voči odporcovi výživné, podľa zhodného vyjadrenia účastníkov v tomto období už nežili
v spoločnej domácnosti. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 27 P/129/2023 o úpravu práv
a povinností k mal. G. D. na pojednávaní dňa 09.12.2024 odporca uviedol: „pokiaľ ide o výživné, do
10/2023 som platil sumu 300 eur, z ktorej sumy prislúcha na maloletého suma 200 eur a 100 eur bolo
výživné na nevydatú matku“; navrhovateľka v rámci tohto súdneho pojednávania uviedla, že „otec od
podania návrhu (od 19.10.2023 – pozn. súdu) do 01/2024 platil na výživu maloletého G. sumu 300 eur

mesačne, 02/2024-200 eur, 03/2024-300 eur, 04/2024-200 eur, 05/2024-300 eur...“. Podľa zhodného
vyjadrenia účastníkov, odporca do januára 2024 vrátane platil na maloletého G. výživné vo výške 300
eur mesačne, od februára 2024 do apríla 2024 vrátane v sume 200 eur mesačne a v máji vo výške
300 eur mesačne. Od 1.11.2023 do 28.05.2024 (v tzv. „2. období“) teda navrhovateľke ako nevydatej
matke odporca výživným neprispieval, hoci na takéto výživné mala zákonný nárok. Napriek tomu, že na

pojednávaní dňa 04.02.2025 odporca uviedol, že „si to rozmyslel“ a na navrhovateľku v tomto období
(od 1.11.2023 do 28.05.2024) platil 100 eur mesačne, s tým že „za 02/2024,03/2024 a 04/2024 som
uhradil príspevok 100 eur v 6,7 a 8 mesiaci 2024, čo vyplýva aj z účtov“, toto jeho vyjadrenie vyvracajú
jeho vlastné (už vyššie citované) tvrdenia k konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 27P129/2023
o UPP k mal. G., ako aj obsah výpisov z jeho bankových účtov založených v spise. Z bankových výpisov

odporcu za obdobie od 1.11.2023 do 28.05.2024 vyplýva, že uhradil v mesiaci 11/2023 navrhovateľke
sumu 300 eur, v mesiaci 12/2023 sumu 300 eur, v mesiaci 01/2024 sumu 300 eur, v mesiaci 01/2024
sumu 300 eur, v mesiaci 02/2024 sumu 200 eur, v mesiaci 03/2024 sumu 200 eur, v mesiaci 04/2024
sumu 200 eur, v mesiaci 05/2024 sumu 200 eur, pričom sa v konaní o UPP k mal. G. D. odporca
vyslovene tvrdil, že toto boli úhrady jeho výživného na mal. G. D., ktoré sumy boli v konaní o UPP takto

započítané do zročného výživného na mal. G. D..

41. Vzhľadom na uvedené, prihliadnuc na schopnosti, možnosti a majetkové pomery odporcu, ako aj
finančnú situáciu navrhovateľky, súd uložil odporcovi povinnosť, aby navrhovateľke zaplatil za uvedené
obdobie sumu 1400 € titulom príspevku na výživu nevydatej matke (t.j. výživné vo výške 200 eur

mesačne za obdobie od 01.11.2023 do 28.05.2024) s mesačnými splátkami vo výške 200 €, vždy do
15-teho dňa v mesiaci vopred, k rukám navrhovateľky, pod stratou výhody splátok. Súd má za to, že
životná úroveň odporcu mu v tomto období dovoľovala prispievať na výživu nevydatej matke (t.j. matke
jeho mal. dieťaťa) sumou 200 eur mesačne - za situácie, keď jeho príjem činil v rozhodnom období (od
1.11.2023 do 28.05.2024) cca 1600 eur netto a príjem navrhovateľky bol v tomto období v sume 533

eur mesačne. Splátky súd povolil otcovi v zmysle § 232 ods. 3 a 4 C.s.p., keď vzhľadom na súčasné
príjmy, výdavky a majetkové pomery otca ako i s ohľadom na sumu zročného výživného, súd dospel
k záveru, že platenie zročného v splátkach je v predmetnej veci dôvodné, nakoľko uložením povinnosti
zaplatiť zročné výživné jednorazovo by mohlo dôjsť k neúmernému finančnému zaťaženiu odporcu.

42. V časti nároku navrhovateľky na výživné nad 1400 eur súd návrh zamietol.

43. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len "zák. č. 71/1992 Zb.") poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.

44. Podľa § 2 ods. 2 veta práv zák. č. 71/1992 Zb. ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho
návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je
tiež od poplatku oslobodený.

45. Podľa § 4 ods. 2 písm. f) zák. č. 71/1992 Zb. je od poplatku oslobodená nevydatá matka v konaní o
príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom.46. Nakoľko sa na navrhovateľku vzťahuje personálne oslobodenie od platenia poplatku za návrh podľa
§ 4 ods. 2 písm. f) zák. č. 71/1992 Zb. a súd návrhu navrhovateľka sčasti vyhovel, rozhodol súd o
povinnosti odporcu zaplatiť podľa výsledku konania (priznaného výživného) súdny poplatok na účet

tunajšieho súdu vo výške 28 € určenej podľa položky 8 a) Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí
prílohuzák.č.71/1992Zb.(navrhovateľkasiuplatňovala3400eur 2%:68eur,úspešnosťnavrhovateľky
41 % (priznaná suma 1400 eur zo sumy 3400 eur).

47. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia, na Mestský súd Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.