Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38P/80/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124376431
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Krajčovicová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124376431.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Zuzanou Krajčovicovou, v právnej veci

starostlivosti o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX a C. A., nar. XX.XX.XXXX, maloleté deti bytom
ako matka, v konaní zastúpené opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica,
deti matky: D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, H. a otca: I. A., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom H. XXX/XX, H., právne zast. JUDr. Ida Cabanová, advokátka so sídlom Mičinská cesta 35,
Banská Bystrica, o návrhu matky na zvýšenie výživného a o návrhu otca na zníženie výživného voči
maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom z a m i e t a.

II. Súd návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom z a m i e t a.

III.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 19.09.2024 sa matka domáhala zvýšenia
výživného na maloleté deti celkovo na sumu 660 eur mesačne, keďže otec sa nepodieľa na výchove ani
na akejkoľvek starostlivosti o deti. Matka vo svojom návrhu okrem iného uviedla, že v čase rozhodnutia

súdu C. navštevoval materskú školu o otec mal voči nemu určené výživné vo výške 150 eur, B.
nastupovala do 1. ročníka základnej školy a otec mal voči nej určené výživné vo výške 180 eur. Podľa
tvrdeniamatky,sotcommaloletýchsúneustálekomplikácie,otecúmyselneneplatívýživnéaleboposiela
výživné v nižšej čiastke ako je 330 eur. Otec prestal mať záujem o deti a nevidel sa s nimi od mája
2024, nekontaktuje ich, nemá záujem si ich brávať ako mali určené súdom na základe dohody. Meniny,
narodeniny, zdravotný stav, nástup do ďalšieho ročníka, absolútne nič ho nezaujíma. Maloleté deti sú
nonstop v jej starostlivosti, od roku 2020 je všetko drahšie. Keďže je na všetko sama, jej finančná situácia

sa zhoršuje, pričom jej po otcovi maloletých zostali nesplatené dlžoby. Otec detí podľa matky úmyselne
nepracuje na trvalý pracovný pomer, aby nemohol deklarovať plat, ale pomimo zarába. Pravidelne sa
dáva hospitalizovať, aby mal dôkaz, že nemá z čoho platiť výživné. Keď si zarobí peniaze bez dokladu,
rovno ide s nimi do miestneho podniku, kde pije alkohol a hrá karty za peniaze. V minulosti podala na
neho trestné oznámenie a pokúšala sa vyriešiť náhradné výživné.

2. Dňa 28.10.2024 bol súdu doručený návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti voči maloletým

deťom,ktorýnávrhbolnatunajšomsúdezapísanýpodsp.zn.38P/101/2024.Otecsapodanýmnávrhom
domáhal, aby súd znížil výživné na maloletú B. na sumu 60 eur mesačne a na C. na sumu 40 eur
mesačne. Otec návrh odôvodnil tým, že od schválenia rodičovskej dohody súdom nastala výrazná
zmena na jeho strane, sú tu okolnosti, ktoré ovplyvnili stratu jeho príjmu. Otec uviedol, že je ťažkozdravotne postihnutý, dňa 24.08.2024 mal úraz doma na dvore, odpadol a dostal epileptický záchvat. Po
odznení záchvatu sa nevedel postaviť zo zeme na nohy. Bol hospitalizovaný v Rooseweltovej nemocnici
naneurologickejklinike,CTNález-zlomenédvastavcechrbticevedľaseba.Odvtedynosíkorzetachodí

na kontroly do nemocnice každé dva týždne. Užíva lieky podľa predpisu a odporúčania lekára. Okrem
tejto závažnej diagnózy sa lieči na cukrovku, trikrát denne si pichá inzulín a chodí i na iné vyšetrenia
podľa pokynov lekárov. Otec uviedol, že v minulosti podnikal, bol evidovaný v živnostenskom registri
SR, s hlavnou činnosťou ostatné stavebné kompletizačné a dokončovacie práce, avšak po zhoršení
zdravotného stavu (epileptické záchvaty) a v súčasnej dobe po úraze, má živnostenské oprávnenie

zrušené. Posledné daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby má podané za rok 2023. V
súčasnej dobe a v roku 2024 nemá a nemal žiadny príjem z pracovnej činnosti. V roku 2024 požiadal o
invalidný dôchodok, listom z 12.09.2024 mu bola rozhodnutím Sociálnej poisťovne ústredie Bratislava
žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá. V súčasnej dobe nemá z čoho platiť výživné na maloleté
deti. Finančne ho zabezpečujú rodičia, a to nákupom stravy, liekov, výživových doplnkov, odvozom a
dovozom do nemocnice, kupujú mu obuv, oblečenie a iné potrebné veci k životu a aj mu poskytujú

bývanie. Jeho matka platí výživné na maloleté deti. V dobe, keď bola uzavretá dohoda rodičov ohľadne
výživného, mal stály príjem. Od 20.02.2024 do 01.09.2024 mu boli vyplatené dávky v nezamestnanosti
spolu v sume 475,70 eur. Jeho mesačný príjem je od 37,50 eur do 116 eur. Jeho mesačné výdavky
predstavujú spolu sumu 540 eur. Otec spolu s návrhom predložil súdu Potvrdenie o vyplatených
dávkach v nezamestnanosti vystavené Sociálnou poisťovňou dňa 15.10.2024, Rozhodnutie Sociálnej

poisťovne č. 841 212 7515 0 zo dňa 12.09.2024, Odborný posudok o invalidite zo dňa 21.08.2024,
Ambulantnú správu zo dňa 09.09.2024, Ambulantnú správu zo dňa 11.10.2024, Ambulantnú správu
zo dňa 13.09.2024, Ambulantnú správu zo dňa 30.08.2024, Ambulantnú správu zo dňa 06.09.2024,
Prepúšťaciu správu zo dňa 24.08.2024, Prehľad došlých a vrátených platieb Všeobecná zdravotná
poisťovňa zo dňa 24.06.2024, daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 38P/80/2024-50 zo dňa 30.10.2024 súd konanie
vedené na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 38P/80/2024 a konanie vedené pod sp. zn.
38P/101/2024 spojil na spoločné konanie.
4. Opatrovník maloletých detí v správe zo dňa 14.10.2024 uviedol, že sociálnym šetrením nebola zistená
zmena bytových a sociálnych pomerov rodičov od posledného rozhodnutia súdu. Otec býva v rodinnom

dome svojich rodičov, kde má k dispozícii jednu izbu a ostatné príslušenstvo domu užíva spoločne s
rodičmi. Deti do domácnosti otca nechodia. Matka s deťmi býva v rodinnom dome starej matky detí
– jej matky, kde deti majú svoju izbu zariadenú primerane svojim potrebám. Matka sa o deti riadne
stará, v jej starostlivosti neboli úradom zistené žiadne nedostatky. Otec sa pred opatrovníkom vyjadril,
že so zvýšením výživného nemôže súhlasiť zo zdravotných dôvodov a má tiež pozastavenú živnosť,

aktuálne je práceneschopný. Na Sociálnej poisťovni si podal žiadosť o invalidný dôchodok, táto mu bola
zamietnutá, lebo nemali všetky dokumenty, chce sa odvolať. Naposledy bol zamestnaný na pumpe,
najskôr na dohodu a od 15.05.2024 pracoval na zmluvu. Dňa 10.07.2024 skončil pracovný pomer a
zaevidoval sa ako nezamestnaný, nakoľko nemohol robiť nočné. Aktuálne je zaevidovaný ako uchádzač
o zamestnanie, s tým, že je práceneschopný. Do 24.11.2024 bude dostávať dávku v nezamestnanosti,

iný príjem nemá. Otec poukázal na to, že má zlomené 2 stavce, chodí do CPLDZ, kde je liečený z dôvodu
psychických problémov. Bol aj na EMG vyšetrení, pričom mu povedali, že ak sa to nezlepší, bude musieť
podstúpiť výmenu lakťa. Tiež je sledovaný na diabetológii, má cukrovku, je na inzulíne, aktuálne mal
záchvat hypoglykémie. Býva u rodičov v rodinnom dome tak, ako v čase posledného konania. Rodičom
na domácnosť neprispieva, lebo nemá z čoho. S maloletými deťmi sa nestretáva, chcel to nechať tak,

aby sa matka detí ukľudnila. Naposledy videl deti asi pred 4 mesiacmi, ale maloletého C. stretol v O2,
kde maloletý za ním prišiel a spýtal sa ho, prečo zaplatil výživné iba 100 eur. Informácie o deťoch má
zo školy, od lekára, otec sleduje ako sa dcéra učí, kedy sú deti choré a podobne. Matka otca o deťoch
neinformuje. Otec poukázal na to, že deťom prispieva výživným, ale nie v plnej výške, mesačne posiela
100 eur na obe deti spolu. Otec sa vyjadril, že ak si chce matka požiadať o náhradné výživné, on s

tým súhlasí. Deťom otec nič nekupuje, lebo nie je s nimi v kontakte a momentálne ani nemá príjem na
to, aby im niečo kúpil. V minulosti chodil s deťmi aj k lekárovi, teraz však deti ku nemu nechodia ani
cez prázdniny. Vyjadril sa, že on nebude volať deťom, nech zavolajú oni. Matka pred úradom uviedla,
že od posledného rozhodnutia súdu k zvýšeniu výživného nedošlo. Otec si podával opakovane návrh
na zníženie výživného, respektíve na pozastavenie výživného, ale návrhy vzal späť. Uviedla, že žiada

zvýšiť výživné od podania návrhu na sumu 330 eur na každé dieťa zvlášť, nakoľko deti majú obdobné
výdavky. Uviedla, že otec na výživu detí prispieva len sumou 100 eur mesačne na obe deti spolu, a to
posledné 2 mesiace. Jedno výživné pre deti otec vôbec nezaplatil a inak platil pár mesiacov v zmysle
rozsudku, otec má dlh na výživnom v sume 790 eur. Otec sa o deti nezaujíma, nič deťom nekupuje,ani na narodeniny a sviatky. Deti boli naposledy u otca v máji. Matka sa vyjadrila, že otec raz deti videl
v Termináli, ale robil sa, že ich nevidí a druhý krát v polovici septembra išiel syn za otcom a prihovoril
sa mu, že kedy pošle výživné a potom poslal otec výživné 100 eur. Dcéru otec videl naposledy v máji,

vtedy boli deti u otca. Podľa slov matky tam došlo k incidentu, pričom otec bol opitý, chcel deťom vyhodiť
telefón z okna. Deti matke volali, maloletý plakal do telefónu, a tak pre nich prišla. Matka sa vyjadrila
že, otec funguje s PNkami, dáva sa hospitalizovať, ale v lete robil po brigádach. Poukázala na to, že ak
má otec financie na alkohol, na frajerky, na platenie v krčme, tak by mal mať aj na výživné. Ďalej matka
uviedla, že otec deťom kúpil psa, ale deťom ho neprišiel ani ukázať. Ku svojim bytovým podmienkam

matka uviedla, že spolu s deťmi býva v rodinnom dome tak, ako v čase posledného konania. V dome
býva matka, stará matka detí a maloleté deti. Dom patrí starej matke. Matka uviedla, že finančne jej
pomáha jej matka a aj starká. Je zamestnaná vo firme MOBELIX na oddelení spální ako predajca, s
príjmom asi 1200 eur, v čom je aj daňový bonus. Okrem toho poberá prídavky na deti, iný príjem nemá.
Maloletá B. navštevuje 4.ročník Základnej v Hrochoti, do školy ju vozí matka. Maloletý C. navštevuje
2.ročník tej istej školy. Náklady ohľadom školy sú u detí obdobné – obedy, Školský klub, ZRPŠ, maloletý

chodínaklavír,platímutriednyfond.Tentoškolskýrokbudemaťajplávanieza30euramaloletáB.bude
mať školu v prírode za poplatok asi v sume 100 eur. Matka poukázala na to, že maloletý by chcel chodiť
do mesta na gymnastiku, ale nemá na to financie. Okrem toho deťom kupuje oblečenie, obuv, stravu,
platí im jednorazové poplatky do školy a všetko čo deti potrebujú. Otec sa na uvedených výdavkoch
nepodieľa. Opatrovník odporučil výživné na maloleté deti zvýšiť primerane možnostiam, schopnostiam

a majetkovým pomerom otca, s prihliadnutím na vek a potreby maloletých detí.
5. V správe zo dňa 06.11.2024 opatrovník okrem iného uviedol, že otec sa vyjadril, že návrh na zníženie
výživného podával z dôvodu, že sa mu veľmi zhoršil zdravotný stav a to až tak, že si podal žiadosť o
invalidný dôchodok. Z vyjadrenia otca vyplýva, že mu zatiaľ invalidný dôchodok nebol priznaný, nakoľko
nedoplnil všetky lekárske správy. Otec do 24.11.2024 poberá dávku v nezamestnanosti, posledná

dávka mu bude vyplatená v decembri. Otec si teraz požiadal aj o dávku v hmotnej núdzi. Dávku v
nezamestnanosti poberal mesačne v sume 112 – 118 eur. Otec pred opatrovníkom poukázal na to, že
aktuálne jeho výdavky hradí jeho matka. Vyjadril sa ďalej, že na výživu maloletých prispieva spolu sumou
100 eur mesačne, okrem výživného deťom nekupuje nič. Deti majú u neho všetko, kúpil im psa, ale
matka deti ku nemu nepustí. Matka uviedla, že so znížením výživného nesúhlasí a trvá na svojom návrhu

na zvýšenie výživného. Matka poukázala na to, že náklady na deti sa od posledného konania zvýšili.
Poukázala tiež na to, že od nového roka sa zníži aj daňový bonus na deti o 80 eur. Matka poukázala na
to, že sa otec s deťmi nestretáva, nemá absolútne žiadny záujem o deti. Matka sa vyjadrila, že ona otcovi
v kontakte s deťmi nebránila, veľakrát deti k otcovi zavážala autom, lebo otec detí má zobratý vodičák
za alkohol. Matka uviedla, že otec posiela na výživu detí mesačne 100 eur na obe deti spolu (posledné 3

mesiace), inak deťom nič nekupuje, ani pri príležitosti narodenín a sviatkov. Matka opakovane poukázala
na to, že nemôže súhlasiť so znížením výživného z dôvodu, že sa náklady na deti len zvyšujú a matke
preto musí finančne pomáhať jej rodina. Matka sa vyjadrila, že si myslí, že otec aj napriek zhoršenému
zdravotnémustavusimôžeprivyrobiť,nakoľkosúajľahšiezamestnania,priktorýchsanemusínamáhať.
Opatrovník konštatoval, že zníženie výživného by nebolo v prospech maloletých detí.

6. Dňa 19.11.2024 sa na Okresnom súde Banská Bystrica konalo prvé informatívne stretnutie rodičov,
na ktorom sa zúčastnila matka, otec, právna zástupkyňa otca, vyššia súdna úradníčka – koordinátorka.
Matka na informatívnom stretnutí vyčíslila svoje mesačné výdavky na sumu 1678,54 eur. Otec vyčíslil
svojej mesačné výdavky na sumu 590 eur, pričom z toho je 200 eur príspevok rodičom na bývanie,

ktorý otec v súčasnosti nehradí. Mesačné výdavky na maloletú B. matka vyčíslila na sumu 113,07
eur. Mesačné výdavky na maloletého C. matka vyčíslila na sumu 136,99 eur. Komunikácia rodičov
na informatívnom stretnutí bola narušená, bez rešpektu. Rodičia sa správali nevhodne, vyčítali si
veci z minulosti, útočili na seba verbálne opakovane. Rodičia na informatívnom stretnutí nedospeli
k rodičovskej dohode.

7. Dňa 16.01.2025 boli zo strany otca doručené súdu nasledovné písomnosti: Odpis potvrdenia
o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa 04.12.2024, Odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej
neschopnosti zo dňa 13.01.2025, Potvrdenie o hospitalizácii zo dňa 15.01.2025, Psychiatrická klinika
epikríza zo dňa 15.01.2025, Ambulantná správa zo dňa 10.12.2024, Ambulantná správa zo dňa
03.01.2025, Ambulantná správa zo dňa 26.11.2024, Ambulantná správa zo dňa 13.11.2024, Ambulantná

správa zo dňa 07.01.2025, Ambulantná správa zo dňa 30.09.2024. Dňa 21.02.2025 boli zo strany otca
doručené súdu nasledovné písomnosti: Odpis potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti zo dňa
12.02.2025, Ošetrovateľská prepúšťacia správa zo dňa 18.02.2025. Dňa 28.02.2025 boli zo strany otca
doručené súdu nasledovné písomnosti: Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 841 212 7515 0- II. zo dňa06.02.2025, Oznámenie o vyplatení dôchodku v hotovosti zo dňa 25.02.2025, Potvrdenie o uhradení
pohľadávky Všeobecnej zdravotnej poisťovne vo výške 39,95 eur. Dňa 29.03.2025 otec doručil súdu
Rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. 841 212 7515 0 zo dňa 06.02.2025.

8. Na prejednanie veci samej súd na deň 04.04.2025 nariadil pojednávanie, na ktorom sa zúčastnili
rodičia maloletých detí, právna zástupkyňa otca a opatrovník maloletých detí.

9. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. K zmene pomerov uviedla, že v čase posledného
rozhodnutia súdu o vyživovacej povinnosti otca maloletý C. ešte chodil do materskej školy, ona mala

prácu, mala menej dlžôb, ktoré musí splácať a z ktorých boli vyplatené záväzky otca voči poisťovniam.
Vlastnila v tom čase staršie auto, teraz má auto novšie, je tam drahšia údržba aj splátky. Maloletý je už
školopovinný, je druhák na základnej škole. Obe deti teraz chodia na klavír. Maloletý by chcel chodiť aj
na ďalší krúžok spoločenské tance, ale nevie, či mu bude schopná tento krúžok uhrádzať. Na maloleté
deti má aj jednorazové výdavky, či už čo sa týka školy v prírode, plavárne alebo nejakých iných činností.
Taktiež všetko zdraželo, aj strava, deťom každý deň robí desiaty do školy. Otec si vyživovaciu povinnosť

voči maloletým deťom riadne neplní, preto aj podala návrh, pretože nebol schopný platiť ani tých 330
eur spolu na obidve deti, na ktorých sa dohodli. Minula všetky úspory, aby mohla fungovať, nemá už
žiadnu rezervu. Od septembra 2024 jej otec uhrádza výživné po 50 eur na každé dieťa. Podala aj návrh
na exekúciu, schválili jej náhradné výživné, ktoré jej vyplácajú od januára. Trestné oznámenie na otca
nepodala, ale kontaktovali ju z polície kvôli vyplácanému náhradnému výživnému, bola vypovedať v tejto

veci. Otec žiadnym iným spôsobom na deti neprispieva, s deťmi sa nestretáva, o deti nemá záujem.
Na meniny maloletému volal, že čo by chcel, dohodli sa celá rodina, že by mu kúpili bicykel, otec ale
uviedol, že on mu na bicykel neprispeje. Taktiež na narodeniny mu iba zavolal. Otec nemá záujem ani
o výsledky detí v škole, učiteľka povedala, že ona ani nevie, ako otec vyzerá. Otcovi v styku s deťmi
nebráni. Deti otec kontaktuje tak 1 x za 2 mesiace. Uviedla, že žije v rodinnom dome s jej matkou

a s maloletými deťmi. S matkou platia všetko na polovice. Čo sa týka jej výdavkov, 700 eur mesačne
platí na splátky pôžičiek, z toho spotrebný úver na auto, ktoré si zobrala je 175 eur, otcove dlžoby
predstavujú sumu 177 eur mesačne. Ďalej platí poistenie so sporením pre maloletú B. v sume 22,30
eur mesačne, pre maloletého C. v sume 22,80 eur, platí aj svoje poistenie v sume 32 eur mesačne.
Mesačne uhrádza 100 eur inkaso, PHM do práce 200 eur, na stravu v domácnosti minie 400 eur, hygiena

a drogéria sú v rôznej výške, výdavky na alergiu 13 eur mesačne. Za komunálny odpad budú uhrádzať
vyššie poplatky, a to 32 eur na osobu na rok. Tiež mala výdavky na výmenu brzdových platničiek vo
výške 100 eur, palivové drevo hradia s jej matkou na polovice, vychádza to pre matku 500 eur ročne.
Matka uviedla, že jej príjem je pohyblivý. Výdavky na maloletú B. sú: strava v škole 30 eur jednorazovo
na začiatku školského roka, školská družina 9 eur mesačne, ZRPŠ 16 eur ročne, školské pomôcky

jednorazovo 100 eur, základná umelecká škola 100 eur ročne, hygiena a drogéria 20 eur mesačne,
lieky a vitamíny 4 eurá mesačne, oblečenie a obuv do 500 eur ročne, mobil 35 eur mesačne spolu
s maloletým, okuliare 200 eur raz za 2 roky. Mala výdavky na školu v prírode, kde sa uhrádzal poplatok
100 eur, avšak navyše kúpila pršiplášť, tepláky, trekovú obuv, hygienické potreby a vreckové, čo vyšlo
na 100 eur. Výdavky na maloletého C. sú: strava v škole 30 eur jednorazovo na začiatku školského

roka, školská družina 9 eur mesačne, ZRPŠ 16 eur ročne, 3 eurá mesačne triedny fond, klavír 100 eur
ročne, školské pomôcky jednorazovo 100 eur, oblečenie a obuv 500 eur ročne, hygiena a drogéria 15
eur mesačne, lieky a vitamíny 20 eur mesačne, aktivity do školy priemerne 10 eur mesačne, výdavky na
mobil spolu s maloletou B. 35 eur. Mala tiež jednorazový výdavok u maloletého na plávanie vo výške 30
eur. Matka ďalej uviedla, že maloletá navštevuje 4. ročník základnej školy, je vedená v očnej ambulancii,

inak má len bežné ochorenia. Maloletej operovali lôžko na prste, otec sa o to nezaujímal. Otca o deťoch
neinformuje, nakoľko v minulosti, keď mu aj volala, nedvíhal telefón. Maloletý C. navštevuje 2. ročník
základnej školy, je zdravý, má len bežné ochorenia. Matka ďalej uviedla, že je vlastníčkou osobného
automobilu, iné hnuteľné veci vyššej hodnoty nevlastní, taktiež nie je vlastníčkou nehnuteľností. Nemá
inú vyživovaciu povinnosť. Matka uviedla, že otec napriek tomu, že bol práceneschopný, si dokázal

privyrábať, vie o tom, pretože bývajú v jednej dedine. Otec chodil pracovať na stavby, chodil brigádovať
aj v lete, keď bol práceneschopný a pred právnou zástupkyňou tvrdil, že chce ísť pracovať do zahraničia.
10. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní okrem iného uviedla, že mesačné náklady na B. po
prepočítaní vychádzajú 151,30 eur, náklady na maloletého C. 152,56 eur. Keď zhrnuli, koľko platí
otec v súčasnej dobe na základe rozhodnutia súdu z roku 2020, že platí 180 eur, keby matka takisto

prispievala podľa Zákona o rodine 180 eur, to by už bolo 360 eur, prídavky na deti sú 60 eur, to je už
420 eur, daňový bonus na 1 dieťa je 100 eur, to je už 520 eur, B. by mala mesačný príjem 520 eur.
C., keď má príjem, ako rozhodol súd v roku 2020, 150 eur od otca, toľko by mala prispievať aj matka,
to je 300 eur, plus prídavky na deti, to je 360 eur, daňový bonus je 100 eur, to je 460 eur na C.. Tietopríjmy podľa právnej zástupkyne nekorešpondujú s výdavkami, ktoré v skutočnosti matka uviedla na
stretnutí rodičov a potvrdila to aj na pojednávaní. Výživné na maloleté deti navrhli znížiť z dôvodu, že
otec maloletých je dlhodobo PN, mal ťažkosti, bol hospitalizovaný v Rooseveltovej nemocnici 1 x, potom

bol hospitalizovaný v Starej nemocnici v Banskej Bystrici na psychiatrickom oddelení, odtiaľ ho presunuli
do Hronoviec do 25.02.2025. Z tohto dôvodu, že má dlhy aj z roku 2024, kedy nemohol prispievať,
nakoľko mal zameškané výživné, zobral si úver, ani jemu úver nikto nedá, ale jeho matka vyrovnala
ten dlh v celosti, ale znovu mu nabehli dlhy, pretože platil len 100 eur od septembra 2024. Je mu to
ľúto, ale nemá z čoho v dnešnej dobe poslať deťom. Keď by otec prispieval maloletej B. 60 eur, mama

by prispievala tiež 60 eur, 60 eur prídavky na deti, 100 eur daňový bonus, to je 280 eur mesačne. Je
to podľa právnej zástupkyne nad hranicu, ktorú B. potrebuje podľa výdavkov. C. keby dostával 40 eur
zatiaľ od otca, mama by mu prispievala tiež 40 eur, 60 eur prídavky na deti, 100 eur daňový bonus, to
je 240 eur. To by bolo zase len nad tie finančné prostriedky, ktoré doteraz C. podľa matky potrebuje.
Jej klient v súčasnej dobe nezarába iné finančné prostriedky, aj finančné prostriedky, ktoré dostal na
základe rozhodnutia Sociálnej poisťovne, a to v sume od januára do marca 351 eur, mu boli skrátené

o finančné prostriedky, ktoré predtým dostal ako človek v hmotnej núdzi. Právna zástupkyňa otca tiež
uviedla, že nemá vedomosť, či si otec privyrábal, no keď bol v takom stave, nemal ako a akým spôsobom
zarábať po rodinných domoch na Hrochoti.
11. Otec na pojednávaní uviedol, že od posledného rozhodnutia súdu o jeho vyživovacej povinnosti voči
maloletým deťom sa zmenili jeho pomery v tom smere, že sa mu zhoršil zdravotný stav. Dňa 10.04.2025

má stretnutie so špecialistom na koleno, bojí sa aktuálne robiť nejakú stavebnú činnosť. Podal si žiadosť
do práce do Alfa bio, avšak v nedeľu bol zase v nemocnici, lietal mu cukor, hospitalizovali ho. Čaká
na vyjadrenie doktorov, či môže alebo nemôžem pracovať. Dlh na výživnom voči maloletým deťom
spláca jeho mama, pretože matka maloletých detí podala voči nemu návrh na vykonanie exekúcie.
Aktuálny príjem má len z čiastočného invalidného dôchodku vo výške 170 eur. Nie je pravdou, že by si

privyrábal brigádne. Úspory nemá žiadne. Z jeho príjmu uhrádza len výživné na deti vo výške 100 eur
mesačne, mobil vo výške 40 eur, zdravotnú poisťovňu 32 eur. Všetky ostatné výdavky, ktoré uvádzal
na informatívnom stretnutí, za neho platí jeho mama z úspor. Má stredné odborné vzdelanie - stavebnú
priemyslovku, venoval sa pozemnému a dopravnému staviteľstvu, pracoval počas života aj ako čašník
a krupiér, neabsolvoval žiadny rekvalifikačný kurz. Momentálne stále býva v rodinnom dome so svojimi

rodičmi a so starkou. S maloletými deťmi sa nestretáva od leta 2024, nakoľko ho naposledy psychicky
položilo, keď telefonoval so synom. Matka mu v styku s maloletými deťmi bráni, že deti nebude vidieť,
pokiaľ jej nedá peniaze na výživné. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Nevlastní hnuteľné veci vyššej
hodnoty, nevlastní ani žiadne nehnuteľnosti. Do budúcna chce určite pracovať, nechce už byť doma.

12. Opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že sociálnym šetrením neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti matky o maloleté deti. Matka sa o deti vzorne stará. Vzhľadom k skutočnostiam, ktoré
odzneli, odporučil návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko zníženie výživného by nebolo
v prospech maloletých detí. Opatrovník poukázal na to, že s navrhovanou sumou, ktorú otec uvádza
by na syna prispieval denne 1 eurom a na dcéru 2 eurá, čo je nemysliteľné. Tiež poukázal na to, že

vzhľadom k tomu, že matke je vyplácané náhradné výživné, ona by potom musela, keby sa spätne
znižovalo výživné, všetko náhradné výživné vrátiť, ktoré už deti spotrebovali, čo by už vôbec nebolo
v prospech detí. Návrh na zvýšenie výživného považujú za dôvodne podaný vzhľadom k dobe, ktorá
uplynula od času, keď bolo naposledy výživné určené. Opatrovník tiež poukázal na inflačnú krivku, ktorá
vznikla a v neposlednom rade aj na tú skutočnosť, že maloletý prestúpil z materskej školy na základnú

školu a je nesporné, že náklady na deti vzrástli.

13. Z výpisu zo živnostenského registra vyplýva, že otec mal evidovanú živnosť od 26.09.2022 do
31.12.2024 s predmetmi podnikania dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov,
prípravné práce k realizácii stavby, uskutočňovanie stavieb a ich zmien.

14. Lustráciou v katastri nehnuteľností súd zistil, že rodičia maloletých detí nie sú evidovaný ako vlastníci
nehnuteľností.

15. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 30.09.2024 vyplýva, že
matka od 12/2014 poberá prídavok na dieťa na maloletého C. a maloletú B., aktuálne 60 eur mesačne na

každé dieťa. Otec je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 22.07.2024. Dňa 04.09.2024 požiadal
o poskytnutie dávky v hmotnej núdzi.16. Z vyjadrenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 17.03.2025 vyplýva, že
otec je poberateľom dávky v hmotnej núdzi od 01.09.2024 vo výške 45 eur.

17. Z vyjadrenia Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici zo dňa 02.10.2024 vyplýva,
že matka je zapísaná ako držiteľka a vlastníčka osobného vozidla zn. ŠKODA OCTAVIA 5E. Otec je
evidovaný ako držiteľ a vlastník osobného vozidla zn. OPEL VECTRA.
18. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Banská Bystrica zo dňa 04.10.2024 vyplýva, že matka
nie je poberateľkou nemocenských, dôchodkových dávok, ani dávky v nezamestnanosti. Otec nie je

poberateľom nemocenských ani dôchodkových dávok. Otec mal v období od 22.07.2024 do 03.10.2024
vyplatenú dávku v nezamestnanosti. Výška dávky v nezamestnanosti za deň je 3,74240 eur. Spolu bola
otcovi vyplatená dávka v nezamestnanosti vo výške 153,60 eur. Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo
dňa 20.03.2025 vyplynulo, že otec k uvedenému dňu nie je poberateľom dávky v nezamestnanosti a tiež
nemocenských dávok. Otec je od 21.01.2025 poberateľom invalidného dôchodku vo výške 172,80 eur.
19. Z oznámenia zamestnávateľa otca Cardif, s.r.o. vyplýva, že otec v spoločnosti pracoval od

16.04.2024 do 14.05.2024 na dohodu o vykonaní práce, od 15.05.2024 do 10.07.2024 na hlavný
pracovný pomer. Čistá mzda otca v 04/2024 predstavovala sumu 272,19 eur. Čistá priemerná mesačná
mzda otca za obdobie od 05/2024 do 07/2024 predstavovala sumu 437,65 eur.
20. Z oznámenia zamestnávateľa matky XLSK Nábytok s.r.o. vyplynulo, že priemerný čistý mesačný
príjem matky za obdobie od 03/2024 do 09/2024 predstavoval sumu 953,27 eur a daňový bonus

predstavoval priemerne mesačne sumu 267,13 eur. Priemerný mesačný príjem matky za obdobie od
10/2024 do 02/2025 predstavoval sumu 1211,69 eur, pričom daňový bonus predstavoval priemerne
mesačne sumu 248 eur.
21. Z opatrovaneckého spisu maloletých detí súd zistil, že naposledy bolo o vyživovacej povinnosti
otca voči maloletým deťom rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.

32P/70/2019-138 zo dňa 18.08.2020, ktorým súd schválil dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletým deťom, pričom maloleté deti boli zverené do osobnej starostlivosti matky a
otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej B. výživným vo výške 180 eur mesačne a na maloletého
C. výživným vo výške 150 eur mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom
01.08.2020.

22. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej
ako „zákon o rodine“), dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.
23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

24. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

25. Podľa § 62 ods. 1 až ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.
26. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že každý z rodičov je povinný vyživovať svoje
dieťa. Vyživovacia povinnosť má niekoľko foriem. Môže byť plnená osobnou starostlivosťou alebo tiež
poskytovaním vecných plnení. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča
k dieťaťu je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Odôvodnené potreby

dieťaťa môžu byť rôzne podľa okolností jednotlivého prípadu. Sú závislé predovšetkým od veku a
zdravotného stavu dieťaťa, od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti, spôsobu a obsahu jeho prípravy na
budúce povolanie a podobne. Zároveň sú však bezprostredne ovplyvňované reálnymi schopnosťami,
možnosťami a majetkovými pomermi rodičov. Pokiaľ sú tieto obmedzené, sú odôvodnenými len bežnépotreby dieťaťa, ktoré nepresahujú obvyklú základnú mieru všetkých potrieb nevyhnutných pre život
kultúrneho človeka. Pri rozhodovaní o výživnom je nevyhnutné uvažovať tiež o potrebách vyskytujúcich
sa nepravidelne za dlhšie obdobie, prípadne o potrebách celkom náhodných, uspokojenie ktorých

vyžaduje spravidla vyššie náklady.

27. V priebehu plnenia súdom stanoveného výživného zároveň dochádza plynutím času k zmene
skutočností, na základe ktorých bol stanovený rozsah vyživovacej povinnosti povinného rodiča. K takejto
zmene dochádza spravidla zvýšením odôvodnených potrieb oprávneného (dieťaťa) alebo zmenou v

zárobkových možnostiach povinného (rodiča). Ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine preto umožňuje súdu,
aby v prípade zmeny pomerov bolo zmenené súdne rozhodnutie o výživnom. Súdna prax ustálila, že
zmena pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu výživného stanovenú súdom, musí byť takej povahy, aby bol
daný reálny dôvod zmeniť už vydané súdne rozhodnutie. Zákonnými kritériami zostávajú odôvodnené
potreby dieťaťa a schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča.

28. Súd na základe vykonaného dokazovania mal v konaní preukázané, že od poslednej úpravy
výživného na maloleté deti uplynulo takmer päť rokov. Maloletá B. mala v tom čase päť rokov,
navštevovala materskú školu, v ktorej sa uhrádzalo mesačne školné a stravné spolu v sume 50 eur.
Ročne sa maloletej uhrádzal poplatok ZRŠ 15 eur a polročne sa zakupoval hygienický balíček v sume 30
eur. Maloletá nemala žiadnu platenú záujmovú činnosť, bola vedená v očnej ambulancii, nosila okuliare,

za ktoré bola uhradená suma 100 eur. V súvislosti s návštevou alergiologickej ambulancie maloletej
boli ročné výdavky na zakupovanie sprejov 20 eur. Maloletý C. mal v čase posledného rozhodnutia 3
roky, navštevoval materskú školu, v ktorej sa maloletému mesačne uhrádzalo stravné a školné spolu
v sume 50 eur. Ročne sa maloletému uhrádzal poplatok ZRŠ 15 eur a polročne sa mu zakupoval
hygienický balíček v sume 20-30 eur. Maloletý nemal žiadnu platenú záujmovú činnosť, nebol vedený

vžiadnejšpecializovanejambulancii.Maloletédetibývalispolusmatkouvrodinnomdomeustarejmatky
maloletých detí, ktorej matka prispievala na bývanie sumou 60 eur, tiež sa podieľala na výdavkoch na
stravu, hygienické potreby a na zakupovaní pevného paliva. Otec maloletých detí bol jediným konateľom
a spoločníkom obchodnej spoločnosti Centrum nového bývania, spol. s.r.o., ktorá podľa oznámenia
daňového úradu za rok 2019 dosiahla výsledok hospodárenia 566,82 eur. Obchodná spoločnosť sa

venovala stavebnej činnosti. Otec svoj príjem v tom čase vyčíslil na sumu 700-1000 eur netto. Matka
maloletých detí odo dňa 01.08.2020 bola zamestnaná ako hlavný kuchár v Materskej škole Lieskovec.
Do 31.07.2020 pracovala v Domove dôchodcov a domove sociálnych služieb BUKOVEC, kde dosiahla
čistý mesačný príjem vo výške 644,44 eur. Ani jeden z rodičov nemal inú vyživovaciu povinnosť.
29. V súčasnosti sú maloleté deti vekovo staršie, maloletá B. má 10 rokov, je žiačkou 4 ročníka základnej

školy, maloletý C. má 8 rokov a je žiakom 2. ročníka základnej školy. Obe maloleté deti chodia na
klavír. Matka s deťmi býva v rodinnom dome starej matky. Matka na pojednávaní akcentovala zvýšené
jednorazové výdavky na maloleté deti, čo sa týka školy v prírode, plavárne alebo iných činností. Otec
si vyživovaciu povinnosť voči maloletým deťom riadne neplní. Otec sa s maloletým deťmi pravidelne
nestretáva. Matka je v súčasnosti zamestnaná v spoločnosti XLSK Nábytok s.r.o., jej priemerný čistý

mesačný príjem za obdobie od 03/2024 do 09/2024 predstavuje sumu 953,27 eur a uplatňuje si daňový
bonus, ktorý za uvedené obdobie predstavuje priemerne mesačne sumu 267,13 eur. Priemerný čistý
mesačný príjem matky za obdobie od 10/2024 do 02/2025 predstavuje sumu 1211,69 eur a daňový
bonus za uvedené obdobie predstavuje priemerne mesačne sumu 248 eur. Matka poberá na každé
maloleté dieťa zvlášť rodinné prídavky vo výške 60 eur mesačne. Výdavky matky predstavujú mesačne

700 eur splátky pôžičiek, poistenie so sporením pre maloletú B. 22,30 eur mesačne, pre maloletého C.
22,80 eur mesačne, poistenie matky 32 eur mesačne, 100 eur mesačne inkaso, PHM do práce 200 eur
mesačne, na stravu v domácnosti minie na tri osoby 400 eur mesačne, má výdavky na lieky proti alergii
13 eur mesačne, za komunálny odpad hradí 32 eur na osobu za rok, palivové drevo ju stojí 500 eur
ročne. Matka je vlastníčkou motorového vozidla ŠKODA OCTAVIA 5E, iné hnuteľné veci vyššej hodnoty

nevlastní, nie je vlastníčkou nehnuteľností. Inú vyživovaciu povinnosť matka nemá. Na pojednávaní
matka uviedla tieto výdavky na maloletú B.: strava v škole 30 eur na začiatku školského roka, školská
družina 9 eur mesačne, ZRPŠ 16 eur ročne, školské pomôcky 100 eur jednorazovo, základná umelecká
škola 100 eur ročne, hygiena a drogéria 20 eur mesačne, lieky a vitamíny 4 eurá mesačne, oblečenie
a obuv do 500 eur ročne, mobil 17,50 eur mesačne, okuliare 200 eur raz za dva roky. Mala výdavky na

školu v prírode, kde sa uhrádzalo 100 eur, navyše zakúpila maloletej pršiplášť, tepláky, trekovú obuv,
hygienické potreby spolu za 100 eur. Na pojednávaní matka uviedla tieto výdavky na maloletého C.:
strava v škole 30 eur na začiatku školského roka, školská družina 9 eur mesačne, ZRPŠ 16 eur ročne,
3 eurá mesačne triedny fond, klavír 100 eur ročne, školské pomôcky 100 eur jednorazovo, oblečeniea obuv 500 eur ročne, hygiena a drogéria 15 eur mesačne, lieky a vitamíny 20 eur mesačne, aktivity
do školy 10 eur mesačne, výdavky na mobil 17,50 eur. Matka mala jednorazový výdavok na plávanie
maloletého vo výške 30 eur.

30. Otec maloletých detí v súčasnosti nie je zamestnaný. Otec ukončil živnostenské podnikanie ku dňu
31.12.2024. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. 841 212 7515 0-II. zo dňa 06.02.2025 mal súd za
preukázané, že otec je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 %
v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne č. 841 212 7515 0 – I. zo
dňa 06.02.2025 bol otcovi od 21.01.2025 priznaný invalidný dôchodok vo výške 172,80 eur. Z početných

lekárskych správ (ambulantných správ) predložených do konania otcom, mal súd za preukázané, že
otcovi bol diagnostikovaný Iný diabetes mellitus (cukrovka), akútna pankreatitída, závislosť na alkohole,
otec tiež utrpel zlomeninu hrudných stavcov, prekonal epileptický záchvat a tiež si podvrtol koleno. Lieči
sa v neurologickej ambulancii, bol niekoľkokrát hospitalizovaný na psychiatrickej klinike z dôvodu jeho
závislosti na alkohole. Otec má príjem v súčasnosti len z invalidného dôchodku, z ktorého uhrádza
výživné na maloleté deti sumu vo výške 100 eur mesačne, mobil vo výške 40 eur, zdravotnú poistenie

32 eur. Všetky ostatné jeho výdavky platí za neho jeho matka. Má stredné odborné vzdelanie – stavebnú
priemyslovku, venoval sa pozemnému a dopravnému staviteľstvu, má skúsenosti aj s prácou čašníka a
krupiera. Býva v rodinnom dome so svojimi rodičmi. Inú vyživovaciu povinnosť otec nemá.
31. Výdavky na maloleté deti uvádzané matkou súd považuje za realisticky vyčíslené vzhľadom na vek
maloletých detí a ich potreby. Súd pri rozhodovaní zohľadnil nevyhnutné výdavky matky na maloletú B.,

a to: strava v škole 30 eur – pomerne na mesiac 2,50 eur, školská družina 9 eur mesačne, ZRPŠ 16
eur ročne – pomerne na mesiac 1,33 eur, školské pomôcky 100 eur ročne – pomerne na mesiac 8,33
eur, základná umelecká škola 100 eur ročne – pomerne na mesiac 8,33 eur, hygiena a drogéria 20 eur
mesačne, lieky a vitamíny 4 eurá mesačne, oblečenie a obuv 500 eur ročne – pomerne na mesiac 42 eur,
mobil17,50eurmesačne,okuliare200eurrazzadvaroky–pomernenamesiac8,33eur,školavprírode

100 eur – pomerne na mesiac 8,33 eur, strava v domácnosti (uhrádza matka spolu 400 eur mesačne) –
pomerne na maloletú 133,33 eur mesačne. Spolu mesačné výdavky na maloletú predstavujú približne
sumu 262,98 eur. Súd pri rozhodovaní zohľadnil nasledovné výdavky na maloletého C.: strava v škole
30 eur – pomerne na mesiac 2,50 eur, školská družina 9 eur mesačne, ZRPŠ 16 eur ročne – pomerne
na mesiac 1,33 eur, triedny fond 3 eurá mesačne, klavír 100 eur ročne – pomerne na mesiac 8,33 eur,

školské pomôcky 100 eur ročne – pomerne na mesiac 8,33 eur, oblečenie a obuv 500 eur ročne –
pomerne na mesiac 42 eur, hygiena a drogéria 15 eur mesačne, lieky a vitamíny 20 eur mesačne, aktivity
vškole10eurmesačne,mobil17,50eurmesačne,plávanie30eur–pomernenamesiac2,50eur,strava
v domácnosti pomerne na maloletého 133,33 eur mesačne. Spolu mesačné výdavky na maloletého
predstavujú približne sumu 272,82 eur. Súd taktiež prihliadol na tú skutočnosť, že za maloleté deti musí

matka uhrádzať ročne komunálny poplatok za odvoz odpadu (2,67 eur/mesačne/osoba), hradí obidvom
maloletým deťom poistenie (22,30 a 22,80 eur) a taktiež má výdavky v súvislostí s bývaním – 100 eur
inkaso (33,33 eur/mesiac/osoba), uhrádza náklady na palivové drevo vo výške 500 eur ročne (13,89
eur/mesiac/osoba). Navyše tak pomerne náklady na každé z maloletých detí predstavujú sumu cca 73
eur mesačne.

32. Od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom rozhodnutím súdu uplynula
doba takmer piatich rokov, nastala zmena pomerov tak na strane maloletých detí, ako aj na strane
ich rodičov. Maloleté deti sú vekovo staršie, prešli z materskej školy na základnú školu, maloletá B.
má 10 rokov, maloletý C. má 8 rokov, čo malo za následok aj zvýšenie ich odôvodených nákladov.
Knávrhumatkynazvýšenievýživnéhosúduvádza,žedošlokzmenepomerovnastranemaloletýchdetí,

v súvislosti s vyšším vekom maloletých detí sú vyššie požiadavky na celkové zaopatrenie maloletých.
Tieto skutočnosti by za iných okolností odôvodňovali zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči
maloletým deťom. Súd však pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti nevychádza len z odôvodnených
potrieb maloletých detí. Rovnako musí vychádzať aj z možností, schopností a majetkových pomerov
oboch rodičov dieťaťa. K zmene pomerov došlo tak na strane matky, ako aj na strane otca. Príjem

matky v čase posledného rozhodnutia súdu predstavoval sumu výške 644,44 eur. V súčasnosti príjem
matky je takmer dvojnásobný, priemerný mesačný príjem matky za obdobie od 10/2024 do 02/2025
predstavoval sumu 1211,69 eur, je však nepopierateľné, že matka vynakladá veľa úsilia na to, aby
dosiahla príjem, z ktorého pokryje aspoň základné potreby maloletých detí a všetky ostatné výdavky.
Matka si tiež uplatňuje daňový bonus na maloleté deti a poberá prídavky na maloleté deti spolu vo

výške 120 eur mesačne, pričom aj táto pomoc zo strany štátu má slúžiť na pokrytie výdavkov na
maloleté deti. Hoci matka na informatívnom stretnutí rodičov uvádzala, že od januára 2025 má dôjsť
k zníženiu daňového bonusu, z verejne dostupných zdrojov vyplýva, že výška daňového bonusu a aj
výška prídavku na maloleté dieťa sa od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti zvýšili (daňový bonusna dieťa do 6 rokov predstavoval v roku 2020 sumu 45,44 eur a na dieťa vo veku od 6 rokov sumu
22,72 eur, príspevok na dieťa predstavoval v roku 2020 sumu 24,95 eur). Súd sa však nemohol stotožniť
s argumentáciou právnej zástupkyne otca prednesenou na pojednávaní, ktorá argumentovala tým,

že matka by mala prispievať rovnakými finančnými prostriedkami na výživu maloletých detí ako otec.
Takáto zásada nevyplýva zo žiadneho ustanovenia Zákona o rodine. Matka si plní svoju vyživovaciu
povinnosť voči maloletým deťom najmä poskytovaním osobnej starostlivosti o maloleté deti, s ktorou
jej otec nepomáha, matku v tomto smere nijako neodbremeňuje, s deťmi sa otec nestretáva, čo by sa
malo odzrkadliť na výške vyživovacej povinnosti otca. Otec síce tvrdil, že mu matka bráni v stretávaní

s maloletými deťmi, súd však toto tvrdenie otca nemal za preukázané. Ako už súd uviedol, matka sa
podieľa na plnení svojej vyživovacej povinnosti aj svojou osobnou starostlivosťou o maloleté deti, no
zároveň nie je možné neprihliadnuť na to, že maloleté deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov, teda aj na životnej úrovni matky, ktorá je v súčasnosti vyššia ako životná úroveň otca maloletých
detí. Súd má za preukázané, že otec je invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť o 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom v čase posledného rozhodnutia nebol

invalidný, podnikal v oblasti stavebníctva a dosahoval mesačný príjem vo výške 700-1000 eur netto.
V súčasnosti je otec poberateľom len invalidného dôchodku vo výške 172,80 eur. V tomto smere súd
musí konštatovať zmenu pomerov aj na strane otca maloletých detí. Otec svoj návrh na zníženie jeho
vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom odôvodňoval práve nepriaznivým zdravotným stavom.
V konaní bolo preukázané, že otec nepriaznivý zdravotný stav skutočne má, avšak aj z predložených

ambulantných správ je zrejmé, že otec má problém so závislosťou na alkohole, čo má negatívny dopad
aj na ďalšie jeho diagnózy. Súd nespochybňuje, že závislosť na alkohole je vážne ochorenie, avšak je
otázne, či otec robil a robí všetko preto, aby sa tejto závislosti zbavil, keď ako vyplýva z predložených
ambulantných správ napr. (č.l. 117) na kontroly chodí sporadicky a farmakoterapia je nepravidelná.
Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť u otca predstavuje 50 %, teda je ešte stále

v možnostiach a schopnostiach otca, aby si našiel adekvátne zamestnanie, ktoré by zvládol vykonávať
aj vzhľadom na svoje diagnózy. Otec by mal vyvinúť maximálnu snahu zabezpečiť si vyšší príjem, keďže
v súčasnosti je jeho jediným príjmom invalidný dôchodok vo výške 172,80 eur tak, aby mal dostatočné
finančné prostriedky na plnenie svojej vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom a nemusel sa
v tomto smere spoliehať na pomoc jeho rodičov. Nakoniec aj sám otec na pojednávaní deklaroval, že do

budúcnachcepracovať.Vzhľadomnazvýšeniepríjmumatkyodposlednéhorozhodnutiasúdu,zvýšenie
daňového bonusu na maloleté deti, prídavku na maloleté deti, zistené celkové výdavky na maloleté deti
a aktuálne možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, súd návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti otca voči maloletým deťom zamietol. K návrhu otca na zníženie výživného súd uvádza, že
mu takisto ako návrhu matky na zvýšenie výživného nebolo možné vyhovieť, keďže je v možnostiach

a schopnostiach otca, aby aj vzhľadom na svoj zdravotný stav dosahoval dostatočný príjem na to, aby
mohol uhrádzať výživné v zmysle posledného rozhodnutia súdu. Súd preto návrh otca na zníženie
vyživovacej povinnosti voči maloletým deťom ako nedôvodný zamietol.
33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, keďže účastníci konania si znášajú trovy, ktoré im v konaní vznikli sami (súdne

poplatky, trovy právneho zastúpenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1
v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).