Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18Csp/45/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1424209103
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1424209103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Katarínou Paulovou v spore žalobcu: H. úverová banka a.s.,

G. U. 1, R., B.: XX XXXXXX, zast. Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, Martin proti
žalovanému: A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom L.. C. A. XX, R., o zaplatenie 373,14 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 373,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 373,14 Eur od 15.02.2022 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.09.2024 domáhal proti žalovanému
zaplatenia sumy 373,14 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 15.02.2022 do
zaplatenia titulom nesplateného úveru a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili spolu dňa 17.09.2019 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXXX / XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku
vo výške 769 Eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve (čierna technika).

Kúpna cena tovaru bola 769 Eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 Eur
a na zvyšok kúpnej ceny Žalobca poskytol Žalovanému pôžičku podľa uvedenej zmluvy o pôžičke.
Účelom Zmluvy bolo poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu žalovaného.
Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský úver v čiastke poskytnutej žalovanému žalobcom,
a to vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru zníženej o zaplatenú akontáciu. Akontácia je časťou
kúpnej ceny tovaru, ktorú žalovaný zaplatil pred dodaním tovaru. Obsah uvedených pojmov vyplýva
nielen zo zmluvy samotnej - ich výklad je obsiahnutý aj v podmienkach k Zmluve o pôžičke (resp.

Všeobecných obchodných podmienkach), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. S podmienkami
zmluvy a ich obsahom sa žalovaný oboznámil, čo potvrdil vlastnoručným podpisom. Podľa zmluvy o
pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 39,64 Eur, a to
až do celkovej sumy pôžičky vo výške 792,8 Eur bez akontácie. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z
vyššie uvedenej zmluvy sumu 951,36 Eur bez akontácie. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom z dňa 29.12.2021 - Predžalobná upomienka, vyzval

žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac než
30 dní. Súčasne žalobca žalovaného upozornil, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej
splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočne poskytnutej lehote dlžné
splátky neuhradil. Žalobca využil oprávnenie v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia a dňa 07.02.2022úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom z dňa 09.02.2022 „Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru“. K zosplatneniu samotnému došlo až po márnom uplynutí dostatočne dlhej
dodatočnej lehoty na plnenie, a to vo vzťahu ku splátke splatnej bezprostredne pred zosplatnením.

Splátka uvedená v predžalobnej upomienke je len najstaršou omeškanou splátkou, táto však neurčuje
začiatok plynutia premlčacej lehoty. Neuhradením aspoň splátky uvedenej v Predžalobnej upomienke sa
žalovaný dostal do omeškania viac než 3 mesiace, a teda súčasne žalobcovi vzniklo v zmysle §53 ods.9
OZ oprávnenie vyhlásiť dlh za splatný v celom rozsahu naraz. Keďže ku zosplatneniu dlhu nedochádza
automaticky priamo zo zákona, v zmysle zákonnej úpravy musel žalobca počkať na vznik potrebnej dĺžky

omeškania dlžníka. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Právo žalobcu na vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti upravuje článok 10.2 zmluvných podmienok. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania návrhu predstavuje sumu 373,14 Eur. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje zákonné úroky z
omeškania, a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení o vyhlásení okamžitej splatnosti, nakoľko
oznámenie bolo zaslané obyčajnou listovou zásielkou, kde obvyklá doba doručenia zásielky je 5 dní.
Zmluvnú pokutu v sume 51,92 Eur, si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Ku dňu podania žalobného

návrhumalŽalovanýuhradiťsumu1324,5Eur.Kudňupodaniažalobnéhonávrhužalovanýuhradilsumu
951,36 Eur. Žalovaná suma predstavuje 373,14 Eur. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil:
notársku zápisnicu U NZ XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere Quatro zo dňa 17.09.2019, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informáciu
o RPMN a priemernej RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, Informačné povinnosti poskytovateľa

služby, Informácie o finančnom sprostredkovaní, Formulár na odstúpenie od zmluvy, Spotrebiteľská
rozhodcovská zmluva, Predžalobná upomienka zo dňa 29.12.2011, Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, Prehľad splátok a úhrad.

3. Súd vo veci vydal dňa 08.11.2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. XXCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 08.04.2025 zrušil.

4. Nakoľko sa žalovanému nepodarilo žalobu doručiť na adresu podľa § 116 ods. 1 písm.
a) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C.s.p.") a súd urobil všetky
úkony v zmysle tohto ustanovenia na zistenie skutočného pobytu žalovaného s negatívnym výsledkom,

postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. súd zverejnil dňa 31.07.2025 na úradnej tabuli súdu, ako aj na
webovej stránke súdu, oznámenie o podanej žalobe.
5. Podľa § 151 ods. 1 Cs.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu podľa žaloby vyplývajú zo

žalobcom predložených listín, preto súd v tejto sporovej veci považuje skutkové tvrdenia žalobcu s
ohľadom na § 151 ods. 1 C.s.p. za nesporné. Súd v nadväznosti na § 177 ods. 2 písm. c) C.s.p. v spojení
s ust. § 219 ods. 3 C.s.p. a ust. § 297 písm. b) C.s.p. rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000 eur. Súd v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. oznámil

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v tejto veci na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 14.10.2025, k vyhláseniu rozsudku došlo dňa 13.11.2025.

9. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s písomnými dôkazmi a to: notárska zápisnica U
NZ XXXXX/XXXX, U. XXXXX/XXXX zo dňa 11.12.2017, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Quatro zo dňa

17.09.2019, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Informáciu o RPMN a priemernej
RPMN na príslušný spotrebiteľský úver, Informačné povinnosti poskytovateľa služby, Informácie o
finančnom sprostredkovaní, Formulár na odstúpenie od zmluvy, Spotrebiteľská rozhodcovská zmluva,Predžalobná upomienka zo dňa 29.12.2011, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, Prehľad
splátok a úhrad a ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

10. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 17.09.2019 zmluvu o pôžičke Quatro č. XXXXXXXXXX, na
základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 769 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 769 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil
akontáciu vo výške 0 eur a zvyšok kúpnej ceny poskytol žalobca žalovanému formou pôžičky( viazaný
spotrebiteľský úver), ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume

39,64 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky 792,80 eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil zo zmluvy
sumu 951,36 eur. Nakoľko žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo
dňa 29.12.2021 vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú
lehotu na plnenie viac ako 30 dní, súčasne s upozornením, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej
omeškanej splátky, žalobca bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočnej lehote dlžné

splátky neuhradil. Žalobca dňa 07.02.2022 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo
dňa 09.02.2022.Celkový dlh žalovaného predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 373,14 eur. Ku dňu
podania žaloby mal žalovaný uhradiť sumu 1324,50 eur, uhradil sumu 951,36 eur.

11. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia v nej uvedené nepoprel.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

15. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej

zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a), b) d), e) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s
peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u
veriteľa.18. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

19.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Na základe vykonaného dokazovania vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení žalobcu mal
sú za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzavretiu zmluvného vzťahu založeného
zmluvou o spotrebiteľskom úvere Quatro č. XXXXXXXXXX na základe ktorej poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 792,80 eur na kúpu spotrebného tovaru bližšie špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena

tovaru bola 769 eur. Žalovaný pri podpise zmluvy uhradil akontáciu vo výške 0 eur a zvyšok kúpnej
ceny poskytol žalobca žalovanému formou pôžičky( viazaný spotrebiteľský úver), ktorú sa žalovaný
zaviazal splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 39,64 eur, a to až do celkovej sumy
pôžičky vo výške 792,80 eur. Do podania žaloby žalovaný uhradil zo zmluvy sumu 954,36 eur. Nakoľko
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne

a včas, t. j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca listom zo dňa 29.12.2021 vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok, na čo poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie viac ako
30 dní, súčasne s upozornením, že ak nedôjde aspoň k úhrade najstaršej omeškanej splátky, žalobca
bude oprávnený úver zosplatniť. Žalovaný ani v dodatočnej lehote dlžné splátky neuhradil. Žalobca
dňa 07.02.2022 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 09.02.2022.Celkový dlh

žalovaného predstavuje ku dňu podania žaloby sumu 373,14 eur. Keďže žalovaný skutkové tvrdenia
žalobcu o vzniku a existencii zmluvného vzťahu, ako aj ohľadne vzniku, existencie a výšky pohľadávky
žalobcu nepopieral, tiež nepreukázal, že jeho záväzok voči žalobcovi zanikol splnením alebo iným
spôsobom, súd podanej žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd tiež vyhovel podanej žalobe v časti uplatneného úroku z

omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo výške
vyplývajúcej z § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., keď ku dňu 15.02.2022 už žalovaný bol v omeškaní
s úhradou dlžnej sumy.

22. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

23. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 C.s.p. do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi ako v celom rozsahu úspešnej strane sporu priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262

ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Mestskom súde Bratislava IV. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.