Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/53/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125362961
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:6125362961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, XXX XX, A., v konaní o zaplatenie 802,14 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť istinu v sume 58,80 €, istinu v sume 637,92 €, zmluvnú
pokutu v sume 105,42 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 802,14 € od 30.9.2024 do
zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou v upomínacom konaní na Okresný súd Banská Bystrica dňa 24.7.2025 a pre
nedoručenie platobného rozkazu žalovanému, na návrh žalobcu postúpenou na Okresný súd Martin,
sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 58,80 € titulom istiny, zmluvnej pokuty v sume
105,42 € a istiny v sume 637,92 €, spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 802,14 € od

30.9.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že uzavrel so žalovaným Zmluvy č. A24175212;
A24175246; A24177643. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu
s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby spolu vo výške 58,80 €.

3. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k zmluvám č. A24175212; A24175246 bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú
pokutu spolu vo výške 105,42 €. Žalobca pri uzavretí Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt
uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca mal za to, že vyššie uvedenými zmenamiv dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.

4. Zmluvnú pokutu v sume 59,42 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A24175246.
Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 62 €
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(16.06.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

5. Zmluvnú pokutu v sume 46 € si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A24175212. Zmluvná
pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 48 € a na
základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (23.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným
(16.06.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov.

6. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3507468357, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia. Žalovaný taktiež
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti
a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 637,92 €.

7. Neuhradené splátky v sume 637,92 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č.
3507468357 z 23.05.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 637,92
€ uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 26,58 €. Žalovaný neuhradil 24 splátok.

8. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému
poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných
podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 30.09.2024,
t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol
opakovane vyzvaný na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred

podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním žaloby.

9. Žalobca na dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojil zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
cez pevnú 4G sieť z 23.5.2024, zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb z 23.5.2024,
pokusopokonávkuz19.8.2024,dohoduosplátkachz23.5.2024,faktúruč.5788117810,č.5788119345,

č. 5788116593, dodatok k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť z
23.5.2024, dodatok k zmluve o o poskytovaní verejne dostupných služieb z 23.5.2024, výzvu na
zaplatenie dlhu pred podaním žaloby z 8.4.2025 a pokus o pokonávku z 19.8.2024.

10. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

11. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tej skutočnosti, že sa podarilo žalobu spolu s procesným
poučením súdu, výzvou súdu na vyjadrenie sa k žalobe a s prílohami žaloby doručiť 25.10.2025.

12. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 27.11.2025 súd verejne

vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

13. Svoju rozhodovaciu činnosť súd založil na skutočnosti, že žalovaný sa k žalobe nevyjadril
a nerozporoval skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v nej, preto sa považovali za nesporné podľa ust. §
151 ods. 1 CSP. Súčasne ale tvrdenia žalobcu preukazovali aj listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho

spisu. Zo zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevnú 4G sieť, ktorý uzavrel žalobca ako
telekomunikačný operátor so žalovaným dňa 23.5.2024, súd zistil, že žalobca sa zaviazal poskytovať
žalovanému verejne dostupné služby v tam uvedenom programe a žalovaný sa zviazal za tieto služby
platiť. Šlo o poskytovanie stredného internetu na adrese trvalého bydliska žalovaného. K tejto zmluve
bol toho istého dňa uzavretý aj dodatok, predmetom ktorého bolo poskytovanie účastníckeho programu

Stredný internet pri dobe viazanosti 24 mesiacov za zvýhodnenú cenu pri dohodnutí zmluvnej pokuty
48 € v prípade nedodržania zmluvnej viazanosti. Záväzok zmluvnej viazanosti v zmysle článku 2 bod
6 písm. b) dodatku znamenal nielen zotrvanie v zmluvnom vzťahu žalovaného so žalobcom, ale aj
riadne a včasné uhrádzanie ceny za služby a iné peňažné záväzky. Toho istého dňa 23.5.2024 žalovanýuzavrel zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb, ktorým sa mu žalobca zaviazal poskytovať
za pomoci zapožičanej SIM karty telekomunikačné služby v účastníckom programe Veľký paušál spolu
s ďalšími dohodnutými službami a žalovaný sa zaviazal za tieto služby platiť. Súčasne bol k tejto

zmluve uzavretý toho istého dňa dodatok, v zmysle ktorého bola dohodnutá doba zmluvnej viazanosti
24 mesiacov, pričom poskytované služby boli poskytované za zvýhodnených cenových podmienok
a v prípade porušenia zmluvnej viazanosti bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 62 €. Žalovanému
bolo súčasne odpredané mobilné zariadenie Apple iPhone 14 128GB Midnight za kúpnu cenu 687 € pri
zľave z kúpnej ceny 62 €, pričom aj v tomto prípade bola doba zmluvnej viazanosti, resp. jej porušenie,

v tomto dodatok definované tak, ako dodatku, ktorý sa týkal vyššie uvedenej zmluvy. Súčasne vzhľadom
na odpredaj mobilného zariadenia uzavrel žalobca so žalovaným dohodu o splátkach, predmetom ktorej
bola dohoda o splácaní odpredaného mobilného telefónu v splátkach a to tak, že prvú časť kúpnej ceny
žalovaný vo výške 49,08 € zaplatil pri uzavretí tejto zmluvy a zvyšok sa zaviazal splácať 24 splátkami
po 26,58 €, pričom sa zmluvné strany zaviazali, že celá nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane
splatnou, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch

mesiacov a v takom prípade sa stane celá nezaplatená časť zvyšnej kúpnej ceny splatná 15 dní od dňa
doručenia upozornenia kupujúcemu, že podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti
zvyšnej časti kúpnej ceny, alebo iný neskorší dátum určený v uvedenom upozornení. Za poskytované
služby žalobca žalovanému postupne vystavil faktúry č. 5788117810 zročnú 15.6.2024 na sumu 30,67
€, č. 5788119345 zročnú 15.6.2024 na sumu 28,13 €, č. 5788116593 zročnú 15.6.2024 na sumu 10,65 €.

14. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol tieto faktúry v lehote zročnosti,
alebo neskôr ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu, zaplatil. Tým, že žalovaný nezaplatil vo vzťahu
k žalobcovi celú vyúčtovanú cenu poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 58,80 €,
porušil súčasne podmienky zmluvnej viazanosti a žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty, ktoré

boli dohodnuté v dodatkoch k vyššie uvádzaným dvom zmluvám, pričom tak, ak žalobca uviedol
v žalobe, výška zmluvných pokút postupne klesala v závislosti od dĺžky doby, po ktorú žalovaný zmluvnú
viazanosť dodržal. Žalobcovi tak vznikol nárok na zmluvnú pokutu v sume 59,42 € a zmluvnú pokutu
v sume 46 €, spolu vo výške 105,42 €. Keďže žalovaný nesplácal ani kúpnu cenu mobilného telefónu,
bol listom žalobcu z 19.8.2024 nazvaným Pokus o pokonávku upozornený nielen na skutočnosť, že

titulom mesačných splátok má dlh vo výške 79,74 €, ktorú sumu ak nezaplatí do 15 dní od doručenia
tohto upozornenia, ruší sa mu výhoda splátok a spoločnosť Orange voči nemu požaduje jednorazové
zaplatenie zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške 558,18 €, avšak bol upozornený aj na dlh
z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby, v tom čase vo výške 69,45
€, na dlh titulom zmluvných pokút, spolu vo výške 105,42 € a na možný dlh vzniknutý titulom zvyšku

nezaplatenej kúpnej ceny, spolu vo výške 637,92 €. Žalovaný zjavne na výzvu žalobcu nereagoval,
v dôsledku čoho sa stal splatný aj zvyšok kúpnej ceny za odpredané mobilné zariadenie.

15. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.
Výška nároku žalobcu rozporovaná zo strany žalovaného nebola. Žalobca má nárok na zaplatenie ceny

poskytovaných služieb telekomunikačného operátora v súlade s ustanoveniami Zákona č. 452/2021 Z.z.
o elektronických komunikáciách.

16. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne
dostupnú službu.

17. Podľa § 86 ods. 4 citovaného zákona
a) účastník je povinný používať verejne dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o
poskytovaní služieb
b) účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,

a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry

18. Nárok žalobcu na zmluvné pokuty vyplýval z dvoch dodatkov k vyššie uvádzaným zmluvám
o poskytovaní verejne dostupných služieb, pričom šlo podľa presvedčenia súdu o legitímny nárok,
nakoľko v oboch prípadoch zmluvná pokuta bola dojednaná v súlade s princípmi zakotvenými v Obč.

zákonníku podľa ust. § 544 a nasl. Obč. zákonníka (Zákon č. 40/1964 Zb.). Žalobca má rovnako nárok na
zaplatenie zvyšku kúpnej ceny za odpredané telekomunikačné zariadenie, ktorý nárok vyplýva jednak
z dohody o splátkach a dodatku ku zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24175246.19. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zákonníka,
pričom je zrejmé, že žalovaný sa do omeškania dostal uplynutím lehoty, ktorú mu na zaplatenie dlhu
určil žalobca v pokuse o pokonávku z 19.8.2024, keď mal dlh splatiť do 28.9.2024. Ak teda žiadal

žalobca priznať úroky z omeškania od 30.9.2024, žiadal ich od momentu, keď je žalovaný preukázateľne
v omeškaní s úhradou celej sumy 802,14 €, ktorá predstavuje súčet priznaných istín a zmluvných pokút,
v omeškaní bol.

20. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Výška úrokov z omeškania je o 5 %-uálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi proti
neúspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.