Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pu/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200101
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200101.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: U. Č. nar. XX.XX.XXXX , trvale
bytom F. X/D, Bratislava , do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava,
Psychiatrická klinika , Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, Bratislava , takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie U. Č., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitnej nemocnice Bratislava,
Psychiatrickej kliniky , Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, Bratislava, Ružinovská 6, , je p r

í p u s t n é.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podklade Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu Univerzitnej
nemocnice Bratislava, Psychiatrickej kliniky, Nemocnica Staré Mesto, Mickiewiczová 13, Bratislava ,

doručeného tunajšiemu súdu dňa 13.01. 2026 , súd uznesením zo dňa 13.01.2026, č. k. 27Pu/3/2026
- 5, začal ex offo konanie vo veci prípustnosti prevzatia umiestnenej: U. Č., W.. XX.XX. XXXX do
zdravotníckeho zariadenia.

2. Z Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu špecifikovaného
v odseku 1 tohto uznesenia súd zistil, že pacientka bola privezená na Psychiatrickú kliniku UNB,

Nemocnica Bratislava Staré Mesto, Mickiewiczová 13, Bratislava 10.01.2026 o 13.04 hod , od
13.01.2026 od 11.15 hod pokračuje je umiestnenie bez jej súhlasu.

3. MUDr. Vanda Valkučáková ako ošetrujúca psychiatrička uviedla, že pacientka bola privezená do
NemocniceBratislava-StaréMestoRZP,akosekundárnahospitalizáciazUNBRužinovpreparanoidno-
halucinatórny syndróm. Umiestnená je dispenzarizovaná u psychiatra MUDr. Liliana Barcyová,

psychiatricky je liečená už od základnej školy pre úzkostný syndróm. Doposiaľ nebola psychiatricky
hospitalizovaná . Psychické problémy sa výrazne prejavili nárazovo, po infekčnom ochorení, nie je
vylúčená neurologická infekcia, z ktorého dôvodu je potrebné realizovať CT mozgu, pacientka je však
nespolupracujúca, možno bude treba realizovať punkciu likvoru pre diagnostiku infekcie. Pacientka
odmieta perorálnu liečbu, preto je liečba injekčná, kde nie sú také široké možnosti. Zatiaľ liečba
nezaberá. Nateraz bola diagnostikovaná prechodná psychotická porucha. Umiestnená je k svojmu

zdravotnému stavu nekritická. Hospitalizácia je nevyhnutná pre ochranu života a zdravia umiestnenej
jednak z dôvodu potrenej diagnostiky a nastavenie na adekvátnu liečbu ako aj z dôvodu, že pacientka
odmieta prijímať stravu a tekutiny.

4. Súd menovanej krátkou cestou hodlal doručiť uznesenie Mestského súdu Bratislava II č.k.
27Pu/3/2026-5 zo dňa 13.01.2026 ako aj procesné poučenie pre účastníka konania. Umiestnená bola

nedôverčivá, žiadala o predloženie preukazu sudcu. Po jeho predložení uviedla, že obal jej pripomína
tie, ktoré vyrábajú vo Fax and Copy, kde pracuje, preto je preukaz pre ňu nedôveryhodný. Menovanábola oboznámená s predmetom konania, bola poučená o možnosti zvoliť si v konaní zástupcu alebo
dôverníka, čo vzala na vedomie. Umiestnená s hospitalizáciou nesúhlasí, chce ísť domov, potrebuje
psychológa . Potvrdila, že neprijíma stravu ani nepije. Sľúbila niekomu niečo, podala si s ním ruku a

preto musí sľub dodržať..... konkrétne okolnosti neuviedla. Aj keď bola prijatá na hospitalizáciu boli jej
veci sľúbené a teraz je to inak. Ona sa zacykluje, asi je paranoidná, neverí ľuďom. Nevie, či je dobré,
aby sme boli spolu na izbe pacientov, aby sa ostatným nepokazila voda..... chcela by len vedieť, či by jej
otec mohol doniesť z domu peniaze , čo má v šuflíku, nevie, či to môže otec urobiť, pretože ani nevie,
či vôbec žije... na otázku , prečo by nemal žiť uviedla, že včera, keď bol na návšteve za ňou, bol celý

dobitý, nepýtala sa ho, čo sa stalo, nechcela to ani vedieť. Na záver umiestnená uviedla, že radšej
nepodpíše prevzatie písomnosti, pretože neverí, že som sudkyňa, má obavy, že keď podpíše niečo sa
stane, aj v minulosti v práci podpísala a potom sa ukázalo aký je tam zlý kolektív, pracovné prostredie.

5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v

ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke

zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzenývo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez

návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať aj
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

7. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho

zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie
osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem
ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne
špecifiká toho ktorého prípadu.

8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné

podmienky prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak ako
je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky, zdravotnou
dokumentáciou umiestnenej a výsluchu umiestnenej súd dospel k záveru, že vzhľadom na akútny
psychotický stav, úzkostné stavy, paranoidné sklony umiestnenej, je nutné stabilizovať jej zdravotný
stav, a to nastavením na adekvátnu liečbu a zahájením liečby, čo je v súčasnosti možné len ponechaním

umiestnenej v zdravotníckom zariadení. Hospitalizácia a liečba umiestnenej je tak jednoznačne v jej
záujme, najmä v záujme ochrany jej života a zdravia.

9. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v

zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu
umiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd
považuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestnenej, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jej zdravotného stavu, nakoľko u
umiestnenej v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy existuje reálna možnosť ďalšieho ohrozenia

jej života a zdravia.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne
zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.