Uznesenie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/106/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200297
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Zlocha
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6724200297.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa
Zlochu a sudkýň JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Danice Kočičkovej, ako členiek senátu, v spore
žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Mesto Zvolen, predtým bytom, C. D. E. XXXX/X, F.,
právne zastúpenej JUDr. Erikom Štepánekom, advokátom so sídlom, Ladislava Hudeca č. 15326/2A,
Banská Bystrica, IČO: 52 075 958, proti žalovanému: G. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom, C. D.

E. XXXX/X, F., toho času bytom F. E. XXXX/XX, F., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 16C/3/2024-764
zo dňa 5. septembra 2025, o späťvzatí odvolania žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o odvolaní žalobkyne proti rozsudku súdu prvej inštancie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „súd prvej inštancie“) rozsudkom č.k.
16C/3/2024-764 zo dňa 5. septembra 2025 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“) rozhodol o vyporiadní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej aj „BSM“) po rozvode manželstva.

2. Proti rozsudku okresného súdu podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktorým

sa domáhala, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok v V. výroku (ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobkyni na vyrovnanie jej podielu z vyporiadania BSM sumu 11.576,87 Eur do
troch dní od právoplatnosti rozsudku) zmenil tak, že uloží žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni na
vyrovnanie jej podielu z vyporiadania BSM sumu 18.776,87 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku a tiež žalovanému uloží povinnosť nahradiť žalobkyni trovy odvolacieho konania.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení (z 20. novembra 2025) k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací
súd odvolanie „zamietol“ v celom rozsahu a o trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán sporu
nemá právo na náhradu trov konania.

4. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 9. decembra 2025 vzala žalobkyňa s poukazom na
ustanovenie § 369 ods.1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) odvolanie

v celom rozsahu späť. Uviedla, že sa s prihliadnutím na hospodárnosť konania nebude vyjadrovať
k podaniu žalovaného zo dňa 20. novembra 2025. Navrhla, aby odvolací súd v súlade s ustanovením §
369 ods. 3 C.s.p. rozhodol o zastavení odvolacieho konania.

5. Podľa § 369 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť.
Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť,

právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré
majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnostiuznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

6. Vzhľadom na vyššie uvedený dispozitívny úkon žalobkyne, ktorým vzala odvolanie proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie späť pred tým, ako bolo o odvolaní proti rozsudku rozhodnuté, rozhodol odvolací
súd podľa § 369 ods. 3 C.s.p. tak, že odvolacie konanie zastavil.

7. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 396 ods.1 C.s.p.,

podľa ktorého sa ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie použijú aj na odvolacie
konanie a podľa ustanovenia § 256 ods.1 C.s.p., podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Zároveň podľa § 262 ods.1 C.s.p. o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Žalobkyňa
späťvzatím odvolania procesne zavinila zastavenie odvolacieho konania, čím by žalovanému inak proti
žalobkyni vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný

nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a v písomnom vyjadrení výslovne navrhol vo
vzťahu k trovám konania, aby odvolací súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov
konania, odvolací súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.

8. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods.2 druhá veta

C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie v prípadoch uvedených
v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a)
až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej
inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).