Rozsudok – Zmluvy – Zodpovednosť za škodu ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 70C/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125379004
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Vašková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125379004.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Vaškovou v právnej veci žalobcu: M.

Q. V. A.. P.. U.., IČO: XX XXX XXX, sídlo: K. X XXX XX C., zast.: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm
s.r.o., T.: XX XXX XXX, A.: C. XX XXX XX C.-A. M., proti Ž.: C. O.Q., Q..A.. Z. T. W., IČO: XX XXX XXX,
sídlo Š. XX, XXX XX K. - A. M., zast.: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Šoltésovej
14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 928,42 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu istiny 928,42 Eur, úrok z omeškania 7,90 % ročne zo
sumy 928,42 Eur od 08.02.2025 do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným na Okresný súd Banská Bystrica domáhal vydania upomínacieho
platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného k povinnosti nahradiť žalobcovi sumu 928,42
Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 08.11.2024 došlo ku dopravnej nehode, pri
ktorej bolo poškodené motorové vozidlo Škoda Y., EČV: A., (ďalej len „motorové vozidlo“), ktoré v čase
poistnejudalostipatriloP.Š.,K.:XXXXXA.X(ďalejajlenako„poškodený“).Predmetnúškodovúudalosť
(nehodu) spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne
poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Predmetná škodová

udalosť bola žalovanému riadne ohlásená, a ten ju zaregistroval ako poistnú udalosť č. XXXXXXXXXX.
Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške v zmysle priloženej faktúry
o výške 2 836,20 € s DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená poškodeným u žalovaného.
Vzhľadom na ohlásenú situáciu si poškodený dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise,
t. j. u žalobcu. Náklady na opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 2 836,20 EUR
s DPH. Táto pohľadávka bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 436/24. Poškodenému
bolo Oznámením o poistnom plnení zo dňa 23.01.2025 oznámené, že dňa 23.01.2025 bolo ukončené

šetrenie predmetnej poistnej udalosti a bol predložený výpočet výšky plnenia. Uplatnená pohľadávka za
opravu motorového vozidla poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX predstavovala
sumu vo výške 2 836,20 € s DPH. Pohľadávka priznaná a uhradená žalovaným však bola iba vo
výške 1 891,18 €. Celková neuhradená pohľadávka je vo výške 928,42 €, keďže žalobca v tomto
konaní si neuplatňuje sumu za položku uvedenú Oznámením o poistnom plnení zo dňa 23.01.2025 ako
„Nedoloženie nadobúdacích daňových dokladov 16,60 EUR“. Táto neuhradená pohľadávka vo výške
928,42 € bola vlastníkom motorového vozidla, ktorým je poškodený postúpená na žalobcu, a to Zmluvou

o postúpení pohľadávky zo dňa 26.11.2025. Žalovaný krátil plnenie z nasledovných dôvodov: primerané
náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21€ bez DPH/NH, primerané náklady na
lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100%), primerané náklady na spotrebný materiál vo výške
20 EUR bez DPH, neprimerane účtovaná cena originálnych náhradných dielov, priznaná cena dielovmax. do výšky ceny originálnych dielov podľa kalkulačného programu. Poukázal na ust. § 4 ods. 2 písm.
b) a ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka a uznesenie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4 M Cdo 23/2008, zo dňa 21. decembra 2009. Právo na náhradu škody

vzniká už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Faktúra č.
XXX/XX predložená žalobcom slúži na objektivizáciu vzniknutej škody, ktorá vznikla na poškodenom
motorovom vozidle. Dôvody krátenia náhrady škody nemajú oporu v zákone, nakoľko Žalobca za
1NH práce účtoval 45 €/hod. Takto účtovaná suma pre práce je výhodnejšia resp. porovnateľná s
inými autoservismi vykonávajúcimi opravu poškodených motorových vozidiel a žalobca predložil cenovú

ponuku lakovacích a mechanických prác autoservisov v danom regióne. Servis pri oprave poškodeného
motorového vozidla postupoval tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska
rovnako prevádzky schopné ako pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala
len k odstráneniu následkov škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové
vozidlo spĺňalo rovnaké kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovou, resp. poistnou
udalosťou. Ďalej namietal, že rozlišovanie autoservisov na autorizované, neautorizované nemá oporu

v zákone. Žalobca - servis vykonal riadne a kvalitne opravu poškodeného MV. Preto nie je dôvod
na krátenie nároku na náhradu škody z dôvodu, že poškodený využil služby tohto autoservisu a nie
iného. Nemôže byť poškodenému na ujmu, keď vyberie určitý servis, ktorý vykoná opravu poškodeného
MV. Žalovaný krátil aj náklady na lakovací materiál výšku lakovacej konštanty. Poškodené MV malo
pred škodovou udalosťou nanesený lak metalíza, ktorý bolo potrebné naniesť v 2 vrstvách, preto

servis účelne využiť lakovaciu konštantu vo výške 115%, aby lakovanie spĺňalo štandard ako pred
škodovou udalosťou. Žalovaný však v oznámení o poistnom plnení vôbec nešpecifikuje, prečo mala
byť použitá lakovacia konštanta len na úrovni 100%. Žalovaný tiež krátil režijný spotrebný materiál,
ktorý priznal len vo výške 20 EUR bez DPH, bez akéhokoľvek relevantného odôvodnenia. Žalovaný
postupoval obdobne aj v prípadoch nepriznanej účtovanej ceny originálnych náhradných dielov, keď

poškodenému v oznámení o poistnom plnení uviedol len súhrnnú krátenú sumu, bez uvedenia dôvodov
a špecifikácie krátených položiek. Vyššie uvedený postup žalovaného len preukazuje svojvôľu pri
vykonávaní šetrenia poistnej udalosti a krátení poistného plnenia v rozpore so zákonom, oznámenie
žalovaného je nezrozumiteľné a nepreskúmateľné. Žalovaný tým porušil ust. § 11 ods. 6 písm. b) zákona
o PZP. Žalobca si uplatnil aj nárok na úroky z omeškania, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný listom zo dňa

23.01.2025 oznámil žalobcovi závery z šetrenia predmetnej poistnej udalosti a ukončenie šetrenia ku
dňu 23.01.2025. Keďže žalovaný nezaplatil riadne a včas, dostal sa do omeškania a žalobca si uplatňuje
aj zákonný úrok z omeškania a to 7,90 % úrok z omeškania ročne zo sumy 928,42 € od 08.02.2025
do zaplatenia.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 8.9.2025 platobný rozkaz sp. zn. XXUp/XXXX/XXXX, ktorým

návrhu vyhovel. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom namietal, že uplatnený nárok
žalobcu neuznáva v celom rozsahu a považuje ho za nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho
základu. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého plnenia zo strany žalovaného poukázal na
Oznámenie o poistnom plnení, v zmysle ktorého Žalovaný riadne a dostatočne uviedol zdôvodnenie
vykonaného krátenia uplatňovanej náhrady škody. V zmysle Oznámenia o poistnom plnení boli pri

výpočte poistného plnenia priznané primerané náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty
100 %) a primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 21,- EUR/Nh bez
DPH (25,20 EUR s DPH), ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe NH práce neautorizovaných servisov
v danom regióne a čase. Priznané boli rovnako primerané náklady na režijný spotrebný materiál vo
výške 20,- EUR bez DPH. Keďže bola Faktúrou neprimerane účtovaná cena originálnych náhradných

dielov - svetlo, zadný nárazník, zadné veko, zadné logo, priznaná bola cena dielov maximálne do výšky
ceny originálnych dielov podľa kalkulačného programu. Žalovaný v Oznámení o poistnom plnení ďalej
uviedol, že neboli doložené nadobúdacie daňové doklady k účtovaným dielom. V prípade doloženia
podrobného rozpisu použitého režijného spotrebného materiálu vo fakturovanej výške a nadobúdacích
daňových dokladov k náhradným dielom bolo zo strany Žalovaného možné pristúpiť k opätovnému

posúdeniu i prehodnoteniu zníženia poistného plnenia. Podľa žalovaného je potrebné rozlišovať, či
oprava vozidla bola vykonaná v autorizovanom alebo neautorizovanom servise. Autorizovaný servis je
povinný pri opravách motorových vozidiel používať len originálne náhradné diely, výrobcom schválené
pracovné postupy s použitím príslušných pracovných nástrojov a náradí, opravy vykonávajú výhradne
odborne školení mechanici v súlade s požiadavkami výrobcu. Naproti tomu neautorizovaný servis

využíva univerzálne náradie pre opravy vozidiel rôznych značiek, univerzálne diagnostické zariadenia
a materiály, zamestnanci servisu nedisponujú odbornými skúškami pre opravu vozidiel danej značky,
nie sú pravidelné školení pre opravu motorového vozidla danej značky, vybavenie servisu nespĺňa
kvalitatívne požiadavky na opravu motorového vozidla určené výrobcom danej značky. Neautorizovanéservisy pri väčšine opráv používajú neoriginálne náhradné diely z druhovýroby (tzv. aftermarketové
diely), ktoré kvalitou a predajnou cenou nie je možné porovnávať. Uvedené platí aj pri priznávaní sadzby
za normohodinu práce, ako aj lakovacej konštanty pre výpočet množstva lakovacieho materiálu. Podľa

názoru Žalovaného je požiadavka poisťovne na predloženie dokladov o nadobudnutí náhradných dielov
(vrátane preukázania ich originality) a príslušných dodacích listov absolútne relevantná a opodstatnená.
Poukázal na Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. XCo/XX/XXXX-XXX zo dňa 30.05.2017.
Poškodený sa teda z Oznámenia o poistnom plnení preukázateľne dozvedel z akých dôvodov a v
akom rozsahu bolo plnenie zo strany Žalovaného krátené. Plnenie zo strany žalovaného, predstavuje

maximálne možné a objektívne preukázane plnenie, ktoré bolo poskytnuté Poškodenému a akékoľvek
ďalšie nároky sú nepreukázané, neoprávnené a nedôvodné.
3. K odporu sa vyjadril žalobca, ktorý namietal, že z podaného odporu je zrejmé, že žalovaný svoju
argumentáciu zakladá najmä na skutočnosti, že je potrebné rozlišovať, či oprava vozidla bola vykonaná
v autorizovanom alebo neautorizovanom servise. Uvedené rozlišovanie nemá oporu v zákone. Žalobca
- servis vykonal riadne a kvalitne opravu poškodeného MV. Preto nie je dôvod na krátenie nároku

na náhradu škody z dôvodu, že poškodený využil služby tohto autoservisu a nie iného. Nemôže byť
poškodenému na ujmu, keď vyberie určitý servis, ktorý vykoná opravu poškodeného MV. Žalobca
- opravovňa má v predmete činnosti zapísaný predmet podnikania: „diagnostika a opravy cestných
motorových vozidiel“. Servis, t. j. žalobca, pri oprave poškodeného motorového vozidla postupoval
tak, aby motorové vozidlo bolo z technického a funkčného hľadiska rovnako prevádzky schopné ako

pred škodovou udalosťou. Oprava bola prevedená účelne a smerovala len k odstráneniu následkov
škodovej udalosti, jej cieľom a zmyslom bolo, aby poškodené motorové vozidlo spĺňalo rovnaké
kvalitatívne, funkčné a estetické kritériá ako pred škodovou, resp. poistnou udalosťou. Tvrdenia
žalovaného o používanom náradí, odbornej zdatnosti, vybavení servisu a používaní neoriginálnych
náhradných dielov sú zavádzajúce a nepodložené. Samotná skutočnosť, že oprava bola vykonaná v

neautorizovanom servise neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, teda nepredstavuje dôvod na krátenie
poistného plnenia. Poukázal na závery Krajského súdu v Košiciach v rozhodnutí pod sp. zn. XCob/
XX/XXXX zo dňa 07. 12. 2021. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný svoje tvrdenia
relevantným spôsobom nepreukázal a v podanom odpore prezentuje len špekulatívne tvrdenia, bez
predloženia relevantných dôkazov, čo má za následok neunesenie dôkazného bremena v tomto

súdnom konaní. K náhradným dielom a nepreskúmateľnému postupu žalobca namietal, že žalovaný
nespochybnil originalitu náhradných dielov, dokonca ju potvrdil, keď v oznámení o poistnom plnení len
stroho konštatuje, že suma originálnych náhradných dielov bola neprimerane účtovaná bez akéhokoľvek
relevantného zdôvodnenia. Uvedenú skutočnosť neobjasnil žalovaný ani v podanom odpore, čo
spôsobuje nepreskúmateľnosť postupu žalovanej poisťovne pri šetrení poistnej udalosti. Súčasne

predložil dodacie listy, ktoré preukazujú originalitu náhradných dielov, poukázal na § 799 Občianskeho
zákonníka a rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. XCob/XX/XXXX zo dňa 07. 12. 2021.
Žalovaný porušil svoju základnú povinnosť a to vykonať riadne šetrenie poistnej udalosti a povinnosť
svoje závery riadne odôvodniť. Žalobca svoj nárok riadnym spôsobom odôvodnil a riadne preukázal
predloženými dôkazmi, pričom žalovaný nepreukázal oprávnenosť krátenia poistného plnenia. Žalovaný

riadnym spôsobom nepreukázal dôvodnosť použitia lakovacej konštanty len na úrovni 100 %, kráteného
režijného spotrebný materiál, ktorý priznal len vo výške 20 EUR bez DPH, krátenej ceny za normohodinu
nepriznanej účtovanej ceny originálnych náhradných dielov, pričom práve žalovaný je subjekt, ktorý
vykonáva vyšetrenie poistnej udalosti a musí svoje závery vedieť relevantným spôsobom odôvodniť a
preukázať, v opačnom prípade neuniesol dôkazné bremeno. Na relevantné spochybnenie žalobcovho

nárokunepostačujestrohéuvedeniežalovanéhovpodanomodporeotom,ženárokuplatnenýžalobcom
neuznávavcelomrozsahuapovažujehozanedôvodný,bezoznačeniarelevantnýchskutkovýchtvrdení
a predloženia dôkazov. Žalovaný si v tomto súdnom konaní nesplnil svoje základné povinnosti, a to
povinnosť tvrdiť a svoje tvrdenia preukázať relevantnými dôkazmi, čo má za následok neunesenie
bremena tvrdenia a dôkazného bremena.. Žalovaný sa už k replike nevyjadril.

4. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Mestskému súdu Bratislava IV ako príslušnému
súdu. Dňa XX.XX.XXXX sa vo veci konalo pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny zástupca žalobcu,
ktorý predniesol uplatnený nárok v zhode so žalobou a písomným vyjadrením. Návrhy na doplnenie
dokazovania nemal.
5. Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej

len „Občiansky zákonník“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.6. Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s
ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
7. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnenie je splatné do 15 dní, len čo poistiteľ skončil

vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
8. Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo
na plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.

9. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
10. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.
11. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení

možnosť ich opatrovať.
12. Podľa § 442 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka, sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
13. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
14. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
15. Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému

poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.
16. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi20) a je
povinný tento nárok preukázať;21) ak ide o škodu vrátane inej ujmy spôsobenú motorovým vozidlom

jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj
nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak
ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.
17. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné

plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

18. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Nesporné medzi stranami je, že dňa 08.11.2024 došlo k dopravnej nehode, ktorú spôsobil vodič
iného motorového vozidla, ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u žalovaného.
Ďalej, že poškodený nechal vozidlo opraviť v servise - u žalobcu, ktorý vystavil faktúru č. XXX/XX vo
výške 2.836,20 EUR s DPH. Rovnako nie je sporné, že žalovaný uhradil sumu vo výške 1.891,18 EUR

a postúpenie pohľadávky z poškodeného na žalobcu.
22. Sporná je pohľadávka vo výške 928,42 EUR, teda náklady na cenu práce, náklady na lakovací
materiál, náklady na spotrebný a cena originálnych náhradných dielov.23. Súd vychádzal zo skutkových tvrdení, ktoré neboli sporné a z listinných dôkazov, ktoré sú založené
v spise, a to: faktúra č. XXX/XX, cenník iných servisov na č.l. 18 - 19, Zmluva o postúpení, registrácia
novách osobných automobilov na č.l. 21, Oznámenie o poistnom plnení na č.l. 23, uplatnenie nároku

na náhradu škody na č.l. 24. Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že podaný návrh je
dôvodný.
24. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie sumy 928,42 Eur s príslušenstvom z toho
titulu, že došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola poškodenému spôsobená škoda na jeho motorovom
vozidle, pričom k vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo povinne zmluvne

poistené u žalovaného. Žalobca dal motorové vozidlo opraviť do servisu - žalobcu. Žalovaný priznal
poistné plnenie len v časti a vo zvyšku plnenie nepriznal. Žalovaný priznal náklady na cenu práce pre
neautorizovaný servis vo výške 21,00 EUR bez DPH/ hod., namiesto žalobcom vyčíslenej ceny 45,00
EUR bez DPH jednu NH práce, s odôvodnením, že tieto zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny
práceneautorizovanýchservisovvdanomregióneačase.Ďalejpriznalnákladynaspotrebnýmateriálvo
výške 20 EUR bez DPH, náklady za originálne náhradné diely podľa kalkulačného programu a náklady

na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom programe s výškou lakovacej konštanty 100 %, namiesto
žalobcom vyčíslenej lakovacej konštanty 115 %.
25. Súd má za to, že poškodenému nemôže byť na ťarchu, že opravu vykonal tzv. neautorizovaný
servis, poškodený má právo zvoliť si servis podľa vlastného výberu, v tomto prípade opravu vykonal
servis - žalobca, ktorý má ako predmet podnikania zapísaný „diagnostika a opravy cestných motorových

vozidiel“. Rovnako poškodený nemôže znášať ním nezavinené náklady za to, že poisťovňa si vykonané
práce sama ocení vo vlastnom kalkulačnom programe. Opravu si vyúčtoval servis, medzi stranami nie je
spor o tom, že tieto práce boli aj reálne vykonané, diely dodané a žalobca doložil aj faktúru za vykonané
práce, pričom poškodený nemal možnosť ovplyvniť výšku opravy či náhradných dielov. K náhradným
dielom žalobca doložil aj dodacie listy svedčiace o ich originalite. Pokiaľ by malo byť krátené plnenie za

vykonané práce a náhradné diely, na strane poškodeného (žalobcu) by došlo k vzniku škody napriek
tomu, že on vzniknutú situáciu nijako nezavinil.
26. Súd musel rovnako poukázať na charakter vzťahu poškodeného a poisťovne, ktorý nevznikol
dôsledkom dobrovoľného rozhodnutia ani poškodeného a ani poisťovne škodcu, ale išlo o zákonom
nanútený právny vzťah vzniknutý v dôsledku škodovej udalosti. Tento vzťah sa následne vyznačuje

ingerenciou tretích osôb, ktorých postavenie vo vzťahu k poškodenému, ako aj poisťovni, sa odvíja od
toho, akú úlohu v rámci odstraňovania a zamedzovania následkov škody poškodeného zohrávajú.
27. Súd považoval za dôležité poukázať na to, že bremeno tvrdenia, ako aj na to nadväzuje dôkazné
bremeno ohľadom všetkých skutočností podstatných pre posúdenie toho, či výška vyúčtovaných
nákladov na lakovací materiál, spotrebný materiál, náhradné diely a cenu práce je obvyklá resp.

neobvyklá, zaťažuje výlučne žalovaného ako poisťovňu, keďže výlučne žalovaný z týchto tvrdení
vyvodzuje pre seba priaznivejšie dôsledky v spore. Podľa názoru súdu žalovaný uvedené nepreukázal.
Žalovaný v tomto neuniesol nielen dôkazné bremeno ale ani len bremeno tvrdenia, nakoľko nijako v
Oznámení o poistnom plnení ale ani v súdnom konaní neodôvodnil, z akého dôvodu krátil plnenie a
na základe čoho dospel k záveru, že práve ním vyčíslené náklady sú správne, primerané a obvyklé.

Žalovaný tým ani účinne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v návrhu a v replike a jeho
vyjadrenie je len všeobecného charakteru. Naproti tomu žalobca predložil cenník iných servisov, z
ktorých vyplýva, že ním vyčíslené náklady na prácu zodpovedajú obvyklým cenám. Súd ďalej poukazuje
na to, že nie je žiaden legitímny dôvod na rozlišovanie medzi autorizovaným a neautorizovaným
servisom. Súd poukazuje napr. na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č.k. XCo/XXX/XXXX - XXX,

v ktorom odvolací súd uviedol. „V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že výber autoservisu
je na poškodenom, pričom poisťovňa klientov dáva osobitné pokyny, ktorým majú venovať pozornosť,
pokiaľ sa rozhodnú svoje vozidlo dať opraviť v „nezmluvnom autoservise“ (č.l. 132 spisu). V prípade,
ak má servis zapísaný ako predmet podnikania opravu motorových vozidiel, čo v danom prípade u
autoservisu vybraného poškodeným (Z. R. A..P..U..) je nesporné, neprináleží žalovanej členiť subjekty

vykonávajúce po splnení zákonných predpokladov, opravy motorových vozidiel na autorizované, či
neautorizované servisy. Podľa odvolacieho súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou
práce autorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o
autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, nemusí ovplyvňovať kvalitu vykonanej práce.
Navyše objemový a časový úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej

udalosti. Ak servis dodrží technologický postup daný výrobcom, či presnú špecifikáciu povolených
náhradnýchdielovanáplní,nemôžebyťnávštevaservisumimoservisnejsietevýrobcudôvodomkstrate
garancií, resp. spochybňovania kvality opráv a následne možným dôvodom krátenia poistného plnenia.
Odvolací súd poukazuje na nedôvodnosť rozlišovania servisov na autorizované a neautorizovanéžalovanou aj preto, že tieto servisy podnikajú riadne a legálne, pričom v súlade s nariadením komisie
(EÚ) číslo 461/2010 v súčasnosti majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať,
alebo znevýhodňovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v rozpore

s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami.“.
28. Súd tak dospel k záveru, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal, že účtovaná výška
ceny práce, spotrebného materiálu, náhradných dielov a použitá lakovacia konštanta je primeraná a
obvyklá. Preto bol postup žalovaného, ktorý krátil poistné plnenie, nedôvodný, v rozpore s princípmi
spravodlivosti, a nemôže požívať právnu ochranu. V tejto súvislosti aj Ústavný súd SR (I. ÚS 291/2025,

III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024) konštatoval, že výška škody nekorešponduje iba s rozsahom
zničenéhovozidla,aleajsprimeranýminákladmi,ktorépoškodenývynaložilscieľomeliminovaťškodlivý
následok.
29. Súd teda žalobe vyhovel, a to aj čo do nároku na náhradu úrokov z omeškania, pričom vychádzal zo
žalobnéhonávrhuaskutočnosti,žešetrenieboloukončenédňa23.1.2025,nazákladečohobolžalovaný
povinný podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. do 15 dní poskytnúť poistné plnenie žalobcovi, s

ktorým sa však žalovaný dostal do omeškania, a toto dobrovoľne nesplnil. Žalobca si nárok uplatnil od
8.2.2025 vo výške 7,90 % ročne a súd jeho návrhu aj v tejto časti vyhovel.

30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.
Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

31. Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.