Rozhodnutie – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 33C/193/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202612
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Laurenčíková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625202612.1

Rozhodnutie

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Natáliou Laurenčíkovou, v právnej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX B., zastúpený ORLIK advokátska kancelária, s. r. o., IČO:
52 190 439, so sídlom Jablonové 722, 900 54 Jablonové, proti žalovanej: D. B., nar. XX.XX.XXXX, E.
XXXX/XX, XXX XX F., o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd bezpodielové spoluvlastníctvo manželov A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX B. a D.
B., nar. XX.XX.XXXX, E. XXXX/XX, XXX XX F., ktoré vzniklo dňa 26.04.1986 uzavretím manželstva
zapísaného v knihe manželstiev Matričného úradu B. – G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XX, za trvania manželstva z r u š u j e.

II. Súd žiadnej zo strán sporu n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 11.11.202 žalobu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
za trvania manželstva. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili manželstvo dňa
XX.XX.XXXX H. B.. Manželstvo účastníkov je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu B. –
G., vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. Žalovaná dňa 23.10.2025,
t. j. za trvania manželstva, získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe Osvedčenia

o živnostenskom oprávnení č. E./XXXXXX-X zo dňa 24.10.2025, vydaného Okresným úradom D.,
odborom živnostenského podnikania. Žalobca vyjadril súhlas s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

2. Žalobu spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nej doručil súd žalovanej dňa 17.11.2025 do vlastných rúk.
Podaním doručeným súdu dňa 19.11.2025 žalovaná uviedla, že návrh žalobcu uznáva v celom rozsahu

a súhlasí s ním. Súčasne uviedla, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania.

3. Podľa § 177 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd nariadi na
prejednanie veci samej pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania

súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 177 ods 2 písm. b) CSP vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania. Podľa § 219 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.01.2026. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento skutkový a právny stav.5. Strany sporu uzavreli dňa XX.XX.XXXX H. B. manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu B. – G., zväzok X, ročník XXXX, strana XX, poradové číslo XX. Túto skutočnosť mal súd
preukázanú z priloženého sobášneho listu zo dňa 29.10.2025 vydaného matričným úradom F..

6. Z Osvedčenia o živnostenskom oprávnení zo dňa 24.10.2025 č. E./XXXXXX-X mal súd preukázané,
že žalovanej vzniklo živnostenské oprávnenie dňom 23.10.2025 na IČO: 32 147 767. K osvedčeniu
žalobca priložil aj výpis zo živnostenského registra zo dňa 31.10.2025.

7. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

8. Podľa § 148a ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak podnikateľskú činnosť po zrušení bezpodielového

spoluvlastníctva manželov vykonáva podnikateľ spoločne alebo s pomocou manžela, ktorý nie je
podnikateľom, rozdelia sa medzi nich príjmy z podnikania v pomere určenom písomnou zmluvou; ak
taká zmluva nebola uzavretá, rozdelia sa príjmy rovným dielom.

9. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny

záver, že boli splnené zákonom stanovené podmienky na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva. Žalobca ako manžel, ktorý nevykonáva podnikateľskú činnosť je
aktívne legitimovaný k podaniu takého návrhu. V citovanom ustanovení § 148a ods. 2 CSP je dôvod
pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov determinovaný priamo zákonom a spočíva
v získaní oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným z manželov alebo oboma. V konaní mal

súd preukázané, že manželka žalobcu získala oprávnenie na podnikateľskú činnosť preukázanú
osvedčením o živnostenskom oprávnení, a preto súd žalobe vyhovel.

10. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. V danom prípade obe strany súhlasili
so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva manželov a obe strany boli v konaní úspešné. Súd preto

žiadnej zo strán sporu právo na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).