Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 27Pu/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200086
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200086.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného: L. B., nar. XX.XX.XXXX , trvale
bytom K. XX, Bratislava, do zdravotníckeho zariadenia, na podnet Univerzitnej nemocnice Bratislava,
Psychiatrická klinika SZU, Ružinovská 6, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie L. B., nar. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia - Univerzitnej nemocnice Bratislava,
Psychiatrickej kliniky SZU, Ružinovská 6, Bratislava, je p r í p u s t n é.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na podklade Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu Univerzitnej
nemocnice Bratislava, Psychiatrickej kliniky SZU, Ružinovská 6, Bratislava, doručeného tunajšiemu
súdu dňa 12 .01.2026 , súd uznesením zo dňa .13.01.2026 , č. k. 27Pu/1/2026 - 8, začal ex offo konanie

vo veci prípustnosti prevzatia umiestneného L. B., Z.. XX.XX.XXXX do zdravotníckeho zariadenia.

2. Z Oznámenia o prevzatí chorého do ústavnej starostlivosti bez jeho súhlasu špecifikovaného v
odseku1tohtouzneseniasúdzistil,žepacientbolprivezený naPsychiatrickúklinikuSZUBratislava dňa
12.01.2026 o 12.50 hod. cestou RZP za asistencie polície , pre vyhrážky, že vyskočí z okna, agresivtu
voči manželke, ktorej sa vyhrážal zabitím, následne agresívny aj voči posádke RZP, z ktorého dôvodu

bola privolaná na miesto aj polícia. Menovaný bol následne prevezená na centrálny príjem Nemocnice
Ružinov, kde pri vyšetrení nespolupracoval, pretrvávala jeho agresivita, kričal na personál, pľul a hrýzol.

3. Výsluchom ošetrujúceho lekára MUDr. Erika Brhloviča súd zistil, že umiestnený bol privezený
RZP v sprievode polície. RZP privolala dcéra z dôvodu, že pacient chcel vyskočiť z okna zo 6.
poschodia. Bol agresívny na manželku, vyhrážal sa jej zabitím, agresívny bol aj na posádku RZP. Po

príchode na centrálny príjem bol naďalej agresívny, kričal, hrýzol, nenechal vyšetriť. Podľa posádky
RZP zasahovali opakovane, podali Diazepam. Pacient nespolupracoval, k svojmu zdravotnému stavu
bol nekritický, vulgárne nadával, bol neuzemniteľný. Podľa manželky je v dispenzárnej starostlivosti
psychiatra od roku 2015 pre demenciu pri Alzheimerovej chorobe, boli mu indikované lieky ale tieto
odmietal užívať. menovaného nebolo možné pohovorom usmerniť, ani ukľudniť, bolo nutné ho fixovať ,
nasadiť sedatíva. Vzhľadom na suicidálne myšlienky ako aj vyhrážky zabitím manželky považoval

ošetrujúci psychiater za nevyhnutné, aby pacient zotrval v ústavnej liečbe, za účelom stabilizovania jeho
psychického stavu, nasedením adekvátnej liečby, v opačnom prípade hrozí reálne riziko, že dôjde k
zhoršeniu jeho zdravotného stavu a k ohrozeniu na živote jeho osoby ako aj iných členov rodiny.

4. Súd oboznámil L. B. priemerným spôsobom s predmetom konania. Bol poučený o možnosti zvoliť

si zástupcu alebo dôverníka. uviedol, že nebude nikoho splnomocňovať, pretože verí, čo mu bolo
povedané. Na vysvetlenie nereagoval, na otázku súdu, či porozumel reagoval, očný kontakt udržiaval,odpovedal jednoduchými vetami, čiastočne mimo tému. na otázku, či súhlasí s hospitalizáciou uviedol,
že nesúhlasí, chce ísť domov. následne uviedol, že by teda zostal a zajtra by išiel domov. Nepamätal si
na okolnosti, za ktorých bol hospitalizovaný, uviedol, že sa chce odsťahovať od manželky. má dve deti

ale tie súd na strane manželky. Po oboznámení dôvodu, pre ktorý bol hospitalizovaný sa spýtal, či tomu
verím, na kladnú odpoveď uviedol, že nemám tomu veriť, pretože manželka si to všetko vymýšľa. Na
otázku, či by bol schopný podpísať prevzatie súdnych písomností uviedol, že s tým problém nemá. Na
otázku, či sa vie posadiť, aby mohol podpísať doručenku , nevedel zodvihnúť ruku ani uchopiť peru. na
to sa rozhodol, že doručenku o prevzatí písomnosti nepodpíše a písomnosti neprevezme ( viď. zvukový

záznam ).
Dušan Boledovič, sa z rozhovoru unavil natoľko, že miestami zatváral oči. Na čo bol výsluch ukončený.

5. Podľa § 6 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Zákon o zdravotnej starostlivosti“) informovaný súhlas je preukázateľný súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo poučenie podľa tohto zákona. Informovaný
súhlas je aj taký preukázateľný súhlas s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ktorému predchádzalo
odmietnutie poučenia, ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6b, § 27 ods. 1, § 40 ods. 2).

Podľa § 6 ods. 9 písm. d) Zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne
zhoršenie jej zdravotného stavu.

Podľa § 9 ods. 5 Zákona o zdravotnej starostlivosti ak ide o ústavnú starostlivosť, na ktorú sa
nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ je povinný prevzatie osoby do
ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa zdravotnícke zariadenie ústavnej
starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej starostlivosti rozhodne súd. Do
rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú nevyhnutné na záchranu života

a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

Podľa § 260 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného súd uskutoční
spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného

stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak o to požiada
umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

Podľa § 261 CMP súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré môžu
objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

Podľa § 262 ods. 1, 2, 3 CMP súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia
uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej
slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24 hodín
od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

6. Článok 17 ods. 6 Ústavy Slovenskej republiky určuje, že prípady, kedy možno prevziať osobu do
ústavnej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, ustanovuje zákon. Aby nedochádzalo k
zneužitiu ústavnej starostlivosti tým, že by niekto bol v rozpore so zákonom bez jeho súhlasu prijímaný
do takéhoto ústavu, v ňom zadržiavaný a ponechávaný, upravuje Civilný mimosporový poriadok v

ustanoveniach § 252 až § 271 osobitné konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia alebo držania
v zdravotníckom zariadení súdom (tzv. detenčné konanie). Ako už vyslovil Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozhodnutí zo dňa 28. februára 2008 sp. zn. 3 Cdo 228/2007, rozlišujú sa dve štádia
detenčného konania - jednak posudzovanie prípustnosti prevzatia do ústavu zdravotníckej starostlivosti
a jednak posudzovanie držania osoby v ústave už umiestnenej. Podľa § 253 CMP zdravotnícke

zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená, je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného
bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak
umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu. Ak
je umiestnený, ktorý bol prijatý do zdravotníckeho zariadenia s informovaným súhlasom, obmedzenývo voľnom pohybe alebo styku s vonkajším svetom, je toto zdravotnícke zariadenie povinné urobiť
oznámenie podľa odseku 1 do 24 hodín od takého obmedzenia. Každé oznámenie zdravotníckeho
zariadenia podľa § 253 CMP má za následok začatie konania. Súd teda môže začať konanie aj bez

návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia. Návrh na začatie konania môže podať aj
umiestnený. Účastníkmi konania sú umiestnený, zdravotnícke zariadenie a blízka osoba v prípade, ak
súd vyhovie jej návrhu, aby ju pribral ako účastníka do konania.

7. Kladné rozhodnutie súdu v konaní o prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho

zariadenia nahrádza informovaný súhlas umiestneného a zakladá tak právne dovolené obmedzenie
osobnej slobody umiestneného. Súd pri vydávaní takéhoto rozhodnutia je povinný prihliadnuť na záujem
ochrany zdravia umiestneného, záujem ochrany spoločnosti a v neposlednom rade aj na konkrétne
špecifiká toho ktorého prípadu.

8. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné

podmienky prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia a preto rozhodol tak ako
je uvedené v enunciáte tohto uznesenia. Po oboznámení sa s názorom ošetrujúcej lekárky, zdravotnou
dokumentáciou umiestneného a výsluchu umiestneného súd dospel k záveru, že vzhľadom na akútny
psychotický stav, zvýšenú intrapsychickú tenziu umiestneného, je nutné stabilizovať jeho zdravotný
stav, a to nastavením na adekvátnu liečbu a zahájením liečby, čo je v súčasnosti možné len ponechaním

umiestneného v zdravotníckom zariadení. Hospitalizácia a liečba umiestneného je tak jednoznačne v
jeho záujme, najmä v záujme ochrany jeho zdravia, ale aj v záujme ochrany spoločnosti.

9. Súd pri svojej rozhodovacej činnosti v osobitnom konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení dlhodobo a konštantne uprednostňuje nevyhnutnú liečbu zdravotného stavu

umiestneného pred vylúčením umiestneného zo styku s vonkajším svetom. Aj v tomto prípade súd
považuje za potrebné uprednostniť liečbu umiestneného, a to formou hoci len dočasnej hospitalizácie
na psychiatrickom oddelení, čím sa predíde ďalšiemu zhoršovaniu jeho zdravotného stavu, nakoľko
u umiestneného v dôsledku diagnostikovanej duševnej poruchy existuje reálna možnosť ďalšieho
ohrozenia jeho života a zdravia.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde
Bratislava II, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.