Rozsudok – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/90/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125375374
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2026:6125375374.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Zuzanou Bajlovou, LL.M. právnej veci žalobcu:
CRYSTAL SK, s.r.o., so sídlom Roľnícka 474/26, Liptovský Mikuláš, IČO: 36 420 069, právne zastúpený:
ADVOKÁTI Müller & Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
Wüstenrot poisťovňa, a.s., Digital Park I, Einsteinova 21, Bratislava-mestská časť Petržalka, IČO:
31 383 408, právne zastúpený: SEDLAČKO & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Štefánikova 8, Bratislava,

IČO: 36 853 186, o zaplatenie 1.065,10 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.065,10 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7,40 % ročne zo sumy 1.065,10 eur od 16. 05. 2025
do zaplatenia.
II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na upomínací súd dňa 25. 08. 2025 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.065,10 eur, spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7,40
% ročne zo sumy 1.065,10 eur od 16. 05. 2025 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 02. 03.
2025 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle značky Mercedes Benz C220, EČV: LM611EE, ktorého držiteľom v čase škodovej udalosti bola
obchodná spoločnosť CRYSTAL SK, s.r.o., IČO: 36 420 069 (ďalej len „poškodený“). K vzniku

škody došlo konaním A. B. (vinník nehody), a to prevádzkou motorového vozidla Renault Megane, EČV:
C., v danom čase povinne zmluvne poisteným u žalovaného. Vzhľadom na ust. § 15 ods. 1 zákona
č. 381/2001 Z. z. (ďalej len „ZoPZP“) je poškodený oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi, čím je daná pasívna vecná legitimácia žalovaného v tomto spore. Žalobca
si uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody, a to Oznámením poškodeného o poistnej udalosti, z
obsahu ktorého vyplýva, že vinník škodovej udalosti pri cúvaní narazil do prednej časti poškodeného
vozidla. Predmetná poistná udalosť bola poisťovňou zaevidovaná pod č.

1538.6048/010-8, resp. č. 2561067. Na predmetnú poistnú udalosť nadväzovalo vykonanie opravy
poškodeného motorového vozidla. Zo Zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 06. 03.
2025 vydaným žalovaným vyplýva, aké konkrétne poškodenia má poškodené motorové vozidlo, aké
konkrétne diely bude potrebné vymeniť a aké konkrétne práce je nevyhnutné v súvislosti s
poškodením na vozidle zrealizovať. Opravu predmetného poškodeného vozidla realizoval autorizovaný
servis R – J. A. servis s.r.o., pričom na základe Zápisu o poškodení motorového vozidla a po vykonaní

opravy vystavil autoservis faktúru č. 35250156 na sumu 5.644,37 eur. Oznámením o poistnom plnení
žalovaný žalobcovi oznámil, že vybavil poistnú udalosť a na účet autoservisu poukázal skutočnú škodu
vo výške 3.523,82 eur. Žalovaný nepriznal položku vo výške 1.065,10 eur, ktorá údajne predstavujevýmenu predného nárazníka, nakoľko predmetný diel mal byť poškodený už pred poistnou udalosťou.
Žalobca nesúhlasil s uvedeným postupom a požiadal žalovaného dňa 31. 03. 2025 o prehodnotenie
likvidácie poistnej udalosti. Nevyhnutnosť výmeny poškodeného dielu – predného nárazníku vyplynula

práve z dôvodu predmetnej škodovej udalosti, čo vyplýva i z predložených listinných dôkazov. Potreba
výmeny predného nárazníka vyplynula priamo v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou, čo vyplýva zo
Zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 06. 03. 2025. Priamo obhliadajúci technik žalovaného
uviedol ako diel na výmenu práve namietaný predný nárazník. Potrebu výmeny predmetného predného
nárazníku konštatoval po prijatí zápisu o poškodení vozidla zo strany poisťovne i samotný autoservis,

ktorý na základe predmetného zápisu následne vystavil zákazkový list. Následné konanie žalovaného,
kedy odmieta priznať tento zjavný nárok žalobcu je teda nelogický a nesprávny, a to s ohľadom
na jeho vlastný postup pri riešení škodovej udalosti. Žalovaný reagoval listom zo dňa 30. 04. 2025,
kde zotrval na správnosti svojho postupu. Na účet autoservisu, ktorý opravu poškodeného vozidla
realizoval teda žalovaný uhradil len ním priznanú sumu vo výške 3.523,82 eur bez DPH. Žalobca, keďže
potreboval svoje motorové vozidlo, musel realizovať úhradu vo zvyšnej časti nezaplatenej faktúry č.

35250156 vo výške 1.065,10 eur. V tejto súvislosti žalobca dopĺňa, že úhradu doplatku preukazuje
žalobca výpisom z realizácie transakcie z účtu žalobcu (pričom z predloženého dokladu vyplýva, že
celková uhradená suma vo výške 2.120,55 eur pozostáva zo zvyšnej časti nezaplatenej faktúry vo
výške 1.065,10 eur + DPH vo výške 1.055,45 eur). Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
realizoval predžalobnú výzvu zo dňa 13. 06. 2025, v ktorej vyzval žalovaného na úhradu svojho záväzku.

V nadväznosti na predmetnú výzvu, žalovaný reagoval svojou odpoveďou zo dňa 01. 07. 2025 tak, že
nedošlo k zmene stanoviska žalovaného. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi
poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne
vynaložených nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla, ktorého oprava bola nevyhnutná v
dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, je žalobca aktívne vecne legitimovaný

na podanie žaloby. Žalobca si súčasne uplatňuje úroky z omeškania odo dňa 16. 05. 2025, nakoľko bol
žalovaný povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie
rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie.

2. Upomínací súd vydal vo veci dňa 02. 09. 2025 pod sp. zn. 27Up/921/2025 (č. l. 25 spisu) platobný

rozkaz, voči ktorému podal žalovaný včas odpor s odôvodnením vo veci samej.

3. Žalovaný v podanom odpore (č. l. 28 spisu) poprel všetky skutkové tvrdenia žalobcu. Uviedol,
že ako poisťovateľ uzatvoril s A. B. Poistnú zmluvu č. 610/975169-1 pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Dňa 02. 03. 2025 došlo v

Liptovskom Mikuláši k škodovej udalosti, pri ktorej poistník pri vedení motorového vozidla, povinne
zmluvne poisteného u žalovaného, (pri cúvaní) narazil do stojaceho motorového vozidla zn. Mercedes
Benz C220, EČV: LM611EE vo vlastníctve žalobcu. Tým malo dôjsť k poškodeniu prednej časti tohto
vozidla (svetlo, nárazník a blatník). Poistná udalosť bola nahlásená u žalovaného, ktorý ju riadne a
včas prešetril. Listom zo dňa 25. 03. 2025 oznámil žalobcovi, že mu na základe povinného zmluvného

poistenia poistníka poskytuje poistné plnenie vo výške 3.523,82 eur z uplatnených 4.588,92 eur.
Požadované poistné plnenie krátil o 1.065,10 eur. Nárok žalobcu v tomto súdnom spore predstavuje
práve nepriznaný rozdiel. Krátenie časti nároku žalovaný odôvodnil tým, že pravá strana predného
nárazníka bola poškodená už pred poistnou udalosťou. Pre vznik zodpovednosti prevádzkovateľa
motorového vozidla sa vyžaduje preukázanie skutočnosti, že škoda vznikla v súvislosti s osobitnou

povahou prevádzky motorového vozidla, tzn. preukázanie kauzálneho nexu (§ 427 ods. 1 OZ). Rovnako
aj povinnosť poisťovateľa uhradiť škodu za poisteného sa vzťahuje iba na prípady, kedy poškodený,
resp. žalobca náležite preukáže uplatnený nárok [§ 4 ods. 2 písm. b) a § 15 ods. 1 ZoPZP]. Kauzálny
nexus sa pritom chápe ako priama nadväznosť objektívnych (v reálnom čase a priestore existujúcich,
t. j. nie iba možných resp. vysoko pravdepodobných) javov, v rámci ktorej jeden jav označovaný ako

príčina, bezprostredne a priamo predchádzajúci následku, vyvolá neodvratne druhý jav t. j. následok.
V rámci súboru javov existujúcich v čase a priestore, v ktorom škoda ako následok vzniká, je potrebné
skúmať, či existuje jav, ktorý je v priamej vecnej súvislosti so vznikom následku, t. j. škody. Podmienkou
na poskytnutie poistného plnenia z povinného zmluvného poistenia za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla v plnej výške je totiž to, aby škoda vznikla pri poistnej udalosti spôsobenej poisteným

vozidlom. Ak škoda (hoci na časti vozidla poškodenej aj pri následnej škodovej udalosti, krytej povinným
zmluvným poistením) existovala už pred škodovou udalosťou, nemôže sa poškodený domáhať jej
náhrady od poisťovateľa. Skutočnosť, že na motorovom vozidle Mercedes Benz C220, EČV: LM611EE
bol už pred škodovou udalosťou poškodený predný nárazník vyplýva zo Zápisu o poškodení motorovéhovozidla zo dňa 06. 03. 2025. V kolónke Ďalšie informácie sa uvádza: „predný nárazník má nesúvisiace
poškodenie PP rohu“. Svoje stanovisko žalovaný ozrejmil žalobcovi aj v ďalšej korešpondencii (list
zo dňa 30. 04. 2025). Poisťovateľ je povinný kompenzovať ujmu, ktorá poškodenému vznikla z titulu

dopravnej nehody (škodovej udalosti) a za účelné možno považovať náklady vynaložené na to, aby
stav vozidla zodpovedal stavu pred škodovou udalosťou. Opravou predného nárazníka však nedošlo
k navráteniu vozidla do stavu pred škodovou udalosťou zo dňa 02. 03. 2025, ale k uvedeniu vozidla
do stavu, ktorý tu bol ešte pred jeho skorším poškodením. Toto skoršie poškodenie pritom za žiadnych
okolností nesúviselo so škodovou udalosťou spôsobenou poistníkom žalovaného. Vzhľadom na rozsah

povinnosti poisťovateľa plniť a na výklad relevantných ustanovení je nutné skúmať stav vozidla pred
škodovou udalosťou. Aby sme mohli hovoriť o navrátení vozidla žalobcu do stavu pred 02. 03. 2025,
nevyhnutne by po oprave poškodení vzniknutých pri tejto škodovej udalosti muselo ďalej vykazovať
skoršie poškodenia. Refundovať odstránenie týchto poškodení však nie je povinný žalovaný. Ak má
žalobca záujem o navrátenie vozidla do bezchybného stavu (v ktorom sa však nenachádzalo ani pred
poistnou udalosťou), musí s tým súvisiace náklady znášať sám. Ak sa ich snaží naopak subsumovať

pod rozsah škody krytej povinným zmluvným poistením, bez ďalšieho dochádza k jeho obohacovaniu na
úkor poisťovateľa. Keďže k tomu nedošlo a žalobca si na úkor povinného zmluvného poistenia škodcu
nechal odstrániť skoršie poškodenia vozidla, nesúvisiace so škodovou udalosťou, žalovaný legitímne
pristúpil ku kráteniu poistného plnenia v časti výdavkov, ktoré sa týkali práve opravy predného nárazníka
v rozsahu 1.065,10 eur.

4. Žalobca v podanej replike (č. l. 37 spisu) uviedol, že odpor podaný žalovaným považuje žalobca za
nedôvodný a neopodstatnený. Obrana uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani právnom stave
a je produkovaná len v úmysle vyhnúť sa a oddialiť plnenie splatnej pohľadávky. Žalovaný v podanom
odpore namieta žalobcom uplatnený nárok a sám uvádza, vlastné tvrdenia o predmetných skutkových

okolnostiach. V predmetnom odpore uvádza okolnosti ohľadom vzniku škodovej udalosti a zároveň
sám tvrdí: „...Tým malo dôjsť k poškodeniu prednej časti tohto vozidla. Konkrétne svetla, nárazníku
a blatníku“. Z uvedeného teda jednoznačne a zjavne vyplýva, že práve v dôsledku škodovej udalosti
došlo k vzniku poškodení na vozidle, okrem iného i poškodenie na nárazníku. Teda, sám žalovaný tvrdí,
že v dôsledku škodovej udalosti došlo k poškodeniu nárazníku, avšak následne odmieta za opravu

tohto dielu poskytnúť poistné plnenie Potrebu výmeny predmetného predného nárazníku konštatoval
samotný žalovaný, a to v dokumente „Zápis o poškodení motorového vozidla pre Wüstenrot zo dňa
06. 03. 2025“. Z predmetnej listiny je zrejmé, že samotná poisťovňa označila tento diel označený ako
„KRYT NÁRAZNÍKA P“ za potrebný na VÝMENU. Obrana poisťovne je teda v absolútnom rozpore
s jej vlastným konaním a v rozpore s jej vlastnými tvrdeniami. Sama poisťovňa konštatuje, že v

dôsledkuškodovejudalostidošlokpoškodeniukonkrétnychdielov–avšaknáslednenedôvodneodmieta
poskytnúť poistné plnenie za náhradný diel, ktorý sama označila za potrebný na výmenu. Poukazujú
na vyjadrenie autoservisu R - J. A. servis, s. r. o., ktorý predmetnú opravu realizoval a ktorý uviedol,
že autoservis pristúpil k oprave a výmene dielov, ktoré označil sám technik poisťovne, ktorý vykonal
obhliadku a potvrdil opravu a výmenu dielov podľa predmetného zápisu o poškodení zo dňa 06. 03.

2025. Čo sa týka informácie o nesúvisiacich poškodeniach, tak uvedené nesúvisiace poškodenie bolo
iba škrabancom na pravej strane nárazníka a nepredstavovalo nevyhnutnosť výmeny predmetného
dielu pred škodovou udalosťou. V súvislosti so škodovou udalosťou došlo k prasknutiu predmetného
nárazníku (na ľavej strane), a preto bola nevyhnutná jeho výmena. Potreba výmeny predmetného diela
bola teda jednoznačne a zjavne v príčinnej súvislosti priamo so škodovou udalosťou. Žalobca považuje

preto argumentáciu žalovaného o tom, že potreba výmeny predného nárazníka nevznikla v príčinnej
súvislosti so škodovou udalosťou za zjavne účelovú. O nesprávnosti postupu
žalovaného svedčí i tá skutočnosť, že vôbec nie je zrejmé, akým spôsobom žalovaný určil krátenie
poistného plnenia práve v rozsahu 1.065,10 eur. Totiž, z obsahu predloženej faktúry vyplýva, že diel –
nárazník predný predstavoval sumu vo výške 633,01 eur. Žalovaný však nekrátil poistné plnenie o sumu

633,01 eur bez DPH, ktorá by predstavovala sumu práve za namietaný predný nárazník, ale o sumu
1.065,10 eur. Je teda zjavné, že žalovaný krátil poistné plnenie nedôvodne, neopodstatnene a absolútne
svojvoľne. Žalobca sa podanou žalobou domáha zaplatiť sumu za skutočne vykonané a fakturované
opravy, ktorých potreba vznikla práve v dôsledku škodovej udalosti, teda jej v priamej príčinnej
súvislosti, ktorú zavinil poistenec poškodeného. Oprava poškodeného vozidla bola vykonaná účelne a

smerovala len k odstráneniu následkov škodovej udalosti. Bolo by aj v rozpore so spravodlivosťou, aby
žalobca ako poškodený sám znášal náklady za opravu škody, ktorú on sám nezavinil.5.Žalovanývpodanejduplike(č.l.40spisu)uviedol,žepodmienkounaposkytnutieplneniazPZPje,aby
škoda vznikla pri poistnej udalosti spôsobenej poisteným vozidlom. Ak škoda (hoci len na časti vozidla)
existovala pred škodovou udalosťou, nemôže sa poškodený domáhať jej náhrady od poisťovateľa.

Pri obhliadke poškodeného motorového vozidla bolo zistené, že predný nárazník bol poškodený pred
škodovou udalosťou, čo vyplýva zo Zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 06. 03. 2025.
Poisťovateľ je povinný kompenzovať ujmu, ktorá poškodenému vznikla z titulu škodovej udalosti. Za
účelné možno považovať náklady vynaložené na to, aby stav vozidla zodpovedal stavu pred škodovou
udalosťou. Opravou predného nárazníka však nedošlo k navráteniu vozidla do stavu pred škodovou

udalosťou, ale k uvedeniu vozidla do stavu, ktorý tu bol ešte pred jeho skorším poškodením. Žalovaný
nekrátil z poistného plnenia iba sumu, za ktorú bol zakúpený náhradný diel nárazníka, ale cenu práce,
ktorá súvisela s výmenou predmetného nárazníka. Povinnosť poisťovateľa uhradiť škodu za poisteného
sa vzťahuje len na prípady, kedy poškodený náležite preukáže uplatnený nárok podľa § 4 ods. 2 písm. b)
a § 15 ods. 1 ZoPZP, k čomu v danej veci nedošlo. Žalovaný nie je povinný z PZP refundovať žalobcovi
nepreukázané náklady, ktoré neboli vynaložené v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Uviedol, že pokiaľ aj zo
strany žalovaného došlo ku kráteniu poistného plnenia pre nesúvisiace poškodenie, tak predmetné
poškodenie nevyvolalo potrebu výmeny. Naopak, potrebu výmeny pravého predného nárazníka vyvolala
práve poistná udalosť. Žalovaný neoprávnene krátil poistné plnenie. Je pravdou, že bolo v zápise

konštatované, že nárazník mal aj iné nesúvisiace poškodenia, avšak tieto neboli takého rozsahu
a charakteru, aby vyžadovali výmenu predmetného nárazníka. Tá vznikla až v dôsledku predmetnej
poistnej udalosti. Je teda nepochybne daná príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním klienta
žalovaného a vzniknutou škodou na strane žalobcu. Majú za to, že obrana žalovaného je nedostatočná,
je len v rovine tvrdení, keď okrem toho, že nepreukázal, že nie je daná príčinná súvislosť, nepreukázal,

z akého dôvodu krátil poistné plnenie práve v takom rozsahu 1.065,10 eura. Žalovaný len tvrdí, že má
ísť o náklady na výmenu tohto nárazníka a tieto nijako nedokladoval, nepredložil žiadny dôkaz o výške
takéhoto krátenia. Pokiaľ sa týka tých nesúvisiacich poškodení na pravom prednom nárazníku, jednalo
sa len o estetickú vadu, čiže len o škrabance. Nárazník bol vymenený len v dôsledku škodovej udalosti,
a aj potreba výmeny vznikla až v dôsledku tejto poistnej udalosti.

7. Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že postup žalovaného bol odôvodnený
a ku kráteniu došlo z dôvodov, ktoré boli vysvetlené. Žalovaný dôvodne krátil poistné plnenie, pretože
nie je povinný sanovať predchádzajúce poškodenie a nie je povinný refundovať nesúvisiace škody a
nahrádzať z povinného zmluvného poistenia škodu, ktorá s poistnou udalosťou nesúvisí. Predmetný
pravý predný nárazník bol poškodený už pred nehodou, o čom svedčí záznam o poistnej udalosti.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to Oznámením
poškodeného o poistnej udalosti (č. l. 13 spisu), so zákazkovým listom R – J. A. servis, s. r. o. (č. l. 15
spisu), so Zápisom o poškodení motorového vozidla zo dňa 06. 03. 2025 (č. l. 16, 17 spisu), s faktúrou
(č. l. 18 spisu), so Žiadosťou o prehodnotenie likvidácie poistnej udalosti zo dňa 31. 03. 2025 (č. l. 19
spisu), s Oznámením o poistnom plnení (č. l. 20 spisu), so stanoviskom žalovaného (č. l. 21 spisu),

s predžalobnou výzvou (č. l. 23 spisu), so stanoviskom k podaniu zo dňa 01. 07. 2025 (č. l. 30 spisu),
s Poistnou zmluvou zo dňa 07. 10. 2024 (č. l. 34 spisu), so stanoviskom k poistnej udalosti (č. l. 35 spisu)
a so stanoviskom R – J. A. servis, s. r. o. zo dňa 15. 10. 2025 (č. l. 39 spisu).

9. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní

vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

10. Súd mal preukázané, že dňa 02. 03. 2025 došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri
ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle Mercedes Benz C220, EČV: LM611EE, ktorého
držiteľom bol žalobca. K vzniku škody došlo konaním A. B. prevádzkou motorového vozidla Renault

Megane EČV: LM452AR, v čase vzniku poistnej udalosti povinne zmluvne poisteným u žalovaného.
Predmetná poistná udalosť bola žalovanému riadne ohlásená a tento ju zaregistroval pod číslom
1538.6048/010-8. Obhliadku poškodeného motorového vozidla vykonal zástupca žalovaného 06. 03.
2025 a na výmenu určil kryt nárazníka, svetlomet a na opravu blatník. Zároveň konštatoval, že predný
nárazník má nesúvisiace poškodenie na pravom prednom rohu a uviedol, že podľa slov klienta od

nárazu začalo ukazovať kontrolku – porucha aktíva kapota. Opravu motorového vozidlo podľa obhliadky
žalovaného uskutočnila firma R – J. A., servis, s. r. o., so sídlom Ružomberok. Ako vyplýva z vyjadrenia
servisu, dňa 07. 03. 2025 bolo prijaté motorové vozidlo Mercedes C220d do ich servisu za účelom
opravy. Obhliadku motorového vozidla vykonal zamestnanec Slovexperty. Podľa zápisu z obhliadky bolpoškodený nárazník na ľavej strane prasknutý. ĽP svetlomet bol poškrabaný/úbytok materiálu a Alu ĽP
blatník bol zlomený. Servis vykonal opravu podľa Zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 06.
03. 2025 a menil diely, ktoré označil sám technik, ktorý vykonal obhliadku, vrátane výmeny predného

nárazníka. Oprava prebehla v štandardnom režime, náklady na opravu neboli zo strany servisu nijako
umelo navyšované. Servis dňa 21. 03. 2025 vystavil faktúru č. 35250156 na celkovú sumu 4.588,92 eur.
Listom zo dňa 25. 03. 2025 žalovaný oznámil žalobcovi, že poistná udalosť, pri ktorej došlo k poškodeniu
jej majetku vybavili a skutočnú škodu vo výške 3.523,82 eur poukazujú na účet servisu. Do poistného
plnenia nebol priznaný predný nárazník, nakoľko bol predmetný diel poškodený už pred poistnou

udalosťou na pravej strane, čím považujú uplatnené nároky za vysporiadané a predmetnú poistnú
udalosť za vybavenú. Listom zo dňa 31. 03. 2025 žiadal žalobca žalovaného prehodnotiť likvidáciu
poistnej udalosti a uviedol, že obhliadajúci povolil výmenu predného nárazníka, na čo autoservis túto
výmenu vykonal, preto zo strany poisťovne ide o nekalú praktiku. Potreba výmeny predného nárazníka
vznikla v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou.

11. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlenZoPZP),
poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

12. Podľa § 4 ods. 1 písm. b) ZoPZP, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

13. Podľa § 11 ods. 7 ZoPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení

prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie alebo
po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto
rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

14. Podľa § 11 ods. 8 ZoPZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť

poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

15. Podľa § 15 ods. 1 ZoPZP, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane
inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak ide o škodu vrátane inej
ujmy spôsobenú motorovým vozidlom jazdnej súpravy tvorenej ťažným vozidlom a prípojným

vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo voči
poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

17. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch. Ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie“), výška úrokov z
omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. E. F. platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
20. Podanou žalobou sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1.065,10 eur so zákonnými

úrokmi z omeškania, ktorá žalovaná suma predstavuje krátenú časť poistného plnenia, ktoré si žalobca
ako poškodený uplatnil v zmysle § 15 ods. 1 ZoPZP priamo proti poisťovateľovi z povinného zmluvného
poistenia vinníka škodovej udalosti. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 02. 03. 2025
došlo v Liptovskom Mikuláši k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovomvozidle značky Mercedes Benz C220, ktorého držiteľom bol žalobca, čím mal súd preukázanú aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu a rovnako nebolo sporné, že k vzniku škody došlo konaním A. B. motorovým
vozidlom,ktorébolovčasevznikupoistnejudalostipovinnezmluvnepoistenéužalovaného,čímmalsúd

preukázanú jeho pasívnu vecnú legitimáciu. Rovnako nebolo sporné, že predmetná poistná udalosť bola
žalovanémuriadneohlásená.Obhliadkupoškodenéhomotorovéhovozidlavykonaldňa 06.03.2025
zástupca poisťovne G. F., ktorý určil na opravu blatník PL a na výmenu kryt nárazníka P a svetlomet Ľ,
pričom zároveň konštatoval, že predný nárazník má nesúvisiace poškodenie na pravom prednom rohu.
Z tohto dôvodu potom zo strany žalovaného došlo ku kráteniu poisteného plnenia vo výške žalovanej

sumy. Podľa žalovaného bolo krátenie poistného plnenia dôvodné, pretože nie je povinný refundovať
nesúvisiace škody a z povinného zmluvného poistenia nahrádzať škodu, ktorá s poistnou udalosťou
nesúvisí. Rovnako vykonaným dokazovaním nebolo sporné, že suma, ktorej zaplatenia sa podanou
žalobou žalobca domáha, bola zo strany žalobcu autoservisu, ktorý vykonal opravu, riadne uhradená.
Súd preto skúmal, či poškodenie a potreba výmeny pravého predného nárazníka bola v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou, teda, či krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného bolo dôvodné.

21. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. Obhliadajúci
technik konštatoval nesúvisiace poškodenie pravého predného nárazníka, ktorá skutočnosť medzi
stranami sporu nebola sporná. Podľa žalobcu na pravom prednom nárazníku boli škrabance, teda podľa
názoru súdu poškodenia, ktoré nespôsobili narušenie plnenia funkcií nárazníka, a ktoré nevykazovali

potrebu výmeny, išlo o estetickú vadu. Naopak, potrebu výmeny pravého predného nárazníka určil
obhliadajúci technik žalovaného, pretože pri poistnej udalosti došlo k jeho poškodeniu, a následne
autorizovaný servis podľa zápisu technika jeho výmenu vykonal. Možno preto konštatovať, že výmena
pravého predného nárazníka bola v priamej príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou. Pokiaľ aj pred
vznikom poistnej udalosti mal nárazník škrabance, tieto neznemožňovali riadnu prevádzku motorového

vozidla, keďže pravý predný nárazník bolo potrebné vymeniť len v dôsledku poistnej udalosti. Inak
povedané, až škodovou udalosťou, ktorú žalovaný zaevidoval pod č. 1538.6048/010-8, došlo k potrebe
výmeny pravého predného nárazníka, ktorý stratil funkčnosť. Obhliadajúci technik zároveň v zápise
o poškodení motorového vozidla konštatoval, že podľa slov žalobcu motorové vozidlo kontrolkou
vykazovalo poruchu aktíva kapoty. Súd vychádzal aj z vyjadrenia autoservisu, ktorý vykonal predmetnú

opravu, t. j. že menili len tie diely, ktoré označil obhliadajúci technik žalovaného (vrátane výmeny pravého
predného nárazníka). Ako vyplýva z vyjadrenia autoservisu, oprava prebehla v štandardnom režime
a náklady na opravu zo strany servisu neboli umelo navyšované. Skutočnosť, že na nárazníku boli
iné poškodenia (škrabance), nemá vplyv na skutočnosť, že potreba jeho výmena nastala v príčinnej
súvislosti s poistnou udalosťou.

22. Za škodu je považovaná ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a jej výška je daná
rozdielom medzi majetkovým stavom poškodeného pred a po poškodení, musí aj rozsah náhrady škody
zohľadniť výšku všetkých prostriedkov, ktoré bol poškodený nútený vynaložiť k obnoveniu pôvodného
majetkového stavu; ak oprava bola vykonaná účelne a smerovala len na odstránenie dôsledkov škodnej

udalosti, povinnosť k úhrade nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu nemožno prenášať na
poškodeného a neodôvodnene ho znevýhodňovať oproti škodcovi.

23. Nad rámec vyššie uvedeného súd uvádza, že už samotnou opravou veci dochádza k tomu,
že všeobecná hodnota veci sa znižuje. Je všeobecne známa skutočnosť, že všeobecná hodnota

havarovaného motorového vozidla sa aj po oprave znižuje, oproti hodnote rovnakého vozidla, ktoré
havarované nebolo. Použitím nových náhradných dielov pre odstránenie následkov škodovej udalosti,
došlo k uvedeniu poškodeného motorového vozidla do pôvodného stavu pred poškodením. Poškodenie
vozidla dopravou nehodou a následne vykonaná oprava za použitia nových náhradných dielov
vozidlo nezhodnocuje, pretože každou dopravnou nehodou, ktorou je vozidlo poškodené, sa

vo všeobecnosti jeho technická hodnota znižuje. Opravou poškodeného motorového vozidla došlo len
k obnoveniu stavu, ktorý tu bol pred škodovou udalosťou, a preto poškodenému vznikli náklady za
vykonanú opravu, t. j. majetkový úbytok.

24.Zároveňsúdpriznalžalobcoviuplatnenénárokyzomeškaniazosúdompriznanejsumyvovýške7,40

%, teda v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia, a to
od16.05.2025dozaplatenia,pretožežalovanýjevzmysle§11ods.7ZoPZPpovinnýposkytnúťpoistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti dňa 25. 03. 2025 (č. l. 20 spisu),
avšak v sporovom konaní je súd žalobou viazaný a túto nemôže prekročiť a priznať viac.
25. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal voči

žalovanému plný úspech vo veci, plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktoré vydá súdny úradník podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.