Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. január 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7625205152
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7625205152.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v spore žalobkyne: A. B. C.,

nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.XXXX/X,D.,protižalovanému:E.B.C.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
C. XXXX/X, D., v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e sa počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov A. B. C., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, D. a E. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXXX/X, D., ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím ich manželstva zapísaného v knihe
manželstiev A. F.- G. A. E., vo zväzku G., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.

II. N e p r i z n á v a sa žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 21.11.2025 doručenou tunajšiemu súdu dňa 25.11.2025 domáhala, aby
súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo manželov so žalovaným.

2. Túto svoju žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným (manželom) dňa XX.XX.XXXX uzavrela
manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev A. F. – G. A. E., zväzok G., ročník XXXX, na strane
XX pod poradovým číslom XXX. Počas tohto ich manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov zrušené ani iným spôsobom upravované podľa § 143a Občianskeho zákonníka. Dňa

20.11.2025 žalovaný získal živnostenské oprávnenie ohlásením voľnej živnosti Okresnému úradu
Spišská Nová Ves, číslo živnostenského registra XXX-XXXXX. Ona (žalobkyňa) toho času nepodniká.

3. So žalobou žalobkyňa doručila Osvedčenie o pravosti podpisu na listine, Súhlas žalobkyne a žalobcu
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania, Sobášny list, Osvedčenie o živnostenskom
podnikaní žalovaného, kópie dokladov totožnosti žalobkyne a žalovaného a Výpis zo živnostenského
registra o žalovanom s osvedčovacou doložkou.

4. Uznesením č. k. 16C/37/2025 – 12 zo dňa 26.11.2025 tunajší súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote
10 dní od doručenia písomne vyjadril k žalobe doručenej 25.11.2025.

5. Súd prípisom zo dňa 26.11.2025 vyzval obe strany sporu, aby v lehote 10 dní oznámili, či súhlasia s
rozhodnutím o žalobe žalobkyne bez nariadenia pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 písm. b) Civilného
sporového poriadku, a zároveň ich poučil v súlade s § 157 ods. 2 Civilného sporového poriadku, že

v prípade, že nebudú reagovať na tento prípis súdu, bude súd predpokladať, že s rozhodnutím bez
nariadenia pojednávania súhlasia.6. Žalovaný dňa 02.12.2025 vyjadril svoj súhlas s rozhodnutím o žalobe na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177
ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku. Žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala.

7. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok( ďalej len ako „CSP“),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak

a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

8.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9.Podľa§157ods.3CSP,aksúdvyzvestranu,abysavyjadrilaourčitomnávrhu,ktorýsatýkapostupua
vedenia konania, môže pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať,

že nemá námietky.

10. Podľa § 149 CSP, Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

11. Podľa § 150 ods. 1 CSP, Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

12. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

13. V spore sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, pričom z obsahu žaloby
žalobkyne a listinných dôkazov k nej pripojených, ako aj zo skutočnosti, že žalovaný obsah uvedenej
žaloby a listinné dôkazy k nej pripojené nenamietal je zrejmé, že skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (§

151 ods. 1 CSP). U žalovaného je súhlas na rozhodnutie vo veci bez nariadenia pojednávania výslovne
daný. Žalobkyňa na výzvu súdu nereagovala, pričom bola v zmysle ust. 157 ods. 2 Civilného sporového
poriadku poučená, že za predpokladu ak sa k výzve nevyjadrí, bude súd predpokladať, že súhlasí. Súd
zároveň poukazuje na to, že žalobkyňa v prílohe žaloby taktiež doručila súhlas s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku.

14. V súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 17.12.2025
t. j. v zákonnej lehote najmenej päť dní pred vyhlásením rozsudku, ktoré sa uskutočnilo dňa 13.01.2026.
Verejného vyhlásenia rozsudku sa nezúčastnila žiadna zo strán sporu.

15. Súd vychádzajúc z listinných dôkazov, a to zo sobášneho listu strán sporu , z osvedčenia
o živnostenskom oprávnení žalovaného, a výpisu zo živnostenského registra a zistil tento skutkový stav:

16. Strany sporu dňa XX.XX.XXXX, v B. H., I. J., uzavreli manželstvo, ktoré je zapísané v knihe

manželstiev A. F. – G. A. E., vo zväzku G., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.
Od uvedeného dátumu stranám sporu vzniklo aj ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov k veciam
a iným hodnotám, ktoré nadobúdajú po tomto uvedenom dátume.

17. Z osvedčenia o živnostenskom oprávnením zo dňa 20.11.2025 a Výpisu zo živnostenského

registra zo dňa 20.11.2025, vedených na žalovaného Okresným úradom Spišská Nová Ves, odbor
živnostenského podnikania vyplynulo, že tento je toho času živnostníkom – samostatne zárobkovo
činnou osobou s prideleným K.: XX XXX XXX, pričom podľa uvedeného podkladov oprávnenie na výkon
podnikateľských činností získal dňom 20.11.2025.18. Podľa § 148a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka /ďalej len ako „Občiansky
zákonník“/, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov

získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal
oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať
ktorýkoľvek z nich.

19. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodného zákonníka /ďalej len ako „Obchodný

zákonník“/, podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo
vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku alebo na účel dosiahnutia
merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť registrovaného sociálneho
podniku podľa osobitného predpisu.

20. Podľa § 2 ods. 2 písm b./ Obchodného zákonníka, podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá

podniká na základe živnostenského oprávnenia.

21. Súd žalobe žalobkyne v plnom rozsahu vyhovel, nakoľko vykonaným dokazovaním mal preukázané,
žebolisplnenépodmienkynapostupupravený§148aods.2Občianskehozákonníka.Bolopreukázané,
že strany sporu majú platné uzavreté manželstvo od 19.09.2025 a na jeho základe im od uvedeného

dátumu vzniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

22. Bolo preukázané že počas existencie tohto ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalovaný
získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, keďže podľa Osvedčenia o živnostenskom oprávnení
a Výpisu zo živnostenského registra je živnostníkom, teda podnikateľom od dňa 20.11.2025 a výkon

tejto jeho podnikateľskej činnosti u neho naďalej trvá.

23. Žalobu v tomto spore podala žalobkyňa, ktorá takýmto oprávnením na podnikateľskú činnosť
nedisponuje, jej žaloba smeruje voči žalovanému, ktorý je jej manželom, tento má oprávnenie na
podnikateľskú činnosť a ich bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zatiaľ naďalej trvá. Je preto

oprávnená takúto žalobu podať.

24. Súd preto konštatuje, že sú splnené podmienky na rozhodnutie v zmysle § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka a preto v spore rozhodol tak, ako je to uvedené v enunciáte tohto rozsudku.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods.2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods.1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť

na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo
iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce

stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.31.Podľa článku17ZákladnýchprincípovCSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

32. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s článkami 4 a 17 Základných
princípov CSP teda prihliadajúc na pomer úspechu strán v spore ako aj skutočnosť, že si úspešná
strana v spore, t.j. žalobkyňa nárok na náhradu trov konania nežiadala.

33.Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciuakstrana,ktoránazákladeprocesnýchustanovení
má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem.

34. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP
aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o

náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal
pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu
spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie
postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším

rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnená žalobkyňa síce bola úspešná
v spore, avšak náhradu trov konania neprejavila žiadnej záujem, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale
i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

35. Súd preto rozhodol tak, že žalobkyni ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov

konania voči žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. ( § 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.