Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. január 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 26Co/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125202210
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Jančíková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8125202210.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Jančíkovej a sudkýň JUDr.
Marianny Hirkovej a JUDr. Viery Kandrikovej v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X,
XXX XX A., proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., so sídlom Panónska cesta 2, 851
04 Bratislava, IČO: 35 937 874, o zaplatenie 620,- eur, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného
súdu Prešov č. k. 18C/11/2025-54 zo dňa 17.9.2025 takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie žalobcu.

II. Žalovanému nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len ako „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 18C/11/2025-54 zo dňa
17.9.2025 v I. výroku konanie zastavil a v II. výroku žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie skonštatoval, že písomným podaním zo dňa 17.9.2025 vzal žalobca
žalobu podľa obsahu v celom rozsahu na nariadenom pojednávaní späť uvádzajúc, že sa nechce súdiť
a chce, aby sa všetko zahladilo. S poukazom na ust. § 144, § 145 ods. 1 a § 146 ods. 1 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlenako„CSP“)súdprvejinštanciekonaniezastavilapodľa
ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP rozhodol o náhrade trov konania, tak že žalovanému ich náhradu

nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli.

3. Uznesenie o zastavení konania bolo doručené žalobcovi dňa 26.9.2025.

4. Dňa 2.10.2025 doručil žalobca odvolanie, v ktorom uviedol, že účtovníčka žalovaného sa dopustila
podvodu, keď musel zaplatiť 310,- eur nespravodlivo, keď bol zamestnancom v slovenskej firme v roku

2007 a v roku 2008 živnostník, pričom účtovníčka pri príprave daňového priznania mu povedala, že
všetko má zaplatené. Preto žalobca chce, aby účtovníčka zaplatila 310,- eur, ktoré zaplatil nespravodlivo
a o 5 rokov zaplatil to isté do pokladni pani D. do ruky 300,- eur, tak preto chce 610,- eur naspäť. Žalobca
sa chce tiež obrátiť na Minosterstvo vnútra, ťažko pracoval, bol chorý (E.), musel spravodlivo platiť, aby
bol liečený, preto chce vrátiť 610,- eur, o ktoré bol okradnutý pre podvod. Za kladné vybavenie žiadosti
žalobca ďakuje.

5. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací uznesením č. k. 26Co/17/2025 – 63 zo dňa 11.11.2025 vrátil
vec súdu prvej inštancie na postup podľa ust. § 373 ods. 1 CSP k odstráneniu vád podania žalobcu
doručeného súdu prvej inštancie dňa 2.10.2025, označeného ako „odvolanie“, keďže z uvedeného

podania totiž vôbec nie je zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho napáda,
z akých dôvodov ho považuje za nesprávne, čoho sa odvolateľ domáha a najmä, čo týmto podanímodvolateľ sleduje. Z podania žalobcu podľa odvolacieho súdu nebolo zrejmé, či nesúhlasí alebo súhlasí
so zastavením konania, od koho požaduje vrátenie peňazí a či náhodou jeho podanie nie je žiadosťou
pre Ministerstvo vnútra.

7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18.11.2025 žaobcu vyzval k doplneniu podania, ktoré by
mohlo byť odvolaním, a zároveň ho poučil, že ak podanie nedoplní v stanovenej lehote 10 dní a pre
tento nedostatok nebude možné v odvolaocm konaní pokračovať, odvolací súd jeho podanie odmietne.
Žalobca uznesenie súdu prvej inštancie prevzal dňa 26.11.2025.

8. Dňa 2.12.2025 žalobca doručil súdu prvej inštancie podanie označené ako „odvolanie“, v ktorom
uviedol, že sa objednal k vedúcej Centra právnej pomoci, ktorej má doložiť ešte nejaké doklady z Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny a že mu pridelia advokáta vo veci podvodu so Všeobecnou zdravotnou
poisťovňou, keď tam paltil ešte viac odvody. Žalobca žiada, Okresný súd Prešov, aby mu vrátli 620,- eur,
čo bol poškodený a v tom období 2007 a 2008 bol zamestnaný.

9. Žalovaný sa k podaniam žalobcu nevyjadil.

10. Pretože odvolací súd nerozhodoval vo veci samej, preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) a contrario) a

dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné odmietnuť.

11. Podľa ust, § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

12. Podľa ust, § 373 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady,
súd prvej inštancie vyzve odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch
neodstránenia vád odvolania.

13. Podľa ust. § 386 písm. d) Civilného sporového poriadku odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá
náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

14. Odvolací súd po preštudovaní podania žalobcu je aj naďalej toho názoru, že odvolanie trpí vadami,
ktoré neboli ani po výzve súdu prvej inštancie odstránené a pre ktoré nie je možné pokračovať

v odvolacom konaní. Z obsahu odvolania totiž nevyplýva, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a najmä čo podaním sleduje. Zároveň je podanie žalobcu
nezrozumiteľné, neúplné a zmätočné. Z ust. § 373 ods. 1, posledná veta CSP tiež vyplýva, že súd
nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

15. Odvolací súd dodáva, že uznesením súdu prvej inštancie bol odvolateľ poučený, že ak v lehote
vady odvolania neodstráni, odvolací súd odvolanie odmietne, no napriek tomu odvolateľ svoje podanie
v zmysle pokynov nedoplnil. Preto odvolací súd rozhodol postupom podľa ust. § 386 písm. d) Civilného
sporového poriadku a odvolanie žalobcu odmietol.

16. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 255 ods. 1 a ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá náhradu trov konania právo.

17. V tomto prípade, keďže žalobca ako odvolateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, odvolací súd
by mal náhradu trov odvolacieho konania priznať žalovanému. Avšak odvolaciemu súdu je zrejmé,
že žalovanému žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto použitím Základných princípov čl.17 zakotvujúceho procesnú ekonómiu odvolací súd rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/14/2018 z
28.02.2018).

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.

Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia
odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané

opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody - § 421 a § 422 CSP)) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací
návrh).

Podľa ust. § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a

iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.Podľa ust. § 160 ods. 2 CSP dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum
právnej pomoci.