Uznesenie – Iné práva a slobody ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 75T/37/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125010837
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Vojsovič
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125010837.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v trestnej veci proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., bytom C. XXX,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. f) Tr. zákona, samosudcom Mgr. Petrom Vojsovičom v Novom
Meste nad Váhom dňa 29.01.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku sa trestná vec obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX, pre skutok

uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom č. Pv/73/25/3304-23 zo
dňa 26.05.2025, právne posúdeného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2
písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. f) Tr. zákona, ktorého sa mal
dopustiť na tom skutkovom základe, že:

dňa 11.02.2025 v čase od 17:00 hod. do 17:20 hod. v obci C. v rodinnom dome č. XXX manželke A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, ktorá je zdravotne ťažko postihnutá, vulgárne nadával a vyhrážal sa jej, že ju uškrtí
a zhodí ju zo schodov,

postupuje

Okresnému úradu Nové Mesto nad Váhom, Odboru všeobecnej vnútornej správy,
na prejednanie ako priestupku, pretože konanie obžalovaného by mohlo byť posúdené ako priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného bola prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom podaná obžaloba
preprečinnebezpečnéhovyhrážaniapodľa§360ods.1,ods.2písm.b)Tr.zákonaspoukazomna§139
ods. 1 písm. c), písm. e), písm. f) Tr. zákona, na skutkovom základe uvedenom vo výroku rozhodnutia.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní a vyhodnotením dôkazov každý jednotlivo ako aj
v ich vzájomnom súhrne mal súd za preukázané, že skutok sa stal, tento spáchal obžalovaný, avšak
nemá znaky trestného činu, ale priestupku.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že: dňa 11.02.2025 došlo medzi obžalovaným a poškodenou

(manželka obžalovaného) v ich rodinnom dome ku vzájomnému konfliktu, v rámci ktorého sa navzájom
pourážali, pričom obžalovaný poškodenej prešiel (ťapol) rukou po jej ústach.

Vyššie uvedené skutočnosti vyplynuli z výsluchu obžalovaného a poškodenej.

V prvom rade obžalovaný na hlavnom pojednávaní potvrdil, že sa v inkriminovaný deň pohádal

s poškodenou v ich rodinnom dome, avšak poprel, že by sa jej vyhrážal uškrtením alebo zhodením zoschodov. Taktiež vypovedal, že v rámci hádky sa navzájom pourážali a že rukou slabou intenzitou prešiel
(ťapol) po ústach poškodenej, nešlo však o facku.

Poškodená A. B. na hlavnom pojednávaní potvrdila, že sa v inkriminovaný deň pohádala s obžalovaným,
tiež uviedla, že sa jej obžalovaný fyzicky dotkol, keď jej rukou obšuchol líce. Na priamu otázku či sa
jej obžalovaný vyhrážal odpovedala nie, že vec nadniesla. V rámci výsluchu bola prečítaná výpoveď
poškodenej z prípravného konania zo dňa 12.02.2025, kedy poškodená vypovedala, že obžalovaný
jej dal v inkriminovaný deň facku a mal sa jej tiež vyhrážať uškrtením a zhodením zo schodov. Na to

poškodená uviedla, že bolo to pre ňu emocionálne prudké, ona nechcela volať ani policajtov. V teň deň
sa nebála o svoj život.

Z vyššie uvedeného tak mal súd za preukázané, že medzi obžalovaným a poškodenou došlo k hádke
a „ťapnutiu“ obžalovaným po tvári poškodenej. Súd však už nemal
za preukázané, že by sa obžalovaný zároveň poškodenej aj vyhrážal uškrtením či zhodením

zo schodov, či akokoľvek inak. Obžalovaný vyhrážky poprel, pričom poškodená na rozdiel
od svojej výpovede z prípravného konania, kedy vypovedala, že sa obžalovaný mal vyhrážať, tak svoju
výpoveď „zjemnila“ keď potvrdila iba hádku, ale nie už vyhrážky, pričom celé to malo byť z jej strany
nadnesené.

Pokiaľ ide o jednotlivé výpovede poškodenej súd poukazuje aj na znalecké posudky, ktoré boli
zabezpečené v predchádzajúcom trestnom konaní obžalovaného (vec OS Nové Mesto nad Váhom sp.
zn. 15T/58/2018) a v konaní o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony poškodenej (vec OS Nové
Mesto nad Váhom sp. zn. 5Ps/3/2018).

V znaleckom posudku č. 46/2018 znalec D. E. B. (znalec odbor psychológia) uviedol, že poškodená
vplyvom alterovanej osobnostnej štruktúry (s patologicky zvýraznenými črtami osobnosti - histriónske,
pithiatické a paranoidné) má negatívne ovplyvnenú, zníženú schopnosť objektívneho vnímania
a chápania reality. Všeobecná psychologická vierohodnosť je znížená. Poškodená má zvýraznenú
tendenciu skresľovať, resp. zveličovať prežité skutočnosti. Má tendenciu agravovať a svoje postavenie

obete čo najviac upevňovať za účelom získania pozornosti.

Zo znaleckých posudkov č. 74/2018 od F. G. H., č. 1/2019
od F. I. a č. 195/2019 od znaleckej organizácie Centrum duševného zdravia (znalci z odvetvia
psychiatria) vyplynulo, že poškodená trpí na zmiešanú poruchu osobnosti – paranoidná porucha

osobnosti v kombinácii s histriónskou poruchou osobnosti.

Predmetné znalecké posudky oslabujú dôveryhodnosť výpovede poškodenej z prípravného konania,
v ktorom uviedla, že sa jej mal obžalovaný vyhrážať uškrtením resp. zhodením zo schodov. Súd si je
vedomý, že ide o staršie znalecké posudky, avšak v prípade poškodenej bolo zistené, že trpí na poruchu,

ktorásavpriebehuživotapodstatnejšienemení(vyplynulozodpovedenaotázkuč.1posudkuodCentra
duševného zdravia). Z tohto dôvodu preto boli predmetné posudky spôsobilé oslabiť dôveryhodnosť
pôvodnej výpovede poškodenej. Nakoniec sama poškodená na hlavnom pojednávaní uviedla, že to
nadniesla.

Tiež je nutné uviesť, že orgány činné v trestnom konaní mali vedomosť o poruche osobnosti poškodenej,
nakoľko na túto upozorňoval sudca pre prípravné konanie v rámci rozhodovania o návrhu na vzatie
obžalovaného do väzby (str. 4 posledný odsek uznesenia 7Tp/9/2025 zo dňa 14.02.2025). Orgány činné
v trestnom konaní tieto informácie mali preveriť v priebehu vyšetrovania a mali prípadne zabezpečiť
nové znalecké posudky

napoškodenú.Niejevšakúlohousúduakonestrannéhoarbitradopĺňaťdokazovaniezvlastnejiniciatívy,
ktoré by malo smerovať k podpore obžaloby.

V danej veci bol vypočutý aj svedok F. B. (starosta obce C.) tento nebol priamym svedkom stíhaného
skutku, vypovedal na podporu obžalovaného ako aktívneho a nekonfliktného občana pre obec C.

(roznášanie letákov, vykonávanie činnosti futbalového rozhodcu, na obci s ním neboli riešené žiadne
problémy).Súd zároveň odmietol na hlavnom pojednávaní vykonať dôkaz a to prečítať úradný záznam príslušníkov
PZ, ktorí zasahovali v domácnosti obžalovaného a poškodenej v inkriminovaný deň. V tomto súd
poukazuje, že v podstate úradný záznam nemôže byť

na hlavnom pojednávaní prečítaný ako dôkaz. Pokiaľ má osoba vypovedať o skutočnostiach dôležitých
pre trestné konanie túto osobu je nutné vypočuť v postavení svedka a pred výsluchom je potrebné
ju aj náležite poučiť. Až zápisnicu o takejto výpovedi z prípravného konania je možné následne čítať
na hlavnom pojednávaní (§ 263 a nasl. Tr. poriadku). Čítanie úradného záznamu je tak obchádzaním
zákona a preto súd odmietol vykonať tento dôkaz.

Prokurátor konanie obžalovaného právne kvalifikoval ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c), písm. e), písm. f) Tr. zákona.

V zmysle § 360 ods. 1 Tr. zákona sa predmetného trestného činu dopustí ten kto sa inému vyhráža
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú

obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

V prejednávanom prípade však súd nemal za preukázané, že by sa obžalovaný v prípade predmetného
skutku akokoľvek vyhrážal poškodenej. V danej veci existuje iba jediný usvedčujúci dôkaz, a to je
výpoveď poškodenej z prípravného konania. Vierohodnosť tejto výpovede je však znížená jednak

tým, že poškodená túto svoju výpoveď na hlavnom pojednávaní nepotvrdila, pričom uviedla, že to
nadniesla a zároveň aj dôveryhodnosť tejto výpovede je znížená s ohľadom na obsah znaleckých
posudkov,zktorýchvyplynulo,žepoškodenátrpíparanoidnouporuchuosobnostistým,žemátendenciu
zveličovať.

Vzhľadom na uvedené preto nie je naplnená objektívna stránka skutkovej podstaty stíhaného trestného
činu, a z tohto dôvodu preto v prejednávanom prípade nejde o trestný čin.

Stíhaný skutok však môže naplniť znaky priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.
1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, keď obžalovaný mal poškodenú urážať a mal jej

„tľapnúť“ po ústach.

Sohľadomnavyššieuvedenésúdvzmysle§280ods.2Tr.poriadkupostúpilvecpríslušnémuorgánuna
prejednanie skutku ako priestupku, a to Okresnému úradu Nové Mesto nad Váhom, Odboru všeobecnej
vnútornej správy.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať sťažnosť iba prokurátor, a to
do 3 (troch) pracovných dní odo dňa jeho oznámenia (doručenia) prostredníctvom Okresného súdu
Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podaná sťažnosť má odkladný účinok.