Uznesenie – Zmenky ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 60CbZm/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123401506
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123401506.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu MONAQ Leasing, a. s., so sídlom Tvarožkova 5, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO:
35 864 001, právne zastúpeným ULC Čarnogurský s.r.o., so sídlom Tvarožkova 5, Bratislava, IČO:
35 975 016 proti žalovanému 1/ KAKTUS plus, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 280/6, Žiar nad Hronom,
IČO: 44 932 553, žalovanému 2/ A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. XXX/X, D. E. C. a žalovanému

3/ F. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom G. H. X, D. E. C., právne zastúpeným JUDr. Peter Škrabák,
advokát,sosídlomSkuteckého30,BanskáBystrica,IČO:42186421,ozaplatenie38.215,25Eursprísl.,
takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, ktorý strany sporu uzavreli v tomto znení:

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu 38.215,25 Eur, úrok vo výške 6 % ročne zo

zmenkovej sumy 38.215,25 Eur od 01. 10. 2020 do 11. 12. 2025 a 3% úrok ročne zo zmenkovej
sumy 38.215,25 Eur od 12. 12. 2025 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 148,87 Eur, a to
spoločne a nerozdielne, v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 1.339,83 Eur (90 % z istiny SUP

1.488,70 Eur) a jeho vrátenie súd ukladá Slovenskej pošte a.s., so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, ID predpisu: S61-231023-0178, v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia o schválení zmieru súdom.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu žalobou doručenou súdu dňa 28. 09.
2023 domáhal voči žalovaným 1/, 2/, 3/ zaplatenia zmenkovej sumy 38.215,25 Eur s príslušenstvom.
Žalobca uviedol, že dňa 28. 03. 2008 uzatvoril žalobca ako lízingový prenajímateľ s H. I., H. XXX,

H., ako lízingovým nájomcom, Zmluvu o nájme nehnuteľností s následnou možnosťou jej kúpy č.
0406000542, ktorej účelom bolo prefinancovanie kúpy predmetu lízingu formou poskytnutia služby
finančného lízingu, t.j. dlhodobé nepretržité užívanie predmetu lízingu lízingovým nájomcom na výkon
jeho predmetu podnikania, najmä na obchodnú činnosť a následne po splnení podmienok tejto zmluvy
možnosť lízingového nájomcu nadobudnúť od lízingového prenajímateľa vlastnícke právo k predmetu
lízingu. Neoddeliteľnou súčasťou lízingovej zmluvy bol splátkový kalendár č. 0406000542 zo dňa 28. 03.

2008, ktorým sa lízingový nájomca zaviazal postupne uhradiť lízingovému prenajímateľovi za užívanie
predmetu lízingu v zmysle lízingovej zmluvy celkovo 144 splátok, splatných vždy vopred k 28. dňu
príslušného kalendárneho mesiaca.

2)Lízingovýnájomcapožiadaldňa30.07.2009lízingovéhoprenajímateľaozmenu v osobelízingového
nájomcu. Dňa 18. 08. 2009 bol medzi žalobcom, ako lízingovým prenajímateľom, lízingovým nájomcom

a H. B., D. E. C., J.: XX XXX XXX uzatvorený Dodatok č.1 k lízingovej zmluve, predmetom ktorého
bola dohoda o postúpení všetkých práv a povinností lízingového nájomcu vyplývajúcich z lízingovejzmluvy na pokračovateľa lízingu, na základe ktorej sa pokračovalo v lízingu a stal sa zmluvnou stranou.
Neoddeliteľnou súčasťou lízingovej zmluvy v znení Dodatku č. 1 bol aj splátkový kalendár zo dňa 18.
08. 2009. Splátkový kalendár 2 nahradil splátkový kalendár 1.

3) Dňa 24. 09. 2009 bol medzi žalobcom ako lízingovým prenajímateľom, pokračovateľom lízingu a
žalovaným 1/ uzatvorený Dodatok č. 2 k lízingovej zmluve, ktorého predmetom bola dohoda o postúpení
všetkých práv a povinností vyplývajúcich z lízingovej zmluvy z pokračovateľa lízingu na žalovaného 1/.
Žalovaný 1/sa v zmysle Dodatku č. 2 stal zmluvnou stranou lízingovej zmluvy, a to s účinnosťou odo

dňa uzatvorenia Dodatku č. 2. Neoddeliteľnou súčasťou lízingovej zmluvy v znení Dodatku č. 2 bol aj
splátkový kalendár zo dňa 24. 09. 2009. Splátkový kalendár 3 nahradil splátkový kalendár 2.

4) Na základe dodatku k Lízingovej zmluve zo dňa 15. 12. 2009 došlo k zmene čl. II lízingovej zmluvy a
súčasne bol vyhotovený splátkový kalendár v zmysle novely zákona č. 471/2009, Z. z., ktorým sa mení
a dopĺňa zákon č. 222/2004 Z. z. o DPH/Splátkový kalendár 4 /.

5) Dňa 21. 12. 2010 bol v zmysle zákona o DPH platného od 01. 01. 2011 vyhotovený splátkový kalendár,
ktorý bol neoddeliteľnou súčasťou lízingovej zmluvy v znení neskorších dodatkov. /splátkový kalendár 5/.

6) Žalovaný 1/ ako lízingový nájomca neplnil podmienky lízingovej zmluvy v znení jej neskorších

dodatkov, neplatil lízingové splátky, preto žalobca ako lízingový prenajímateľ upozornil žalovaného 1/ na
možnosť odstúpenia od lízingovej zmluvy z titulu dlhodobého a opakovaného porušovania zmluvných
ustanovení lízingovej zmluvy v znení neskorších dodatkov. Zároveň mu určil lehotu 30 dní na úhradu
pohľadávok po lehote splatnosti s tým, že ak žalovaný 1/ v uvedenej lehote neuhradí pohľadávky po
lehote splatnosti, odstúpenie od lízingovej zmluvy sa stane účinné. Žalovaný 1/ prevzal odstúpenie od

lízingovej zmluvy osobne dňa 02. 08. 2011. Pre neuhradenie pohľadávky po lehote splatnosti žalovaným
1/, odstúpenie od lízingovej zmluvy nadobudlo účinnosť dňa 01. 09. 2011. Je nepochybné, že žalobca
má voči žalovanému 1/ splatné pohľadávky vyplývajúce mu z lízingovej zmluvy.

7) Žalobca a žalovaný 1/ uzavreli dňa 24 . 09. 2009 dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, ktorá

slúžinazabezpečenievšetkýchsúčasnýchajbudúcichpeňažnýchpohľadávokžalobcuvočižalovanému
1/ vyplývajúcich z lízingovej zmluvy, najmä pohľadávok vyplývajúcich zo spracovateľského poplatku, z
nájomného, úrokov z omeškania, zmluvných pokút, z náhrady škody tak, že žalovaný 1/ ako vystaviteľ
vystavil na rad žalobcu ako remitenta vlastnú blankozmenku, v ktorej chýbal údaj o výške zmenkovej
peňažnej sumy a údaj o splatnosti zmenky.

8) Žalobca mal v zmysle článku II. Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke právo doplniť do
blankozmenky výšku zmenkovej peňažnej sumy a dátum splatnosti blankozmenky za podmienok v nej
stanovených, a to najmä vtedy, ak si žalovaný 1/ ako povinný nesplní voči žalobcovi ako oprávnenému
akýkoľvek splatný peňažný záväzok vyplývajúci z lízingovej zmluvy riadne a včas, v prípade nájomného,

ak je v omeškaní s platením nájomného viac ako 2 mesiace a neuhradí ho v dodatočnej lehote 15 dní
od doručenia výzvy oprávneného, vrátane záväzkov vyplývajúcich z nezaplatených zmluvných pokút a
neuhradených náhrad škôd.

9) Žalobca dňa 29. 09. 2020 zmysle článku II. Dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke

uplatnil svoje vypĺňovacie právo k blankozmenke a doplnil údaj o výške zmenkovej peňažnej
sumy a dátum splatnosti v súlade s ustanoveniami dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke.

10) Zmenková suma predstavuje sumu 38.215,25 Eur. Jedná sa o pohľadávky vyplývajúce zo
splátkového kalendára 4/ a splátkového kalendára 5/ - splátky číslo 34 – 42 v celkovej sume 31.082,42

Eur.

11) Žalovaný 1/ v zmysle článku II. bod 2.5 lízingovej zmluvy neuhradil faktúru č.
10/11/02/0030 zo dňa 28. 02. 2011 vo výške 3.027,31 Eur, splatnú 22. 03 2011, v zmysle článku.
II., IV., V., VII., VIII. lízingovej zmluvy neuhradil faktúru č. 08/11/07/0027 zo dňa 04.

07. 2011 vo výške 3.767,49 Eur, splatnú 18. 07. 2011, v zmysle článku VIII. bod 8.5 lízingovej
zmluvy neuhradil faktúru č. 10/11/05/0142 zo dňa 31. 05. 2011 vo výške 122,41 Eur, splatnú 14. 06.
2011, faktúru č. 10/11/06/0161 zo dňa 30. 06. 2011 vo výške 46,20 Eur, splatnú dňa14. 07. 2011, faktúru č. 10/11/08/0203 zo dňa 31. 08. 2011 vo výške 123,22 Eur, splatnú dňa 14.
09. 2011 a faktúru č. 10/11/09/0213 zo dňa 30. 09. 2011 vo výške 46,20 Eur, splatnú dňa 14. 10. 2011.

12) Žalobca má vyššie uvedenú pohľadávku zo zmenky voči žalovaným 1/, 2/, 3/ z lízingovej
zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho inštitútu - zmenky. Žalobca predložil zmenku na platenie
vystaviteľovi zmenky ako hlavnému zmenkovému dlžníkovi, pričom na zmenku nebolo platené. Z tohto
dôvodu sa obrátil so svojím nárokom na súd , pričom požadoval od žalovaných úhradu zmenkovej sumy,
úrok6% ročnezozmenkovejsumyod01.10.2020dozaplatenia,jednutretinuodmeny vovýške

127,38 Eur, ako aj náhradu trov konania. Na svoje tvrdenia predložil súdu lízingovú zmluvu, dodatky k
nej, splátkové kalendáre podľa žaloby, odstúpenie od lízingovej zmluvy s potvrdením o prevzatí,
kópie originálu zmenky, Dohodu o vyplňovacom práve k blankozmenke, neuhradené faktúry.

13) Vo veci bol vydaný platobný rozkaz tunajšieho súdu zo dňa 02. 11. 2023, ktorým súd zaviazal
žalovaných 1/, 2/, 3/ k úhrade zmenkovej sumy s príslušenstvom a trovami konania. Proti vydanému

platobnému rozkazu bol podaný zo strany žalovaných 1/, 2/, 3/ odpor. Žalovaní 1/, 2/ v odpore uviedli,
že im nie je zrejmé, kedy mali nastať okolnosti oprávňujúce žalobcu uplatniť právo na vyplnenie
blankozmenky uvedené v citovaných ustanoveniach dohody. Nebolo im ani zrejmé,
akým spôsobom žalobca vyčíslil uplatnený nárok. Žalovaní 1/, 2/ si neboli vedomí doručenia výzvy
podľa článku II. bod 3 dohody a preto sa nevedia relevantne k žalobe vyjadriť. Poukázali aj na rozsiahlu

investíciu počas užívania nehnuteľností podľa lízingovej zmluvy, ktorá mala byť predmetom započítania
voči uplatnenému nároku. Z týchto dôvodov žiadali žalobu zamietnuť. Žalovaný 3/ v odpore namietal
z dôvodu vyhlásenia konkurzu na jeho osobu v zmysle uznesenia Okresného súdu Banská Bystrica, č.
k. 4OdK/450/2018, nárok za nevymáhateľnú pohľadávku. Tvrdil, že zo zoznamu veriteľov je zjavné, že
do zoznamu veriteľov bol žalobca zahrnutý podľa návrhu na vyhlásenie konkurzu na žalovaného 3/,

a preto nie je možné uvedenú pohľadávku voči nemu uplatňovať podanou žalobou žalobcu. Žiadal voči
nemu konanie zastaviť. Na svoje tvrdenia predložil zoznam veriteľov, ako aj uznesenie tunajšieho súdu
o vyhlásení konkurzu na majetok žalovaného 3/.

14) Žalobca sa k odporu žalovaných 1/, 2/ vyjadril v podaní zo dňa 11. 09. 2024, ktorý považoval za

strohý, nejasný, bez predloženia dôkazov. Poukázal na ustanovenia § 267 CSP, § 151 CSP, § 153
CSP. Nevyzvanie žalovaných na úhradu zmenkovej sumy považoval za nedôvodné, pričom poukázal
na výzvy zo dňa 28. 07. 2011, zo dňa 20. 06. 2012 a tretíkrát mohli žalovaní uhradiť dlžnú istinu v lehote
15 dní od doručenia platobného rozkazu. Na svoje tvrdenia predložil predmetné výzvy. Rovnako právo
žalobcu nie je premlčané a žaloba bola podaná včas. Preto žiadal pokračovať v konaní.

15) Žalobca sa k odporu žalovaného 3/ vyjadril podaním zo dňa 11. 09. 2024, ktorý tiež považoval
zo strany žalovaného 3/ za strohý, nejasný a zavádzajúci. Aj jemu zasielal výzvy na zaplatenie dlhu
v rovnakých dňoch, ako žalovaným 1/, 2/. Konkurz na žalovaného 3/ bol zastavený dňa 31. 08. 2018
na základe oznamu o zrušení konkurzu zverejneného v Obchodnom vestníku pod číslom 168/2018,

keďže dlžník nemal žiaden majetok podliehajúci konkurzu a konkurzná podstata tak nepokryje náklady
konkurzu. Žalovaný 3/ však 3 mesiace po zastavení konkurzu nadobudol nehnuteľnosť v katastrálnom
území D. E. C., zapísanú na liste vlastníctva č. XXXX a to byt X - K. E. XX. poschodí v bytovom
dome so súpisným číslo XXX, postavený na pozemku parcelné číslo XXX/X, spoluvlastnícky podiel:
1/1. Nehnuteľnosť nadobudol na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 07. 02. 2019. Je tým preukázaná

majetnosť žalovaného 3/. Právo žalobcu na zaplatenie sumy zo zmenky od žalovaného 3/ vzniklo na
základe vydaného platobného rozkazu zo dňa 02. 11. 2023, t. j. o 5 rokov neskôr, ako bol voči nemu
zrušený konkurz. Pohľadávka zo zmenky vznikla žalobcovi až po vyplnení zmenky, čo bolo po zrušení
konkurzu na žalovaného 3/. Jedná sa o samostatnú pohľadávku, ktorá je nezávislá od pohľadávok, ktoré
vznikli z titulu lízingovej zmluvy a ručenia. Konkurz na pohľadávku žalobcu zo zmenky nemá žiaden

vplyv. Pohľadávka žalobcu je voči žalovanému 3/ vymáhateľná a žalobca má nárok na jej zaplatenie
od žalovaného 3/. Z tohto dôvodu nesúhlasil so zastavením konania voči nemu. Rovnako poukázal, že
právo voči nemu nie je premlčané, keďže bolo uplatnené včas. Na svoje tvrdenia predložil výpis z listu
vlastníctva.

16) Žalovaní 1/, 2/ sa k podaniu žalobcu nevyjadrili, avšak na pojednávaní uskutočnenom dňa 11. 12.
2025 predniesli súdu návrh zmieru, ktorý návrh súd schválil v znení tak, ako je uvedený vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia. Súd so žalovaným 3/ pokračoval v konaní.17) Podľa § 148 ods. 1 CSP, žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

18) Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

19) Nakoľko návrh zmieru prednesený žalobcom a žalovanými 1/, 2/ nebol v rozpore s hmotným
právom a všeobecnými záväznými predpismi, súd návrh zmieru schválil v znení, ako je uvedený

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Žalobca sa so žalovanými 1/, 2/ v zmieri dohodli aj o náhrade trov
konania, o ktorých súd potom rozhodol podľa ich návrhu.

20) Súd v zmysle ustanovenia § 11 ods. 7 zákona číslo 71/1992 Zb. rozhodol aj o vrátení časti
zaplateného súdneho poplatku žalobcovi vo výške 90 % z istiny zaplateného súdneho poplatku vo výške
1.488,70 Eur a to sumu 1.339,83 Eur, ktorú sumu vráti príslušný prevádzkovateľ systému žalobcovi v

súdom určenej lehote v rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e p r í p u s t n é odvolanie
(§ 357 CSP a contrario v spojení s § 14 ods. 1 Zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).