Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1425210456
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Paulová
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1425210456.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore žalobcu: L.. V. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. kríži XXXX/X, N.,
zast. Čibrik & Blazsek advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hlavná 14, Šaľa, IČO: 46 255 010, proti
žalovaným: X.) O.. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, N., X.) W. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX,
N., X.) V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, N., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i p ú š ť a pristúpenie subjektov do konania na strane žalovaného: W. U., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Z. XX, N., ako žalovaného X.), a V. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, N., ako žalovaného X.).

II. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou a návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.11.2025 sa žalobca proti
žalovanej 1.) domáhal, aby súd rozsudkom určil, že nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres

N. V, obec N. - A., kat. územie A., byt č. XX, vo vchode Z. XX, poschodie XX, súpisné číslo XXXX,
postavený na parcele G., parc. č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach v dome, príslušenstve o veľkosti XXXX/XXXXXX, ako aj spoluvlastníckeho
podielu na nehnuteľnosti parcela G., parc.č. XXXX - zastavaná plocha a nádvorie, výmera XXX mX o
veľkosti XXXX/XXXXXX (ďalej len ako „Nehnuteľnosti“) patria do dedičstva po poručiteľke Jaroslave
Schoberovej, rod. Bukovskej, narodenej XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. -

A., Z. XXXX/XX. Ďalej sa domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanej 1.) uložil
povinnosť zdržať sa predaja, darovania, prevodu na tretiu osobu, resp. iného scudzenia, prenájmu
alebo poskytnutia do bezplatného užívania, založenia alebo zaťaženia vecným bremenom alebo iného
zaťaženia v prospech tretích osôb Nehnuteľností vedených Okresným úradom Bratislava - katastrálny
odbor, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

2)Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaodôvodnilžalobcanasledovne:Dňa05.05.2025zomrela
matka žalobcu a žalovanej X.) - p. M. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. - A., Z.
XXXX/XX (ďalej aj ako „matka“), pričom dedičské konanie bolo zastavené uznesením tunajšieho súdu
44D/285/2025 Dnot 43/2025 identifikačné číslo spisu: 1425204815 zo dňa 11.08.2025. Zákonnými
dedičmi v I. dedičskej skupine boli žalobca a žalovaná 1.). Žalobca sa mal po smrti matky dozvedieť
od žalovanej 1.) a z výpisu z katastra nehnuteľností, že jeho matka pred smrťou na základe darovacej

zmluvy darovala Nehnuteľnosti žalovanej 1.). Vklad vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam bol povolený
pod č. V-XXXX/XXXX dňa XX.XX.XXXX. Žalobca predmetnou darovacou zmluvou nedisponuje. O
podpise darovacej zmluvy sa žalobca dozvedel od žalovanej 1.), ktorá uviedla, že túto s matkou
uzatvorila krátko po jej návrate z hospitalizácie koncom februára 2025. Žalobca mal s matkou výborný
vzťah a udržiaval s ňou pravidelný kontakt do konca jej života. Pomáhal jej v starobe a chorobe tak
finančne ako aj osobnou starostlivosťou. Matka nemala žalobcovi nikdy naznačovať, že by chcela

Nehnuteľnosti darovať žalovanej 1.), naopak mu hovorila, že Nehnuteľnosti zdedia žalobca a žalovaná
1.) do podielového spoluvlastníctva, každý z nich 1. Podľa tvrdení žalobcu bola matka poslednéobdobie svojho života onkologickým pacientom - CA HČ IV. štádium - v aktívnej chemoterapii, pričom
bola pravidelne hospitalizovaná z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu. Dňa 27.01.2025 bola
matka hospitalizovaná a následne prepustená do domácej starostlivosti dňa 18.02.2025. Počas

návštevyžalobcuvždyspoznala,avšaknebolazorientovaná.Žalovaná1.)opakovanežiadalaošetrujúcu
doktorku, aby matku neprepúšťali z nemocnice, keďže hľadala pre matku opatrovanie. Nakoľko žalobca
vyhodnotil, že stav matky si vyžaduje služby opatrovateľa, vynaložil úsilie o zabezpečenie takejto
starostlivosti. Žalovaná 1.) podľa neho tvrdila, že ona uvedené zabezpečí, nakoľko na tieto služby
nechce „minúť ani euro“. Nakoľko mal žalobca dôvodné pochybnosti, či nedošlo k zneužitiu zdravotného

stavu jeho matky k uzatvoreniu darovacej zmluvy na Nehnuteľnosti, požiadal znalca o vypracovanie
znaleckého posudku, v ktorom znalec zodpovie relevantné otázky spojené s duševným zdravím matky
v čase, kedy malo dôjsť k podpisu darovacej zmluvy na prevod Nehnuteľností. Tento bude súdu po jeho
vypracovaní znalcom predložený. Žalobca mal za to že zo strany matky nemohlo dôjsť k platnému
prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam darovacou zmluvou na žalovanú 1.) a darovacia zmluva
tak je neplatným právnym úkonom. V dôsledku neplatného právneho úkonu potom nemohlo dôjsť k

platnému prevodu vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam na žalovanú 1.) a tieto patria do dedičstva
po matke. Podľa zistenia žalobcu žalovaná 1.) scudzuje predmetné Nehnuteľnosti tretej osobe, čo je
zrejmé z listu vlastníctva č. 2740 k Nehnuteľnostiam (plomba v podobe V-XXXXX/XXXX - darovacia
zmluva). Žalobca má podľa svojich slov na určení naliehavý právny záujem, keďže jedine na základe
deklaratórneho rozhodnutia súdu o takomto určení bude odstránený stav právnej neistoty ohľadom práv

a povinností k nehnuteľnostiam a zároveň bude vytvorený právny priestor na prejednanie dedičstva po
poručiteľke v súvislosti s predmetnými Nehnuteľnosťami. Ak sa žalobca domáha určenia, že vec, ku
ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaná iná osoba ako vlastník, patrí do dedičstva po poručiteľovi,
má nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia okrem vyššie uvedeného odôvodnil žalobca aj tým, že dňa 04.11.2025 zistil že na LV

č. XXXX pre k.ú. A. je zapísaná plomba v znení: „Plomba vyznačená na základe V-XXXXX/XXXX
(darovacia zmluva)“. Žalobca tak mal za to, že v dôsledku danej plomby zapísanej na liste vlastníctva
existuje dôvodná obava, že zo strany žalovanej 1.) dôjde k scudzeniu, prípadne zaťaženiu dotknutých
nehnuteľností a práve uvedeným konaním zo strane žalovanej 1.) by došlo k zhoršeniu právnej pozície
žalobcu v konaní vo veci samej. Z vyššie uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že žalovaná 1.) sa pokúša

previesť vlastnícke právo k Nehnuteľnostiam na tretiu osobu, a to bezodplatne darovacou zmluvou.
Podľa žalobcu je potrebné bezodkladne upraviť pomery k predmetným Nehnuteľnostiam práve vydaním
neodkladného opatrenia. Nariadením žalobcom požadovaného neodkladného opatrenia sa nevytvorí
nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch oboch strán.

3) Dňa 11.11.2025 žalobca doručil súdu podanie, ktorým súdu predložil znalecký posudok vo veci
posúdenia duševného stavu matky. Z predmetného posudku je podľa neho zrejmé, že poručiteľka v čase
uzatvorenia darovacej zmluvy na Nehnuteľnosti (v období od 01.01.2025 do 05.05.2025), vzhľadom
na svoj zdravotný stav, nevedela posúdiť podstatu, význam a následky predmetného právneho úkonu.
Rovnako ostatné závery znalca potvrdzujú názor žalobcu, že uvedený právny úkon je neplatný.

4) Pred vydaním rozhodnutia o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
XX.XX.XXXX bolo súdu dňa XX.XX.XXXX doručené podanie žalobcu označené ako „Žaloba o určenie,
že nehnuteľnosť patrí do dedičstva a návrh na vydanie neodkladného opatrenia. Návrh na pristúpenie
ďalšíchsubjektovdokonanianastranežalovaných.Zmenanávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia.“

Žalobca v ňom súdu navrhol, aby súd pripustil na strane žalovaného pristúpenie žalovaných 2.) a
3.). V čase podania žaloby a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dňa 05.11.2025 bola
žalovaná 1.) vedená ako jediná vlastníčka Nehnuteľností. Dňa 17.11.2025 Okresný úrad Bratislava -
katastrálny odbor povolil vklad vlastníckeho práva a práva vecného bremena na základe darovacej
zmluvy a zmluvy o zriadení vecného bremena V-XXXXX/XXXX. V dôsledku uvedeného sa žalovaní 2.)

a 3.) stali podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností (obaja 1 k celku). Žalovaní 2.) a 3.) sú synovia
žalovanej 1.). Nakoľko je konanie o určení, že vec patrí do dedičstva konaním, pri ktorom je dané
nútené procesné spoločenstvo dedičov, žalobca zotrval na tom, aby žalovaná 1.) bola naďalej stranou
sporu. Žalobca má za to, že s ohľadom na vyššie popísaný skutkový stav prevodu Nehnuteľností z
poručiteľky na žalovanú 1.) ako aj neskoršie scudzenie nehnuteľností na synov žalovanej 1.), je tu

reálna hrozba, že dôjde k ďalšej dispozícii s Nehnuteľnosťami a táto by mohla sťažiť priebeh súdneho
konania a ohroziť právo žalobcu. Je zrejmé, že ak niekto daruje Nehnuteľnosti v Bratislave, musí byť
medzi darcom a obdarovanými mimoriadne blízky vzťah, ktorý zároveň predpokladá, že ďalší postup
medzi uvedenými osobami bude vzájomne koordinovaný. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľažalobcu prostriedkom účelnejším a efektívnejším ako následné konanie o určenie neplatnosti zmluvy
na predmetné Nehnuteľnosti uzavretej žalovanými ako scudziteľom. Podľa žalobcu existuje dôvodná
hrozba, že budú žalovaní 2.) a 3.) konať naďalej. Nariadením žalobcom požadovaného neodkladného

opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch oboch strán a preto podľa
žalobcu sú splnené podmienky na to, aby bolo nariadené ním navrhované neodkladné opatrenie. Petit
navrhovaného neodkladného opatrenia upravil žalobca tak, že žiadal, aby súd žalovanému 2.) a 3.) uložil
povinnosť zdržať sa predaja, darovania, prevodu na tretiu osobu, resp. iného scudzenia, prenájmu alebo
poskytnutia bezplatného užívania, založenia alebo zaťaženia vecným bremenom alebo iného zaťaženia

v prospech tretích osôb Nehnuteľností, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

5) Ku svojim podaniam doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2025, dňa 11.11.2025 a dňa 26.11.2025
pripojil žalobca tieto listinné dôkazy: uznesenie Mestského súdu Bratislava IV č.k. 44D/285/2025, Dnot
43/2025 zo dňa 11.08.2025; lekárska správa matky - nález zo dňa 27.01.2025; prepúšťacia správa
matky zo dňa 27.01.2025; výpis z listu vlastníctva č. XXXX čiastočný zo dňa XX.XX.XXXX; výpis z listu

vlastníctvač.XXXXčiastočnýzodňaXX.XX.XXXX;znaleckýposudokč.XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX;
výpis z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

6) Podľa § 79 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na návrh žalobcu
môže súd pripustiť, aby do konania pristúpil ďalší subjekt. Súhlas toho, kto má takto do konania pristúpiť,

je potrebný, ak má vystupovať na strane žalobcu.

7) Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

8) Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9) Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10) Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11) Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.

12) Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP, uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13) Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.14) Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15) Keďže žalobca navrhol pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane žalovaného, súd s
poukazom na § 79 CSP výrokom I. tohto rozhodnutia pripustil pristúpenie označených subjektov do
konania na strane žalovaného ako žalovaných 2.) a 3.).

16) Súd posúdil návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj ním predložené listinné

dôkazy a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.

17) Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase vydania rozhodnutia
súdu prvej inštancie (skutkový a právny stav veci, v ktorej sa má rozhodovať o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia). Preto sa súd vyrovná len s tými okolnosťami, ktoré existovali v danom čase
použiteľného práva.

18) Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne
upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou súd v konaní o
nariadenieneodkladnéhoopatrenianevykonávadôkazyarozhodujeibanazákladeskutočnostíatvrdení

uvedených
v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne osvedčovať stav
tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou ponúknutých
dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti.
Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri dokazovaní. Postačuje, že osvedčená

skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.
19) Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť bezodkladnej úpravy
právneho vzťahu medzi nimi. Žalobca teda musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej,
úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Pokiaľ má mať navrhované neodkladné

opatrenie len dočasnú povahu, jeho nariadením nemôže byť navodený nezvratný stav. Neodkladným
opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný subjekt neprimeraným
spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne postavenie vo vzťahu
k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prípustné iba vtedy, ak jeho účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20) Inštitút neodkladného opatrenia má mimoriadny charakter, čo znamená, že môže byť nariadené iba
v prípade, ak sú splnené prísne formálne zákonné predpoklady pre jeho nariadenie, t. j. osvedčenie,
že bez okamžitej i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany sporu ohrozené.
Účelom neodkladného opatrenia v už začatom konaní je dosiahnutie predbežných účinkov v prípade,

ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah účastníkov vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva
potreba dočasnej úpravy pomerov strán konania, ktorú podmienku žalobca predloženými dôkazmi
neosvedčil. Žalobca objektívnym spôsobom neosvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov, teda
potrebu okamžitého a naliehavého riešenia situácie.

21) Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia,
a jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto
na žalobcovi, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia,

ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie
potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu alebo osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená,
t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia
byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu
dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti

22) Súd prvej inštancie prioritne skúmal, či bola osvedčená existencia právneho vzťahu medzi
sporovými stranami. Z obsahu spisu, konkrétne potom z uznesenia Mestského súdu Bratislava IV
č.k. 44D/285/2025, Dnot 43/2025, zo dňa 11.08.2025, mal súd za to, že žalobca a žalovaná 1.) súdedičmi po poručiteľke - p. M. Z., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N.
- A., Z. XXXX/XX. Žalobou vo veci samej sa žalobca pôvodne iba voči žalovanej 1.) ako vlastníčke
Nehnuteľností a dedičke po poručiteľke domáhal určenia, že Nehnuteľnosti patria do dedičstva po

poručiteľke - ich matke. Z predloženého listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo súdu zrejmé,
že žalovaná ako vlastníčka Nehnuteľností už realizovala ich prevod, keďže na ňom bola vyznačená
plomba na základe V-XXXXX/XXXX (W. zmluva). Pred vydaním rozhodnutia o návrhu žalobcu na
nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 05.11.2025 bolo súdu dňa 26.11.2025 doručené podanie
žalobcu označené ako „Žaloba o určenie, že nehnuteľnosť patrí do dedičstva a návrh na vydanie

neodkladného opatrenia. Návrh na pristúpenie ďalších subjektov do konania na strane žalovaných.
Zmena návrhu na vydanie neodkladného opatrenia.“ Predmetné podanie žalobca odôvodnil prevodom
vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam zo strany žalovanej 1.) na jej synov, pričom túto skutočnosť
osvedčil výpisom z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca tak navrhol pristúpenie
subjektov do konania na strane žalovaného - synov žalovanej 1.) ako žalovaných 2.) a 3.) a zároveň
s ohľadom na zmenu skutkového stavu zmenil aj svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

Žiadal, aby súd žalovanému 2.) a 3.) uložil povinnosť zdržať sa predaja, darovania, prevodu na tretiu
osobu, resp. iného scudzenia, prenájmu alebo poskytnutia bezplatného užívania, založenia alebo
zaťaženia vecným bremenom alebo iného zaťaženia v prospech tretích osôb Nehnuteľností, a to až do
právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Žalobca mal za to, že s ohľadom na popísaný skutkový stav
prevodu Nehnuteľností z poručiteľky - matky na žalovanú 1.) ako aj neskoršie scudzenie nehnuteľností

na synov žalovanej 1.), je tu reálna hrozba, že dôjde k ďalšej dispozícii s Nehnuteľnosťami a táto by
mohla sťažiť priebeh súdneho konania a ohroziť jeho právo. Ďalej tvrdil, že je zrejmé, že ak niekto daruje
Nehnuteľnosti v Bratislave, musí byť medzi darcom a obdarovanými mimoriadne blízky vzťah, ktorý
zároveň predpokladá, že ďalší postup medzi uvedenými osobami bude vzájomne koordinovaný.

23) Podľa rozhodovacej praxe súdov dočasná úprava pomerov prichádza do úvahy len v
prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav akútnych zásahov do práv či oprávnených záujmov strany
sporu domáhajúcej sa ochrany neodkladným opatrením. Súd, zároveň majúc na zreteli judikatúrou
ustálenú nemožnosť podmieňovať vydanie rozhodnutia o neodkladnom opatrení výhradne preukázaním
určitej objektívnej skutočnosti, napr. výslovného prejavenia úmyslu scudziť nehnuteľnosti, skúmal, či

bola žalobcom preukázaná odôvodnená obava, resp. ním tvrdený možný úmysel žalovaných 2.) a 3.)
vykonávaťúkonyspojenésvlastníctvomNehnuteľností.Súdvtejtosúvislostikonštatuje,žezožalobcom
predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, mal osvedčenú skutočnosť, že
vlastníkmi predmetných Nehnuteľností sa stali žalovaní 2.) a 3.). Taktiež však nemohol prehliadnuť
skutočnosť, že v časti C: Ťarchy bola žalovaným 2.) a 3.) k Nehnuteľnostiam zapísaná na základe

V-XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX aj ťarcha spočívajúca vo vecnom bremene spočívajúcom v
práve doživotného užívania Nehnuteľností v prospech žalovanej 1.). Súd si tak v danej situácii ťažko
vedel predstaviť, že by žalovaní 2.) a 3.) s predmetnými Nehnuteľnosťami mali zámer ďalej nakladať.
Zriadenie predmetného vecného bremena doživotného užívania Nehnuteľností v prospech žalovanej
1.) podľa súdu svedčí pravdepodobnejšie o opaku. Ďalšie skutočnosti, ktoré by boli spôsobilé osvedčiť

odôvodnenú obavu žalobcu pritom súdu tvrdené neboli. Nadväzujúc na uvedené mal súd za to, že
z doposiaľ osvedčených skutočností nie je možné dovodiť úmysel žalovaných 2.) a 3.) vykonávať
úkony súvisiace s vlastníctvom Nehnuteľností a teda ani potrebu okamžitého zásahu súdu za hrozby
nenapraviteľnej alebo iba ťažko napraviteľnej ujmy žalobcu.

24) Súd na základe vyššie uvedeného uzatvára, že žalobca neosvedčil potrebu bezodkladnej a
naliehavej úpravy pomerov medzi stranami sporu a teda ani dôvodnosť podaného návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 125 ods.
3 CSP).