Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 73P/155/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1224203617
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Habartová
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1224203617.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, v konaní pred sudkyňou JUDr. Emíliou Habartovou, v právnej veci účastníkov
konania: manželka - I. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XX, D., manžel - I. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom S. XX, D., t. č. na neznámom mieste, o návrhu manželky na rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode manželstva k maloletým deťom: Q.
K., nar. XX.XX.XXXX, R. K., nar. XX.XX.XXXX, K. K., nar. XX.XX.XXXX, všetky tri deti zverené do

ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Učiteľská, so sídlom Učiteľská 42, Bratislava, I. K., nar.
XX.XX.XXXX, zverená do pestúnskej starostlivosti manželov: X.. S. D., nar. XX.XX.XXXX a X.. O.. C. D.,
nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXXXX/XXA, D., všetky deti zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo I. K., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a I. K., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v D. - N., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D. - N., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Ponecháva sa v platnosti rozsudok Mestského súdu Bratislava II č. k. 23P 70/2023-116 zo dňa
19.06.2023, právoplatný dňa 30.10.2023 a rozsudok Mestského súdu Bratislava II č. k. 73P 109/2024-87
zo dňa 02.10.2024, právoplatný dňa 10.10.2025, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.
12CoP 40/2025-182 zo dňa 27.08.2025, právoplatný dňa 10.10.2025.

III. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok sú oprávnení obaja rodičia.

IV. Styk rodičov s maloletými deťmi sa neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 15.11.2024, sa navrhovateľka (ďalej aj ako „manželka“ alebo
„matka“) domáha rozvodu manželstva s odôvodnením, že s manželom sa zoznámili cez sociálne siete,

manželstvo uzavreli po cca ročnej známosti, mesiac po svadbe porodila prvého syna, bývali vtedy v
garsónke (ktorá bola vo vlastníctve rodiny z mužovej strany) spolu s manželovou mamou p. N., manžel
nepracoval, väčšinu času trávil zavretý v kúpeľni s notebookom z dôvodu, že chcel byť stále sám,
dištancoval sa a podľa jeho slov sa mali všetci ostatní starať o domácnosť a o syna Q.. Starostlivosť
o domácnosť bola v réžii svokry a o syna sa starala iba navrhovateľka, manžel zo začiatku prejavoval
viac záujmu o prvorodeného syna, postupne záujem o syna aj o manželku chladol, viac záujmu venoval

svojej osobe, vždy sa zatváral do tmavej miestnosti, ktorú mal len pre seba, v ktorej sa hral počítačové
hry celé dni a noci, netrávil spoločný čas s manželkou ani so synom, nikdy nemal záujem nájsť si
prácu a ani nikdy nepracoval, finančný príjem zabezpečovala iba svokra, spolužitie s ktorou bolo veľmikonfliktné. Po nejakej dobe ju manžel začal fyzicky napádať, po 2 rokoch od svadby sa narodil syn
R., konflikty prerastali do čoraz častejších hádok medzi manželmi, po narodení ďalších dvoch detí K.
a I. ich vzťah úplne ochladol a ani vtedy jej manžel nijako nepomáhal s deťmi a ani si nesnažil nájsť

prácu, preto sa musela zamestnať manželka - pracovala v obchode ako predavačka. Po skončení
pracovného pomeru zostala bez práce a keďže nemal kto zabezpečiť príjem, manžel ju začal nútiť
zarábať peniaze ako spoločníčka v nočnom klube, nútil ju robiť videonahrávky zo stretnutia s klientmi
a ak neprebiehali podľa jeho predstáv, tak ju fyzicky opakovane napádal a tieto fyzické útoky postupne
naberali na intenzite. Zarobené peniaze musela odovzdať manželovi, ktorý ich použil na kúpu vecí pre

seba, ako napr. televízor, počítačové hry, súčiastky do PC atď, časť peňazí odovzdávala aj svokre. Zo
strachu o svoj život utiekla ku svojej starej mame, kde žila 3 mesiace a potom išla bývať k svojej mame
a jej druhovi, po ich rozchode sa jej matka odsťahovala preč a ona zostala bývať s jej druhom, ktorý
sa jej snažil v tejto situácii pomôcť, nakoľko ju poznal od detstva a je pre ňu blízkou osobou. Keďže
sa bála svojho muža, s deťmi nebola v kontakte celé 3 mesiace, posielala im listy a darčeky, následne
sa dozvedela, že sú v Centre pre deti a rodiny Učiteľská, Bratislava. Vzhľadom na to, že maloletým

deťom Q., R. a K. je nariadená ústavná starostlivosť a maloletá I. je v pestúnskej starostlivosti, úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým deťom na čas po rozvode nepožaduje, rovnako
tak nepožaduje ani úpravu styku s maloletými deťmi.

1.1 Ohľadom svojich majetkových a zárobkových pomerov uviedla, že nepracuje ani nevykonáva žiadnu

podnikateľskú činnosť, nie je evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie, nepoberá žiadne
štátne sociálne dávky, je nemajetná, jej priemerné mesačné výdavky na stravu, lieky, hygienu, na deti
vrátane výživného na deti sú vo výške cca 250 - 300,- eur.

2. K návrhu na rozvod manželstva, doručenému manželovi dňa 27.02.2025, sa manžel nevyjadril, na

žiadnu výzvu súdu nereagoval, žiadneho pojednávania sa nezúčastnil, počas celého konania bol teda
pasívny.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, ktorá zotrvala na podanom
návrhu s poukazom na dôvody v ňom obsiahnuté, uviedla, že nevidí nádej na obnovu manželského

spolužitia,príčinourozvratumanželstvabolomanželovosprávanie,psychickéafyzickétýraniemanželky
a detí, manžel nevie zabezpečiť rodinu, vždy to musela robiť manželka, starostlivosť o deti je nulová.
Približne 4 roky manželia nežijú v spoločnej domácnosti, manžel je trestne stíhaný vo viacerých
veciach, vo vzťahu k manželke má súdom uložený zákaz priblíženia. Ďalej uviedla, že cca 3 - 4
roky žije so svojím otčimom, s manželom sa dlhodobo nestýka, spoločne nehospodária, v súčasnosti

nemá žiadnu známosť. CDR, v ktorom sú chlapci umiestnení, jej oznámilo, že najstarší syn Q.
bol pravdepodobne sexuálne zneužívaný svojím otcom, malo byť naňho podané trestné oznámenie.
Aktuálnejenezamestnaná(naposledybolazamestnanáveľmidávno),nemážiadenpríjemaninepoberá
žiadne dávky. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani hnuteľné veci vyššej hodnoty, nevlastní žiadne cenné
papiere, motorové vozidlo, nemá účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti, kvôli manželovi má dlhy, ale

nemá ich ako splácať. Čo sa týka zdravotného stavu, uviedla, že už druhý rok sa kvôli manželovi
psychiatricky lieči na panické ataky, užíva predpísané psychiatrické lieky, nie je schopná vykonávať
prácu ani na čiastočný úväzok, nemá trvalo zvýšené výdavky spojené s nepriaznivým zdravotným
stavom. Mal. deti navštevuje pravidelne každú prvú a druhú nedeľu v mesiaci, mal. I. navštevuje po
dohode s pestúnmi. Na druhom pojednávaní, konanom dňa 10.12.2025, navrhovateľka doplnila, že cca

pred 3 týždňami začala brigádovať na skúšku štyri hodiny denne vo firme svojho otčima ako upratovačka
s príjmom 6 eur/hod. Doposiaľ nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, deti pravidelne navštevuje - s
chlapcami sa stretáva každú druhú nedeľu a otec každú druhú sobotu, má za to, že otec na nich zle
vplýva. Čo sa týka úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, súhlasí s tým, aby
bola zachovaná doterajšia úprava vrátane výšky výživného. Doplnila, že v decembri minulého roka bol

manžel odsúdený za trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby na tri roky, avšak nevie uviesť, či je toto
trestné konanie právoplatne skončené. O manželovi nemá žiadne informácie, nevie, kde sa aktuálne
zdržiava ani kde je zamestnaný, od detí vie iba to, že by mal pracovať pre Bolt - roznáška jedla, ale
nevie potvrdiť, či to je pravda.

3.1 Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode manželstva rodičov súhlasí s doterajšou úpravou.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil skutočný stav veci:5. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu D. - N. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. U oboch

manželov ide o prvé manželstvo. Z manželstva pochádzajú štyri maloleté deti: Q. K., nar. XX.XX.XXXX,
R. K., nar. XX.XX.XXXX, K. K., nar. XX.XX.XXXX, ktoré boli rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 73P
109/2024-87zodňa02.10.2024,právoplatnýmdňa10.10.2025,vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduv
Trnave č. k. 12CoP 40/2025-182 zo dňa 27.08.2025, právoplatným dňa 10.10.2025, zverené do ústavnej
starostlivosti vykonávanej v Centre pre deti a rodiny Učiteľská, so sídlom Učiteľská 42, Bratislava (ďalej

aj ako „CDR Učiteľská“) s tým, že obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu každého maloletého
dieťaťa minimálnym výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté
dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet CDR Učiteľská, s účinnosťou od právoplatnosti tohto
rozhodnutia; maloletá I. K., nar. XX.XX.XXXX, bola rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 23P 70/2023-116
zo dňa 19.06.2023, právoplatným dňa 30.10.2023, zverená do pestúnskej starostlivosti manželov: X..
S. D., nar. XX.XX.XXXX a X.. O.. C. D., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom C. XXXXX/XXA, D. s

tým, že obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet
príslušného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

6. Podľa § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „zákon o rodine“), manželia sú si v manželstve

rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju
dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Podľa § 23 ods. 1 - 3 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri

rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

9. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania dlhodobo neplní
základný účel, ustanovený § 1 ods. 2 zákona o rodine, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého

životného spoločenstva zabezpečujúceho riadnu výchovu detí. Manželia už niekoľko rokov nežijú
v spoločnej domácnosti, nevedú spoločný intímny život, spoločne nehospodária a nezabezpečujú
spoločne výchovu maloletých detí, čím je preukázané splnenie zákonných podmienok na rozvod
manželstva a za tejto situácie nie je daný ani predpoklad úpravy manželských vzťahov v zmysle
obnovenia manželského spolužitia. Za príčinu rozvratu manželstva súd považuje psychické a fyzické

týranie manželky manželom, za ktoré bol manžel v r. 2021 aj právoplatne odsúdený.

10. Za príčinu rozvratu manželstva účastníkov súd považuje rozdielnosť pováh, nezáujem o trávenie
spoločného času, odlišné názory, čo postupom času vyústilo do stavu, keď manželia prestali viesť
spoločnú domácnosť, čím došlo k ich trvalému citovému a intímnemu odcudzeniu a za daného stavu,

keď manžel žije v súčasnosti so svojou partnerkou, ich spoločným maloletým dieťaťom U. a s maloletou
R. v spoločnej domácnosti, nie je ani objektívne možné predpokladať, že by sa to malo/mohlo niekedy
zmeniť.

11. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 25 ods. 2 zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.13. Vo veci výkonu osobnej starostlivosti o maloleté deti, ich zastupovania a spravovania majetku
rozhodol súd v súlade s faktickým stavom a síce, že ponechal maloletého Q., R. a K. v ústavnej
starostlivosti CDR Učiteľská a maloletú I. v pestúnskej starostlivosti, ktoré sú vykonávané na základe

vyššieuvedenýchprávoplatnýchsúdnychrozhodnutí,keďževykonanýmdokazovanímbolopreukázané,
že ani jeden z rodičov doposiaľ nemá vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie riadnej
starostlivosti o všetky štyri maloleté deti, ktoré by dávali záruku ich priaznivého fyzického, psychického
a sociálneho vývoja, s poukazom na to, že v konaní neboli zistené žiadne skutočnosti vylučujúce
zastupovanie a spravovanie majetku maloletých detí oboma rodičmi.

14. Čo sa týka úpravy styku maloletých detí s oboma rodičmi, súd ho nepovažoval za potrebné
osobitne upravovať, keďže ani jedno z detí nie je zverené do osobnej starostlivosti žiadneho z rodičov,
pričom vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že styk sa realizuje pravidelne a na jeho úprave
navrhovateľka ani netrvala.

15. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 veta prvá zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

17. Podľa § 62 ods. 4 veta prvá zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

18. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že matka je dlhodobo nezamestnaná, nemá

žiaden oficiálny príjem, nepoberá žiadne štátne sociálne dávky, posledné tri týždne brigáduje na
skúšku, je nemajetná, ukončila základné vzdelanie. Otec svoje aktuálne majetkové a zárobkové
pomery nepreukázal, hoci na to bol súdom opakovane vyzývaný. Z lustrácie otca v Sociálnej poisťovni
vyplýva, že nemá žiadny príjem, nepoberá žiadne dávky (dôchodkové/nemocenské/úrazové poistenie,
poistenie v nezamestnanosti), naposledy bol zamestnaný v období od 01.03.2024 do 11.04.2024 u

zamestnávateľa Z. s.r.o. s vymeriavacím základom v 03/2024 vo výške 850,- eur a v 04/2024 vo
výške 0,- eur a v období od 01.10.2024 do 02.10.2024 u zamestnávateľa I. s.r.o. s vymeriavacím
základom v 10/2024 vo výške 20,- eur. Súdu sa nepodarilo zistiť, kde (na akej adrese) sa otec aktuálne
zdržiava ani na akej adrese si preberá zásielky. Lustráciou otca v registri trestov GP SR bolo zistené, že
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I č. k. 6T 25/2021 zo dňa 31.05.2021, právoplatným dňa

08.06.2021, bol otec právoplatne odsúdený za trestný čin - zločin - týranie blízkej a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, bol mu uložený trest odňatia slobody podmienečne na 3 roky so
skúšobnou dobou v trvaní 5 rokov do 09.06.2026 s probačným dohľadom, zákaz kontaktu s poškodenou
(manželkou) v akejkoľvek forme, povinnosť nepriblížiť sa k poškodenej na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov, príkaz podrobiť sa psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve a ochranné

psychiatrické liečenie ambulantnou formou.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd ponechal zachovanú doterajšiu úpravu aj čo sa týka
výšky vyživovacej povinnosti toho ktorého rodiča k maloletým deťom, hoci je zrejmé, že odôvodnené
potreby maloletých detí presahujú rozsah súdom určenej (minimálnej) vyživovacej povinnosti. Zároveň

je potrebné pripomenúť, že obaja rodičia si musia plniť svoju vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom
prioritne, a to aj na svoj vlastný úkor, teda uprednostniť uspokojovanie potrieb detí pred vlastnými
potrebami a za tým účelom si musia zadovážiť adekvátny príjem.22. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže manžel/otec podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na

Mestskom súde Bratislava II, písomne, trojmo, s náležitosťami podľa § 127 CSP a § 363 CSP /V odvolaní
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh)./ a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 CSP a § 62 ods. 1, 2 CMP.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Odvolanie podané manželkou/matkou a kolíznym opatrovníkom maloletých detí je neúčinné, nakoľko
sa tohto práva výslovne vzdali do zápisnice o pojednávaní v súlade s § 368 CSP.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 zákona o rodine).

Pokiaľ povinnosti určené týmto rozsudkom nebudú plnené dobrovoľne, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (výživné), alebo na súdny výkon rozhodnutia (ak ide o

rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná
povinnosť vo vzťahu k maloletému).