Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. máj 2023

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 15T/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9522100354
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pulman

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2023:9522100354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd Pezinok, pracovisko Banská Bystrica, v konaní pred samosudcom JUDr.

Petrom Pulmanom, LL.M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30. mája 2023 v Banskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
J. R., nar. XX. X. XXXX v L.,
trvale bytom H. XXXX/XXA, L.,

je vinný, že

dňa 13.6.2021 v čase o 20:41 hod na čerpacej stanici SLOVNAFT nachádzajúcej sa na ulici kpt. Nálepku
407 v Bardejove, bez zjavnej príčiny napadol poškodenú C. G., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. XXXX/
XX, L. a poškodenú B. P., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom J. XXXX/XX, L., a to tým spôsobom, že pred
čerpacou stanicou na nich začal kričať a vulgárne im nadávať: „vy cigánske kurvy čo tu robíte, tu nemáte
čo robiť, tu nemáte čo stáť vypadnite stadiaľ, ak neodídete tak Vás dobijem“, začal ich naháňať, na čo

obe poškodené pred ním utiekli do priestorov čerpacej stanice, na čo obvinený prišiel za nimi a schmatol
poškodenú C. G. za bundu, sotil ju a povedal jej nech odíde, lebo ju zabije, pričom slovne nadával: „vy
svine cigánske, čo robíte na benzínke“, následne sa obvinený pokúsil schmatnúť aj poškodenú B. P., od
čoho však upustil po verbálnej intervencii iného zákazníka a pred svojim odchodom z čerpacej stanice
ešte obe poškodené slovne vyhadzoval z predajne slovami v zmysle, že sú kurvy cigánske, piče, že
ich zabije, aby odišli, a aby už nechodili na pumpu, že oni nemôžu, že nemá rád cigánov, pričom bol
za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Bardejov, sp. zn. 1T/50/2017 zo dňa 29.1.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu Prešov, sp. zn.

6To/17/2020 zo dňa 10.6.2020 právoplatným dňa 10. 6. 2020, za prečin výtržníctva podľa § 364 ods.
1 písm. a) Trestného zákona, a bol mu udelený na trest odňatia slobody podmienečne na 1 rok a 4
mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 10. 6. 2022,
teda
sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a zároveň sa dopustil fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej výtržnosti najmä
tým, že napadol iného z osobitného motívu, nenávisti voči skupine osôb alebo jednotlivcovi pre ich

skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,
čím spáchal
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s
prečinomvýtržníctvapodľa§364ods.1písm.a),ods.2písm.a),písm.e)Trestnéhozákonaspoukazom
na § 140 písm. e) Trestného zákona.
Za to sa odsudzuje:

Podľa § 279 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2, § 42 ods. 1,
§ 41 ods. 2 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 roky a 1 deň.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona sa v rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 6Tk/1/2020 zo 27.

septembra 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/1/2023 z 2. marca 2023 a v
rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/55/2022 zo 4. januára 2023 zrušujú výroky o trestoch vo
vzťahu k obžalovanému J. R., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor ÚŠP GP SR na obžalovaného podal obžalobu za prečin nebezpečného vyhrážania podľa §

360 ods. 1 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a), ods. 2 písm. a), písm. e) Trestného zákona s poukazom na § 140 písm. e) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že dňa 13.6.2021 v čase o 20:41 hod na čerpacej stanici SLOVNAFT nachádzajúcej
sa na ulici kpt. Nálepku 407 v Bardejove, bez zjavnej príčiny napadol J.odenú C. G., nar. XX.XX.XXXX,
trv. bytom J. XXXX/XX, Bardejov a poškodenú B. P., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom J. XXXX/XX, L., a to tým

spôsobom, že pred čerpacou stanicou na nich začal kričať a vulgárne im nadávať: „vy cigánske kurvy čo
tu robíte, tu nemáte čo robiť, tu nemáte čo stáť vypadnite stadiaľ, ak neodídete tak Vás dobijem“, začal
ich naháňať, na čo obe poškodené pred ním utiekli do priestorov čerpacej stanice, na čo obvinený prišiel
za nimi a schmatol poškodenú C. G. za bundu, sotil ju a povedal jej nech odíde, lebo ju zabije, pričom
slovne nadával: „vy svine cigánske, čo robíte na benzínke“, následne sa obvinený pokúsil schmatnúť aj

poškodenú B. P., od čoho však upustil po verbálnej intervencii iného zákazníka a pred svojim odchodom
z čerpacej stanice ešte obe poškodené slovne vyhadzoval z predajne slovami v zmysle, že sú kurvy
cigánske, piče, že ich zabije, aby odišli, a aby už nechodili na pumpu, že oni nemôžu, že nemá rád
cigánov, pričom bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Bardejov, sp. zn. 1T/50/2017 zo dňa 29.1.2020 v spojení s uznesením Krajského súdu

Prešov, sp. zn. 6To/17/2020 zo dňa 10.6.2020 právoplatným dňa 10. 6. 2020, za prečin výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, a bol mu udelený na trest odňatia slobody podmienečne na 1
rok a 4 mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky do 10. 6. 2022.
Skutkový a právny záver súdu o vine obžalovaného bol prijatý na základe jeho vyhlásenia na hlavnom
pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že je vinný zo spáchania predmetného

skutku. Po kladných odpovediach obžalovaného na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a
h) Trestného poriadku súd toto vyhlásenie podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal a súčasne
podľa § 257 ods. 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná a súd vykoná dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade škody alebo
ochranného opatrenia.

Obžalovaný využil svoje právo a na hlavnom pojednávaní nevypovedal.
Následne boli podľa § 269 ods. 1 Trestného poriadku prečítané:
- Rozsudok OS Bardejov, č. k. 1T/50/2017-246 zo dňa 29.1.2020 ( č. l. 123 - 129),
- Uznesenie KS v Prešove, č. k. 6To/17/2020-290 zo dňa 10.6.2020 (č. l. 130 - 134),
- Výpis z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR (č. l. 137),

- Odpis registra trestov GP SR (č. l. 151 - 153),
- Rozsudok OS Bardejov, č. k. 2T/55/2022-359 zo dňa 4.1.2023 (č. l. 185 - 188),
- Rozsudok OS Košice, sp. zn. 6Tk/1/2020 (č. l. 189 - 193)
Z týchto listín súd zistil, že obžalovaný bol postihnutý pokutou 50 eur za priestupok proti majetku, ktorý
spáchal 10.12.2017.

Doteraz bol 9x súdom trestaný. Od roku 2020 ide o 3 odsúdenia, na ktoré súd prihliadal. Zvyšné
odsúdenia sú pred rokom 2001.
Okresným súdom v Bardejove bol 29.01.2020 uznaný vinným zo spáchania prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona
a bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody na 1 rok a 4 mesiace s určením skúšobnej doby

2 roky, ktorá trvala do 10.06.2022.
Predmetný skutok, za ktorý teraz obžalovaný stojí pred súdom, teda spáchal počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia.
Následne bol obžalovaný odsúdený rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn. 6Tk/1/2020 zo 27.
septembra 2022 v spojení s uznesením Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/1/2023 z 2. marca 2023

zločin porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 ods.1, 2 písm. c), ods. 3 písm. a) Trestného zákona k podmienečnému trestu odňatia slobody vo výmere
3 roky s určením skúšobnej doby na 5 rokov a nariadením probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/55/2022 zo 4. januára 2023 bol obžalovaný odsúdený
za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a za prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona k trestu odňatia slobody
vo výmere 15 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

Priúvaháchotrestezataktozistenézavineniesúdvychádzalzustanovení§34ods.4Trestnéhozákona,
prihliadal najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Vzhľadom na to, že obžalovaný spáchal žalovaný skutok 13.06.2021, teda skôr, ako bol súdom prvého
stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin (OS Košice I 27.09.2022 a OS Bardejov
04.01.2023) bolo namieste uložiť mu súhrnný trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu v zmysle

§ 41 Trestného zákona.
Podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží
mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie
trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci úhrnného trestu
uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich sa trestných

činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou hranicou úhrnného
trestu najvyššia z nich.
To znamená, že obžalovanému súd trest ukladal podľa § 279 ods. 3 Trestného zákona, ktorý trestný
čin je najprísnejšie trestný, pretože za jeho spáchanie zákon ustanovuje trest odňatia slobody na 3 až
8 rokov. Súčasne v prípade tohto trestného činu ide o spáchanie zločinu a preto muselo byť aplikované

ustanovenie § 41 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody
za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma
alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z
nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.
Vyššie uvedené aplikovanie ustanovení o úhrnnom a súhrnom treste znamenalo, že obžalovanému bolo

možné ukladať trest odňatia slobody na 3 roky až 10 rokov a 8 mesiacov.
Pritom súčasne platilo, že podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súhrnný trest nesmie byť miernejší
ako trest uložený skorším rozsudkom a tiež ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého
ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia nie je možné uložiť trest odňatia slobody s podmienečným odkladom jeho výkonu. Okrem

toho uloženiu podmienečného trestu odňatia slobody bránil aj nepodmienečný trest odňatia slobody,
ktorý bol obžalovanému uložený OS Bardejov.
Súd obžalovanému priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože sa ku
všetkým žalovaným skutkom priznal a oľutoval ich (aj v konaní pred OS Košice I a pred S Bardejov).
Súčasne však bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, že už bol za

trestný čin odsúdený.
V súhrne to pre súd a obžalovaného znamenalo, že mu mohol byť ukladaný trest odňatia slobody nie
miernejší ako 3 roky až na 10 rokov a 8 mesiacov bez možnosti podmienečne odložiť jeho výkon.
Za primeraný a spravodlivý súd považoval súhrnný trest odňatia slobody na samej dolnej hranici určenej
trestnej sadzby najmä s prihliadnutím na vyhlásenie obžalovaného o jeho vine na hlavnom pojednávaní

vo výmere 3 roky a 1 deň.
Nakoľko ide o uloženie súhrnného trestu, bolo podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona povinnosťou súdu
v rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 6Tk/1/2020 z 27. septembra 2022 v spojení s uznesení
Krajského súdu Košice sp. zn. 7To/1/2023 z 2. marca 2023
a v rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/55/2022 zo 4. januára 2023 zrušiť výroky o trestoch vo

vzťahu k obžalovanému J. R., ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tieto výroky obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. To znamená, že keď tento rozsudok
nadobudne právoplatnosť, osobitným uznesením bude do uloženého trestu započítaný trest odňatia
slobody uložený Okresným súdom Bardejov vo výmere 15 mesiacov, ktorý obžalovaný v súčasnej dobe
vykonáva.

Pokiaľ sa obhajoba domáhala mimoriadneho zníženia ukladaného trestu s poukazom na vyhlásenie
obžalovaného o jeho vine súd na tento postup nemal splnené podmienky, najmä s odkazom na už
vyššie uvedené skutočnosti, že obžalovaný čin spáchal počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia, ide o uloženie trestu za tri jeho konania v rozpore so zákonom v období rokov 2018 až2022 a samozrejme aj s prihliadnutím na obmedzenia už vysvetlené o povinnosti súdu ukladať trest nie
miernejší ako ten, ktorý zrušuje.
Nakoľko obžalovaný nebol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, bolo

povinnosťou súdu zaradiť ho podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
sa inému vyhrážal smrťou a ťažkou ujmou na zdraví takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú
obavu a zároveň sa dopustil fyzicky verejne a na mieste verejnosti prístupnom hrubej výtržnosti najmä
tým, že napadol iného z osobitného motívu, nenávisti voči skupine osôb alebo jednotlivcovi pre ich

skutočnú príslušnosť k niektorej etnickej skupine, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho oznámenia,
prostredníctvom podpísaného súdu na Najvyšší súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok
(§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d),
(§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.