Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. marec 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/141/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324203154
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324203154.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Andreou Sátorovou vo veci starostlivosti

súdu o maloleté deti: A. B. A., nar. XX.XX.XXXX a A. A., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom ako matka, v
konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, deti
rodičov - matky: C. D. A., E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, H., v konaní zastúpená:
Advokátska kancelária TIMAR & partners, s.r.o., so sídlom P. Pazmáňa 2367/17A, Šaľa, IČO: 36 866
296, a otca: I. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, H., toho času F. XXXX/XX, H., v konaní
zastúpený: Advokátska kancelária FARDOUS PARTNERS s.r.o., Hlavná 6, 927 01 Šaľa, o návrhu matky
na zvýšenie výživného na maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. B. zvýšenou sumou zo sumy 220 eur na sumu 300
eur mesačne, a na maloletého A. zvýšenou sumou zo sumy 205 Eur na sumu 280 Eur mesačne, vždy
do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom podania návrhu.

II. Dlžné výživné za obdobie od 23.08.2024 do 19.03.2025 v sume 552,52 Eur na maloletého A. B. sa
povoľuje otcovi splácať v splátkach po 30 Eur mesačne spolu s bežným výživným, a na maloletého A.
v sume 517,75 Eur sa povoľuje otcovi splácať v splátkach po 30 Eur mesačne spolu s bežným výživným,

počnúc vykonateľnosťou rozsudku, pod stratou výhody splátok, a to až do zaplatenia k rukám matky.

III. Týmto dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Galanta číslo konania: XXX/XXX/XXXX-XXX
zo dňa 12.10.2020 v rozsahu vyživovacej povinnosti.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným na tunajší súd dňa 23.08.2024 sa matka maloletého dieťaťa domáhala zvýšenia
výživného na mal. A. B. zo sumy 220,- eur/mesačne na sumu 350,00 eur/mesačne a na mal. A. zo

sumy 205,- eur/mesačne na sumu 300,00 eur/mesačne, počnúc dňom podania návrhu, s tým, že zročné
výživné sa otec zaväzuje uhradiť do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý A. má aktuálne vek 13 rokov 10 mesiacov
a A. má aktuálne vek 9 rokov a 6 mesiacov. Posledná úprava práv a povinností k mal. deťom je daná
rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 12.10.2020, č.k. XXX/XXX/XXXX-XXX právoplatným dňa
19.10.2020. Na základe poslednej úpravy práv a povinnosti rodičov k mal. deťom, v rámci konania o

rozvod manželstva účastníkov konania, bol otec zaviazaný prispievať na čas po rozvode manželstva
rodičov mal. detí, na výživu mal. A. B. sumou 220,00 eur/mesačne, na výživu mal. A. sumou 205,00 eur/
mesačne, vždy k rukám matky do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou
rozsudku o rozvode manželstva. Otec si podľa vyjadrenia matky mal. detí svoju vyživovaciu povinnosťvčas a riadne plní. Na výživu mal. detí nad rámec výživného neprispieva, nehradí žiadne mimoriadne
alebo nepredvídateľné výdavky mal. deti, nechodí s nimi na výlety ani žiadne športové alebo kultúrne
podujatia. Matka v návrhu uviedla, že zmena pomerov je daná samotným vekom mal. detí, keď posledná

úprava výživného bola na základe rozhodnutia súdu určená počínajúc dňom 19.10.2020, kedy mal. A.
B. bol vo veku 10 rokov a mal. A. bol vo veku 5,8 rokov. Mal. A. bol v tom čase na 1. stupni ZŠ a mal. A.
navštevoval MŠ. Už samotná táto skutočnosť zakladá podstatnú zmenu pomerov spojenú so zvýšením
výdavkov matky na mal. deti, ale aj úhrady nových výdavkov na mal. deti, ktoré neboli dané v čase
poslednej úpravy pomerov, pričom je potrebné prihliadnuť aj na vývoj životných nákladov (ust. § 78 ods.

3 zákona o rodine). Mal. A. navštevuje tohto času 8.ročník na ZŠsMŠ D. C. v Šali. Ošetrujúcim lekárom
je C. E.. Jeho zdravotný stav je dobrý. Mal. A. navštevuje 2. ročník na ZŠsMŠ D. C. v Šali. Ošetrujúcim
lekárom je C. E.. Jeho zdravotný stav je dobrý. Ako výdavky na maloletého A. matka v návrhu uviedla:
školské pomôcky 10 eur, obedy a brejky karta 8 eur, krúžky 24 eur, vreckové 20 eur, oblečenie a obuv 60
eur, hygienické potreby 15 eur, lieky a kozmetika 20 eur, strava doma 250 eur, náklady na bývanie 94,40
eur, ostatné výdavky spojené s bývaním 50,56 eur, mobil, dáta a hry 20 eur, lekári a zubár 12 eur, voľný

čas a kino a výlety 65 eur, sporenie 23,60 eur, čo predstavuje spolu sumu 672,56 eur. Ako výdavky na
maloletého A. matka v návrhu uviedla: školské pomôcky 10 eur, obedy a brejky karta 8 eur, školský klub
12eur,oblečenieaobuv60eur,hygienicképotreby15eur,liekyakozmetika20eur,stravadoma230eur,
náklady na bývanie 94,40 eur, ostatné výdavky spojené s bývaním 50,56 eur, mobil hry 10 Eur, hračky
30 Eur, lekári a zubár 10 eur, voľný čas a kino a výlety 65 eur, sporenie 30 eur, čo predstavuje spolu

sumu 644,96 eur. Matka ďalej uviedla, že mal. A. navštevuje 2. stupeň povinnej školskej dochádzky, a
mal. A. navštevuje 1. stupeň povinnej školskej dochádzky, pričom oprávnené výdavky na maloleté deti,
z ktorých súd vychádzal pri určení posledného výživného boli matkou v konaní uvádzané v sume 346,00
eur/mesačne na mal. A. a v sume 284,00 eur/mesačne na mal. A. V súčasnosti má matka oprávnené
výdavky na maloleté deti vyššie, a to nielen z dôvodu, že maloleté deti sú vo vyššom veku, a preto

majú vyššie nároky na stravu, oblečenie a mimoškolské aktivity, ale aj s ohľadom na zmenu (vývoj)
životných nákladov. Matka mal. detí je zamestnaná ako referent na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, pracovisko H.. Jej aktuálny priemerný mesačný príjem aj s daňovým bonusom na
2 deti predstavuje sumu 1140,59 eur/netto. Je poberateľkou prídavkov na deti mesačne v sume 120,00
eur. Spoločne s mal. deťmi obývajú 3- izbový byt v Šali. Náklady na bývanie predstavujú sumu 220,00

eur/ mesačne za nájom, výdavky na el. energiu predstavujú sumu 57,20 eur/mesačne, plyn v sume
6,00 eur/mesačne. Spolu výdavky na bývanie sú 283,20 eur/mesačne/3 osoby = 94,40 eur/mesačne/
osoba. Ďalšie výdavky matky súvisiace s chodom domácnosti matka uviedla: T-Com v sume 60,00 eur/
mesačne, výdavky na auto (poistka, opravy, splátky úveru v sume 180,00 eur/mesačne), poplatok za
komunálny odpad v sume 10,00 eur/mesačne, opravy v domácnosti v sume 50,00 eur/mesačne, čistiace

potreby v sume 20,00 eur/mesačne, daň z nehnuteľnosti v sume 2,80 eur/ mesačne, daň za psa v sume
2,90 eur/ mesačne, VoyoTV v sume 6,00 eur/mesačne; spolu výdavky v sume 331,70 eur/mesačne; z
toho podiel mal. detí na výdavkoch (bez úveru) je v sume 151,70 eur/3 osoby = 50,56 eur/mesačne/
osoba. Matka ďalej uviedla, že otec mal. detí podniká ako samostatne zárobkovo činná osoba, IČO: 50
238 426 s predmetom podnikania – údržba motorových vozidiel, ako aj pod obchodným menom SZATO

s.r.o., IČO 51 983 737. Jeho mesačný príjem matka nepozná. Otec má od poslednej úpravy výživného,
novú vyživovaciu povinnosť na mal. dieťa – A. A., ktoré pochádza z mimomanželského pomeru otca,
ktorý bol preukázaný už v čase konania o rozvod manželstva účastníkov konania. Mal. A. A., aktuálne
navštevuje MŠ. Matka na základe uvedeného žiada o zvýšenie výživného na mal. deti v zmysle návrhu
z dôvodu, že preukázateľne došlo k zmene pomerov na strane mal. detí.

3.Knávrhumatkysavyjadrilotecpodanímdoručenýmsúdudňa07.10.2024,kedyuviedol,žesnávrhom
nesúhlasí. Uviedol, že nesúhlasí s tvrdením, že deťom nedáva nad rámec výživného nič. Mladšiemu
synovi platí naďalej poistku. Počas roka dostávali maloleté deti od otca oblečenie aj obuv, taktiež s nimi
absolvoval drobné výlety. Uviedol, že navrhovateľka obmedzuje deťom styk s otcom. Pre túto skutočnosť

nemá možnosti deti niekam vziať. Osobne nechodí na výlety, dovolenky, do kina a ani na podujatia,
keďže je finančne vyťažený. Uviedol, že má troj-ročného syna, čo ovplyvňuje jeho životné náklady. Na
maloleté deti prispieva podľa svojich schopností a možností. Súhlasil, že sa životné náklady zmenili,
ale nielen navrhovateľke ale každému, taktiež aj otcovi. Ďalej uviedol, že ako SZČO je neaktívny. Jeho
mesačné náklady sú spojené s výživným v sume 425 eur mesačne, 25 eur poistenie maloletého A., 35

euro maloletý A., 100 euro zdravotná poisťovňa, náklady na bývanie - nájom a energie k rukám matky v
sume od 300 do 600 podľa možností, náklady na telefón v sume 75 eur, náklady na internet a televíziu
65 euro mesačne, náklady na účtovníctvo v sume 84 euro, náklady na maloleté deti v sume neurčenej,
keďže sa jedná o jeho deti a pokiaľ potrebujú nevyhnutne veci, tak ich dostanú. Uviedol, že žiaden rodičsi neodkladá pokladničné bloky na potraviny ani oblečenie na svoje deti, iba ten, ktorý miesto záujmu
detí venuje záujem preukazovať tieto doklady súdu. Náklady na maloletého A. si s bývalou partnerkou
delí podľa potrieb maloletého a podľa ich možností. Ďalej sú to náklady na súdne poplatky, poplatky

právnikom za právne služby, čo činí za posledné 4 roky cez 8000 eur a suma nie je konečná, keďže
4 roky sa už rieši majetkové vyrovnanie medzi manželmi. K príjmom navrhovateľky doložil jej prijem z
pečenia tort, ktorý verejne ukazuje na svojej stránke na facebookovej stránke Janes cake, kde si za kilo
torty účtuje 14 eur, pričom za posledné roky napiekla desiatky tort. Žiada, aby súd prihliadal aj na túto
skutočnosť, ktorú síce navrhovateľka priznala, ale v klamlivej čiastke.

4. Dňa 11.10.2024 sa na tunajšom súde uskutočnilo informatívne stretnutie rodičov za účelom
uzatvorenia rodičovskej dohody. Rodičia na stretnutí neuzavreli rodičovskú dohodu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie a vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletých detí, právneho
zástupcu matky maloletých detí, otca maloletých detí, právneho zástupcu otca maloletých detí a

kolízneho opatrovníka, čítaním sa oboznámil s podstatným obsahom pripojených spisov tunajšieho
súdu sp. zn. XXX/XXX/XXXX a sp. zn. XXX/XXX/XXXX, potvrdeniami a správami ohľadne matky, otca
a maloletých detí, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil nasledujúci
skutkový a právny stav veci:

6. Maloleté deti pochádzajú z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené Rozsudkom č.k. XXX/XXX/
XXXX – XXX zo dňa 12.10.2020, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa maloleté deti zverili
do osobnej starostlivosti matky, s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok, a otec maloletých detí sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B. sumou vo výške XXX,-
Eur mesačne a na výživu maloletého A. sumou vo výške XXX,- Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou

tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky maloletých detí.
Rozsudkom bol upravený aj styk, kedy otec maloletých detí je oprávnený stretávať sa s maloletými
deťmi každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 16.30 hod. do 20.00 hod., každý párny týždeň v
kalendárnom roku v sobotu od 09.00 hod. do 21.00 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v
nedeľu od 9.00 hod. do 21.00 hod., s tým že otec maloletých detí si maloleté deti v určený čas prevezme

predbydliskommatkymaloletýchdetíaposkončenístykumaloletédetimatkemaloletýchdetívurčenom
čase na tom istom mieste odovzdá. Matka maloletých detí sa zaväzuje maloleté deti na stretnutia s
otcom maloletých detí včas a riadne pripraviť a zabezpečiť ich odovzdanie.

7. V čase posledného rozhodovania o výživnom matka okrem maloletých detí, o ktorých v konaní

ide, ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť nemala, od 1.1.2020 bola registrovaná v sociálnej poisťovni ako
osoba starajúca sa o dieťa do 6 roku veku, poberala prídavok na dve maloleté deti spolu v sume
49,90 Eur. Žila spolu s maloletými deťmi v trojizbovom byte s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý bol v
bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, bola zdravá, privyrábala si pečením tort v sume približne
80 Eur mesačne. Čo sa týka otca, ten v čase posledného rozhodovania bol zdravý, od 01.10.2018

pracovalakosamostatnezárobkovočinnáosobaspredmetompodnikania-kúpaapredajtovaru,údržba
motorových vozidiel, pričom za obdobie 26 mesiacov od 1/2018 do 2/2020 dosiahol obrat 95.286,95
Eur, t. j. cca 3.664,88,- Eur mesačne (uvedené súd zistil zo spisu sp. zn. XXX/XXX/XXXX, kde bola
súdom určená vyživovacia povinnosť otca rozsudkom č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa 22.09.2020,
teda rozhodnutie bezprostredne prechádzalo poslednému rozhodnutiu o výživnom č.k. XXX/XXX/XXXX

– XXX zo dňa 12.10.2020 a súd teda vychádzal aj zo skutočností preukázaných v danom konaní sp.
zn. XXX/XXX/XXXX), pričom podľa vlastného vyjadrenia dosahoval priemerný čistý mesačný príjem
X.XXX,- Eur. Žil spolu so zamestnanou partnerkou B. F., nar. XX.X.XXXX, s jej maloletým dieťaťom
A. J., nar. X.XX.XXXX v trojizbovom byte, vo vlastníctve bývalej partnerky. Okrem maloletých detí, o
ktoré v konaní ide, inú vyživovaciu povinnosť ešte nemal, avšak v tom čase jeho partnerka bola tehotná

- čakala ich spoločné dieťa. Maloletý A. mal v čase poslednej úpravy takmer 10 rokov, navštevoval 3
ročník základnej školy a maloletý A. 5 rokov a 8 mesiacov a bol s matkou doma na predĺženej rodičovskej
dovolenke. Odôvodnené potreby maloletých detí boli na mal. A. približne výške cca 370,- Eur mesačne
a na maloletého A. vo výške cca 310,- Eur mesačne.

8. Dňa 19.11.2024 bolo súdu doručené vyjadrenie Národnej diaľničnej spoločnosti ohľadne mzdového
listu B. F., partnerky otca, z ktorého vyplýva, že za obdobie od 08/2023 – 07/2024 mala príjem v čistom
spolu XXXX,XX Eur.9. Vo vyjadrení zo dňa 29.11.2024 otec uviedol, že jeho mesačné výdavky sú: strava 300 Eur, obuv
a oblečenie 70 eur, drogéria 30 eur, lieky 10 eur, zubné ošetrenie 20 eur, zdravotné poistenie 95 eur,
telefón 120 eur, čo je spolu cca 645 eur. Dodal, že aktuálne býva v dome jeho rodičov, dokiaľ nedôjde

k vyporiadaniu BSM. Ďalej uviedol, že jeho spoločnosť A. A. neúčtuje položky požadované súdom (501,
511, 521, 522, 523, 541).

10. Z výpisu z bankového účtu otca vedeného v K. F. za rok 2023 a 2024 vyplýva doručeného súdu dňa
19.11.2024, že otec mal nasledovné kreditné obraty (t.j. súčet všetkých položiek, ktoré prišli v danom

období na účet otca) položkovite v eurách po mesiacoch od 12/2023 - 10/2024 nasledovne: 625,00;
50820,00; 9660,63; 1456,46; 420,00; 4880,00; 1120,00; 721,49; 2475,0; 3112,0; 648,27. V mesiacoch
01/2023–11/2023bolikreditnéobratyveuráchnasledovné:5284,91;1140,00;6990,00;5182,33;60,00;
1025,56; 10120,00; 564,77; 665,00; 6120,55; 5880,00. Za uvedené obdobie 22 mesiacov bol tak súčet
kreditných obratov v sume 118 971,97 Eur, čo predstavuje v priemere mesačne sumu 5 407,81 Eur.

11. Z výpisu bankového účtu spoločnosti A. A., L. 51983737 za rok 2023 a 2024 doručeného súdu dňa
19.11.2024 vyplýva, že spoločnosť mala nasledovné kreditné obraty v eurách od 01/2023 do 10/2024,
t.j. za obdobie 24 mesiacov: 2173,00; 3366,00; 2271,00; 4374,00; 3126,00; 4388,60; 9322,00; 3718,00;
5685,00; 4452,00; 4884,00; 1930,00; 4422,80; 2616,00; 664,54; 4890,40; 1040,13; 5023,20; 714,00;
6782,28;542,52;739,08,t.j.spolu77124,55Eur,čopredstavujevpriemeremesačnesumu3505,66Eur.

12. Súd lustráciou bankového účtu matky mal preukázané, že matka mala v období od 01/2023 do
10/2024, t.j. za 22 mesiacov kreditné obraty v eurách nasledovné: 1957,11; 1795,20; 1961,04; 1787,21;
1957,11; 2086,55; 1967,19; 1914,57; 2538,87; 1833,93; 1560,45; 4218,84; 1528,97; 1581,20; 1516,10;
1617,28; 1605,71; 1715,44; 2251,02; 1704,17; 1731,59; 2363,79, t.j. spolu 43 193,34 Eur, t.j. mesačne

1963,33 Eur, vrátane výživného zo strany otca v prospech detí.

13. Zo správy Okresného riaditeľstva policajného zboru v Šali doručenej súdu dňa 03.12.2024 vyplýva,
že otec vlastní motorové vozidlo M. M., E. XXXX, nákladný príves r. v. XXXX. Firma A. A., v ktorej je
otec jediným konateľom a spoločníkom vlastní H. M., E. XXXX a príves nákladný, r.v. 2024.

14. Dňa 04.12.2024 sa uskutočnilo pojednávanie bez prítomnosti otca a právneho zástupcu otca, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnili. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní uviedla, že na návrhu v celom
rozsahu trvajú. Uviedla, že ako je zrejmé aj so záverov informatívneho stretnutia rodičov, otec mal. detí
pokladá návrh na zvýšenie výživného na mal. deti v celom rozsahu za nedôvodný a preto je zrejmé,

že rodičovská dohoda medzi rodičmi nevznikne. Poukázala na samotné vyjadrenie otca doručené súdu
29.11.2024, kde uvádza vyčíslenie mesačných výdavkov, ktoré sú v nadväznosti na zatiaľ vykonané
dokazovanie,preukazujúce,žeotecjevsvojichpríjmovýchmožnostiachschopnýplatiťzvýšenévýživné.
Poukázala na to, že otec uviedol, že v spoločnosti A. s.r.o. v rozhodnom čase sa neúčtujú žiadne položky
na účtoch s označením číslo XXX a v spojení s ním založenou výsledovkou, ktorá je za kalendárny

rok 2023 vo výške sumy XX XXX,XX Eur na účte v účtovníctve A. A. XXX, teda účtované priamo cez
predaný tovar. Uviedla, že budú v konaní min. navrhovať, aby za kalendárny rok 2023 a 2024 boli do
spisového materiálu založené z účtovníctva spoločnosti A. A. účty 321 a 311, teda účty dodávateľov
a odberateľov, keďže z účtovnej závierky za rok 2023 vyplýva, že suma na účte XXX XX XXX,XX
Eur predstavuje celý náklad resp. nákladovú položku, ktorú spoločnosť v danom kalendárnom roku

mala, a súčasne zo súdom zabezpečených dôkazov vyplýva, že v kalendárnom roku 2023 otec vybral
v hotovosti z bankového účtu spoločnosti cez tzv. ATM výbery z bankomatu sumu XX XXX,- Eur. Z týchto
skutočností a s poukazom na rozhodovaciu prax je potrebné preskúmať súdom detailne všetky daňové
výdavky, ako aj to, či a ako naložil otec s hotovostnými výbermi, kde sa hotovostné výbery prejavili,
v akých nákupoch tovarov a služieb a aký súd následne vyhodnotí predpokladaný príjem otca získaný

navýšením daňového základu o sumu uplatnených výdavkov. Otec na ISR uviedol, že z uvedenej
spoločnosti A. A. má mesačný príjem sumu XXXX,- Eur netto, avšak z daňového priznania a účtovných
závierok za rok 2023 takéto príjmy otca ako konateľa ani ako spoločníka nevyplývajú, a v tejto sume
neúčtuje ani o prípadných mzdových nákladoch otca z pracovnoprávneho vzťahu k tejto spoločnosti. Za
podstatný dôkaz v konaní v tomto čase považovala zabezpečený výpis z účtu otca za rozhodné obdobie

v roku 2023 a 2024, ktorý je vedený na jeho meno ako fyzickú osobu, nie ako na živnostníka. Tento účet
nemá otec vedený na príslušnom daňovom úrade ako podnikateľský účet, a za obdobie od 23.02.2023
do 07.10.2024 sú na predmetnom účte kreditné platby v prospech účtu otca v sume XX XXX,- Eur,
pričom tieto platby v prospech účtu sú poukazované od rôznych, najmä fyzických osôb a to v rôznychsumách od XX,- až po XX.XXX Eur. Osoby na výpisoch sa opakujú, v niektorých prípadoch uvádzajú
poznámku servis auta alebo uvádzajú konkrétny tovar za servis auta. Ďalej uviedla, že je teda zrejmé,
že otec disponuje dostatočným príjmom na platenie výživného.

15. Matka na pojednávaní dňa 4.12.2025 uviedla, že sa pridržiava písomne podaného návrhu. Uviedla,
že jej príjem je XXXX,XX Eur vrátane nielen daňového bonusu ale aj stravného, ktoré jej je poukazované
vo výške XX-XX,- Eur. Uviedla, že je registrovaná na stránke Vinted, kde predáva detské oblečenie, kde
má minimálny príjem, mesačne v priemere cca 25,- Eur. Ďalší príjem nemá. Uviedla, že už nemá príjem,

ktorý mala v čase posledného rozhodovania vo výške 80,- Eur mesačne z pečenia tort, a to z dôvodov,
že toho času už nastúpila do zamestnania a nemá čas piecť torty. Uviedla, že jej pracovný pomer je
dohodnutý na dobu určitú do 31.01.2025 nakoľko toho času zastupuje zamestnanca na pozícii, ktorý
plánuje návrat do práce vo 02/2025. Dodala, že od budúceho roka jej zvyšujú nájom, PZP na auto z 90
na 125,- Eur, zvýšilo za ZRPŠ na maloleté deti z 10,- na 15,- Eur na dieťa. Vysporiadanie BSM trvá už
4 roky. Uviedla, že toho času sa nerealizuje žiaden styk otca s mal. deťmi, nakoľko mal. deti od 07/2024

nechodia k otcovi.

16. Z vyjadrenia Daňového úradu N. zo dňa 16.01.2025 vyplýva, že daňový subjekt I. A., L. XXXXXXXX
nepodal daňové priznanie za zdaňovacie obdobie 2023 a 2024 ku dňu 15.01.2025.

17.ZosprávyNárodnejdiaľničnejspoločnostizodňa17.01.2025ohľadnemzdovéholistuB.F.,partnerky
otca, vyplýva, že za obdobie od 01/2024 – 12/2024 mala príjem v čistom spolu XXXX,XX O., t.j. mesačne
v sume XXX,XX O..

18. Otec vo vyjadrení zo dňa 29.01.2025 uviedol, že rozporuje tvrdenie matky, že nad rámec určeného

výživnéhomaloletýmneuhrádzažiadneďalšievýdavky.Okrempoistky,ktorúnaďalejpravidelneuhrádza
maloletému A. vo výške XX eur a maloletému A. vo výške XX eur (o čom otec súdu predložil príslušné
dôkazy ešte v podaní zo dňa 07.10.2024), podľa potreby obom maloletým otec zakupuje aj oblečenie
a obuv. Rovnako v minulosti otec s maloletými absolvoval rôzne menšie výlety, až kým mu matka
nezačala obmedzovať kontakt s maloletými. V tejto súvislosti navyše otec opätovne zdôrazňuje, že

finančné pomery na jeho strane mu takmer vôbec neumožňujú absolvovanie rôznych výletov, dovoleniek
či kultúrnych podujatí. Uvedené sa však nedá povedať o matke, ktorá naopak na pravidelnej báze
absolvujerôznevýlety,dovolenky,rôznekultúrnečizáujmovépodujatia,očomotectaktiežsúdupredložil
relevantné dôkazy v podobe fotodokumentácie v jeho podaní zo dňa 07.10.2024. V tejto súvislosti
otec dodáva, že v ostatnom období sa jeho celková životná úroveň znížila oproti minulosti, a to aj

z toho dôvodu, aby dokázal pravidelne uspokojovať odôvodnený potreby všetkých jeho detí (nielen
A. a A., ale aj A.). Otec maloletých tiež naďalej zotrváva na tom, že výdavky na oboch maloletých
(ako aj ďalšie výdavky matky súvisiace s chodom domácnosti) vyčíslené matkou v jej návrhu zo dňa
23.08.2024 (celkovo XXX,XX eur mesačne na maloletého A. a XXX,XX eur mesačne na maloletého
A.) nezodpovedajú realite a podľa otca sú evidentne umelo navýšené. Matka vyčíslila položku „strava

doma“ na oboch maloletých celkovo v sume XXX eur (XXX eur na mal. A. + XXX eur na maloletého
A.). Takáto suma je podľa otca vysoko nadhodnotená najmä preto, že obaja maloletí majú aj školskú
stravu (za minimálnu sumu, keďže školské obedy sú dotované štátom). Ďalej otec namieta položku
„ostatné výdavky spojené s bývaním“ na oboch maloletých celkovo v sume XXX,XX eur (XX,XX eur na
maloletého A. + XX,XX eur na maloletého A.), ku ktorej sume matka dospela pomerným rozdelením

tzv. „ďalších výdavkoch súvisiacich s chodom domácnosti“ na oboch maloletých. Tu matka okrem iného
uviedla aj „opravy v domácnosti“ v sume 50 eur mesačne, avšak túto položku matka nijakým relevantným
spôsobom nepreukázala. Taktiež tu matka uviedla T-com v sume 60 eur mesačne a VoyoTV v sume 6
eur mesačne, avšak podľa otca sa jedná o nadštandard, pretože podľa vedomosti otca sú na aktuálnom
trhu aj lacnejšie verzie týchto internetových a TV služieb) – napríklad A. v sume 10,99 eur/ mesačne).

Otec v tejto súvislosti tiež rozporuje položku „čistiace potreby“ v sume 20 eur mesačne, keďže z matkou
predložených dokladov nevyplýva, že táto suma by bola na pravidelnej mesačnej báze. V neposlednom
rade tu matka uviedla aj úver na auto s mesačnou splátkou 180 eur, a aj keď túto položku nerozpočítala
medzi maloletých, otec považuje za potrebné dať do pozornosti súdu, že táto nákladová položka matke
vznikla potom, ako musela pristúpiť ku kúpe nového auta v dôsledku nepojazdnosti predošlého vozidla

BMW, ktorú nepojazdnosť zapríčinila matka jej zavinením dopravnej nehody potom. Otec tiež namieta
položku „hračky“ v sume 30 eur mesačne na maloletého A.. Vzhľadom na vek maloletého (10 rokov) je
podľa otca takáto mesačná suma iba na hračky zjavne nadhodnotená. Taktiež je podľa otca nedôvodná
resp. nadštandardná položka „hry do mobilu“ v sume 10 eur mesačne na maloletého A.. Otec ďalejnamieta aj položky „oblečenie a obuv“ pri oboch maloletých po 60 eur, keďže podľa otca matka predložila
súdu aj pokladničné doklady oblečenia, ktoré nebolo zakupované maloletým. Rovnako otec namieta
aj položky „lekári, zubár“ v sume 12 eur mesačne na maloletého A. a v sume 10 eur mesačne na

maloletého A., keďže deti nenavštevujú na pravidelnej báze žiadneho lekára – špecialistu, a pri bežnom
pediatrickom vyšetrení sa neplatí za štandardné ošetrenie. Aj pokiaľ ide o zubára, tento sa neplatí na
mesačnej báze, a navyše zubné ošetrenie, na ktoré matka poukazuje, vôbec nebolo nevyhnutné a bolo
realizované výlučne na požiadanie matky. A napokon otec namieta aj nadhodnotenú položku „voľný
čas, kino, výlety“ v sume po 65 eur na každého maloletého. V tejto súvislosti otec napríklad poukazuje

na to, že matka predložila doklady o ubytovaní na dovolenke v F. doline, ktorú matka absolvovala s
deťmi a jej expriateľom, a navyše v danom prípade matka využila aj tzv. rekreačný poukaz. Ďalej otec
opakovane zdôrazňuje, že matka má okrem bežného príjmu z jej zamestnania aj vedľajší (pomerne
nezanedbateľný)príjemzpečenia,očomotecpredložilsúduvjehopodanízodňa07.10.2024relevantné
dôkazy, poukazujúc na ktoré preto považuje matkine tvrdenia o spochybňovaní tohto vedľajšieho príjmu
(najmä z pojednávania 04.12.2024) jednoznačne za účelové a zavádzajúce. Z týchto dôvodov preto otec

zotrváva na tom, aby pri skúmaní pomerov na strane matky prihliadal aj na fakt, že matka má aj vedľajší
príjem. Okrem toho otec poukazuje tiež na to, že matka na pojednávaní 04.12.2024 sama uviedla, že
je registrovaná na stránke P., kde predáva detské oblečenie, čo jej taktiež produkuje vedľajší príjem.
K presnému ustáleniu príjmu matky z tohto pravidelného predaja je podľa otca potrebné predloženie
zoznamu všetkých predajov matky na danej stránke, preto otec navrhuje, aby súd uložil matke povinnosť

predložiť takýto zoznam minimálne za roky 2023 a 2024. Otec maloletých ďalej reagoval podľa otca
na na účelovo skreslené a zavádzajúce tvrdenia prezentované matkou resp. jej právneho zástupcu
na ostatnom pojednávaní (04.12.2024), na ktorom sa otec ani jeho právny zástupca po riadnom
ospravedlnení nezúčastnil, no napriek tomu súd pojednával v jeho neprítomnosti. Predovšetkým pokiaľ
ide o kreditné platby v prospech účtu otca za obdobie 23.02.2023 do 07.10.2024 (XX.XXX O.), na

ktoré poukazoval právny zástupca matky, uvádza otec nasledovné: K inkasovaným platbám zo dňa
29.01.2024 v celkovej sume XX.XXX eur (X.XXX eur P. Q. + X.XXX eur Sylvia Jalkóczyová + X.XXX eur
Peter Čebra + X.XXX eur Silvia Jalkóczyová + X.XXX eur Peter Čebra + XX.XXX eur Viola Čebrová) otec
maloletých uvádza, že tieto predstavovali vrátenie, resp. splatenie pôžičky, ktorú otec maloletých spolu s
jeho expartnerkou B. F. požičali spoločnému známemu R. S. v roku 2022. Túto peňažnú pôžičku poskytli

R. S. predovšetkým z prostriedkov, ktoré B. F. získala z úveru poskytnutého Slovenskou sporiteľňou, a.
s. na základe Zmluvy o úvere zo dňa 16.02.2021 (úver v sume XX.XXX eur). Keďže začiatkom roku 2024
expartnerka otca B. F. potrebovala splatiť, resp. refinancovať predmetný bankový úver, požiadali dlžníka
R. S. o vrátenie pôžičky. Vrátenie predmetnej pôžičky R. S. napokon zabezpečil prostredníctvom tretích
osôb (matky, brata či iných známych/ rodinných príslušníkov), a to v šiestich rôznych transakciách dňa

29.01.2024, súčet ktorých predstavuje požičané peňažné prostriedky z roku 2022. Hneď nasledujúci
deň 01.02.2024 otec maloletých vybral zo svojho účtu sumu XX.XXX eur, a táto suma bola použitá na
splatenie zostatku úveru jeho expartnerky v A. A.. K preukázaniu uvedených skutočností otec maloletých
predložil v prílohe podania Zmluvu o úvere zo dňa 16.02.2021 a Oznámenie o predčasnom splatení
pohľadávky banky zo dňa 12.02.2024. Otec ďalej uviedol, že z uvedených skutočností teda vyplýva,

že vyššie identifikované inkasované platby na účte otca dňa 29.01.2024 neboli žiadnym príjmom otca,
ale predstavovali iba vrátenie pôžičky od tretej osoby (R. S.), pričom tieto vrátené prostriedky boli
následne použité na predčasné splatenie (resp. refinancovanie) bankového úveru B. F.. Čo sa týka
piatich inkasovaných platieb od T. U. po 1.900 eur v období od 31.01.2024 do 13.02.2024 (spolu 9.500
eur), tieto súhrnne predstavovali kúpnu cenu, ktorú otec inkasoval za predaj vozidla F. X T. U.. V

tejto súvislosti otec uvádza, že toto vozidlo nadobudol ešte v roku 2021, pričom na jeho kúpu použil
peňažnú pôžičku od L. F. (otec B. F.), od ktorého si dňa 12.11.2021 otec požičal sumu 30.000 eur, o
čom svedčí priložená Zmluva o pôžičke zo dňa 12.11.2021. Otec tiež uvádza, že predmetná pôžička
ešte nie je z jeho strany splatená, keďže jej splatnosť je dojednaná na mesiac december 2025. Pokiaľ
ide o ostatné inkasované platby od rôznych iných tretích osôb, otec aj v tejto súvislosti poukazuje na

to, že tieto rovnako nepredstavovali jeho príjem, pretože sa v prevažnej miere jednalo o prostriedky, za
ktoré otec maloletých následne zabezpečil, resp. sprostredkoval nákup náhradných dielov na opravu
áut, resp. sprostredkoval samotnú opravu áut. Otec sa taktiež vyjadril na dopyt súdu k predaniu vozidiel
deklarovaných matkou v konaní. Vozidlo F. (M. M.) – k tomuto vozidlu otec uviedol, že kúpna zmluva
nebola uzavretá v písomnej forme, avšak otec uviedol, že toto vozidlo bolo predané za sumu 800

eur. Ďalej príves A. (nákladný príves) je naďalej vo vlastníctve otca maloletých, pričom pred súdom
už dokladoval kúpnu zmluvu k tomuto prívesu, kde bola kúpna cena uvedená v sume 50 eur. Okrem
toho bol v konaní o vyporiadanie BSM vypracovaný znalecký posudok naohodnotenie tohto vozidla
(znalecky určená hodnota na sumu 230 eur). K vozidlu A. (H. V.) otec uviedol, že predmetné vozidlootec nadobudol za sumu 600 eur, avšak následne bolo vyradené z evidencie. Aktuálnemu vlastníkovi
bolo vozidlo predané za sumu 700 eur. K vozidlu A. (C. F. – P.) už v konaní o vyporiadanie BSM otec
maloletých uvádzal, že toto vozidlo bolo síce formálne takzvane napísané na jeho osobu (faktúru o

formálnom nadobudnutí tohto vozidla otec predkladal tunajšiemu súdu v konaní o vyporiadanie BSM),
avšak fakticky patrilo inému človeku. Z týchto dôvodov otec maloletých neinkasoval žiadne peňažné
prostriedky z predaja tohto vozidla. Zároveň však otec uvádza, že pokiaľ ide o trhovú hodnotu tohto
vozidla, v konaní o vyporiadaní BSM bol vypracovaný už spomínaný znalecký posudok, na základe
ktorého znalec ohodnotil predmetné vozidlo na sumu 850 eur (ku dňu 19.10.2020), avšak k dátumu

vypracovania znaleckého posudku (rok 2022) znalec určil hodnotu vozidla na sumu 0 eur. K vozidlu
W. (H. M.) otec uviedol, že predmetné vozidlo otec maloletých kupoval na svoju spoločnosť A. s.r.o.
ako firemné auto za sumu XXX eur, avšak v súčasnosti bolo toto vozidlo ďalej predané za sumu XXX
eur. K prívesu B. (nákladný príves) otec uviedol, že aj tento príves otec maloletých zakúpil na svoju
spoločnosť A. s.r.o., a v ostatnom období bolo ďalej predané za sumu XXX eur. Otec záverom uviedol,
že náklady na jeho tretie dieťa s aktuálnou partnerkou sú XXX Eur, pričom maloletý A. navštevuje druhý

ročník materskej školy.

19. Zo zmluvy o splátkovom úvere predloženej otcom, uzatvorenej dňa 16.02.2021 vyplýva, že táto
zmluva bola uzavretá medzi A. A., a.s. a B. F., ako úver na bývanie na sumu XX XXX,XX Eur.

20. Na pojednávaní dňa 10.02.2025 právna zástupkyňa matky predložila súdu k nahliadnutiu čestné
vyhlásenie R. S. zo dňa 10.02.2025 v súvislosti s pôžičkou, ktorá bola uzatvorená medzi otcom mal.
detí a R. S. ústnou dohodou.

21. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 10.02.2025 uviedla, že príjmy matka preukázala

ako štátny zamestnanec, pričom od 01/2025 došlo k zníženiu mzdy matky, nakoľko sa znížil daňový
bonus na dve mal. deti, ktorý poberala v sume 140 Eur na dieťa, aktuálne je to 100 Eur na dieťa,
pričom mal. A. bude mať tento rok 15 rokov, a príde k zníženiu daňového bonusu na sumu 50 Eur.
Pokiaľ ide o výdavky na stravu je potrebné uviesť, že mal. deti a to min. maloletý A. majú výšku a váhu
dospelého muža a nemožno obmedziť stravu mal. dieťaťa, kedy podľa otca je suma nadhodnotená. Pri

základnom mesačnom rozdelení je to suma 5 eur denne, ktorým matka zabezpečuje 4 jedlá pre mal.
dieťa. Na porovnanie otec sám na seba ako dospelého človeka považuje sumu 300 eur ako primeranú.
Totožne je to suma na oblečenie, ktorú matka vyčíslila ako sumu 60 eur mesačne na každé dieťa,
ktorú otec považuje za nadhodnotenú, avšak sám sebe považuje 70 eur mesačne ako výdavok na
oblečenie za primeraný. Ďalšia otázka, ktorú otec rozporoval je otázka hygieny, ktorú matka vyčíslila

v sume 15 Eur mesačne, a otec sám na seba považuje sumu 30 eur za primeranú. Celkový sumár
výdavkov bol matkou vytvorený v zmysle všeobecnej súdnej praxe, pri ktorej súd prihliada výlučne na
index spotreb. cien, tieto výdavky nie sú z hľadiska všeobecnej spotreby nadhodnotené. Žiadny z týchto
výdavkov nie je nadhodnotený, a boli preukázané aj v konaní. Čo sa týka aktuálneho stavu, právna
zástupkyňa upozornila súd na to, že za 12/2024 a 01/2025 otec zaplatil nižšie výživné a to svojvoľne

a to na sumu 225 Eur na obe mal. deti, a teda znížil výživné o 100 Eur na každé dieťa. Čo sa týka
námietky otca vo vyjadrení, že zmena jeho pomerov je daná narodením tretieho dieťaťa, zdôraznila
skutočnosť, že mal. A. sa narodil XX.XX.XXXX. Posledné rozhodnutie súdu o výživnom na maloleté deti
je zo 19.10.2020, pričom argument, že otec čaká tretie dieťa bol otcom produkovaný už v pôvodnom
konaní, kde bolo výsluchom otca preukázané, že tretie dieťa čaká. Tento argument považuje právna

zástupkyňa za nedôvodný, že každá ďalšia vyživovacia povinnosť otca nemôže mať vplyv na ostatné
vyživovacie povinnosti, nakoľko ak sa povinná osoba rozhodne mať ďalšiu vyživovaciu povinnosť, musí
byť uzrozumená tým, že musí znášať výdavky na všetky vyživovacie povinnosti.

22. Právny zástupca otca na pojednávaní dňa 10.02.2025 uviedol, že daňový bonus, ktorý bol znížený

štátom nemôže byť kompenzovaný rodičom, nakoľko táto dávka sa znížila celoplošne, nielen u mal. detí
účastníkov konania. Mal. dieťa má nárok na výživu oboch rodičov a pokiaľ matka je schopná zabezpečiť
výživu v takom vysokom rozsahu, ako to uviedla vo svojom návrhu, je zrejmé, že jej zárobkové pomery
sú odlišné, ako tie, ktoré deklaruje vo svojich prednesoch. Keďže výdavky matky na mal. detí a na jej
osobu prevyšujú jej príjmy, a ako aj sama uviedla, nedisponuje so žiadnymi úsporami, je zrejmé, že

má iný príjem, ako ten, čo uvádza vo vyjadrí, a to pečením tort, o čom svedčí aj zvýšený náklad na el.
energiu, keďže pri 4 člennej rodine sa tieto náklady pohybovali v nižšej čiastke. Čo sa týka zameškaného
výživného, uviedla, že otec nemohol prispieť mal. deťom v stanovenej výške, keďže nedisponovals príjmom z podnikania, ktorý by pokryl výživu mal. detí rovnomerne, ako je to súdom stanovené. Je si
vedomý, že má zameškané výživné a bude sa snažiť v čo najkratšom čase uhradiť zameškané výživné.

23. Otec na pojednávaní dňa 10.02.2025 uviedol, že peniaze poskytnuté jeho partnerke na základe
zmluvy o úvere zo dňa 16.02.2021 vybrali v plnej sume 51 700 Eur, a následne tieto poskytli ako pôžičku
priateľovi otca maloletých detí. Peniaze mali slúžiť otcovi a jeho partnerke na podnikanie, čo sa nakoniec
nerealizovalo. Pôžičku následne vrátil otcov priateľ na účet otca, a otec následne jeho partnerke a tá ich
splatila v roku 2024 banke. Ako náklady na podnikanie uviedol náklady na pohonné hmoty, za nájom

nehnuteľností –skladové priestory, jeden skladový priestor je od 01/2024 v sume 358,- Eur plus energie
v sume do 20,- Eur, druhý priestor je vedený na fyzickú osobu v sume 266,- Eur a energie do 20,- Eur.

24. Zo všeobecne záväzného nariadenia Mesta Šaľa o miestnych daniach a poplatku za komunálne
odpady a drobné stavebné odpady č. 6/2024 vyplýva, že poplatok za odpad za kalendárny rok na osobu
je približne v sume 70 Eur.

25. Z výpisu účtu matky vyplýva, že priemerný mesačný príjem matky z predaja cez aplikáciu Vinted
v období od 04/2024 do 02/2025 je 310,74 eur, t.j. 28,24 eur mesačne.

26. Z potvrdenia Základnej školy s materskou školou D. C., Šaľa zo dňa 22.01.2025 vyplýva, že školské

poplatky na maloletého Shane boli v školskom roku 2024/2025 v sume 63,10 Eur.

27. Z potvrdenia Základnej školy s materskou školou D. C., Šaľa zo dňa 05.02.2025 vyplýva, že školské
poplatky na maloletého A. boli v školskom roku 2024/2025 v sume 80,60 Eur.

28. Na pojednávaní dňa 19.03.2025 právna zástupkyňa uviedla, že nevedia poskytnúť vyjadrenie
účtovníka otca k jeho príjmom, nakoľko účtovník toho času bol pracovne vyťažený.

29. Zo zmluvy predloženej otcom z predaja BMW vozidla, kde otec bol predávajúci, vyplýva, že otec
maloletých detí predal vozidlo za sumu 9500 Eur.

30. Otec na pojednávaní dňa 19.03.2025 uviedol, že si prenajíma 2 priestory, v sume 260 Eur mesačne
plus energie, 2 v sume 350 eur mesačne + energie, na účely podnikania. Ako výdavky na podnikanie
uviedol mesačne zhruba 1000 eur s tým, že to závisí aj od výšky daní a poplatkov. Čo sa týka príjmov,
boli prebraté s účtovníkom, bolo podané daňové priznanie aj na živnosť – fyzickú osobu. Uviedol, že

celkové výnosy za rok 2024 boli pre jeho podnikanie (právnickú osobu aj fyzickú osobu) zhruba 35000
Eur ročne, mesačne zhruba 2800 eur. Ako nevyhnutné výdavky na podnikanie uviedol nájmy za garáž
v sume 358 eur, účtovníctvo spojené so spoločnosťou 84 eur, telefón v sume 90 eur, tankovanie v sume
100 eur, náradie– náklady na nástroje zhruba 50 eur mesačne. Náklady na živnosť sú garáž v sume
266 eur a zdravotná poistka v sume 107 eur. Ako výdavky na osobný život uviedol: tankovanie 50 eur,

bývanie 300 eur, mágio 74 eur, strava 300 eur, oblečenie 70 eur, poistka mal. A. 25 eur, mal. A. 35
eur, lieky a zubár 30 eur, telefón 50 eur, údržba domácnosti 30 eur, kozmetika 20 eur, výživné mal. deti
325 eur, výdavky na mal. A. zhruba 150 eur mesačne. Nešpecifikované výdavky na hračky a výlety,
voľný čas cca 50 eur mesačne, na dovolenky nechodí. Ďalej uviedol, že bývajú v spoločnej domácnosti
štyria s expartnerkou, spoločným synom A. a so synom expartnerky z predchádzajúceho vzťahu, to

v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve jeho rodičov, ktorý bol ním rekonštruovaný. Otec uviedol, že
otec mu požičial peniaze asi v sume 10 000 Eur, z dôvodu aj veľkých výdavkov v súdnych konaniach.
Konštatoval, že jeho aktuálna profesia je hlavne údržba motorových vozidiel, a hľadal si iné ponuky, ale
zhruba v tejto oblasti sa pohybuje plat od 1200-1700 eur v hrubom. Nakoľko má syna, ktorý má 4 roky,
je časovo obmedzená, lebo ho nosí do škôlky a vyzdvihujem zo škôlky, takže momentálne mu vyhovuje

podnikať. Otec uviedol, že toho času má živnosť opäť pozastavenú cca na 3 týždne a to kvôli poplatku
do Sociálnej poisťovne vo výške 200 eur. V roku 2019 mal tiež pozastavenú živnosť do roku 2020. Na
odporúčanie účtovníka mal platby poskytované od fyzických osôb za náhradné diely (ktoré v hotovosti
kúpil) poukazované na súkromný účet.

31. Na otázku právnej zástupkyne matky na pojednávaní dňa 19.03.2025, že otec na spoločnosť A. s.r.o.
za rok 2023 vykázal výdavky na podnikanie vo výške 96 % tržieb a reálny rozdiel príjmov a výdavkov
bol 2097 eur ročne, pričom v tomto konaní opakovane vyčíslil výdavky na spoločnosť A. s.r.o., ktoré
túto sumu nedosahujú, a aby ste bližšie špecifikoval výdavky, ktoré si uplatňuje na túto spoločnosť,otec uviedol, že ide o náhradné diely. Otec ďalej uviedol na otázku právnej zástupkyne matky, že
k výpočtu ním uvedeného príjmu 1500 Eur mesačne neprišiel nijakým výpočtom, uviedol to odhadom
a predpokladá že to je priemer. Na otázku, že prečo za rok 2023 a2024 jeho partnerke (p. F.) poslal od

02/2023 do 06/2024 sumu 11600 eur, na súkromný účet uviedol, že zhruba suma 7000 eur bola splátka
pre jej otca, od ktorého má požičané peniaze, a druhá časť bola na výdavky na jeho syna, o ktorého sa
starala, keď bola na materskej a za bývanie, nakoľko býval v jej byte, a to v celkovej výške 4600 eur za
toto obdobie. Posledný rok mala 2000 eur pani F. poskytnúť otcovi, dodal, že navzájom si pomáhajú. Na
otázku, prečo od 01/2023 do 05/2024 si pod svojím menom vložil na súkromný účet sumu 12900 eur,

otec uviedol, že má pôžičku od I. F., sú to peniaze, ktoré má požičané, ale nevedel bližšie špecifikovať,
o čo išlo. Ďalej na pojednávaní k sumám na svojich účtoch sa otec vyjadril, že požičal v marci 2023
sumu 2000 Eur kamarátovi, pričom uvedenú sumu požičal bezúročne. Ďalej uviedol, že dňa 12.11.2021
si požičal sumu 30 000 eur od L. F. na kúpu BMW, pričom to stálo cca 10000 Eur, následne si za zvyšné
peniaze kúpil P. I. v sume XXXXX Eur a zvyšné peniaze mal pre prípad potreby, napr. na súdne trovy.
Otec ďalej uviedol, že dokladmi (blokmi) o tom, že nakupoval náhradné diely disponuje účtovník, avšak

faktúru k nim nemá, pričom ide aj o výdavky A. A. B. o výdavky jeho ako SZČO. Otec ako adekvátnu
výšku oprávnených výdavkov uviedol na A. 412,60 eur mesačne a na A. 340 eur – spolu suma mesačne,
pričom súhlasil by so zvýšením výživného o 20 Eur na každé maloleté dieťa.

32. Matka na pojednávaní dňa 19.03.2025 uviedla, že od asi 08/2024 maloleté deti od otca nič nežiadali

a ten im ani nad rámec vreckového nekupuje veci. Uviedla, že na dovolenky chodia s deťmi minimálne,
len na predĺžené víkendy, na dlhšie dovolenky nie časti, zvykne na to využiť poukaz z práce. Ako svoje
aktuálne príjmy konštatovala príjem z práce 1080 eur vrátane daňového bonusu vo výške 200 eur na dve
deti, ak má odmeny cca dvakrát do roka tak má 100 eur navyše, stravné 108 eur, 120 eur prídavok na
dve deti, príjem z Vinted 26 eur mesačne, súdom určená výška výživného 425 eur. Ďalej matka uviedla,

že už nemá čas na pečenie tort a preto tento vedľajší príjem už nemá. Elektrina sa zvýšila z dôvodu
ceny za 1 kw, nie z dôvodu pečenia tort.

33. Na pojednávaní dňa 19.03.2025 právna zástupkyňa otca predložila ponuky na prácu automechanika
v okolí mesta W., ktoré sa pohybujú v sumách do 1500 Eur v čistom.

34. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní dňa 19.03.2025 uviedla, že vzhľadom na vykonané
dokazovanie je preukázané, že výživné na mal. deti bolo naposledy upravované Rozsudkom zo dňa
12.10.2020. Od tej doby došlo k zmene pomerov ako aj na strane rodičov aj na strane mal. detí. mal. A.
v danom čase navštevoval 4 ročník a toho času je ôsmakom. Mal. A. navštevoval materskú školu a toho

času navštevuje 3. ročník základnej školy. Matka bola v čase posledného rozhodovania o výživnom
registrovaná ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov veku, toho času je v zamestnaní, otec mal. detí
bol SZČO s príjmov okolo 1500 eur, a otcovi pribudla 1 vyživovacia povinnosť voči mal. A.. Je potrebné
si uvedomiť, že otec mal. detí vykonáva podnikateľskú činnosť už 15 rokov v danej oblasti, pričom táto
sa vykonáva za účelom dosiahnutia zisku, ako podnikateľ si môže modelovať tak svoje príjmy ako i svoje

výdavky, nízky kladný zisk spoločnosti otca samo osebe nemôže signalizovať zlú finančnú kondíciu
podnikateľa, ale môže byť rozhodnutím podnikateľa realizovať výdavky a investície v takom rozsahu, že
to podstatným spôsobom znižuje základ dane. Nielen zamestnanec, ale aj podnikateľ, musí korigovať
svoje výdavky tak, aby mohol plniť vyživovaciu povinnosť primerane k svojím príjmom, navyše, keď je
zrejmé, že od doby posledného rozhodovania uplynuli viac ako štyri roky, a je zrejmé, že s pribúdajúcim

vekom narastajú náklady a výdavky na dieťa, a to nielen na jeho výživu, ošatenie a obuv, ale aj so školou,
mimoškolské aktivity a záujmy a je teda žiadúce, aby sa aj otec podieľal na týchto výdavkoch vyššou
sumou. Z uvedeného dôvodu, s prihliadnutím na mieru starostlivosti o deti, odporúčal, aby súd zvýšil
vyživovaciu povinnosť otca na mal. A. zo sumy 220 eur na sumu 300 eur mesačne a na mal. A. zo sumy
205 eur na sumu 280 eur mesačne počnúc od podania návrhu.

35. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 19.03.2025 uviedla, že trvajú na návrhu, nakoľko
súdu výdavky riadne vydokladovali a preukázali, a matka pri vyčíslení výdavkov vychádza z ustálenej
súdnej praxe, teda ňou vyčíslené výdavky, zodpovedajú veku mal. detí, ale aj zo všeobecných cien,
čo v konečnom dôsledku potvrdil aj otec, keď sám na seba a svoju osobnú spotrebu považuje za

primerané výdavky na stravu v sume 300 eur, na bývanie 300 eur, oblečenie 70 eur, hygiena 30 eur. Nie
je mysliteľné, aby dieťa pri rovnakej telesnej konštrukcii by sa malo zmestiť do výdavkov na oblečenie
30 eur, a na hygienu 5 eur, najmä ak hygiena sa netýka len zubnej kefky a pasty, ale všetkého čo dieťa
potrebuje na zabezpečenie svojej hygieny a hygieny prostredia v ktorom žije. Matka súdu predložilavšetky výpisy, z ktorých vyplývajú jej výdavky na deti a domácnosť a je zrejmé, že na konci mesiaca tam
nezostáva takmer žiadna suma nazvyš. Matka riadne vydokladovala všetky príjmy, nič netajila a úplne
a pravdivo uviedla skutočnosti potrebné pre rozhodnutie súdu v tejto veci. Čo sa týka otca právna

zástupkyňamatkyžiadala,abysúdprivýškejehopríjmovatedaschopnostiachamožnostiachvychádzal
z § 60 od. 1 zákona o rodine, teda zákonnej domnienky príjmu a pre rok 2024 určil tento príjem na sumu
5479,80 Eur mesačne, pričom vychádza aj z rozhodnutia najvyššieho súdu SR, ktoré bolo zverejnené
v zbierke súdnych rozhodnutí pod číslom R65/23, podľa ktorého súd aplikuje domnienku príjmu, nielen
vtedy, keď podnikajúci rodič nepredloží doklady na preukázanie svojich príjmov, ale aj vtedy, keď si

síce túto povinnosť formálne splní, avšak údaje nie je možné považovať za hodnoverné. Z obsahu
spisu súd nepochybne zistil, že otec v rámci vyjadrenia návrhu, vyjadrenia na ISR, ale aj vyjadrenia
na poslednom pojednávaní uvádzal, že jeho príjem zo spoločnosti A. A. D. XXXX eur mesačne, iný
príjem nemá, vykonáva výlučne činnosť z predaja náhradných dielov, a jeho živnosť je neaktívna, žiadne
príjmy ako živnosť nemá. Následne bolo preukázané, že otec 10.02.2025 a 13.02.2025 podal daňové
priznanie ako živnostník, ktorými preukazuje svoje príjmy ako živnostník za roky 2023 a 2024 vo výške,

aby jeho povinnosť platiť daň bola vo výške 0 eur, keďže si uplatňuje paušálne výdavky, teda nie výdavky
skutočne vynaložené, ale len výdavky hypotetické, ktoré zákon o dani z príjmov umožňuje. Podanie
daňových priznaní považovala právna zástupkyňa matky za účelové, a údaje z nich nie za hodnoverné,
pretože z bankových účtov otca, ktoré má ako súkromná osoba, za súdom zabezpečené obdobie od
23.02.2023 do 07.10.2024 vyplynuli príjmy od súkromných osôb, 95 224,63 eur, od ktorý keď sa odpočíta

45000 eur ako údajná pôžička pre pána S. a 9500 eur, ktoré mal zaplatiť T. U. za motorové vozidlo, je
to suma 40 724,63 Eur, ale v daňovom priznaní ako živnostník za rok 2023 a 2024 súhrnne priznáva
príjem len vo výške 22 139 eur. Právna zástupkyňa otca uviedla, že je jej zrejmé, že daňové priznania
boli podané s ohľadom na toto konanie, keďže v spise sa nachádza potvrdenie od daňového úradu,
že daňové priznania neboli podané riadne a včas najmä za rok 2023 a preto boli podané dodatočne

v takej výške, aby daň na úhradu bola nula, keďže priznaním skutočnej výšky príjmu by sa otec vystavil
nebezpečenstvu nezaplatenia dane v skutočnej výške, ale aj úrokom z omeškania a ďalším sankciám.
Takto otec riskuje len 60 eur daňovú pokutu za nepodanie daňového priznania na čas. Súčasne využil
možnosť podľa zákona o sociálnom poistení prerušiť výkon živnosti, keďže podľa tohto zákona by mu bol
vyrubený nedoplatok do sociálnej poisťovne a prerušením živnosti mu tak nevzniká povinnosť, napriek

podaným daňovým priznaniam hradiť mesačné preddavky do sociálnej poisťovne. Tieto si tak odložil na
ďalší rok. Ak otec tvrdil, že nevie dosahovať príjmy vyššie ako 1500 eur mesačne, dnes z jeho výsluchu
vyplynuli výnosy vo výške 2800-2900 eur mesačne, ak otec tvrdil, opakovane, že nevykonáva servis
motorových vozidiel, a na otázku zákonného sudcu odpovedal, že je závislý na tom, kto mu čo dá pri
montáži náhradného dielu, z podaní daňového priznania vyplýva, že už sú tu ďalšie príjmy z výkonu

servisu, sám si prenajíma dva priestory ako sklady a montážne dielne, jeden na A. s.r.o. a druhý na
seba ako fyzickú osobu pod rodným číslom, teda nie pod IČO. Má súkromný účet vedený pod rodným
číslom a nie pod IČO, teda vedome vykazoval voči státu príjmy bez možnosti kontroly len na A., s.r.o.
hoci dobre vedel, že prijíma platby na súkromný účet. Nie je úlohou súdu, ani úlohou matky vykonávať
rekonštrukciu účtovníctva otca, ale je otcovou zákonnou povinnosťou, najmä pri výsluchu pred súdom

uvádzať úplne a pravdivo veci tak, aby bolo možné vo veci rozhodnúť. Dnes nie je možné konštatovať,
že doklady predložené otcom v daňovom priznaní a údaje vyplývajúce z daňového priznania na podanú
živnosť sú úplne a správne podané, a teda ich nemožno považovať za hodnoverné. Rovnako tak otec
pred súdom priznal, že nemá problém sa úverovo zaťažovať a požičiavať peniaze od tretích osôb, alebo
sám peniaze požičiavať, nakoľko by tak nerobil, ak by jeho majetkové pomery neumožňovali takého

úverové zaťaženia. Otcove schopnosti možnosti a majetkové pomery umožňujú zvýšiť výživné v súlade
s podaným návrhom matky, pričom zročné výživné žiadala právna zástupkyňa matky zaplatiť v jednej
splátke do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

36. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že sa pridržiavajú všetkých ich vyjadrení, za spornú

nepovažujú skutočnosť, že došlo k zmene pomerov mal. detí a to, že tieto sú staršie, avšak otec žiada,
aby bola zohľadnená aj tá skutočnosť, že zmena pomerov nastala rovnako na strane otca, nakoľko
má inú vyživovaciu povinnosť, ako aj na strane matky. Vo svojom vyjadrení rozporoval nadhodnotené
položky matky na starostlivosť o mal. deti, kde súčasne porovnával svoju životnú úroveň a úroveň
matky, uviedol, že matka si môže dovoliť navštevovať kultúrne podujatia, tráviť predlžené výlety príp.

dovolenky sama s mal. deťmi, navštevovať posilňovňu a kozmetiku, hoci túto skutočnosť popierala na
pojednávaní, avšak táto je preukázaná jedným zo spoločných detí, a taktiež má za to, že má príjem
i naďalej z pečenia tort. Ďalej dodala, že nie je vecou navrhovateľky aby spochybňovala účtovníctvo
vedené treťou osobou otcovi a následne daňové priznania, v ktorom jednoznačne sú uvedené v položkevýnosov aj nákladov sumy, z ktorých vychádzal otec pri poskytovaní informácií, pričom na pojednávaní
uviedol, ktoré z položiek, ktoré sú uvedené v nákladových položkách, sú nevyhnutné na to, aby podnikal
a vytváral následne zisk. Čo sa týka výživného, otec si uvedomuje, že náklady na deti vzrástli, je ochotný

prispievať sumou vyššou o 20 eur, nakoľko mu momentálne finančná situácia neumožňuje poskytovať
vyššiu sumu. Taktiež žiadala zohľadniť aj poistku, ktorú platí otec na maloleté deti. Záverom dodala, že
je potrebné poznamenať, že matka bráni stretávaniu otca s deťmi, a taktiež bránila mal. deťom, aby si
veci zakúpené otcom doniesli do domácnosti matky. Právna zástupkyňa otca uviedla, že súd žiadajú,
aby umožnil klientovi splácať zročné výživné v mesačných splátkach počas 3 rokov.

37. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“), ak sa zmenia pomery, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone
rodičovských práv a povinností.

38. Podľa § 231 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v

budúcnostisplatnédávkyaleboplátkymožnonazákladežalobyzmeniť,aksapodstatnezmenilipomery,
ktoré sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od
času, keď nastala podstatná zmena pomerov.

39. Podľa § 78 ods. l prvá veta ZR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery.

40. Podľa § 78 ods. 3 ZR, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

41. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

42. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

43. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

44. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

45. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

46. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

47. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

48. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

49. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.50. V zmysle citovaných zákonných ustanovení ZR okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o
výživnom možno vtedy, ak sa zmenia pomery. Súdna prax považuje za zmenu pomerov na strane
oprávneného dieťaťa výraznú zmenu vo výške jeho nákladov na základné životné potreby (bývanie,

strava, ošatenie), ale aj zmenu vo výške nákladov na uspokojovanie sociálnych potrieb dieťaťa
(vzdelávanie, kultúrne a športové aktivity, závislé od veku dieťaťa, ale aj náklady na zdravotný stav
dieťaťa). Zmena pomerov môže nastať aj na strane rodiča, ako osoby povinnej na plnenie svojej
vyživovacej povinnosti. Môže to byť vznik, alebo zánik ďalšej vyživovacej povinnosti, zmena v ich
majetkových a príjmových pomeroch, prípadne zmena v ich nevyhnutných výdavkov a podobne. Medzi

najčastejšie dôvody zmeny pomerov možno zaradiť uplynutie dlhšieho obdobia od poslednej úpravy
vyživovacej povinnosti, ďalej podstatnú zmenu zárobkových možností a schopností povinného rodiča,
prípadne i rodiča, ktorému je dieťa zverené do výchovy, pribudnutie či ukončenie vyživovacej povinnosti,
ktorá bola zohľadňovaná v čase posledného rozhodnutia, u detí nastúpenie ďalšej, vyššej formy štúdia
zabezpečujúcej prípravu na budúce povolanie a iné. Za podstatnú zmenu pomerov sa považuje zmena
v dôsledku plynutia času, ktorá v zmysle súdnej praxe v zásade nastáva uplynutím troch rokov od

poslednej úpravy, ak súčasne nenastali iné relevantné skutočnosti, pretože dieťa rastie a vyvíja sa, s
čím sú spojené zvýšené výdavky.

51. Procesné zásady určujú, že pre rozhodovanie súdu je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia
rozhodnutia. K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách.

Podľa okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu
v oblasti príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. Nie je vylúčené, aby sa ako
zmena pomerov posúdil aj vzniknutý rozpor s dobrými mravmi. Zo znenia ustanovenia § 78 zákona o
rodine vyplýva, že prichádza do úvahy jednak zrušenie a jednak zmena, ktorou možno rozumieť zníženie
alebozvýšenievýživného.Právnaúpravavychádzazkoncepciezmeniteľnostiprávoplatnýchrozhodnutí

v prípade zmeny pomerov, a to v dôsledku uplatnenia klauzuly rebus sic stantibus. Nové rozhodnutie
bude reflektovať zmenené pomery, bez potreby riešiť uvedené prostredníctvom systému opravných
prostriedkov. Pri rozhodovaní súdu o zmene právoplatného rozsudku nejde o nové rozhodnutie, ale len
o porovnanie stavu v čase pôvodného rozhodovania s neskoršími okolnosťami za účelom posúdenia
toho, či sa zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre určenie výživného. Pri zmene takéhoto rozsudku

už súd nemôže preskúmavať správnosť pôvodného rozsudku, môže sa zaoberať len otázkou, či došlo
k zmene rozhodujúcich pomerov. Civilný mimosporový poriadok však pod pojmom "zmena pomerov"
rozumie len zmenu podstatnú a závažnú, nie zmeny krátkodobého charakteru. Malo by ísť o podstatné
zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili skutkový základ pôvodného rozhodnutia.

52. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť otca k maloletým
deťom bola naposledy upravená rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XXX/XXXX – XXX zo dňa
12.10.2020, kedy súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaväzuje prispievať na výživu
maloletého A. B. sumou vo výške 220,- Eur mesačne a na výživu maloletého A. sumou vo výške 205,-
Eur mesačne.

53. V čase posledného rozhodovania o výživnom mal maloletý A. takmer 10 rokov, navštevoval 3 ročník
základnej školy a maloletý A. 5 rokov a 8 mesiacov a bol s matkou doma na predĺženej rodičovskej
dovolenke. Odôvodnené potreby maloletých detí boli na mal. A. približne výške cca 370,- Eur mesačne a
na maloletého A. vo výške cca 310,- Eur mesačne. V súčasnosti má maloletý A. 14 rokov a 5 mesiacov,

navštevuje druhý stupeň povinnej školskej dochádzky a maloletý A. má 10 rokov, navštevuje prvý stupeň
povinnej školskej dochádzky. Aktuálne priemerné mesačné výdavky na maloletého A. pozostávajú zo:
školské pomôcky 10 eur, obedy a brejky karta eur, krúžky 24 eur, vreckové 20 eur, oblečenie a obuv
60 eur, hygienické potreby 15 eur, lieky a kozmetika 20 eur, strava doma 250 eur, náklady na bývanie
94,40 eur, ostatné výdavky spojené s bývaním 50,56 eur, mobil, dáta a hry 20 eur, lekári a zubár 12

eur, voľný čas a kino a výlety 65 eur, sporenie 23,60 eur, čo predstavuje spolu sumu 672,56 eur, a na
maloletého A.: školské pomôcky 10 eur, obedy a brejky karta 8 eur, školský klub 12 eur, oblečenie
a obuv 60 eur, hygienické potreby 15 eur, lieky a kozmetika 20 eur, strava doma 230 eur, náklady
na bývanie 94,40 eur, ostatné výdavky spojené s bývaním 50,56 eur, mobil hry 10 Eur, hračky 30
Eur, lekári a zubár 10 eur, voľný čas a kino a výlety 65 eur, sporenie 30 eur, čo predstavuje spolu

sumu 644,96 eur. Náklady na bývanie predstavujú sumu 220,00 eur/ mesačne za nájom, výdavky na
el. energiu predstavujú sumu 57,20 eur/mesačne, plyn v sume 6,00 eur/mesačne. Spolu výdavky na
bývanie sú 283,20 eur/mesačne/3 osoby = 94,40 eur/mesačne/osoba. Ďalšie výdavky matky súvisiace
s chodom domácnosti matka uviedla: T-Com v sume 60,00 eur/mesačne, výdavky na auto (poistka,opravy, splátky úveru v sume 180,00 eur/mesačne), poplatok za komunálny odpad v sume 10,00 eur/
mesačne, opravy v domácnosti v sume 50,00 eur/mesačne, čistiace potreby v sume 20,00 eur/mesačne,
daň z nehnuteľnosti v sume 2,80 eur/ mesačne, daň za psa v sume 2,90 eur/ mesačne, VoyoTV v sume

6,00 eur/mesačne; spolu výdavky v sume 331,70 eur/mesačne; z toho podiel mal. detí na výdavkoch
(bez úveru) je v sume 151,70 eur/3 osoby = 50,56 eur/mesačne/osoba. Súd, aj po zohľadnení tvrdení
otca o nadhodnotení výdavkov (najmä na stravu, ošatenie a hygienu), ich vyhodnotil ako primerané
veku a potrebám maloletých detí. Vzhľadom na to, že sa maloleté deti nachádzajú v pubertálnom štádiu
vývoja, je prirodzené, že ich materiálne a výživové potreby už zodpovedajú štandardom dospelých osôb,

čo sa premieta aj do výšky finančných nákladov. K tvrdeniam otca o nadhodnotení a nadštandartnosti
výdavkov, súd považoval rovnako za primerané a bežné v súčasnosti výdavky maloletých detí na
internetové a TV služby, hry do mobilu, čistiace potreby, a opravy v domácnosti, hračky na maloletého A.,
výlety a voľný čas. Výdavky na lekárov / zubárov v sume 12 eur mesačne na maloletého A. a v sume 10
eurmesačnenamaloletéhoA.,pozohľadnenílenbežnýchročnýchnákladovnazubárazpraxepovažuje
súd sa primerané. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletých detí a tvrdenia otca, že matka niektoré

z výdavkov nepreukázala, súd konštatuje, že aplikačná prax súdov nevyžaduje preukázanie bežných
výdavkov, ak ich súd nepovažuje za sporné. S poukazom na bod č. 54, v časti kreditných obratov
matky na účte z banky súd mal preukázané, že príjmy matky korešpondujú s vyčíslenými výdavkami
na maloleté deti ako aj na matku.

54. Čo sa týka rodičov maloletých detí, matka bola v čase posledného rozhodovania o výživnom od
1.1.2020 registrovaná v sociálnej poisťovni ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 roku veku, poberala
prídavok na dve maloleté deti spolu v sume 49,90 Eur. Žila spolu s maloletými deťmi v trojizbovom
byte s kuchyňou a príslušenstvom, ktorý bol v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, bola zdravá,
privyrábala si pečením tort v sume približne 80 Eur mesačne. Toho času je matka zamestnaná ako

referent u zamestnávateľa Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, s priemerným čistým
mesačným príjmom 1140,59 Eur (vrátane daňového bonusu 200,- Eur + prídavku na dieťa 120,- Eur),
pričom matke nepribudla žiadna vyživovacia povinnosť. Dodala, že má minimálny príjem z predaja na
Vinted, a to v sume približne 28 Eur mesačne. Súd lustráciou bankového účtu matky mal preukázané,
že matka mala v období od 01/2023 do 10/2024, t.j. za 22 mesiacov kreditné obraty mesačne 1963,33

Eur, vrátane výživného zo strany otca v prospech detí. Matka je zdravá, vlastní byt, ktorý patrí do BSM
a polovicu spoločnej garáže a záhradku s chatkou, ktoré taktiež patria ešte do BSM, vlastní auto zn. U.
J., rok výroby 2002. Spoločne s mal. deťmi obývajú 3- izbový byt v Šali. Čo sa týka otca maloletých detí,
ten v čase posledného rozhodovania bol zdravý, od 01.10.2018 pracoval ako samostatne zárobkovo
činná osoba s predmetom podnikania - kúpa a predaj tovaru, údržba motorových vozidiel, pričom za

obdobie 26 mesiacov, t. j. od 1/2018 do 2/2020 dosiahol obrat 95.286,95 Eur, t. j. cca 3.664,88,-
Eur mesačne, pričom podľa vlastného vyjadrenia dosahoval priemerný čistý mesačný príjem 1.500,-
Eur. Žil spolu so zamestnanou partnerkou B. F., nar. XX.X.XXXX, s jej maloletým dieťaťom A. J., nar.
X.XX.XXXX v trojizbovom byte, vo vlastníctve otcových rodičov. Okrem maloletých detí, o ktoré v konaní
ide, inú vyživovaciu povinnosť ešte nemal, avšak v čase rozhodovania súdu už jeho partnerka bola

tehotná - čakala ich spoločné dieťa. Aktuálne otec naďalej podniká, pracuje ako samostatne zárobkovo
činná osoba s predmetom podnikania - kúpa a predaj tovaru, údržba motorových vozidiel, a taktiež
podniká formou právnickej osoby A. s.r.o. v rovnakom obore. Otec v konaní deklaroval priemerný čistý
mesačný príjem podľa vlastného vyjadrenia 1500 Eur, tento však súdu nepreukázal. Súd vyzval otca
na preukázanie mesačného príjmu vyjadrením účtovníka otca, ktorý však takéto vyjadrenie v konaní

nepredložil s odôvodnením, že účtovník otca je časovo zaneprázdnený. Otec vlastní motorové vozidlo
M. M., E. 2005, nákladný príves r. v. 1993, na ISR konštatoval, že vlastní aj J. C4, rok výroby 2008, P. G.,
rok výroby 2008, P. I., rok výroby 2011. Firma A. s.r.o., v ktorej je otec jediným konateľom a spoločníkom
vlastní H. M., E. XXXX a príves nákladný, r.v. 2024. Otec toho času exekúcie nemá, ani dlhy ani úspory,
je zdravý. Uviedol, že vlastní byt, ktorý patrí do BSM a polovicu spoločnej garáže a záhradku s chatkou,

ktoré taktiež patria ešte do BSM. Otec býva so svojim maloletým synom A. a s otcovou partnerkou a s jej
synom z prvého manželstva v Šali v 4 - izbovom rodinnom dome, ktorého vlastníkom je otcova matka.
Pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť, nakoľko má s partnerkou syna A., nar. XX.XX.XXXX, avšak
o uvedenom existovala vedomosť už v čase posledného rozhodovania súdu o výživnom. Súd z dôvodu
nejasnepreukázanejdeklarovanéhopríjmuzostranyotca(ktorýnebolsúduozrejmenýanipredloženými

daňovými priznaniami, z ktorého nevyplýval deklarovaný príjem otca) lustráciou výpisov z účtu bánk otca
a jeho firmy A. A. mal preukázané, že otec mal kreditné obraty (t.j. súčet všetkých položiek, ktoré prišli
v danom období na účet otca) od 01/2023 - 10/2024, t.j. za obdobie 22 mesiacov v sume 118 971,97
Eur, čo predstavuje v priemere mesačne sumu 5 407,81 Eur. Z výpisu bankového účtu spoločnosti A.s.r.o., IČO 51983737 za rok 2023 a 2024 vyplýva, že spoločnosť mala od 01/2023 do 10/2024, t.j. za
obdobie 22 mesiacov obrat 77 124,55 Eur, čo predstavuje v priemere mesačne sumu 3505,66 Eur.

55. Vzhľadom na takto vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie
výživného je dôvodný a je potrebné zmeniť pôvodne citované rozhodnutie, ktorým bol naposledy
upravovaný rozsah vyživovacej povinnosti otca, keďže rozhodnutie o výživnom je možné zmeniť,
ak dôjde k podstatnej zmene pomerov, či už na strane otca, ako povinného alebo na strane
maloletého dieťaťa, ako oprávneného. K zmene pomerov na strane maloletých detí v prejednávanej veci

nepochybne došlo, keďže sú staršie o 4 roky a 5 mesiacov, pričom táto skutočnosť podľa súdnej praxe
zakladá dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Navyše maloletý A. aktuálne navštevuje
druhý stupeň základnej školy (8 ročník) a maloletý A. 1. stupeň základnej školy (3. ročník), čím sa
nepochybne zvýšili mesačné náklady vo všetkých oblastiach života maloletých detí. Tieto skutočnosti
podľa názoru súdu zakladajú dôvod na zmenu posledného rozhodnutia o výživnom. Súd v tejto súvislosti
na maloleté dieťa uplatnil okrem už uvedeného zároveň aj valorizačnú klauzulu s poukazom na vývoj

životných nákladov, ako objektívnej okolnosti, ktorá by sama osebe mohla odôvodniť zmenu výšky
výživného. Čo sa týka zmeny pomerov na strane rodičov maloletého dieťaťa, súd zistil aj zmenu
pomerov v ich príjmoch. Matka maloletého dieťaťa v pôvodnom konaní od 1.1.2020 bola registrovaná v
sociálnej poisťovni ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 roku veku, poberala prídavok na dve maloleté
deti spolu v sume 49,90 Eur. Toho času je matka zamestnaná ako referent u zamestnávateľa Úrad

práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, s priemerným čistým mesačným príjmom 1140,59 Eur
(vrátane daňového bonusu 200,- Eur + prídavku na dieťa 120,- Eur). Matka zároveň disponuje aj
vedľajším príjmom z predaja prostredníctvom platformy Vinted, ktorý dosahuje priemernú výšku 28 eur
mesačne. V pôvodnom konaní uviedla aj príjem z pečenia tort, približne 80 eur mesačne, avšak v
tomto konaní tvrdila, že túto činnosť už nevykonáva, nakoľko je v súčasnosti zamestnaná a z časových

dôvodov nie je schopná pokračovať v pečení. Zároveň zdôraznila, že aj v minulosti sa jej príjem z
tejto činnosti pohyboval v rámci hranice oslobodenej od daňovej povinnosti, a preto nepodávala daňové
priznanie. Súd však pri posudzovaní tejto skutočnosti zohľadnil, že matka má stále aktívnu facebookovú
stránku (Jane´s cakes, Torty od Janky), pričom z vykonanej lustrácie vyplynulo, že posledný verejne
dostupný príspevok (upečená torta) pochádza z 9. septembra 2024, teda z obdobia, keď už bola matka

zamestnaná na trvalý pracovný pomer. Vzhľadom na charakter tejto činnosti a typicky zvýšený dopyt po
objednávkach počas víkendov, kedy sa konajú oslavy, súd dospel k záveru, že matka by mohla aj naďalej
generovať príjem z pečenia tort popri hlavnom zamestnaní. Z uvedených dôvodov súd konštatuje,
že matka hodnoverne nepreukázala, že nemá časové možnosti venovať sa tejto vedľajšej činnosti,
najmä s poukazom na aktivitu matky na facebookovej stránke. Súd preto ustálil, že u matky možno

predpokladať aj príležitostný príjem z pečenia tort, a to až do výšky 2 823,24 Eur za rok 2024, kedy
bola suma v tejto výške oslobodená od daňovej povinnosti, čo predstavuje približne 235 Eur mesačne.
Otec maloletých detí naďalej podniká, pracuje ako samostatne zárobkovo činná osoba s predmetom
podnikania - kúpa a predaj tovaru, údržba motorových vozidiel, a taktiež podniká formou právnickej
osoby A. s.r.o. v rovnakom predmete podnikania. Otec v konaní deklaroval priemerný čistý mesačný

príjem podľa vlastného vyjadrenia 1500 Eur (rovnako deklaroval aj v pôvodnom konaní), ten však súdu
ani na žiadosť súdu o vyjadrenie účtovníka otca riadne nepreukázal. Napriek skutočnosti, že t.č. otec
deklaruje rovnaký príjem ako v pôvodnom konaní, súd mal v konaní preukázané, že otec podľa výpisov
z účtov mal vysoké kreditné obraty v priemere mesačne od 01/2023 - 10/2024, t.j. za obdobie 22
mesiacov v sume 118 971,97 Eur, čo predstavuje v priemere mesačne sumu (príjem) 5 407,81 Eur a v

spoločnosti A. s.r.o., IČO XXXXXXXX v priemere mesačne sumu (príjem) 3505,66 Eur. Otec v konaní
riadne nepreukázal, z akého dôvodu mu bolo poskytnutých väčšinu príjmov od rôznych fyzických osôb
za dané obdobie na uvedené účty. Otec tvrdil, že tieto príjmy predstavujú sumy za vrátenie pôžičiek,
resp. sumy sa náhradné diely, ktoré následne otec nakupuje v hotovosti. Avšak ani uvedené tvrdenia
v konaní neboli riadne listinne súdu preukázané, najmä s poukazom na súkromný účet otca, kedy je

podľa názoru súdu minimálne otázne, prečo otec prijímal sumy za náhradné diely na súkromný účet a nie
na podnikateľský účet. Rovnako súdu neboli nijako preukázané tvrdenia otca k inkasovaným platbám
zo dňa 29.01.2024 v celkovej sume 47.000 eur (5.000 eur P. Q. + 5.000 eur Sylvia Jalkóczyová + 6.000
eur Peter Čebra + 5.000 eur Silvia Jalkóczyová + 6.000 eur Peter Čebra + 20.000 eur Viola Čebrová)
kedy otec na pojednávaní uviedol, že tieto predstavovali vrátenie, resp. splatenie pôžičky, ktorú otec

maloletých spolu s jeho partnerkou B. F. požičali spoločnému známemu R. S. v roku 2022, kedy túto
peňažnú pôžičku poskytli R. S. predovšetkým z prostriedkov, ktoré B. F. získala z úveru poskytnutého
Slovenskou sporiteľňou, a. s. na základe Zmluvy o úvere zo dňa 16.02.2021 (úver v sume 51 700
eur). Keďže začiatkom roku 2024 partnerka otca B. F. potrebovala splatiť, resp. refinancovať predmetnýbankový úver, požiadali dlžníka R. S. o vrátenie pôžičky. Otec uviedol, že vrátenie predmetnej pôžičky
R. S. napokon zabezpečil prostredníctvom tretích osôb (matky, brata či iných známych/ rodinných
príslušníkov), a to v šiestich rôznych transakciách na účet otca, súčet ktorých predstavuje požičané

peňažnéprostriedkyzroku2022.Súdjednaknepovažujeuvedenétvrdeniaotcazapreukázané(nakoľko
ich otec nepreukázal nijakými listinnými dôkazmi, napr. formou SMS, e-mailami, zmluvou, výpisom
účtu o zaslaní peňazí (pôžičky) a pod.), a súčasne aj keby ide o poskytnutie pôžičky zo strany otca
tomutosubjektu,súdpovažujevprípadeotcomdeklarovanýchzlýchfinančnýchokolnostízamimoriadne
nezodpovedné požičať tieto peniaze bezúročne, najmä s ohľadom na to, že otec musel splácať uvedenú

hypotéku v banke aj s úrokmi a súčasne, že opakovane deklaroval, že jeho príjmy nie sú dostatočné na
úhradu jeho vlastných výdavkov a úhradu výživného. Ďalej súd poukazuje, že na pojednávaní k sumám
na svojich účtoch sa otec vyjadril, že požičal v marci 2023 sumu 2000 Eur kamarátovi, pričom uvedenú
sumu požičal taktiež bezúročne. Tu rovnako súd konštatuje, že v prípade zlej finančnej situácie otca
je nezodpovedné a nepochopiteľné, že otec vie kamarátovi poskytnúť pôžičku 2000 Eur, a to dokonca
bezúročne. Otec taktiež pri výsluchu na pojednávaní dňa 19.03.2025 konštatoval, že jeho otec mu

požičal asi 10 000 Eur, nakoľko mal zvýšené výdavky spojené so súdnymi konaniami. Následne uviedol,
že získal aj pôžičku od p. L. F., z ktorej mu ostalo cca 9 000 Eur, ktoré použil pre prípad potreby, napr.
aj na úhradu trov súdu. Otec tieto deklarované výdavky nijako nepreukázal, nevedel ani s určitosťou
konštatovať, na čo konkrétne dané peniaze využil a preto súd nemal preukázané a zdôvodnené, na čo
boli pomerne vysoké príjmy od octového otca a jeho kamaráta poukázané. Z uvedených tvrdení otca tak

súdu naďalej nie je zrejmá značná časť príjmov otca, ktoré boli poskytované na jeho osobný účet ako
aj účet jeho spoločnosti, ktoré otec ani vyššie uvedenými tvrdeniami riadne nepreukázal, a súd tak tieto
príjmy nemôže odignorovať v konaní o zvýšenie výživného, naopak musí ich zohľadniť. Súd súčasne
uvádza, že otec v rámci konania nepreukázal zmeny okolností na jeho strane, ktoré by boli závažného a
dlhodobého charakteru a ktoré by mu neumožňovali dosahovať adekvátny príjem na pokrytie všetkých

jeho výdavkov, vrátane plnenia si vyživovacej povinnosti, t.j. otec nepreukázal zmenu okolností na
jeho strane, ktoré by mu vzhľadom na jeho kvalifikáciu, skúsenosti, prax, zdravotný stav neumožňovali
dosahovať vyšší príjem pokrývajúci jeho výdavky, a mohol tak prispievať na výživu maloletých detí
v adekvátnej výške zohľadňujúcej ich životné náklady, bez ohrozenia vlastnej výživy, resp. výživy svojej
súčasnej rodiny (partnerky a maloletého syna). Súd poukazuje tiež na fakt, že otec pracuje v sektore,

ktorý (ak je hlavne vykonávaný formou podnikateľskej činnosti) je považovaný za pomerne lukratívny
z hľadiska priemernej výšky mesačného príjmu. Ak by aj súd zohľadnil niektoré tvrdenia otca o vrátení
pôžičiek, a z priemerných kreditných mesačných obratov otca za 22 mesiacov v sume približne 118 971
Eur by tieto odpočítal (t.j. vyššie spomenuté pôžičky v sume 47 000 + 2000 + 10 000 + 9 000), vznikla by
suma 50 971 Eur, t.j. mesačne suma 2316 Eur, ktorú by súd mohol považovať ako minimálny priemerný

mesačný príjem otca.

56. K tvrdeniam otca týkajúcich sa nemožnosti uhrádzať zvýšené výživné, s poukazom na to, že mal
financie na poskytovanie bezúročných pôžičiek, kedy on sám musel splácať úver s úrokovou sadzbou, v
tejtosúvislostisúduvádza,žekaždýrodičmápovinnosťvprvomradezabezpečiťvýživusvojhodieťaťaa

až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojenie svojich vlastných potrieb
a iných potrieb. Preukázanie výdavkov povinného rodiča môže slúžiť teda ako dôkaz na stanovenie jeho
životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil
primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu, nakoľko plnenie vyživovacej povinnosti má prednosť
pred ostatnými výdavkami povinného rodiča. (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.

XXXX/XX/XXXX X. dňa 29.09.2021).

57. Súd výživné otca na maloleté dieťa zvýšil rozdielne od návrhu matky na mal. A. na sumu 350 Eur
a na maloletého A. na sumu 300 Eur, návrhu otca, ktorý navrhoval navýšiť sumu o 20 Eur na každé
mal. dieťa, avšak v súlade s odporúčaním kolízneho opatrovníka, a to zo sumy 220 Eur na sumu 300

Eur mesačne na mal. A. a zo sumy 205 Eur na sumu 280 Eur na mal. A., nakoľko podľa názoru súdu
je v schopnostiach a možnostiach otca maloletého dieťaťa platiť výživné práve v takejto výške. Súd pri
rozhodovaní o zvýšení výživného vzal do úvahy zmenu pomerov na strane maloletých detí (sú staršie o 4
roky a 5 mesiacov a mal. A. navštevuje už druhý stupeň základnej škola a mal. A. prvý stupeň základnej
školy), ale aj zmenu pomerov na strane rodičov maloletých detí spočívajúcu v tom, že matke vznikol

príjem v sume 1140,59 Eur (vrátane daňového bonusu 200,- Eur + prídavku na dieťa 120,- Eur), kedy
v pôvodnom konaní nemala príjem nakoľko bola na predĺženej rodičovskej dovolenke. Súčasne matka
má aj vedľajší príjem z predaja na Vinted v sume priemere 28 Eur mesačne, a je možné predpokladať
aj príležitostný príjem z pečenia tort v sume cca 235 Eur. Otec síce deklaruje rovnaký nepreukázanýpríjem v sume cca 1500 Eur, ako v pôvodnom konaní, avšak z vyššie uvedených kreditných obratov je
zrejmé, že otec disponuje aj ďalšími financiami vo vysokých čiastkach posielaných na jeho účet ako aj
na účet jeho spoločnosti rôznymi fyzickými osobami, pričom zmena pomerov nastala aj v tom, že otcovi

súčasne pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť na jeho maloletého syna. Súd pri zvyšovaní výživného
prihliadol aj na to, že súdom neboli zistené a otcom preukázané zásadné zdravotné obmedzenia na jeho
strane, ktoré by ho podstatným spôsobom obmedzovali vo výkone povolania takým spôsobom, aby si
nedokázal plniť súdom určenú vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom bez ohrozenia vlastnej výživy,
ako konštatoval súd v bode 55 odôvodnenia tohto rozsudku. Súd vychádzal zo skutočnosti, že je priestor

na zvýšenie výživného v súdom určenej výške, teda o 80,- Eur mesačne naviac na maloletého A. a o 75
Eur naviac na maloletého A. od 23.08.2024, nakoľko takéto výživné zodpovedá ustálenej súdnej praxi
ako aj Metodike Ministerstva spravodlivosti pre výpočet výživného rodičov k deťom. Podľa metodiky
pre výpočet výživného rodičov k deťom (ďalej len „metodika“), ktorá je platná pre určenie rozsahu
vyživovacej povinnosti pre povinného rodiča, súd vychádzal pri určení výživného z predpokladaného
príjmuotcapribližne2316Eurmesačne(vypočítanéhovbode55),Pokiaľsúdvychádzalztejtometodiky,

pre jedno dieťa vo veku 10-15 rokov na základnej škole, je možné postihnúť príjem povinného rodiča
s troma vyživovacími povinnosťami vo výške 13 % z príjmu na jedno dieťa, t.j. v tomto prípade je
to suma vo výške 301,- Eur, s tým, že je potrebné zároveň zohľadniť aj vzťah povinného rodiča s
maloletým dieťaťom, resp. akým spôsobom sa tento podieľa nad rámec súdom určeného výživného na
výchove maloletého dieťaťa, kedy súd zohľadnil, že otec konštatoval v konaní, že na výživu maloletých

detí nad rámec výživného neprispieva, ani nehradí žiadne mimoriadne alebo nepredvídateľné výdavky
maloletých detí, nechodí s maloletými deťmi ani na výlety ani na žiadne iné športové alebo kultúrne
podujatia. Z uvedených dôvodov sa súdu javí ako adekvátne výživné na úrovni 300,- Eur mesačne na
mal. A. a 280 Eur mesačne na mal. A., a to aj vzhľadom na vek a potreby maloletých detí. Súd ďalej
poznamenáva, že vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa pritom prináleží obom rodičom, t.j. nielen

tomu rodičovi, ktorý dieťa nemá vo svojej osobnej starostlivosti, v tomto prípade je to matka, u matky je
však táto povinnosť čiastočne vykompenzovaná práve osobnou starostlivosťou, ktorú maloletým deťom
poskytuje, avšak vzhľadom na vek maloletých detí súd ustálil že osobná starostlivosť matky kompenzuje
približne 33 % s povinnosti matky prispievať finančne na výživu maloletých detí, nakoľko toho času
už maloleté deti navštevujú základnú školu, matka môže vykonávať pracovnú činnosť. Súd má za to,

že povinnosť prispievať na výživu maloletých detí tak nemôže byť vykompenzovaná do vyššej miery,
nakoľko maloleté deti sú už pomerne samostatné, zdravé, nevyžadujú zvýšenú mieru starostlivosti ako
je bežné pre deti v ich veku. Uvedené vyplýva aj z Metodiky Ministerstva spravodlivosti pre výpočet
výživnéhorodičov,ktoráuvádza,žedieťajesamostatnejšiespostupnýmdospievanímavovšeobecnosti
sa znižuje miera osobnej starostlivosti rodiča o dieťa. Pri charaktere starostlivosti o dieťa sa prihliada na

vek dieťaťa, ale primárne na reálnu náročnosť starostlivosti o dieťa v závislosti od toho, či ide o zdravé
dieťa alebo dieťa choré. Ďalej sa prihliada na potrebu zabezpečovať a manažovať mimoškolské aktivity
dieťaťa (odvoz na krúžky), potrebu náročnejšej prípravy na vyučovanie podľa intelektuálnych schopností
dieťaťa a pod. Pokiaľ teda otec prispeje na výživu maloletého A. mesačne sumou 300,- Eur a na mal. A.
sumou 280 Eur a matka prispeje čiastočnou sumou 200,- Eur na mal. A. a na A. 190 Eur, nakoľko zvyšnú

časť kompenzuje osobnou starostlivosťou o maloleté deti, a pripočíta sa k tomu aj príjem matky titulom
prídavku na každé maloleté dieťa 60 Eur a daňového bonusu 100 Eur, tak na strane maloletých detí
vznikne finančná čiastka na ich výdavky vo výške 660,- Eur mesačne (300 + 200 + 60 + 100) na mal. A.
a630Eur(280+190+60+100)namal.A.,čímvzniknezatiaľdostatokfinančnýchprostriedkovnakrytie
osobných potrieb maloletých detí. Ďalej súd pri rozhodovaní vzal v úvahu, že odôvodnené mesačné

výdavky na maloleté deti sa oproti poslednému rozhodnutiu o výživnom zvýšili, na mal. A. zo sumy cca
370 Eur na približne 670 Eur, t.j. o sumu maximálne 300 Eur, a na mal. A. zo sumy cca 310 eur na sumu
cca 640 Eur, t.j. o sumu maximálne 330 Eur, čo pri zohľadnení, že vyživovaciu povinnosť voči maloletým
deťom má aj matka aj otec, vychádza na jedného rodiča s poukazom na argumentáciu súdu v tomto
bode v súvislosti so započítavaním osobnej starostlivosti o dieťa do výšky výživného, u otca na 80 Eur

na mal. A. a 75 na mal. A. a u matky po odpočítaní minimálnej zákonnej výšky vyživovacej povinnosti
v roku 2020 v sume 29,42 Eur je to suma 170 Eur na mal. A. a 160 Eur na mal. A.. Súd prihliadol na
fakt že v čase posledného rozhodovania vo veci matka zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloleté
deti, kedy bola evidovaná ako osoba starajúca sa o dieťa do 6 rokov, a preto je možné predpokladať,
že v tom čase mala matka prispievať na úhradu vyživovacej povinnosti len v zákonnej výške v sume

29,42 Eur na každé dieťa, nakoľko poskytovala permanentnú osobnú starostlivosť o deti. V aktuálnom
konaní matka je zamestnaná a nie je potrebné aby zabezpečovala osobnú starostlivosť v rovnakom
rozsahu ako v roku 2020, a preto súd považoval za adekvátne aj s poukazom na zmenené jej majetkové
pomery ju zaviazať vyživovacou povinnosťou v sume 200 Eur na mal. A. a 190 Eur na mal. A.. Súd tedapoznamenáva, že došlo k zvýšeniu vyživovacej povinnosti na A. týmto rozhodnutím v celkovej výške 80
+ 170, t.j spolu 250 Eur a u mal. Shanea 80 + 160, t.j. spolu 240 Eur, ktoré sumy s poukazom na sumy
deklarovaných výdavkov na vreckové, výlety, a voľný čas a kino, ktoré nie je potrebné vynakladať každý

mesiac v rovnakej výške, sa javí súdu ako adekvátna. Takto ustálená výška výživného podľa názoru
súdu, korešponduje aktuálnym potrebám maloletých detí a zodpovedá aj kritériám Zákona o rodine. Po
zváženívšetkýchvyššieuvedenýchskutočnostísúddospelkzáveru,ževýživnévovyššiešpecifikovanej
výške, na ktorého platenie zaviazal otca bude postačovať na vykrytie všetkých adekvátnych potrieb
maloletých detí a je tak v záujme maloletých detí.

58. Vzhľadom k tomu, že súd zvýšil výživné na maloleté deti zo strany otca od 23.08.2024, otcovi vznikol
dlh na výživnom za obdobie od 23.08.2024 do 19.03.2025 v sume 552,52 Eur na mal. Sebastiana (t.j.
zvýšené výživné zo sumy 220,- Eur na sumu 300,- Eur mesačne, t. j. zvýšené o 80,- Eur mesačne,
pričom alikvótna časť výživného za mesiac august 2024 predstavuje 80,- Eur : 31 dní v mesiaci = Eur /
deň, teda 9 dní x 2,58 Eur = zaokrúhlene 23,50 Eur + 80,- Eur / mes. x 6 mesiacov (09/2024 až 2/2025)

= 480,- Eur, a alikvótna časť výživného za mesiac marec 2025 predstavuje 80,- Eur : 31 dní v mesiaci =
Eur / deň, teda 19 dní x 2,58 Eur = 49,03 Eur) a v sume 517,75 Eur na mal. Shanea (t.j. zvýšené výživné
zo sumy 205,- Eur na sumu 280,- Eur mesačne, t. j. zvýšené o 75,- Eur mesačne, pričom alikvótna časť
výživného za mesiac august 2024 predstavuje 75,- Eur : 31 dní v mesiaci = Eur / deň, teda 9 dní x
2,419 Eur = zaokrúhlene 21,78 Eur + 75,- Eur / mes. x 6 mesiacov (09/2024 až 2/2025) = 450,- Eur, a

alikvótna časť výživného za mesiac marec 2025 predstavuje 75,- Eur : 31 dní v mesiaci = Eur / deň, teda
19 dní x 2,419 Eur = 45,97 Eur) ktorú mu súd v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 CSP povolil zaplatiť
v pravidelných mesačných splátkach po 30,- Eur až do zaplatenia spolu s bežným výživným počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám matky maloletých detí, pod hrozbou
straty výhody splátok, nakoľko podľa názoru súdu otec maloletého dieťaťa je schopný zaplatiť tento dlh

určenými splátkami spolu s bežným výživným bez ohrozenia vlastnej výživy.

59. Nakoľko súd rozhodol o zvýšení výživného na maloleté dieťa, zároveň vyslovil, že došlo k zmene
rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. 21P/180/2019 – 670 zo dňa 12.10.2020 v rozsahu vyživovacej
povinnosti na maloleté deti.

60. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Protitomutorozsudkunemôžepodaťodvolaniekolíznyopatrovník,nakoľkosatohtosvojhoprávaúčinne

v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového poriadku pred súdom vzdali.

Proti tomuto rozsudku môže otec maloletého dieťaťa a jeho právny zástupca, matka maloletého dieťaťa
a jej právny zástupca podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozsudku
smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.