Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. jún 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 49C/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124226140
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr.LL.M Helena Tore Janíčková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6124226140.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

49C/31/2024

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Tore Janíčkovou LL.M v právnej veci žalobcu:
Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený
ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava – Staré Mesto, IČO 00 585 441, právne zastúpený: JUDr. Baltazár Mucska, advokát, so
sídlom Vajnorská 55, 831 03 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO 42 174 856, o zaplatenie
331,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

49C/31/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 331,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5 % ročne zo sumy 331,20 eur od 27.11.2023 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

49C/31/2024

1. Žalobou podanou na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 05. 02. 2024 sa žalobca domáhal proti
žalovanému vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 331,20
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 331,20 eur od 27. 11. 2023 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 15.10.2023 došlo v A. k dopravnej nehode, pri ktorej bola

spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol B. C., IČO:
51451506, so sídlom D. XXXX/XXX, XXX XX A.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla
povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený mal nechať poškodené motorové vozidlo za
účelom vykonania jeho opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne malo nadväzovať uzavretie
zmluvy o nájme dopravného prostriedku č. XXXX/XXXX zo dňa 17.10.2023, na základe ktorej prenajal
žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 17.10.2023 do
31.10.2023 po dobu zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia

krycieho listu poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre
vznik škody na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený mať k dispozícii iné motorové
vozidloanájomnáhradnéhomotorovéhovozidlamalbyťprenehonevyhnutný.Poukončenídobytrvania
nájmu náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. XXXXXXXX splatnú dňa 15.11.2023na sumu 705 EUR s DPH za 15 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume
mal byť zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná
suma predstavovala náklady na nájom náhradného vozidla, za ktorých náhradu má niesť zodpovednosť

poistenec žalovaného. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému titulom
jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu.
Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou
žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 31.10.2023 vznikla voči žalovanému pohľadávka vo výške 705 EUR s DPH,

ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanému. Žalobca vyzval žalovaného na náhradu nákladov
účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným.
Žalovaný dňa 13.11.2023 poskytol žalobcovi poistné plnenie vo výške 373,8 EUR. Žalovaný mal
postupovať v rozpore so svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátil nedôvodne a na
základe svojvoľných výpočtov. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neposkytol žalobcovi poistné plnenie v
rozsahu zodpovedajúcom pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených

nákladov na náhradné vozidlo používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného
motorového vozidla v dôsledku škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovaného, má byť žalobca
aktívne vecne legitimovaný na podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej
sumy predstavujúcej rozdiel medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie
uvedenej faktúry a poskytnutým poistným plnením zo strany žalovaného. Žalovaný sa mal dostať do

omeškania s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bol povinný
poskytnúť žalobcovi najneskôr do 25.11.2023 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaný skončil
šetrenie poistnej udalosti dňa 10.11.2023 podľa oznámenia o poskytnutí poistného plnenia. Zákonný
nárok na náhradu nákladov účelne vynaložených na prenájom náhradného vozidla voči žalovanému
mal zostať zachovaný, mala sa zmeniť len osoba oprávnená domáhať sa uspokojenia predmetnej

pohľadávky. Dlžníkom v tomto prípade má byť žalovaný, nakoľko v čase uzatvorenia zmluvy o
postúpení pohľadávky došlo k úhrade faktúry a teda aj k vzniku škody. Poškodený sa mal dostať
do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v
dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom žalovaného, a teda tento stav nebol výsledkom jeho
dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za

nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou
udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada nákladov za používanie náhradného motorového
vozidla má reparovať poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo
používať. Užívanie prenajatého náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby malo byť v priamej
príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie

primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu náhradného motorového vozidla má byť doručenie oznámenia
o ukončení. Dojednané nájomné, vrátane poplatku za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, majú
predstavovať skutočnú škodu, právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu. Poškodený
si prenajal porovnateľné vozidlo s poškodeným motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe
povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. Pre prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu

na zaplatenie úrokov z omeškania poukazoval na právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej
republikyvyslovenévNálezeÚstavnéhosúduSRzodňa14.10.2021,sp.zn.III.ÚS309/2020-33,ktorým
bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017. Ústavný súd
SR sa v odôvodnení predmetného nálezu zaoberal otázkou povinnosti poisťovne zaplatiť poškodenému
úroky z omeškania podľa osobitného predpisu, konkrétne podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP.

3. Žalobca ako listinné dôkazy spolu so žalobou predložil zmluvu o nájme dopravného prostriedku,
protokol o prenájme náhradného vozidla, čestné prehlásenie poškodeného, potvrdenie autoservisu,
faktúru vystavenú pre B. C. žalobcom, zmluvu o postúpení pohľadávky, oznámenie o postúpení
pohľadávky, uplatnenie náhrady škody z postúpenej pohľadávky, doklad o úhrade a oznámenie o

poskytnutí poistného plnenia.

4. Okresný súd Banská Bystrica návrhu vyhovel vydaním platobného rozkazu spis. zn. 8Up/273/2024
zo dňa 12.02.2024.

5. ŽalovanývzákonnejlehotepodalnaOkresnomsúdeBanskáBystricaprotiplatobnémurozkazuodpor
(na č. l. 21 rub – 22 spisu), ktorý odôvodnil tým, že rozporuje oprávnenosť doby prenájmu náhradného
motorového vozidla. Žalovaný mal uznať ako obvyklý a účelný nájom náhradného vozidla v dĺžke 9 dní,
v ktorej má byť zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom,čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami
ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany žalovaného. V zmysle ustálenej rozhodovacej praxe nemá byť
výška náhrady škody daná zaplatenou čiastkou za prenájom náhradného vozidla v akejkoľvek výške,

ale len čiastkou zodpovedajúcou účelným a nevyhnutným nákladom, pričom dôkazné bremeno toho,
že je potrebné priznať nárok na náhradu nákladov vynaložených na prenájom náhradného motorového
vozidla viazne na žalobcovi. Žalovaný mal vypočítať primerané nájomné podľa cenníkov autopožičovní,
ktoré ponúkajú prenájom náhradných vozidiel v rovnakej kategórii, do akej spadá aj motorové vozidlo
poškodeného a následne poskytol poistné plnenie. Cena denného prenájmu vozidla bola priznaná

vo výške 29,- Eur/deň bez DPH, čo má byť primeraná cena nájmu pre danú kategóriu v danom
regióne. Pokiaľ ide o výšku ceny nájmu, túto má byť nevyhnutné posudzovať v spojitosti s ďalšími
okolnosťami na strane poškodeného, pričom za neprimerane vysokú cenu možno považovať cenu,
ktorá výrazne vybočuje z cenového pásma v danom mieste a čase. Žalobcom uplatnená cena nájmu
náhradného vozidla má byť neprimeraná a má vybočovať z cenového pásma porovnateľných vozidiel.
Poškodené motorové vozidlo (SEAT LEON ST 5F) možno typovo zaradiť do kategórie „ekonomická

trieda“, t.j. porovnateľné náhradné vozidlo možno vyberať v tomto rozpätí triedy motorových vozidiel.
Žalovaný poukazoval na cenníky porovnateľných motorových vozidiel v danom regióne (A.), z ktorých
vyplýva cena denného nájmu motorového vozidla cca 30,- Eur. Mal zato, že uvedené potvrdzuje
správnosť objektívneho výpočtu primeranej ceny prenájmu náhradného motorového vozidla na deň
žalovaným. Napriek skutočnosti, že náhradné motorové vozidlo malo byť porovnateľnej triedy, jeho

cena nájmu už nemala byť obvyklá. Žalobca z pozície prenajímateľa určuje cenu denného nájmu pre
poškodeného, teda sám žalobca mal stanoviť takúto neprimerane vysokú cenu denného nájmu. Obvyklá
cena prenájmu náhradného vozidla nemá byť akákoľvek suma, ktorú prenajímateľ uvedie vo faktúre
za prenájom náhradného motorového vozidla, ale len suma, ktorá nevybočuje z cenového pásma
najnižších až po najvyššie ceny. Mal za to, že výška prenájmu prevyšovala obvyklé ceny prenájmu

obdobných motorových vozidiel. Poškodené vozidlo malo byť v oprave neprimerané dlhú dobu, nakoľko
k odovzdaniu vozidla zo servisu došlo až dňa 31.10.2023. Podľa faktúry č. FS23 XXXXXX bola časová
náročnosť opravy 15,6 hod., tento údaj sa zhoduje s kalkulácou nákladov na opravu vypracovanom v
systéme AUDATEX žalovaným v rámci totožnej poistnej udalosti, evidovanej pod iným číslom X XXX
XXX XXX. Celková časová náročnosť opravy nepresiahla ani dva pracovné dni, čo má byť vo výraznom

kontraste k dobe 16 dní, ktorú poškodené vozidlo malo byť v servise za účelom opravy. Žalobca ako
podnikateľ nekonal s odbornou starostlivosťou, keď si prenajímal náhradné vozidlo aj po dobu, kedy
sa nevykonávali opravy na jeho poškodenom vozidle. Žalovaný sa domnieval (s ohľadom na počet
obdobných sporov), že na strane žalobcu ide o konanie nepoctivé a v rozpore s dobrými mravmi.
Žalobca je obchodnou spoločnosťou, ktorá sa špecializuje na pomoc vodičom po dopravnej nehode

a v spolupráci s autoservismi poskytujú poškodeným služby spojené s riešením škodovej udalosti a
prenájmom náhradných vozidiel. Náklady týchto služieb následne žalobca vymáha priamo od poisťovní
a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky medzi poškodeným a žalobcom. Z informácií na
webovom sídle žalobcu má vyplývať, že si poškodený požičiaval od žalobcu vozidlo v domnienke, že za
neho nebude musieť platiť nájomné. Má vznikať situácia, kedy sa poškodený o dĺžku a náklady nájmu

náhradnéhovozidlanestará,pričomžalobcaakopostupníkpohľadávkynáslednevymáhanákladynájmu
náhradného vozidla priamo od poisťovne. Má byť sporné, či by poškodený toleroval výšku denného
nájmu v prípade, keby bol nútený náklady nájmu náhradného vozidla znášať sám. Má byť dôležité
skúmať, či bolo účelné a zároveň nutné mať počas opráv v nájme náhradné vozidlo, pričom náklady
nájmu a opráv v konečnom dôsledku má uhradiť žalovaný z titulu povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu. Navrhoval výsluch poškodeného B. C., IČO: 51 451 506, D. XXXX/XXX,
XXX XX A., na preukázanie podstatných skutočností ohľadne konkrétnych okolností nájmu náhradného
vozidla,účelnostianutnosti.Navrhoval,abysúdzrušilplatobnýrozkazOkresnéhosúduBanskáBystrica,
sp. zn. 8Up/273/2024 zo dňa 12.02.2024 a následne po začatí konania navrhoval, aby konajúci príslušný
súd žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania. Spolu s odporom žalovaný predložil cenník Mk

Car s.r.o., RAI INTERNACIONAL s.r.o. a faktúru č. E. XXXXXX.

6. Podaním odporu tak došlo zo zákona podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. k zrušeniu
platobného rozkazu v celom rozsahu a keďže žalobca v zákonnej lehote navrhol podľa ust. § 14 ods.
1 zákona č. 307/2016 Z. z. pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa CSP,

Okresný súd Banská Bystrica postúpil dňa 11. 04. 2024 predmetnú sporovú vec Okresnému súdu Žilina
ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa CSP.7. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov
vzniknutých z titulu nájmu náhradného vozidla má byť potrebné vychádzať z celkovej doby, počas
ktorej bolo vozidlo poškodeného z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej

možnosti poškodeného užívať svoje motorové vozidlo. Poškodený mal prísť o možnosť využívať svoje
vlastnémotorovévozidlonievlastnýmzavinením,alezavinenímklientažalovaného.Náhradnémotorové
vozidlo mal využívať poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nemá byť preto možné od
poškodeného spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní
svojho vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Krátenie poistného plnenia

odôvodnené vlastným určením doby trvania nájmu má predstavovať neoprávnené a svojvoľné konanie
žalovaného, pričom mal za to, že takýto postup nemožno akceptovať. Žalovaný vôbec nezohľadňoval
reálnu dobu, počas ktorej sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom jeho
opravy, neprihliadal na konkrétne okolnosti, ale vychádzal len z ním určenej kalkulácie. Žalovaným
uznané a vyplatené poistné plnenie za prenájom náhradného motorového vozidla v rozsahu 9 dní má
predstavovať svojvoľne určenú dobu trvania nájmu. Poškodený nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť

začiatok, priebeh a celkovú dobu trvania opravy, nemôže sa preto jednať o okolnosti, ktoré by vylučovali
nutnosť a účelnosť nákladov vynaložených na zabezpečenie náhradného motorového vozidla. Postup
prác v servise ako aj celková dĺžka opravy sa odvíja od rôznych faktorov a okolností nezávislých
od vôle a konania poškodeného, akými sú napríklad počet objednávok, doba dodania náhradných
dielov, personálne obsadenie a technická vybavenosť servisu. Uvedené okolnosti nemá byť možné

pričítať na úkor poškodeného a vyžadovať, aby sám znášal náklady za obdobie, kedy bol nedobrovoľne
obmedzený v užívaní svojho vozidla a prenájom náhradného vozidla bol preňho na účely jeho bežného
fungovania nevyhnutný. Z predložených dôkazov má vyplývať, po akú dobu sa poškodené motorové
vozidlo nachádzalo v servise za účelom jeho opravy, Poškodený si riadne splnil všetky povinnosti
za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody v súvislosti so škodovou

udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanému, tak aj voči autoservisu. Poškodený svoje vozidlo zveril
do rúk autorizovaného servisu Todos Žilina, s.r.o., ktorý je zmluvným partnerom žalovaného a mal sa
spoliehať na to, že oprava jeho vozidla bude vykonaná riadne a v primeranom čase. Poisťovňa, t.j.
žalovaný je totiž subjektom, ktorý znáša náklady spojené s opravou vozidla poškodeného a pokiaľ
je autoservis vykonávajúci jeho opravu jej zmluvným partnerom, zodpovedá sa poisťovni, ktorá ak

v plnej výške poskytne poistné plnenie titulom nákladov na opravu vozidla poškodeného, nemožno
mať žiadne pochybnosti o správnosti postupu autoservisu pri vykonávaní opravy vozidla poškodeného.
Vybavením predmetnej poistnej udalosti vydaním krycieho listu alebo poskytnutím poistného plnenia
dochádza k ukončeniu nájmu náhradného vozidla, a to k prvému objektívnemu dňu, kedy poškodený
môže svoje opravené vozidlo prevziať z autoservisu. Poškodený mal od žalobcu prenajaté náhradné

vozidlo po dobu trvania jeho opravy, pričom prenájom trval odo dňa nasledujúceho po odovzdaní
poškodeného vozidla do servisu 17.10.2023 do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu žalovaným
dňa 31.10.2023. Pokiaľ žalovaný nesúhlasí so zvoleným postupom pri oprave či konečnou dĺžkou
opravy, neprimeranosť jej trvania alebo údajná nečinnosť autoservisu mali byť z jeho strany zohľadnené
a namietané priamo voči autoservisu ako zmluvnému partnerovi a nie následne v rámci nároku

poškodeného. Vo vzťahu k dôvodnosti a účelnosti trvania nájmu náhradného vozidla poukazoval na
stotožňujúci sa názor Ústavného súdu Slovenskej republiky s názorom odvolacieho súdu vyslovený v
jeho náleze zo dňa 16.02.2023, sp. zn. III. ÚS 602/2022-34, v zmysle ktorého v prípade čiastočnej škody
účelnosť nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla zaniká momentom, keď došlo k ukončeniu
opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry

poškodeného na ďalšie používanie. Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu
protiprávneho konania klienta žalovaného, nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným
zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu
požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný,
keďže už stav poškodenia jeho vozidla dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim

stavom pre poškodeného. Ak sa žalovaný odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných motorových
vozidiel v danom mieste a čase, táto procesná obrana žalovaného nemala byť podložená relevantnými
dôkazmi, nakoľko na preukázanie svojich tvrdení predložil len časť ponuky motorových vozidiel
spoločnosti RAI - INTERNACIONAL, s.r.o., a to práve tú s najnižšou výškou denného nájomného. Pokiaľ
žalovaný sám stanovil ako primeranú výšku denného nájomného práve sumu 29,- EUR bez DPH,

takýto postup považoval za svojvoľný a neopodstatnený. Výška denného nájmu sa odvíja okrem iného
aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím na typ a kategóriu
poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu mala byť výška denného nájomného prenajatého
vozidla v danom prípade stanovená na sumu 37,50 EUR bez DPH s prihliadnutím na typ a kategóriupoškodeného motorového vozidla. Za účelom preukázania svojich tvrdení predložil súdu prehľad cien
denného nájmu porovnateľných vozidiel v danom čase a regióne. Poukazoval na to, že spoločnosť
RAI - INTERNACIONAL, s.r.o. prenajíma porovnateľné motorové vozidlá v ekonomickej triede vo výške

dennej sadzby nájomného od 27,- EUR bez DPH až do 39,- EUR bez DPH. Z cenníka spoločnosti MK
CAR, s.r.o. vyplýva sadzba denného nájomného za porovnateľné motorové vozidlá vo výške od 36,-
EUR bez DPH a 43,- EUR bez DPH. Z cenníka spoločnosti JKM Rent Car vyplýva sadzba denného
nájomného za rovnaké motorové vozidlo ako bolo poškodené vozidlo, t.j. Seat Leon vo výške od 41,67
EUR bez DPH. Žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 37,50 EUR bez DPH resp. 45,-

EUR s DPH má byť cenou primeranou, obvyklou a teda uplatnený nárok žalobcu nemá prekračovať
výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase za porovnateľné osobné
motorové vozidlo. Skutočnou škodou má byť nájomné za prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie
aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní o možnej (predpokladanej) výške nájomného v
náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Žalobca popieral námietky žalovaného
o prepojení a spolupráci s autoservisom. Má ísť o nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia. Žalovaným

uvedený návrh na dokazovanie výsluchom poškodeného nepovažoval za účelný a hospodárny, nakoľko
dané skutočnosti týkajúce sa nájmu vyplývajú z obsahu spisu a predložených dôkazov. K vyjadreniu
žalobca priložil oznámenie o poistnom plnení – krycí list z 31.10.2023, vyjadrenie autoservisu a cenníky
RAI - INTERNACIONAL, s.r.o., MK CAR, s.r.o., JKM Rent Car.

8. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k odporu v súdom stanovenej desaťdňovej lehote nevyjadril.

9. Súd predmetnú vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom dňa 06. 06. 2024, a to za účasti
právnej zástupkyne žalobcu a v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalovaného, pričom
právny zástupca žalovaného ospravedlnil svoju a žalovaného neúčasť na pojednávaní a súhlasil s tým,

aby súd vec prejednal a rozhodol v ich neprítomnosti.

Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímslistinnýmidôkazminachádzajúcimisavsúdnomspise,
pričom listiny ani ich obsah neboli stranami sporu spochybnené a zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Súd považoval za medzi stranami sporu nesporné skutkové tvrdenie žalobcu a žalovaného (§ 151
ods. 1 CSP), z ktorých zároveň vychádzal pri svojom rozhodnutí v prejednávanom spore (§ 186 ods. 2
CSP),keďženemaldôvodnépochybnostioichpravdivosti,žedňa15.10.2023došlovŽilinekdopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na osobnom motorovom vozidle zn. SEAT LEON ST 5F, EČ: F.,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol poškodený B. C., IČO 51451506 (ďalej len „poškodený“).

K vzniku spôsobenej škody došlo prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo v čase nehody povinne
zmluvne poistené u žalovaného.

11. Ďalej na základe žalobcom a žalovaným produkovaných listinných dôkazov dospel súd k
nasledujúcim skutkovým zisteniam: dňa 17. 10. 2023 uzavrel žalobca ako prenajímateľ a poškodený ako

nájomca zmluvu o nájme č. 1337/2023 (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 6 spisu), ktorej predmetom
bol nájom osobného motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi, MT, EČ: F., a to na dobu od 17.10.2023
do 31.10.2023. Ďalej bolo v zmluve dojednané denné nájomné vo výške 50,- eur, zmluvné nájomné vo
výške 45 eur a poplatok za pristavenie a odobratie vozidla 30 eur.

12. Podľa protokolu o prenájme náhradného vozidla č. XXXX/XXXX žalobcu (dôkaz produkovaný
žalobcom na č. l. 6 rub spisu) bolo osobné motorové vozidlo zn. Škoda Fabia Combi, MT, EČV: F. XXX D.
žalobcom odovzdané a poškodeným prevzaté dňa 17. 10. 2023 a poškodeným odovzdané a žalobcom
prevzaté dňa 31. 10. 2023.

13. Dňa 31. 10. 2023 vystavil žalobca faktúru č. XXXXXXXX (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l.
8 spisu), ktorou so splatnosťou dňa 15. 11. 2023 fakturoval poškodenému za prenájom náhradného
vozidla podľa zmluvy o nájme č. XXXX/XXXX zn. Škoda Fabia Combi, MT, EČ: F. XXX D. za obdobie od
17. 10. 2023 do 31. 10. 2023 sumu 675 eur (15 x 45,- eur ) a poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla
v sume 30,- eur vrátane DPH; teda spolu na úhradu sumu 705 eur vrátane DPH.

14. V potvrdení o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu zo dňa 31. 10. 2023 (na č. l.
7 rub spisu) autoservis Todos Žilina s.r.o. potvrdil, že poškodené motorové vozidlo zn. Seat Leon, EČV:
F. bolo prevzaté do autoservisu za účelom opravy dňa 17. 10. 20223 a po ukončení opravy a doručeníkrycieho listu zo strany poisťovne KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. bolo poškodené motorové vozidlo zn.
Seat/Leon, EČV: F. bezodkladne odovzdané držiteľovi, a to dňa 31. 10. 2023.

15. Dňa 31. 10. 2023 uzavreli žalobca ako postupník a poškodený ako postupca zmluvu o postúpení
pohľadávky (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l. 10 rub - 11 spisu), v ktorej poškodený deklaroval,
že má peňažnú pohľadávku voči žalovanému, ako poisťovni, ktorá rieši škodu spôsobenú vozidlom zn.
Škoda Kodiaq, EČV: F. XXX G., vo výške 705 eur s DPH z titulu jeho nároku voči žalovanému podľa ust.
§ 4 zákona č. 381/2001 Z. z., pričom ide o nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné

užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou zo dňa 15. 10. 2023 na vozidle zn. Seat
Leon, EČV: F. XXX G. (bod 1 zmluvy). Poškodený touto zmluvou ďalej postupoval žalobcovi pohľadávku
uvedenúvbode1zmluvyažalobcasazaviazaluhradiťpoškodenémuzapostúpeniepohľadávkyodplatu
podľa bodu 4 a 5 zmluvy (bod 2 zmluvy). V bode 4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že postúpenie
pohľadávky uvedenej v bode 1 zmluvy je odplatné, pričom odplata za postúpenie pohľadávky je vo výške
705,- eur s DPH, ktorá zodpovedá faktúre č. XXXXXXXX vystavenej žalobcom ako prenajímateľom

poškodenému ako nájomcovi náhradného motorového vozidla zn. Škoda Fabia Combi, MT, EČV: F.
XXX D.. V bode 5 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné nároky (na úhradu odplaty za
postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa podpisom zmluvy započítavajú,
pričom žalobca si bude postupovanú pohľadávku podľa bodu 1 zmluvy vymáhať vo vlastnom mene a
na vlastný účet.

16. Dňa 31. 10. 2023 poškodený podpísal čestné prehlásenie (dôkaz produkovaný žalobcom na č. l.
7 spisu), v ktorom uviedol, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo zn. Škoda Fabia Combi,
MT po dobu od 17. 10. 2023 do 31. 10. 2023 z dôvodu, že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti č.
XXXXXXXXXX zo dňa 15. 10. 2023 servisované v autoservise. Zároveň poškodený prehlásil, že po dobu

opravy jeho vozidla nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný
z dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti.

17. Listom zo dňa 31. 10. 2023 adresovaným žalovanému (dôkaz produkovaný žalobcom na č.
l. 10 spisu) žalobca oznamoval žalovanému, že dňa 31. 10. 2023 postúpil svoju pohľadávku voči

žalovanému spočívajúcu v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti
č. XXXXXXXXXX zo dňa 15. 10. 2023 z titulu náhrady účelne vynaložených nákladov za prenájom
náhradného vozidla vo výške 705 eur s DPH spolu s jej príslušenstvom a právami s ňou spojenými na
žalobcu, čím jeho pohľadávka prešla na žalobcu a týmto listom tak zároveň žalovaného požiadal o jej
plnenie na ďalej špecifikovaný bankový účet.

18. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 16. 01. 2023 adresovanom žalobcovi (dôkaz
produkovaný žalobcom na č. l. 11 spisu) oznamoval žalobcovi, že poistnú udalosť, ku ktorej došlo
k poškodeniu majetku vybavil a skutočnú škodu vo výške 373,80 poukazuje na účet prenajímateľa –
žalobcu.

Súd predmetnú právnu vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:

19. Podľa ust. § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto

prevádzky.

20. Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

21. Podľa ust. § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

22. Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

23. Podľa ust. § 442 ods. 3 OZ, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak
je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.24. Podľa ust. § 443 OZ, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

25. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

26. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

27. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „ZPZP“), tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie
poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

28. Podľa ust. § 2 písm. d), f) a g) ZPZP, na účely tohto zákona sa rozumie d) poisťovateľom poisťovňa,
poisťovňa z iného členského štátu alebo zahraničná poisťovňa, ktorá je oprávnená vykonávať poistenie
zodpovednostinaúzemíSlovenskejrepublikynazákladeosobitnéhopredpisu,f)poistenýmten,nakoho
sa vzťahuje poistenie zodpovednosti a g) poškodeným ten, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla
škodu a má nárok na náhradu škody podľa tohto zákona.

29. Podľa ust. § 4 ods. 1 ZPZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

30. Podľaust.§4ods.2písm.b)ZPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza

neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

31. Podľa ust. § 4 ods. 4 ZPZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú

poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

32. Podľa ust. § 15 ods. 1 ZPZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

33. Podľa ust. § 11 ods. 7 ZPZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

34. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

35. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Súd uvádza, že na základe vyššie uvedených skutočností za aplikácie uvedených zákonných

ustanovení posúdil žalobcom uplatňovaný nárok ako dôvodný. Poškodený ako právny predchodca
žalobcu mal zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla uzatvorenej medzi vinníkom poistnej udalosti a žalovaným právo, aby žalovaný za
neho nahradil preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzenímalebo stratou veci. Súd poukazuje na to, že podľa rozhodovacej praxe súdov je skutočnou škodou je
aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo. Poškodený nemožnosťou používania svojho motorového
vozidla je paralyzovaný, a preto nie je možné spravodlivo v uplatňovaní nevyhnutných a účelných

nákladov spojených so zaplatením ceny za nájom zapožičaného motorového vozidla, dožadovať sa v
súdnom spore ešte splnenia ďalších podmienok (napr. rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 22. 11.
2017, sp. zn. 13Cob/110/2017).

38. Súd považuje postúpenie pohľadávky poškodeného voči žalovanému na náhradu nákladov za

užívanie náhradného vozidla na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
medzi žalobcom a poškodeným, za platný právny úkon, v dôsledku ktorého je daná aktívna vecná
legitimácia žalobcu na uplatňovanie si časti predmetnej postúpenej pohľadávky v tomto konaní.
Skutočnosť, že poškodený priamo neplnil svoj záväzok z nájomného žalobcovi, ale tento uhradil jeho
započítaním oproti pohľadávke žalobcu voči poškodenému z titulu odplaty za postúpenie pohľadávky,
podľa názoru súdu nemá dopad na vznik pohľadávky z titulu náhrady škody, a to s poukazom

na skutočnosť, že započítanie je jedným zo spôsobov zániku záväzku. Súd posúdil pohľadávku
poškodeného voči žalovanému na náhradu nákladov za užívanie náhradného vozidla ako existujúcu
pohľadávku, ktorá vznikla poškodenému, ktorý si počas opravy poškodeného vozidla prenajal náhradné
vozidlo, v dôsledku fakturácie prenájmu náhradného vozidla zo strany žalobcu.

39. Relevatným pre posúdenie nároku zo strany súdu bolo, že poškodenému v dôsledku dopravnej
nehody dňa 15. 10. 2023 vznikla na jeho motorovom vozidle zn. Seat Leon škoda. Vzhľadom na potrebu
poškodeného počas trvania opravy poškodeného vozidla využívať náhradné motorové vozidlo, súd
neuznal krátenie počtu dní, za ktoré sa malo vyplatiť nájomné za prenájom náhradného motorového
vozidla zo strany žalovaného, nakoľko nájomná zmluva bola uzatvorená na obdobie od 17. 10. 2023 do

31.10.2023(t.j.15dnínájmu).Faktúrazaopravupoškodenéhovozidlabolavystavenádňa31.10.2023,
poškodenýsipritommotorovévozidloprevzalvdeňvystaveniapredmetnejfaktúryzostranyautoservisu,
a to dňa 31. 10. 2023. Medzi stranami sporu zároveň nebola sporným doba trvania opravy. Nebolo
v spore preukázané, že poškodené auto sa nachádzalo v autoservise aj po jeho oprave v dôsledku
toho, že autoservis mal čakať na krycí list. Nebol potom podľa názoru súdu relevantný dôvod na to,

aby súd krátil počet dní, po ktoré sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo v autoservise za účelom
jeho opravy.

40. Tá skutočnosť, že v dôsledku opravy poškodeného motorového vozidla nemal poškodený
možnosť toto vozidlo využívať a že po dobu jeho opravy nemal poškodený k dispozícii iné motorové

vozidlo, a preto bol prenájom náhradného motorového vozidla účelný a primeraný, je preukázané
obsahom čestného prehlásenia na č. l. 7 spisu, kde poškodený uviedol tieto skutočnosti. Súd nemal
akýkoľvek dôvod tieto skutočnosti uvedené poškodeným spochybňovať. Za situácie, kedy je zrejmé,
že poškodenému na jeho motorovom vozidle, ktoré používal vznikla v dôsledku zavinenia poisteným
žalovaného škoda a z toho dôvodu bolo jeho vozidlo umiestnené do autoservisu za účelom jeho

opravy, je predsa dôvodný nárok poškodeného na použitie náhradného motorového vozidla. Vo
vzťahu k námietke žalovaného, že podľa jeho výpočtov by opravu poškodeného vozidla bolo možné
vykonať v kratšom časovom rámci, ako 15 dní súd uvádza, že poškodeného nemožno zaťažiť tak,
aby bol nútený vyhľadávať taký autoservis, ktorý by mu opravu auta vykonal v čo najkratšom čase.
Uvedené by neprimerane zaťažovalo poškodeného napriek tomu, že v dôsledku zavinenia niekoho

iného (t.j. poisteného u žalovaného) mu bola spôsobená škoda na jeho motorovom vozidle. Poškodený
by ani takýmto priebežným zisťovaním nebol schopný ovplyvniť celkovú dĺžku opravy poškodeného
motorového vozidla, ktorá závisí od rôznych faktorov líšiacich sa v každom jednotlivom prípade (napr.
počet objednávok v servise, doba dodania náhradných dielov, personálne obsadenie, atď...). Nebolo
teda možné uznať krátenie počtu dní nájmu náhradného motorového vozidla zo strany poškodeného

vychádzajúc z internej kalkulácie žalovaného. Každá jednotlivá oprava má svoje vlastné špecifiká
a bez skúmania jednotlivých presných okolností opravy v predmetnom prípade, bez zohľadnenia
všetkých faktorov a súvislostí opravy nemožno použiť mechanické a jednostranné výpočty pre určenie
„adekvátnej“ doby opravy motorového vozidla. Súd poukazuje aj na vyjadrenie autoservisu Todos
Žilina s.r.o., podľa ktorého oprava poškodeného vozidla nebola nijako zo strany autoservisu umelo

predlžovaná a oprava prebehla v štandardnom režime s ohľadom na vyťaženosť a kapacitu autoservisu,
pričom servis považuje opravu za štandardnú a primeranú (vyjadrenie na č. l. 43 spisu). Todos Žilina
s.r.o. v potvrdení na č. l. 7 rub potvrdil, že poškodené motorové vozidlo Seat Leon bolo po ukončení
opravyadoručeníkrycieholistubezodkladneodovzdanéjehodržiteľovi.Nebolpotompodľanázorusúdurelevantný dôvod na to, aby súd krátil počet dní, po ktoré sa poškodené motorové vozidlo nachádzalo
v autoservise za účelom jeho opravy. Súd zároveň prihliadol pri priznaní žalovaného nároku na dobu
trvania nájmu náhradného vozidla v zmysle uzatvorenej nájomnej zmluvy (č. l. 6 spisu).

41. Žalovaný krátil dennú sadzbu nájomného z nájomného stanoveného vo výške 45 eur s DPH/deň na
sumu 29 eur bez DPH/deň. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalovaného, že denná sadzba nájmu
sa vymykala zo sadzieb nájmov za porovnateľné vozidlá ako poškodené motorové vozidlo. Z cenníkov
predkladaných zo strany oboch strán sporu vyplynulo, že ceny nájmov za motorové vozidlo zn. Škoda

Fabia Combi sa pohybujú od 36 eur bez DPH za deň – 43 eur bez DPH/za deň, pričom ďalej sú ceny
prenájmov upravované a znižované podľa počtu dní nájmu (cenník MKcar na č. l. 29 rub a 46 spisu),
pri motorovom vozidle zn. Seat Leon (t.j. značka poškodeného motorového vozidla) vo výške 41,67
eur bez DPH/deň (cenník JKM RENT CAR na č. l. 47 rub spisu), pričom ďalej sú ceny prenájmov
upravované a znižované podľa počtu dní nájmu, 29 eur bez DPH/ deň – 33 eur bez DPH/deň za ŠKODA
FABIA COMBI (cenník RAI – INTERNACIONAL, s.r.o. na č. l. 29 spisu a č. l. 44 spisu). Z uvedených

cenníkov obchodných spoločností vyplýva, že dojednané nájomné za náhradné motorové vozidlo vo
výške 37,50 eur bez DPH nie je nadpriemerná cena za prenájom obdobného motorového vozidla ako
bolo poškodené motorové vozidlo. Náhradné vozidlo bolo zn. Škoda Fabia Combi (vozidlo porovnateľnej
kategórie ako poškodené motorové vozidlo zn. Seat Leon), a nájom za toto náhradné motorové vozidlo
bolo dojednané tak, že ho možno považovať vzhľadom na predložené cenníky za primerané nájomné.

Súd pre tieto dôvody neuznal krátenie poistného plnenia zo strany žalovaného z dôvodu zníženia
dennéhonájomného.Cenunájmunáhradnéhovozidlamožnopovažovaťzacenuvdanommiesteačase
za primeranú. Súd dodáva, že od poškodeného nemožno navyše vyžadovať, aby po škodovej udalosti
hľadal najlacnejšiu požičovňu áut a podrobne skúmal podmienky nájmu.

42. Súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania produkovaný žalovaným, a to návrh na vypočutie
svedka, poškodeného B. C.. Tento dôkaz bol zamietnutý z toho dôvodu, že v súdnom spise sa
nachádzalo dostatok listinných dôkazov, na základe ktorých mohol súd vec rozhodnúť bez vykonávania
ďalšieho dokazovania, ktoré malo preukazovať rovnaké skutočnosti, ktoré boli preukázané listinnými
dôkazmi, ktorých obsah žalovaný navyše nespochybňoval. Jedná sa napr. o čestné vyhlásenie

poškodeného na č. l. 7 spisu, v ktorom uvádza, že poškodený po dobu opravy svojho motorového vozidla
nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo, pričom súd nemal dôvod spochybňovať vyhlásenie poškodeného
a nebol ani dôvod prevolávať svedka a klásť mu otázku, odpoveď na ktorú je už obsahom tohto čestného
prehlásenia. Ostatné skutočnosti, ktoré mali byť výsluchom svedka skúmané, by nemali dopad na
rozhodnutie súdu v tejto veci, keďže žalovaný nesporil, že škoda na poškodenom motorovom vozidle,

spôsobená pri dopravnej nehode dňa 15. 10. 2023 bola dôvodom pre umiestnenie motorového vozidla
do autoservisu. Prípadná skutočnosť, či poškodenie motorového vozidla umožňovalo poškodenému
jazdiť na takom motorovom vozidle, neznamená zánik nároku na náhradu škody v podobe zaplateného
nájomného za obdobie prenájmu náhradného vozidla za čas umiestnenia motorového vozidla do
autoservisu, ktorý mal poškodenie vozidla opraviť. Otázky, ktoré žiadal žalovaný klásť poškodenému

v prípade, ak by ho súd ako svedka na pojednávanie predvolal (t.j. otázky smerujúce k tomu, akým
spôsobom si vyberal autoservis, ako aj spoločnosť, od ktorej si prenajal náhradné motorové vozidlo,
a či sa informoval o dĺžke opravy motorového vozidla, ako aj aké informácie mu boli poskytnuté pri
prenájme náhradného motorového vozidla, či zisťoval ceny nájmov u iných poskytovateľov služieb,
atď...) boli bez relevantnej súvislosti s predmetom konania, keďže ako už bolo uvedené vyššie v tomto

odôvodnení rozsudku, poškodeného nemožno zaťažiť v dôsledku poškodenia jeho motorového vozidla
nie jeho zavinením ešte aj tým, aby si robil prieskum cien a trvania opráv vozidiel jednotlivých servisov
predtým, ako svoje motorové vozidlo umiestni do servisu za účelom opravy. Rovnako to platí aj pri
výbere spoločnosti, od ktorej si prenajme náhradné motorové vozidlo. Bez relevancie s predmetom
sporu boli otázky žalovaného smerujúce k tomu, či poškodený by mohol dosiahnuť rovnaký komfort

využitím taxislužby, resp. či by bolo podľa jeho názoru s ohľadom na počet najazdených kilometrov
hospodárnejšie využiť taxislužbu, resp. kedy mu žalobca mal poskytnúť informáciu o možnosti započítať
si nárok voči nemu oproti nároku na poistné plnenie voči žalovanému, ako aj o tom, či považoval
výšku denného nájmu za primeranú. Súd ku štylizácii otázok, ktoré právny zástupca žalovaného žiadal
klásť svedkovi, hoci sa na nariadené pojednávanie neustanovil poukazuje zároveň na to, že výpoveďou

svedka sa majú skúmať skutočnosti, ktoré svedok vnímal svojimi zmyslami, a nie svedkove názory.

43. Súd na základe vyššie uvedeného priznal žalobcovi voči žalovanému aj zostávajúcu sumu nákladov
v súvislosti s nájmom náhradného motorového vozidla, ktoré žalovaný od poistného plnenia odpočítal,t.j. spolu vo výške 331,20 eur (705 eur žalobcom voči žalovanému v rámci poistnej udalosti uplatnená
suma – 373,80 eur, žalovaným na základe vybavenia poistnej udalosti žalobcovi zaplatená suma z titulu
poistného plnenia).

44. Súd priznal žalobcovi z priznaného žalovaného nároku aj úrok z omeškania (vo výške 9,5 %
(základná úroková sadzba ECB k 1. dňu omeškania 4,5 % + 5 percentuálnych bodov = 9,5 %) ,
a to v zmysle § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, a to od 27. 11. 2023, t.j. od nasledujúceho dňa plynúceho od uplynutia 15 dní

odo dňa skončenia prešetrenia poistnej udalosti (ktoré bolo skončené dňa 10. 11. 2023), a to podľa ust. §
11 ods. 7 ZPZP, a to aj s poukazom na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 z 14. 10. 2021.

45. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

46. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
47. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

47. Žalobca bol v spore úspešný v plnom rozsahu, keďže mu súd priznal uplatnený nárok v celom
rozsahu. Vzhľadom na to súd rozhodol výrokom II. tohto rozsudku tak, že žalobca má voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

49C/31/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).