Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. máj 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15P/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724200793
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724200793.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMichalovce,sudkyňaJUDr.MáriaHirjaková,vovecistarostlivostisúduomaloletúA.B.,nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce,
dieťa rodičov A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C., C. D. E. XXXX/XX, právne zastúpenej Mgr. Miroslavou
Pyšniakovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach, Gorkého č. 1 a C. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C., F. G. X, právne zastúpeného JUDr. Slavomírom Kučmášom, advokátom
Advokátskej kancelárie so sídlom v Michalovciach, Plynárenská č. 1, v konaní o zvýšenie výživného,
takto

r o z h o d o l :

I. M e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce, číslo konania 18P 41/2015-83 v časti týkajúcej sa

výživy maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX tak, že otcovi z v y š u j e výživné na maloletú A. zo sumy
300 Eur na sumu 500 Eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 20-
teho dňa, toho ktorého mesiaca vopred, počnúc dňom 16.2.2024.

II. Dlžné výživné za obdobie od 16.2.2024 do 31.5.2025 v sume 3 200 Eur súd u k l a d á otcovi zaplatiť
naraz do 31.7.2025.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Matka sa podaným návrhom došlým súdu dňa 16.2.2024 domáhala, aby súd zvýšil otcovi výživné na
maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 300 Eur na sumu 250 Eur mesačne a na maloletého F. A., nar.
XX.XX.XXXX zo sumy 100 Eur na sumu 650 Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. Poukázala na
to, že od poslednej úpravy výživného došlo k takej podstatnej zmene pomerov u účastníkov konania, a
to najmä u maloletej A., ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie o výživnom.

2./ Od poslednej úpravy výživného došlo jednoznačne k zvýšeniu životných nákladov. Zvýšené náklady
na maloleté dieťa odzrkadľuje zvyšujúca sa inflácia, rast maloobchodných cien všetkých tovarov a
energií, pričom je vysoko pravdepodobné, že tieto náklady budú časom ešte vyššie. Za uvedenú dobu
maloletá vyrástla, zvýšili sa jej celkové náklady na zaopatrenie z titulu zakupovania väčších konfekčných
veľkostí. Aj na strane otca došlo k zmene v jeho zárobkových možnostiach a schopnostiach a dosahovať
taký príjem, z ktorého môže platiť výživné pre svoje maloleté dieťa v sume vyššej, než je doteraz určená.

3./ Otec súhlasil so zvýšením výživného na sumu 370 Eur mesaene.

4./ Kolízny opatrovník navrhol návrhu matky vyhovieť, nakoľko zvýšenie výživného je v záujme
maloletého dieťaťa. Maloletá má možnosť podieľať sa na vyššej životnej úrovni otca. Taktiež je potrebnézohľadniť skutočnosť, že odo dňa určenia výšky výživného už ubehla dlhšia doba a náklady na maloletú
sa primerane jej veku zvyšujú.

5./ Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav:

6./ Rozsudkom Okresného súdu Michalovce č.k. 18P/41/2015-83 zo dňa 12.1.2018 bolo manželstvo
rodičov maloletej právoplatne rozvedené, na čas po rozvode súd schválil rodičovskú dohodu ohľadom
úpravy rodičovských práv a povinnoostí k maloletej tak, maloletú A. zveril do osobnej starostlivosti

matky, otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 300 Eur mesačne
počnúc právoplatnosťou rozsudku a upravil styk otca s maloletou neobmedzene. V čase tejto úpravy
výživného otec pracoval s priemerným čistým mesačným zárobkom vo výške 1575,50 Eur, matka
bola nezamestnaná, nemala žiadny príjem a poberala iba rodinné prídavky. Rodičia mali ešte jednu
vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére C. B., nar. XX.X.XXXX.

7./ Z výpovede matky bolo zistené, že návrh na zvýšenie výživného podala z toho dôvodu, že maloletá
je vekovo staršia, toho času navštevuje 6. ročník na I. Základnej škole v C. a má vyššie nároky. Zvýšili
sa výdavky na stravu, oblečenie, krúžky, lieky, školské pomôcky, výlety a taktiež výdavky na strojček
u zubára. Mesačné výdavky na lieky činia 40 Eur, poplatky za krúžky, tanečná 30 Eur ročne - 2,50 Eur

mesačne, doučovanie anglického jazyka 42 Eur mesačne, výtvarná výchova 36 Eur polročne - mesačne
6 Eur, školské pomôcky okolo 30 - 40 Eur, ošatenie 160 Eur, obuv 80 Eur, drogéria, keďže má problém
- akné, pleť 40 Eur, vreckové mesačne okolo 40 Eur. Minulý rok výdavky na cestovný pas činili 40
Eur, výdavky na viničky camp počas letných prázdnin činili 130 Eur, školský výlet Alpinka 30 Eur, výlet
vreckové 40 Eur, maľovanie obrazu na vernisáži 25 Eur, školský výlet z dejepisu 10 Eur, 10 Eur k rukám

a výdavky tento rok na záverečný školský výlet budú činiť 50 Eur. V lete 2024 dovolenka Peloponez
činila 1 926 Eur pre ich obe, fakultatívne výlety na Peloponez 500 Eur, Tatry výlet, ubytovanie 1 100
Eur, Vianoce – náklady na darčeky 500 Eur, zubný strojček C. H. 150 Eur, camp cez prázdniny 60 Eur.
Mesačné výdavky na maloletú mimo ostatných výdavkov v súvislosti s prázdninami a výletmi činia okolo
500-600 Eur. Jednorazové výdavky spojené s návštevou kina do Košíc ani nepočíta. Maloletá má už

dvanásť rokov, v čase posledného rozhodnutia jej nekupovala dámske oblečenie, teraz jej už kupuje
dámske oblečenie. Len na kozmetiku potrebuje 50 Eur mesačne, keďže má problematickú pleť. Taktiež
jej teraz zakúpila oblečenie v hodnote 60 Eur a potrebuje aj oblečenie na koniec roka. Nové výdavky sú
také, že chodia k zubárovi, predtým nemala angličtinu, teraz ich angličtina stojí 40 Eur mesačne, takisto
pomôcky do školy, knihy, čím je staršia, tak toho potrebuje viac. Maloletá stále navštevuje výtvarný

krúžok, je veľmi dobrá v maľovaní a jej obrazy idú na výstavu. Jeden obraz matka kúpila od školy za
symbolickú cenu 10 Eur za plátno a farby, pretože ho chcela mať doma.

8./MatkabývasmaloletoudcérousamavrodinnomdomevC..Mesačnévýdavkynainkasočinia266,19

Eur, náklady na jej mobilný telefón a internet činia 42 Eur, pevná linka 8 Eur, výdavky na domácnosť
činia 200 Eur, strava pre nich obidve 300 Eur, náklady spojené s údržbou domu 250 Eur, náklady na
benzín činia 150 Eur mesačne, keďže maloletú vozí na krúžky. Matka mala aj náklady na drevo v zime
vo výške 500 Eur. Matka vlastní vozidlo značky Mercedes, rok výroby 2010, pričom náklady na jeho
opravu pred Vianocami činili 2 000 Eur. Otec na výživu maloletej prispieva pravidelne. Na Vianoce a na

sviatky otec maloletej prispieva nad rámec výživného aj finančne, aj oblečením, ide o sumu približne
300 Eur. Vreckové jej otec dáva raz za čas.

9./ Matka je evidovaná ako nezamestnaná od 13.5.2024 a jej evidencia trvá. Toho času nemá žiadny
príjem.PredtýmpracovalavspoločnostiGepstavMichalovce,a.s.smanželom,pokiaľnešlanamaterskú

s A.. Tam dosahovala príjem okolo 1 500 Eur. Pracovný pomer musela ukončiť, pretože bola nútená.
Spoločnosť už neexistuje, je to vlastne tá vytunelovaná spoločnosť. Ukončenie pracovného pomeru bolo
pravdepodobne v roku 2016. Po ukončení pracovného pomeru nebola evidovaná ako nezamestnaná,
v októbri 2012 po narodení dcéry A. išla na materskú. Matka má ukončenú strednú školu a to 5-ročnú
hotelovú akadémiu s maturitou. Počas obdobia nezamestnanosti si hľadala prácu, ale je ťažké nájsť si

prácu. Musí sa starať o maloletú, keďže je na ňu sama. Uchádzala sa o zamestnanie v Hoteli Chemes,
kde sa robia nočné, avšak maloletú nechce nechať cez noc samu. Ponúkali jej prácu recepčnej. O prácu
sa informovala aj vo firme zaoberajúcej sa predajom. Za posledných 10 rokov sa o prácu uchádzala
veľa krát a bolo to viac ako dvakrát. Na úrade práce sa zaevidovala až 13.5.2024 z dôvodu, že malazdravotné problémy a v roku 2020 sa podrobila operácii a taktiež sa venovala maloletej. Matka uviedla,
že svoje náklady uhrádza z finančných prostriedkov, ktoré zdedila po svojich rodičoch a aj z úspor. Toho
času už nemá inú vyživovaciu povinnosť. Staršia dcéra je už plnoletá a je schopná samostatne sa živiť.

Žije s priateľom v zahraničí.

10./ Z výpovede otca bolo zistené, že tento súhlasí so zvýšením výživného, avšak nie v takej výške
ako navrhla matka. Uviedol, že nie je všetko je pravdivé, čo uviedla matka. Uviedol, že poplatok za

strojček pre maloletú financoval on a to prvýkrát vo výške 80 Eur a druhýkrát vo výške 60 Eur, kozmetiku
maloletej, ktorú si maloletá vyberie kupuje jeho manželka, čo činí zhruba 100 Eur mesačne, avšak
presne to nepočítajú, takže krémy a kozmetiku jej kupuje on a taktiež jej kupuje školské potreby. Dcére
kupuje aj oblečenie, kupuje jej aj zimnú bundu, aj topánky pokiaľ príde za ním. Všetko jej kupuje, čo
potrebuje. Taktiež v lete 2024 jej uhradil poplatok za návštevu tábora v Nízkych Tatrách vo výške 350 Eur.
Maloletá chodí do viacerých táborov, ostatné jej uhrádza matka. Na dovolenku k moru maloletú nevzal,

pretože nechcela ísť. Otec uviedol, že mu nesedia výpočty u matky. Vie, že zdedila po rodičoch 24 000
Eur, mesačne ju stoja výdavky 1 124 Eur krát 12 mesiacov t.j. 13 488 Eur. On jej dáva na maloletú ročne
výživné 3 600 Eur a nevie odkiaľ zoberie 9 880 Eur, keď zdedila iba 24 000 Eur. To znamená, že buď
zbytok toho príjmu pochádza z trestnej činnosti alebo má nejaký príjem, ktorý nezdaňuje alebo niekde
pracuje. Lebo 9 880 krát desať rokov, čo nepracuje, to je 98 000 Eur. Otec nechápe, ako matka dokáže

vyžiť, keď každý mesiac má výdavky 1 124 Eur ako uviedla a on jej dáva 300 Eur mesačne. Z dedičstva
mohla týmto tempom žiť dva a pol roka.

11./ Otec dňa 22.10.2022 uzavrel nové manželstvo s G. C., z ktorého manželstva zatiaľ maloleté deti
nepochádzajú. Pracuje v spoločnosti Gepstav Michalovce, a.s. ako výkonný riaditeľ s priemerným čistým

mesačným zárobkom vo výške 2 740 Eur mesačne. Okrem toho nemá žiadny iný príjem. Nie je
akcionár, jeho brat, ktorý je americký štátny občan je majiteľ. Otec nevlastní žiadne autá. Používa
všetky autá, ktoré sú vo firme, pretože jazdí na všetkých autách, aj pracuje na všetkých, aj na bágroch.
Toho času jazdí na vozidle značky Mercedes, rok výroby 2024 a jeho manželka jazdí na elektromobile
značky Mercedes, trojročný alebo na značke Ford, ktorý je päťročný. Uviedol, že spoločnosť Gepstav

Michalovce, a.s. od svojho vzniku nikomu nevyplatila ani cent zo svojho zisku, pretože jeho brat mu to
nedovolí. Povedal, že musí žiť iba z riadnej mzdy. Otec nemá iný príjem iba ten nájom, ktorý firma platí
posledné dva roky. Dovtedy to bola nula.

12./ Manželka otca pracuje ako asistentka v spoločnosti Gepstav s príjmom vo výške 1 100 až 1 200

Eur. Bývajú v rodinnom dome, kde mesačné výdavky na elektrinu činia okolo 266 Eur, komunálny odpad
uhrádzaročnevovýške60Eur,poplatokzavoduročnečiní1200Eur,daňcca120Eurročne.Takistomá
nákladynaúdržbudomu,aletosirobísám.Maloletejkeďprídeknemuposkytujekaždýmesiacvreckové
vo výške 40 – 50 Eur, stále jej dá, pokiaľ potrebuje. Čo sa týka konečného užívateľa výhod, týmto je jeho
brat A. B., ktorý je americký štátny občan. Tak rozhodol nebohý otec. Otec nevedel presne uviesť, či

došlo k zvýšeniu jeho príjmu oproti predchádzajúcej úprave, ale stále jeho príjem bol pod 2 200 – 2 400
Eur mesačne. Pokiaľ ide o jeho majetkové pomery, vlastní rodinný dom na ulici Dobrianskeho č. 6, ktorý
mu dal otec do daru a vlastní areál na ulici Vihorlatskej č. 1, kde sídli firma Gepstav Michalovce. Firma mu
platí nájomné za areál vo výške 500 Eur mesačne. Je to zahrnuté v jeho mzde. Vo verifikačnom protokole
uviedol, že on je konečným užívateľom výhod, nakoľko brat je americký štátny občan, je tam 25 rokov a

má problém vybaviť nejaký úver. Komunikuje s ním cez Viber a to mu stačí. O tom, komu sa vyplatí zisk
rozhoduje jeho brat pretože brat je majiteľ firmy. Aj keď boli s manželkou, nikdy nevyberali zisk z firmy.
Kúpa motorky vo výške 32 000 Eur je súčasťou podnikania firmy Gepstav, Mercedes v hodnote 140 000
Eur je vzatý na operatívny leasing a mesačná splátka činí 1 700 Eur. Otec je predsedom predstavenstva
firmy a všetky dokumenty podpisuje on. Otec nemá iné vyživovacie povinnosti. Otec uviedol, že má

výdavky aj na manželkinu dcéru I. a to vo výške 200 až 250 Eur. Táto od svojho otca dostáva výživné
vo výške 150 Eur mesačne.

13./ Z opisu mzdového listu otca vydaného spoločnosťou Gepstav Michalovce, a.s. bolo zistené, že

priemerná čistá mesačná mzda za rok 2024 činí 2793,79 Eur, za rok 2023 činí 2688,24 Eur a za január
až apríl 2025 činí 2788,44 Eur.14./ Z opisu mzdového listu manželky vydaného spoločnosťou Gepstav Michalovce, a.s. bolo zistené,
že jej priemerná čistá mesačná mzda za rok 2023 činila 1176,84 Eur a január-marec 2024 činila 1224,07
Eur.

15./ Z potvrdenia o príjme otca za máj 2024 až apríl 2025 bolo zistené, že jeho priemerná čistá mzda
činí 2898,25 Eur.

16./Zfotokópiiípokladničnýchblokovpredloženýchotcomnač.l.221-222bolozistené, žeotecmaloletej

zakúpil v mesiaci máj a jún 2024 veci v celkovej hodnote 493,09 Eur.

17./ Z výpisu daňového priznania spoločnosti Gepstav Michalovce, a.s. za rok 2023 bolo zistené, že
výsledok hospodárenia činil 13224,89 Eur.

18./ Z verifikačného dokumentu spoločnosti Gepstav Michalovce, a.s., zo dňa 26.2.2023 vyplýva, že

konečným užívateľom výhod obchodnej spoločnosti Gepstav, a.s., partnera verejného sektora je C. B.,
nar. XX.X.XXXX, bytom G. E. X, C..

19./ Z rozhodnutia Mesta Michalovce o vyrubení poplatku za komunálny odpad zo dňa 14.3.2025
vyplýva, že matka uhrádza ročne 147,82 Eur a z rozhodnutia o vyrubení dane z nehnuteľností zo dňa

9.3.2025 vyplýva, že matka uhrádza ročne daň z nehnuteľnosti vo výške 244,04 Eur.

20./ Z fotokópie pokladničných blokov predložených matkou na č.l. 237-239 týkajúcich sa nákupu vecí
pre maloletú vyplýva, že matka zakúpila maloletej v auguste a septembri 2024 v hodnote 70,63 Eur,
februári 2025 v hodnote 15,24 Eur a máji 2025 v hodnote 31,10 Eur.

21./ Z fotokópie platobného dokladu SIPO na meno A. B. za mesiac apríl 2025 vyplýva, že úhrada za
elektrinu činila 190,34 Eur, voda zálohy 98 Eur a vyúčtovanie vody činilo 174,18 Eur, spolu 460,50 Eur.

22./ Zo zoznamu výdavkov u zubára na č.l. 242 vyplýva, že výdavky na fixný aparát činili 604,75 Eur.

23./ Z výpisu z LV číslo XXXX, k,ú. Michalovce bolo zistené, že otec je uvedený ako vlastník
nehnuteľností a to p. č. 2486- záhrada o výmere 454 m2, p.č. 2487/1-zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 286 m2 a rodinný dom, súpisné číslo XXXX, D. J. E. XXXX/X v pomere 1/1 k celku.

24./ Z výpisu z LV č. XXXX, k.ú. C. E. XXX vyplýva, že otec je vlastníkom ornej pôdy o výmere 1115
m2, parcela číslo 6650/4 v pomere 1/1.

25./ Z výpis z LV č. XXXX, k.ú. C. vyplýva, že otec je vlastníkom predmetných nehnuteľností v pomere
1/1 k celku.

26./ Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Michalovce zo dňa 12.5.2025 vyplýva, že matka
je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 13.5.2024 a jej evidencia trvá.

27./ Z rozpisu mesačných výdavkov predložených matkou na čl. 249 vyplýva, že mesačné výdavky

spolu činia 1 124,79 Eur. Výdavky na maloletú Jasminu činia: lieky 40 Eur mesačne, poplatok za krúžky –
tanečná 30 Eur ročne, 2,50 mesačne, doučovanie angličtina 42 Eur mesačne, výtvarná 36 Eur polročne,
mesačne 6 eur, zubár kontroly a lieky 50 Eur, školské pomôcky 30-40 Eur, ošatenie 160 Eur, obuv 80
Eur, drogéria 40 Eur, vreckové 40 Eur, cestovný pas 40 Eur, viničky camp cirkevný 130 Eur, školský výlet
Alpinka 30 Eur, výlet vreckové Ke 40 Eur, poplatok výtvarná vernisáž 25 Eur, poplatok za výlet zo školy

dejepis 10 + 10 Eur vreckové, záverečný školský výlet 50 Eur. Výdavky v lete 2024 činili: Camp prázdniny
60 Eur, dovolenka Peloponez obe 1926 Eur, fakultatívne výlety 500 Eur, Tatry výlet, ubytovanie 1100
Eur, Vianoce, náklady, darčeky 500 Eur, strojček Dr. Konová 150 Eur.

28./ Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine č. 36/05 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

29./ Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.30./ Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

31./ Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a
v akej miere sa o dieťa osobne stará.

32./ Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností, majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

33./ Podľa ust. § 75 ods. 1 pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného.

34./ Podľa ust. § 78 ods. 1 dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia pomery.

35./ Podľa ust. § 78 ods. 3 pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

36./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že od doby predchádzajúceho
rozhodnutia došlo k podstatným zmenám pomerov tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane
otca. Maloletá A. je vekovo staršia a toho času už navštevuje už šiesty ročník základnej školy. Je preto
samozrejmé, že výdavky na jej výživu, ošatenie a kultúrne vyžitie sú podstatne vyššie ako v čase

predchádzajúcej úpravy výživného, kedy navštevovala materskú školu. Na úhrade týchto zvýšených
potrieb sa majú primerane podieľať obaja rodičia. Pokiaľ ide o pomery rodičov, u otca došlo oproti
predchádzajúcej úprave výživného k zvýšeniu príjmu o 1323 Eur, nakoľko v čase predchádzajúcej
úpravy výživného pracoval so zárobkom vo výške 1575 Eur a toho času jeho priemerný čistý mesačný
zárobok činí 2898 Eur. Taktiež je konečným užívateľom výhod v spoločnosti Gepstav Michalovce,

a.s.. Matka, ako v čase predchádzajúcej úpravy výživného, tak aj toho času je nezamestnaná a nemá
žiadny príjem. Obidvom rodičom ubudla vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére C., otcovi pribudla
vyživovaciapovinnosťvočiterajšejmanželke.Tátojezamestnanáajejpriemernýčistýmesačnýzárobok
činí približne 1200 Eur. V spoločnej domácnosti s otcom žije aj manželkina dcéra, na ktorej výživu jej
otec prispieva sumou 150 Eur mesačne.

37./ Pri určení výšky výživného súd prihliadol nielen na zárobkové možnosti a schopnosti rodičov,
ich majetkové pomery, ale predovšetkým na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, pričom výdavky
uvádzané matkou na maloletú súd považuje za nevyhnutné a primerané. Taktiež súd prihliadol na
skutočnosť, že matka osobne zabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa a otec maloletej prispieva aj

nad rámec výživého a to jednak finančne formou vreckového vo výške 40 Eur-50 Eur mesačne a jednak
maloletej kupuje oblečenie, obuv ako aj školské pomôcky a potreby. Taktiež maloletej mesačne prispieva
sumou 100 Eur na kúpu kozmetiky, keďže maloletá má problém s pleťou. Podľa názoru súdu otec zo
svojho príjmu je schopný prispievať na výživu maloletej A. zvýšeným výživným o 200 Eur mesačne.
Súd poukazuje aj na to, že matka je dlhodobo nezamestnaná a nepreukázala súdu, žeby mala skutočný

záujem sa zamestnať. Preto vzhľadom na uvedené skutočnosti súd zvýšil otcovi výživné na maloletú
A. zo sumy 300 Eur na sumu 500 Eur mesačne odo dňa podania návrhu, t.j. od 16.2.2024. Takto
určené výživné spolu s výživným od matky je úmerné potrebám maloletého dieťaťa.

38./ Keďže súd zvýšil otcovi výživné počnúc dňom 16.2.2024, otcovi vzniklo dlžné výživné za obdobie

od 16.2.2024 do 31.5.2025 v sume 3 200 Eur, ktoré súd uložil otcovi zaplatiť naraz do 31.7.2025.

39./ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 52 CMP a náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozhodnutie smeruje.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).