Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2025

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121574924
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2025:6121574924.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu

Mgr. Márie Kašíkovej a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a JUDr. Zuzany Krivdovej, v právnej veci
žalobcu: SetCar sk, a.s., so sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Zboja,
advokát s. r. o. so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, IČO: 55 732 453, proti žalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441 o zaplatenie 384,-EUR, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 4C/15/2022 – 272 zo dňa 26.09.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 121,50 EUR
a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 25.09.2020 došlo v Žiline ku škodovej udalosti na
motorovom vozidle Škoda Kamiq, ev. č. A., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola poškodená
spoločnosť BINA INTERNATIONAL s.r.o.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla Audi

A5 ev. č. B., v danom čase povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Existenciu škodovej udalosti
žalobca preukázal na základe Správy o nehode zo dňa 25.09.2020 (č.l. 13). Z oznámenia žalovaného o
poistnom plnení (č.l. 56) vyplýva, že žalovaný predmetnú poistnú udalosť eviduje pod č. 9530463820.
V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený nútený užívať náhradné vozidlo na zabezpečenie svojich
potrieb. Na tento účel došlo medzi poškodeným a žalobcom k uzavretiu zmluvy o prenájme vozidla
č. 23/303 zo dňa 15.01.2021 (č.l. 17), na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné
motorového vozidlo značky Škoda Octavia, ev. č. A.. Denná sadzba prenájmu bola medzi stranami

zmluvy dojednaná na sumu 57,60 Eur, doba prenájmu od 15.01.2021 do 22.01.2021. Účelnosť
zapožičania náhradného vozidla bola zachytená priamo v zmluve o prenájme vozidla vyhlásením
poškodeného, kde uviedol, že vozidlo využíval na firemné účely v rámci Žilinského kraja, že nájomca
teda poškodený vlastní iné vozidlo, avšak toto nemôže využívať, keďže ho využívajú zamestnanci. V
zmyslezmluvyoprenájmevozidlabolovozidlodanépoškodenejdoužívaniadňa15.01.2021akvráteniu
náhradného vozidla žalobcovi došlo dňa 22.01.2021 s prehlásením nájomcu o rozsahu využívania
náhradného vozidla: „Svoje vozidlo som si prevzala dňa 22.01.2021“. Po skončení nájmu náhradného

vozidla žalobca vystavil dňa 21.01.2021 poškodenému faktúru č. 210021 (č.l. 19), dátum dodania tovaru/
služby; prijatie 22.01.2021 za 8 dní užívania náhradného vozidla od 15.01.2021 do 22.01.2021 na sumu
460,80 Eur s dátumom splatnosti 05.02.2021. Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 22.01.2022 (č.l.
23)uzavretejmedzipoškodenouobchodnouspoločnosťouakopostupcomažalobcomakopostupníkomdošlo k postúpeniu peňažnej pohľadávky postupcu voči žalovanému vo výške 384,00 Eur, vrátane
príslušenstva a všetkých práv súvisiacich s pohľadávkou, z titulu nároku poškodeného na náhradu
účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej súvislosti so škodou

zo dňa 25.09.2020 na vozidle Škoda Kamiq, EČV: A.. Postúpenie pohľadávky bolo medzi stranami
dojednané odplatne, ktorá odplata bola podľa bodu 4 zmluvy o postúpení pohľadávky dojednaná vo
výške 384,00 Eur. V bode 5 zmluvy o postúpení pohľadávky sa zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné
nároky (na úhradu odplaty za postúpenie pohľadávky a na úhradu nájomného za náhradné vozidlo) sa
podpisom zmluvy započítavajú, pričom žalobca si bude pohľadávku vymáhať vo vlastnom mene a na

vlastný účet. Listom zo dňa 22.01.2021 (č.l. 22) bolo žalovanému oznámené, že došlo k postúpeniu
pohľadávky spočívajúcej v nároku na poistné plnenie (náhradu škody) vyplývajúce z poistnej udalosti č.
9569148545zodňa25.09.2020ztitulunáhradyúčelnevynaloženýchnákladovnaprenájomnáhradného
vozidla vo výške 384,00 Eur s príslušenstvom a právami s ňou spojenými na žalobcu.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že poškodený sa v dôsledku poistnej udalosti (škodová
udalosť nebola medzi stranami sporná) zavinenej škodcom - poistencom žalovaného dostal do situácie,

že bol nútený si prenajať náhradné vozidlo. Žalobca preukázal, že v priamej príčinnej súvislosti s
predmetnou poistnou udalosťou poškodený dňa 15.01.2021 uzavrel zmluvu o prenájme náhradného
vozidla č. 23/303, na základe ktorej od 15.01.2021 užívala prenajaté vozidlo Škoda Octavia, EČV: A.
XXX C., počas jeho opravy v autoservise. Preto je daná príčinná súvislosť medzi poistnou udalosťou a
užívaním náhradného vozidla poškodeným po dobu, po ktorú nemohol užívať vlastné vozidlo, pretože

bolo v autoservise. Prenájom náhradného vozidla bol ukončený dňa 22.01.2021, kedy poškodený
odovzdal prenajaté vozidlo žalobcovi, čím sa nájom náhradného vozidla ukončil. Podľa prehlásenia
nájomcu (poškodeného) o rozsahu využívania náhradného vozidla vyplýva, že opravené vozidlo si
poškodený prevzal z autoservisu dňa 22.01.2021. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri
nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, ale mohol by svoje vlastné

vozidlo naďalej užívať. Keďže však bol nútený dať vozidlo, i s odstupom času (vozidlo bolo dané do
opravy dňa 15.01.2021, hoci dopravná nehoda sa stala dňa 25.09.2020), do opravy v autoservise, počas
tejto doby si prenajal náhradné vozidlo.
Škoda sa v tomto prípade odvodzuje od dočasnej nemožnosti poškodeného používať svoje motorové
vozidlo počas doby opravy a spočíva v znížení majetkového stavu poškodeného, ktorý vynaložil

vyššie náklady na vypožičanie náhradného vozidla v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil
na prevádzku svojho motorového vozidla. Ide v danom prípade o náklady vynaložené nutne, keďže
poškodený si prenajal vozidlo v dôsledku poškodenia jeho vlastného vozidla a tieto náklady spojené
sprenájmomsúkrytépovinnýmzmluvnýmpoistenímžalovaného.Poškodenýjeten,ktorýbolnásledkom
škodovej udalosti, ktorú sám nespôsobil, ukrátený na svojom majetku a dôvodne si zabezpečil

náhradné vozidlo, sú to aj náklady spojené so zabezpečením tohto náhradného vozidla a patria do
právneho nároku poškodenia. Škoda bola preukázaná tým, že došlo k úhrade nájomného, a to vo
forme započítania s pohľadávkou prenajímateľa. Náhrada nákladov za používanie motorového vozidla
nereparuje poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo.
Vozidlo poškodeného sa nachádzalo v oprave, a preto počas celej nevyhnutnej doby opravy vozidla bol

poškodený nútený vynaložiť náklady na nájom náhradného motorového vozidla, ktoré náklady boli nutne
a účelne vynaložené a ktoré by inak nevznikli, ak by poškodený mohol používať svoje vlastné vozidlo.
Vyžadovať od poškodeného ďalšie preukazovanie potreby užívania náhradného vozidla by bolo ďalším
neúnosným zaťažovaním poškodeného.
Je dôvodné vychádzať z preukázanej dĺžky opravy podľa nájomnej zmluvy, vyhlásenia poškodeného

o rozsahu využívania náhradného vozidla zo dňa 22.01.2021, ktoré je obsiahnuté priamo na zmluve
o prenájme vozidla a nie z dátumu vyhotovenia faktúry za opravu 21.01.2021. V uvedený deň bola
vystavená len faktúra a dokazovaním bolo preukázané, že doba nájmu rozhodne nebola ponechaná
na ľubovôli poškodeného, že náhrada za zaplatené nájomné za náhradné vozidlo nebola priznaná za
dobu dlhšiu, ako bol tento náklad účelný a nutný, t. j. vynaložený v príčinnej súvislosti so vznikom

škody. Poškodený nevedel ani nemohol ovplyvniť dobu, za ktorú žalovaný ukončil šetrenie poistnej
udalosti a vyplatil škodu, a preto mu nemôže byť na škodu, že mal po tento čas zapožičané náhradné
vozidlo. Jedná sa o časovú súvislosť riešenia likvidácie škodovej udalosti, ktorú poškodený nemôže
nijak ovplyvniť. Poškodený nemôže ovplyvniť ani vydanie vozidla autoservisom až po doručení krycieho
listu, čo je zaužívaná a bežná prax. Z § 4 zák. č. 381/2001 Z. z. (ďalej aj zákon PZP) vyplýva, že

z poistenia zodpovednosti sa poškodenému uhrádzajú uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením, alebo stratou veci. Skutočnou škodou je aj škoda
spočívajúca v tom, že poškodený musí vynaložiť vyššie náklady na požičanie veci, ktorá mu má nahradiťvec, ktorá sa stala v dôsledku poškodenia dočasne nepoužiteľnou vecou v porovnaní s nákladmi na
použitie poškodenej veci.

Pokiaľ žalovaný namietal výšku denného nájomného, ktoré v zmysle oznámenia o poistnom plnení
krátil zo sumy 57,60 EUR na deň na sumu 45 EUR na deň, vo vzťahu k uplatnenému nároku
žalobcu nezistil neprimeranosť odplaty vo výške 57,60 EUR na deň za nájom vozidla. Žalovaný
v oznámení o poistnom plnení krátenie poistného plnenia bližšie nezdôvodnil. Žalovaný nepreukázal
dôvod a relevantnosť ním poskytnutého poistného plnenia. Z nijakého dôkazu nevyplýva konkrétna

žalovaným určená výška či výpočet, či aritmetický priemer, s aplikáciou ktorého nemožno súhlasiť
vzhľadomnaprenájomkonkrétnehovozidla.Kráteniepoistnéhoplneniaprivýškedennéhonájmunebolo
žalovaným podložené relevantnými dôkazmi a ani argumentáciou. Síce doložil internetové cenníky,
avšak bez VOP jednotlivých prenajímateľov a neboli tak známe a ani preukázané podmienky prenájmu
vo vzťahu k prípadným ďalším nákladom spojeným s používaním prenajatého motorového vozidla. Bez
všeobecných obchodných podmienok nebolo možné zistiť, či ceny prenájmu v týchto cenníkoch sú ceny

konečné, alebo nájomcovi vzniknú aj iné dodatočné náklady, ktoré by cenu denného nájmu ovplyvnili
a v konečnom dôsledku zvýšili. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/204/2019
a žalobca riadne preukázal dôvodnosť a opodstatnenosť svojho nároku a primeranosť výšky denného
nájmu. Je absurdné, aby poškodený zisťoval ponuky ceny nájomného v rôznych auto-požičovniach,
keďže poškodený bol ten, komu bolo vozidlo poškodené a znemožnené ho užívať. Posúdil, že cena

nájmu za motorové vozidlo Škoda Octavia 57,60 EUR nie je zjavne neprimeraná, neobvyklá miestu
a času, keď je to cena len o 12,60 EUR vyššia ako cena denného nájmu 45 EUR, ktorú za primeranú
a obvyklú cenu považoval žalovaný. Opodstatnenosť tvrdenia žalovaného o neprimeranosti výšky
z ničoho relevantného nevyplýva, len internetové cenníky bez ďalšieho nepostačujú.
Zároveň poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline č. k. 9Co/106/2004, v ktorom poukázal na

nález Ústavného súdu SR č.k. III. ÚS 602/2022 tým, že náklady na nájom náhradného vozidla je nutné
priznať až po výplatu náhrady za spôsobenú škodu.

O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď vyhovel žalobe v celom rozsahu, priznal nárok
na náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému.

2. V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku podal odvolanie žalovaný z dôvodov uvedených v §
365 ods. 1 písm. b), d), f) a h) CSP. Poukázal na to, že odvolací súd vyhodnotil v predchádzajúcom
rozhodnutí ako dôvodný nájom vozidla len do doby, po ktorú trvala oprava vozidla, to je do 21.01.2021
a ako chybu súdu prvej inštancie vyhodnotil vágnu a nevýpovednú argumentáciu súdu prvej inštancie

ohľadom výšky dennej sadzby nájmu náhradného vozidla. Súd prvej inštancie absolútne nereflektoval
na názor odvolacieho súdu v otázke, do akého času je nájom náhradného vozidla nevyhnutný a účelný
a citoval ustanovenie § 455 CSP, pričom zároveň poukázal na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Cdo/104/2001, 2 Cdo/155/2011, 5Obo/2/2014, ako aj na nález Ústavného súdu SR II. ÚS 159/07.
Odvolacísúdvpredchádzajúcomrozhodnutíbezpochybnostíkonštatoval,ženájomnáhradnéhovozidla

je nevyhnutný a účelný len do doby, po ktorú trvá oprava vozidla a nestotožnil sa s názorom súdu
prvej inštancie, že nájom náhradného vozidla je odôvodnený do doručenia krycieho listu. Napriek tomu
súd prvej inštancie v rozpore s názorom krajského súdu priznal nájom až do dňa 22.01.2021. Od
vydania rozhodnutia odvolacieho súdu žalobca žiadnym novým dôkazom nepreukázal dôvodnosť nájmu
náhradného vozidla a aj napriek tomu súd prvej inštancie odignoroval názor súdu vyššej inštancie.

Poukázal na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 7Cob/304/2023, ktorým potvrdil rozhodnutie
Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 31Cb/84/2022 z ktorého vyplýva, že nájom náhradného vozidla po
ukončení opravy nie je dôvodný, nie je v príčinnej súvislosti s udalosťou. Rovnako poukázal na rozsudok
Krajského súdu Žilina sp. zn. 8Co/46/2024. Čo do výšky denného nájmu nerozumie myšlienkovému
pochodu súdu prvej inštancie, keď napriek tomu, že mu žalovaný predložil niekoľko cenníkov auto-

požičovní, z ktorých vyplývala omnoho nižšia cena nájmu náhradného vozidla, než za akú vozidlo
prenajal poškodenému žalobca. Vyhodnotil, že žalovaný nepreukázal, že by priznaná cena denného
nájmu bol adekvátna v danom mieste a čase. Nesúhlasí s tvrdením, že dôkazné bremeno leží výlučne
na žalovanom. Vytýkal mu, že k predloženým cenníkom nepriložil VOP, avšak vôbec sa nezaoberal tým,
že žalobca nepredložil absolútne žiaden dôkaz, ktorým by preukázal, že ním požadovaná cena denného

nájmu náhradného vozidla je adekvátna. Namietal nedostatky odôvodnenia napadnutého rozsudku
a v tej súvislosti poukázal na rôzne rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, Ústavného súdu SR, ako aj
Európskeho súdu pre ľudské práva. Má teda za to, že rozhodnutie nespĺňa kvalitatívne požiadavky
rozhodnutia vymedzené v § 220 ods. 2 CSP a zároveň je v rozpore so základným právom na súdnuochranu v zmysle § 46 ods. 1 Ústavy SR. Súd nereflektoval na názor súdu vyššej inštancie a v podstate
len zopakoval svoje tvrdenia prezentované v rozsudku, ktorý bol súdom vyššieho stupňa vrátený na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Navrhuje napadnutý rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť v celom

rozsahu.
3.Žalobcavovyjadreníkodvolaniuuviedol,žerozsudoksúduprvejinštanciepovažujezavecnesprávny,
zákonný a dostatočne odôvodnený. Pokiaľ žalovaný namieta vágnosť rozhodnutia, keď nereflektoval
súd prvej inštancie názor odvolacieho súdu má za to, že krajský súd v uznesení konštatoval, že nebolo
preukázané, prečo si poškodený opravené vozidlo vyzdvihol až nasledujúci deň po ukončení opravy

a preto z doteraz vykonaného dokazovania nebola preukázaná nevyhnutnosť a účelnosť nákladov
spojená s nájmom náhradného vozidla aj za deň 22.01.2021. Oprávnenou dobou trvania nájomnej
zmluvy sa okresný súd zaoberal v bode 23 odôvodnenia napadnutého rozsudku a primeranosťou výšky
dojednaného nájomného sa zaoberal v bode 25 odôvodnenia. Okresný súd sa teda v napadnutom
rozhodnutíriadnevysporiadalsoskutočnosťami,ktorémuvuznesenívytkolkrajskýsúd.Pokiaľžalovaný
poukazuje na ustanovenie § 455 CSP, ktoré sa týka viazanosti súdov právnym názorom dovolacieho

súdu, poukázal na to, že vo veci absentuje akékoľvek rozhodnutie dovolacieho súdu, ktoré by zrušilo
rozsudok krajského či okresného súdu. Od času, kedy Krajský súd v Žiline vydal uznesenie sp. zn.
7Co/41/2023 sa rozhodovacia prax súdov vo vzťahu ku kryciemu listu zmenila, a to v súlade s nálezom
Ústavného súdu SR sp. zn. III.ÚS 602/2022. Deň ukončenia opravy, resp. vystavenia faktúry servisom
nemožno považovať za rozhodujúci deň, ku ktorému by mal poškodený ukončiť nájom náhradného

vozidla, ak nemá objektívnu možnosť oprávneného vozidlo týmto dňom užívať, nakoľko táto nastáva
až momentom vydania opraveného vozidla autoservisom poškodenému. Moment vydania opraveného
vozidla poškodenému je závislý od konania poisťovne ako žalovanej, a preto podľa názoru žalobcu
je daný uplatnený nárok voči žalovanému na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla.
Počas celej dĺžky opravy pretrvávalo rovnaké postavenie poškodeného a to také, že poškodený bol

obmedzený v možnosti užívať jeho vlastné motorové vozidlo. Čakanie na krycí list spadá do sledu
udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzujú obdobie nároku poškodeného na náhradu
nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla, po dobu vykonávania opravy jeho motorového
vozidla. Okamih vykonania opravy vozidla zo strany autoservisu vzhľadom na okolnosti prejednávanej
veci i obdobných sporov, ktorými sú jednak existencia povinného zmluvného poistenia či zmluvného

vzťahu medzi poisťovňou a autoservisom, nemôže predstavovať skutočnosť, ktorá objektívne umožňuje
poškodenémusjehovozidlomnakladaťaužívaťho.Povydanírozhodnutiaodvolaciehosúdužalobcado
konania predložil čestné prehlásenie servisu, z ktorého nepochybne vyplýva, že opravené vozidlo vydal
poškodenému až po doručení krycieho listu poisťovňou. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného, že žalobca
nepredložil absolútne žiadny dôkaz ktorým by preukázal, že ním požadovaná cena denného nájmu

je adekvátna. Žalobca do konania predložil faktúry spolu s oznámeniami o poistnom plnení z ktorých
vyplýva, že sám žalovaný uvedenú dennú sadzbu nájmu v obdobných veciach akceptuje. V námietke
arbitrárnostiasvojvôlesúduprvejinštanciepoukázalnato,žeto,žesažalovanýnestotožňujesnázorom
súdu riadne odôvodneným v napadnutom rozsudku ešte neznamená, že tým došlo k porušeniu jeho
práv na spravodlivý súdny proces. Navrhuje napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať

mu nárok na náhradu trov konania.
4. Krajský súd v Žiline ako odvolací súd (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas sporová
strana proti rozsudku, proti ktorému je prípustné odvolanie (§ 255 ods. 1, § 259, § 262 ods. 1 CSP) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal napadnuté rozhodnutie
v intenciách § 379 a § 380 CSP a rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdil.

5. Odvolací súd v prvom rade poukazuje na to, že žalovaný v odvolaní vyslovil mylný názor, že
odvolací súd v predchádzajúcom rozhodnutí vyhodnotil ako dôvodný nájom vozidla len do doby, po ktorú
trvala oprava vozidla. Takýto názor odvolací súd vo svojom rozhodnutí nevyslovil, avšak vrátil a zrušil
pôvodné rozhodnutie súdu prvej inštancie iba z dôvodu, že tento sa uvedenou skutočnosťou vo svojom

rozhodnutí náležite nevysporiadal. Touto otázkou sa súd prvej inštancie dôsledne zaoberal v bode 23.
a 24. odôvodnenia napadnutého rozsudku a otázkou výšky denného nájomného v bode 25. Preto jeho
odvolacie námietka je nedôvodná. V tejto súvislosti odvolateľ nesprávne poukazoval na ustanovenie §
455 CSP, ktoré sa dotýka dovolacieho konania.
6. Odvolací súd považuje za nutné zdôrazniť, že účelom povinného zmluvného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z.z. je poskytnutie
právnej ochrany poškodeného škodovými následkami zapríčinenými motorovým vozidlom škodcu,
a teda zabezpečiť čo najväčšie zmiernenie príkorí poškodeného, ktoré mu vznikli v súvislosti so
škodovou udalosťou. Ústavný súd SR v náleze č.k. III.ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023 konštatoval:„Doba nájmu, za ktorú možno žiadať náhradu sa spravuje podľa doby nevyhnutnej opravy alebo
obstarania náhrady. Do doby nájmu treba započítať napr. dobu vystavenia posudku o škode a čas
komunikácie s poisťovňou škodcu, nevyhnutnú dobu čakania na termín opravy, primeranú lehotu na

rozhodnutie o tom, či sa škoda nahradí opravou alebo obstaraním nového vozidla. Aké časové obdobia
sú primerané, závisí od okolnosti jednotlivého prípadu. Ak poškodený preukázateľne nemá prostriedky
na financovanie kúpy náhradného auta alebo jeho opravy, treba dobu nájmu priznať až po výplatu
náhrady za spôsobenú škodu.“. V kontexte uvedeného je podstatná otázka, či poškodenému (právnemu
predchodcovi žalobcu) vzniká nárok na náhradu škody spočívajúcej v nájme náhradného vozidla do

vykonania opravy poškodeného vozidla alebo až do doby, po ktorú poškodený nemohol predmetné
motorové vozidlo užívať.
7. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že dňa 25.09.2020 došlo v Žiline ku škodovej udalosti na
motorovom vozidle Škoda Kamiq, ev. č. A., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola poškodená
spoločnosť BINA INTERNATIONAL s.r.o.. K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla Audi
A5 ev. č. B., v danom čase povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Poškodený nechal vykonať

opravu vozidla v spoločnosti Galimex s.r.o., ktorý autoservis je zmluvným partnerom žalovaného.
Poškodené vozidlo bolo v oprave od 15.01.2021 do 22.01.2021. K poškodeniu vozidla došlo dňa
25.09.2020, nakoľko však bolo pojazdné, poškodený do opravy na ňom jazdil a náhradné vozidlo si
zapožičal až odo dňa odovzdania vozidla do servisu na opravu. Dňa 15.01.2021 žalobca s poškodeným
uzatvorili nájomnú zmluvu č. 23/303 o nájme náhradného motorového vozidla zn. Škoda Octavia,

EČV: A. za zmluvné nájomné vo výške 57,60,- €/deň vrátane DPH. Na to žalobca poškodenému
vystavil faktúru na sumu 46080 Eur s DPH. V zmluve o postúpení pohľadávky však odplatnosť bola
dohodnutá v sume 384,-Eur, nakoľko poškodený je platcom DPH a od tejto sumy i žalobca uplatňuje
svoj nárok. Poškodený 22.01.2021 odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanému z titulu
účelne vynaložených nákladov na prenájom náhradného vozidla spolu s príslušenstvom na žalobcu.

Nebolo sporné, že k oprave poškodeného vozidla došlo dňa 21.01.2021, kedy autoservis vystavil faktúru
za opravu vozidla a zaslal ju žalovanému na schválenie. Žalovaný oznámil žalobcovi listom zo dňa
11.01.2022, že titulom nájmu náhradného vozidla priznal náhradu škody vo výške 262,50 eur, len za
dobu 7 dní, a to do dňa opravy 21.1.2021 s denným nájmom 45 EUR s DPH/deň. Poškodené vozidlo
bolo opravované v zmluvnom autoservise žalovaného. Z daného je možné prijať záver, že poškodený

nežiadal uhradiť poistné plnenie na svoj účet, ale žiadal, aby cena opravy bola likvidovaná zo strany
poisťovateľa škodcu (žalovaného) formou vydania krycieho listu žalovaným. Teda sa jednalo o zmluvný
autoservis, s ktorým má poisťovateľ ako „zmluvný partner“ osobitný vzťah, premietnutý do poskytnutia
určitej(predbežnej)garancie,žeuhradícenuopravypoškodenéhomotorovéhovozidla,načoslúžipráve
tzv. krycí list. Žalovaný listom z 22.1.2021 oznámil poškodenému BINA INTERNATIONAL, s.r.o., že

dňa 22.1.2021 ukončili šetrenie poistnej udalosti a náhradu škody uhrádza na účet autoservisu Galimex
s.r.o.. Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že za daných okolností nedochádza na
strane poškodeného k z mene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy poškodeného
vozidla, ale k tomu dochádza až vtedy, keď uvedené vozidlo mohol reálne užívať, v danom prípade
vystavením krycieho listu žalovaným pre autoservis, kedy si poškodený vyzdvihol opravené vozidlo.

Tomuto nasvedčuje i skutočnosť, že autoservis za opravu vozidla faktúru nezasielal poškodenému,
ale priamo žalovanému. Preto muselo byť žalovanému zrejme, že pri bežnom chode udalostí bude
predmetné vozidlo poškodenému vydané až po vydaní krycieho listu, teda vydanie opraveného vozidla
záviselo od konania žalovaného.
8. Vychádzajúc z uvedeného podľa názoru odvolacieho súdu je potom existencia príčinnej súvislosti

medzi škodovou udalosťou zo dňa 25.09.2020 a vznikom súvisiacej škody, spočívajúcej v nájomnom za
prenájom náhradného vozidla počas opravy poškodeného vozidla, daná. Škodca zodpovedá za všetky
negatívne následky svojho konania, s ktorými sa vo všeobecnosti a podľa normálneho priebehu veci
mohlo a malo počítať. V danom prípade mohol škodca počítať s tým, že negatívnym dôsledkom jeho
konania bude nielen škoda na vozidle, ale aj náklady za prenájom náhradného vozidla.

9. Pokiaľ žalovaný citoval rozhodnutia všeobecných súdov (predovšetkým rozhodnutie Krajského súdu
v Žiline sp.zn. 8Co/46/2024) založené na účelnosti nájmu náhradného vozidla zavŕšením opravy
poškodeného vozidla, odvolací súd týmito nie je viazaný. Zároveň poukazuje na rozhodovaciu prax
tunajšieho súdu s rovnakým právnym názorom, ako bol vyslovený v tomto rozhodnutí, a to napríklad
sp.zn. 11Co/88/2023, 7Co/165/2024, 7Co/130/2023, 7Co/51/2024, 14Cob/89/2022, 9Co/147/2024,

9Co/109/2024, 9Co/119/2024, 6Co/13/2025, 6Co/24/2024 ako aj na prijatý Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky č.k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023, citovaný v bode 6. tohto odôvodnenia.
10. Pokiaľ ide o výšku denného nájomného, správne súd prvej inštancie nezistil neprimeranosť odplaty
vo výške 57,60 eur/deň a žalovaný v oznámení o poistnom plnení krátenie poistného plnenia bližšienezdôvodnil. Žalovaný tak nepreukázal dôvod a relevantnosť ním poskytnutého poistného plnenia. Síce
doložil internetové cenníky, avšak bez VOP jednotlivých prenajímateľov a neboli tak súdu známe a ani
preukázané podmienky prenájmu vo vzťahu k prípadným ďalším nákladom spojeným s používaním

prenajatého vozidla. Bez všeobecných obchodných podmienok nebolo možné zistiť, či ceny prenájmu
v týchto cenníkoch sú ceny konečné alebo nájomcovi vzniknú aj iné dodatočné náklady. V tomto smere
poukázal na rozsudok Krajského súdu Žilina sp.zn. 14Cob/204/2019. Naopak žalobca riadne preukázal
dôvodnosť a opodstatnenosť svojho nároku a primeranosť výšky denného nájomného a predložil
i všeobecné obchodné podmienky pre prenájom osobných automobilov (č.l. 20-21), ktoré by bolo možné

porovnať s obchodnými podmienkami iných spoločností, pokiaľ by boli predložené. Predovšetkým je
absurdné, aby poškodený zisťoval ponuky ceny nájomného v rôznych autopožičovniach, keď poškodený
bol ten, komu bolo vozidlo poškodené a znemožnené ho užívať a bolo preukázané, že motorové vozidlo
potrebuje nevyhnutne pre firemné účely.
11. Vychádzajúc z vyššie konštatovaného odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny
podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil spolu so závislým výrokom o nároku na náhradu trov konania.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 CSP aplikujúc § 255
ods. 1 CSP, keď žalobca mal v odvolaní plný úspech, priznal mu voči žalovanému nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

13. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

Krajský súd v Žiline dňa 25. júna 2025
Mgr. Mária Kašíková

predsedníčka senátu

Mgr. František Dulačka

člen senátu

JUDr. Zuzana Krivdováčlenka senátu
Za správnosť vyhovovenia:
Ing. Spišiaková Lucia