Uznesenie – Ostatné ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. september 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 77Em/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125205068
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125205068.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, dieťa rodičov: matky: B. B.
A., MSc, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D. E., právne zast.: JUDr. Marián Sikora – advokát so
sídlom Námestie Slobody 1406/38, Púchov, a otca: B. F. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. G. A. H. XXX,
XXX XX C. G. A., právne zast.: Mgr. Juliana Sumková, advokátka so sídlom Weisseho 16A, Nové Mesto

nad Váhom, v konaní o návrhu otca - oprávneného na nariadenie výkonu rozhodnutia takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje výkon rozhodnutia - neodkladného opatrenia nariadeného Uznesením tunajšieho
súdu č. k. 77P/27/2025 - 84 zo dňa 01.04.2025 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
12CoP/161/2025-122 zo dňa 30.07.2025.

II. Súd vyzýva povinnú, aby dobrovoľne plnila povinnosť určenú jej Uznesením tunajšieho súdu

č. k. 77P/27/2025 - 84 zo dňa 01.04.2025 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline č.k.
12CoP/161/2025-122 zo dňa 30.07.2025.

III. Súd upozorňuje povinnú na následky nesplnenia uloženej povinnosti a nepodrobenia sa rozhodnutiu
súdu:

a)možnosťsúdunanávrhzmeniťrozhodnutieoosobnejstarostlivostiodieťapodľaosobitnéhopredpisu,
b) možnosť súdu podľa § 383 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. rozhodnúť o tom, že príslušný štátny orgán
zastaví výplatu rodičovského príspevku povinnému podľa osobitného predpisu alebo zastaví výplatu
prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa povinnému podľa osobitného predpisu,
c) skutočnosť, že trovy výkonu rozhodnutia môže podľa § 373 zákona č. 161/2015 Z.z. v spojení s § 54
a 55 tohto zákona znášať povinný,

d) skutočnosť, že ak výzva na plnenie podľa § 379 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z.z. zostane
bezvýsledná, súd je oprávnený podľa § 382 tohto zákona uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne
rozhodnutie, pokutu v ustanovenej výške (do 1.000,-Eur), a že túto pokutu možno uložiť aj opakovane,
e) skutočnosť, že marenie výkonu rozhodnutia súdu alebo súdom schválenej dohody o výchove
maloletých detí je trestným činom, za ktorý hrozí trest odňatia slobody vo výmere jeden až päť rokov
(§ 349 Trestného zákona).

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom prostredníctvom právnej zástupkyne domáha, aby súd nariadil
výkon rozhodnutia - neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu Trenčín č.k.
77P/27/2025 – 84 zo dňa 01.04.2025 a uskutočnil ďalšie potrebné úkony a opatrenia, aby výchovné
opatrenie - povinnosť zúčastniť sa sociálneho poradenstva v Centre pre deti a rodiny Považská Bystrica,
ako i účasť maloletej A. na sociálnom poradenstve v Centre pre deti a rodiny Považská Bystrica a
povinnosť oznámiť druhému rodičovi, ako aj Centru pre deti a rodiny Považská Bystrica, preukázateľnú

nemožnosť zúčastniť sa sociálneho poradenstva z dôležitého dôvodu ihneď po vzniku tohto dôvodu,
najneskôr 24 hodín vopred pred plánovaným poradenstvom, bolo riadne rešpektované a uskutočňovalosa v súlade s uznesením. Ďalej navrhol, aby súd uznesením uložil povinnej povinnosť nahradiť
oprávnenému trovy konania vo výške 100%. Uviedol, že Uznesením Okresného súdu Trenčín, sp. zn.:
77P/27/2025 – 84 zo dňa 01.04.2025, vykonateľným dňa 14.04.2025, súd nariadil neodkladné opatrenie.

Na základe vyššie uvedeného uznesenia, dňa 14.04.2025 kontaktoval Ing. Andrej Václav Centrum pre
deti a rodiny Považská Bystrica z dôvodu poskytnutia bližších informácií k sociálnemu poradenstvu.
Dňa 17.04.2025 sa malo konať úvodné stretnutie za účelom sociálneho poradenstva v CDR. Centrum
kontaktovalo dňa 15.04.2025 otca i matku maloletej A. A. za účelom poskytnutia súčinnosti pri určení
vhodného termínu uskutočnenia úvodného sociálneho poradenstva, pričom pri telefonickom rozhovore

sa matka k stretnutiu v krátkosti vyjadrila, že sa sociálneho poradenstva nebude zúčastňovať s tým, že
pošle CDR emailovú správu so svojím stanoviskom do 16.04.2025. Dňa 16.04.2025 otca kontaktovala
p. I. z CDR, s tým že matka prestala s nimi komunikovať, nedvíhala telefón a nezaslala ani žiadne
emailové vyjadrenie ako prisľúbila. Úvodné stretnutie sa dňa 17.04.2025 nekonalo z dôvodu prekážky
vytvorenej na strane matky, pretože k stretnutiu neposkytla Centrum pre deti a rodiny Považská Bystrica
žiadnu súčinnosť, len v krátkosti oznámila, že na stretnutie nemôže prísť. Žiaden dôvod, a už vôbec

nie dôležitý dôvod, neoznámila. Po následnej komunikácii s CDR sa ďalšie stretnutie malo konať dňa
24.04.2025. Na základe oznámenia z CDR dňa 23.04.2025 bolo aj toto stretnutie zrušené, z dôvodu, že
matka maloletej A. sa opäť nemôže zúčastniť na tomto úvodnom stretnutí. Centrum zároveň oznámilo,
že ďalšie stretnutia by sa mali uskutočniť dňa 28.04.2025 a 29.04.2025, s tým, že obaja rodičia sa
majú k týmto termínom vyjadriť do 24.04.2025. Centrum pre deti a rodiny v Považskej Bystrici oznámilo

otcovi maloletej A., že konania sa konať nebudú pretože matka oznámila, že stretnutí sa zúčastňovať
nebude. Opätovne žiaden dôležitý dôvod nebol uvedený. Otec doteraz vždy súhlasil s každým termínom
stretnutia navrhnutým CDR, zatiaľ čo matka sa vždy vyjadrila, že stretnutia sa nemôže zúčastniť bez
udania bližšieho dôvodu. Taktiež ani jedenkrát neoznámila otcovi maloletej A., telefonicky, resp. SMS
správou preukázateľnú nemožnosť zúčastniť sa sociálneho poradenstva z dôležitého dôvodu tak ako

jej to vyplýva z vykonateľného uznesenia Okresného súdu Trenčín. Maloletá A. je ešte maličká, ľahko
ovplyvniteľná, je veľmi dôležité, aby v tomto období nestratila kontakt s otcom. K svojmu riadnemu vývoju
potrebuje účasť otca na výchove, má ho rada, keď sa stretávanie v minulosti ešte uskutočňovalo v
jeho prítomnosti sa cítila uvoľnene, radostne, spolu sa hrávali, hoci stretávanie vtedy bolo obmedzené
prítomnosťou matky. Matka na všetkých pojednávaniach, ktoré boli doteraz uskutočnené tvrdí, že chráni

svoju dcéru, to že sa nechce zúčastniť ani sociálneho poradenstva však nedáva zmysel, keďže tieto
stretnutia by sa vždy konali za jej prítomnosti a v Centre pre deti a rodiny, kde je bezpečnosť všetkých
zúčastnených zaručená a sú tu vytvorené podmienky na zlepšenie vzťahu, resp. aspoň minimálnej
tolerancie medzi rodičmi maloletej A.. Nie je žiaden dôvod, aby sa stretnutia v CDR neuskutočňovali,
ak matka nemôže doobeda, môže sa zúčastniť v poobedňajších hodinách. V neposlednom rade je

povinná sa podrobiť vykonateľnému rozhodnutiu. Otec dcéru nevidel, nepočul od 30.11.2024, matka
robí všetky obštrukcie, nerešpektuje súdne rozhodnutia, mimochodom sa absolútne nerealizuje styk s
maloletou v rámci rodičovskej dohody a stále vykonateľného rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp.zn.:
77P/30/2023, vykonateľné dňa 09.11.2023. 8. Súčasne chceme doplniť, že svoje odmietavé stanovisko
počas uplynulého obdobia, ktorým obmedzovala stretávanie sa dcéry s otcom odôvodňovala trestným

oznámením, založeným len na jej výpovedi, v ktorej obvinila otca zo zneužívania dcéry a šírenia detskej
pornografie. V tomto období sa stretnutia otca s maloletou aspoň čiastočne konali, ich obmedzovanie
matka odôvodňovala trestným stíhaním. Obe trestné konania sú už v súčasnosti právoplatne zastavené,
čo je paradoxné, matka svoje protiprávne konanie vystupňovala a po zastavení trestných stíhaní sa
stretávanie s dcérou nekoná už vôbec. Jej konanie teda nemožno vnímať inak ako úmyselné bránenie

stretávania s styku otca s maloletou, a to aj cestou vymyslených obvinení a obštrukcií.

2. Matka v písomnom vyjadrení uviedla, že podozrenie na sexuálne zneužívanie a správanie sa otca
dieťaťa je závažným dôvodom prečo sa tieto stretnutia v CDR nekonali a rovnako aj dôvodom, prečo
som prestala rešpektovať rodičovskú dohodu. S otcom dieťaťa nekomunikuje, čo je vzhľadom na celú

situáciu pochopiteľné. S CDR bolo odkomunikované, že stretávaní sa nezúčastnia. Prosím súd, aby
zvážil aj údaje,. Ďalej uviedla, aby súd zvážil spis, ktorý je vedený ako podozrenie na sexuálne násilie
a týranie, čo sa týka jej osoby. Zo strachu, že je otec a že to nemá ako vyriešiť, som oprávnenému
umožnila stretávanie v lete 2023 s tým, že čakala, že je to len dočasné, a že sa situácia sa vyrieši
tým, že otec dieťaťa stratí záujem o stretávanie. Má z otca strach, že ich nebude rešpektovať, bude

ponižovať a aj keby samotné zneužívanie už neudialo, každým stretnutím to budú prežívať znova ako
čerstvé, každým dotykom, príkazom, nátlakom a tvárením sa, že sa vlastne vôbec nič nestalo. Sociálne
poradenstvo za týchto okolností situáciu nevyrieši a nedávajú zmysel. To, akým spôsobom sa správal,
nie je možné zabudnúť. To, že bolo trestné stíhanie čo sa týka Vanesky zastavené, znamená akurát lento, že už polícia s tým nemohla nič viac iné spraviť. Neznamená to, že sa skutok nestal alebo nemohol
stať. K nej sa oprávnený správal veľmi kruto, do dnešného dňa si nesie z toho následky. Ďalej uviedla,
že navrhuje, aby súd vyhodnotil celú situáciu ako celok a zvážil, že stretávania sú v tomto prípade

nezmyslom. Vie, že v mnohom pochybila, ale riešila situáciu najlepšie ako v danom momente vedela
a vidí zákaz stretávania ako jediné riešenie.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením uznesenia tunajšieho súdu
č.k. 85P/135/2024-124 zo dňa 04.07.2025, pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 77P/27/2025, sp.

zn. 77Em/3/2024, sp. zn. 77P/16/2025, sp. zn. 77P/30/2023, sp. zn. 77P/184/2024, náhradného obalu
sp. zn. 85P/135/2024, pričom zistil tento skutkový stav:

4. Oprávnený prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že medzičasom došlo k rozhodnutiu
Krajského súdu v Žiline, ktorý rozhodol o neodkladnom opatrení rozhodnutím pod sp. zn.
12Cop/161/2025 zo dňa 30.7.2025, navrhol, aby súd nariadil výkon rozhodnutia v spojení s rozhodnutím

Krajského súdu v Žiline. Je nepochybné, že matka 4 mesiace nerešpektovala vykonateľné rozhodnutie,
nepodrobila sa ani jednému stretnutiu, pričom neuviedla žiaden vážny dôvod.

5. Povinná prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že s výkonom rozhodnutia nesúhlasí
s poukazom na skutočnosti uvádzané v písomnom vyjadrení, tiež na skutočnosť, že zo strany KS Žilina

bolo rozhodnutie zmenené.

6. Oprávnený pri výsluchu uviedol, že sa nekonali žiadne stretnutia v CDR podľa uznesenia. Matka
s ním nekomunikuje, nepravidelne mu posiela jednu vetu v znení „Vaneska je v poriadku, je zdravá“.
V škôlke nie sú súčinní podať mu informácie o maloletej.

7. Povinná pri výsluchu uviedla, že správanie manžela bolo týraním, nerešpektovaním ľudskej
dôstojnosti, odchod zo spoločnej domácnosti bol správny. Oprávnený nie je otcom, ani človekom, nemá
právo čokoľvek žiadať. V jeho prítomnosti má psychické problémy, nedokáže fungovať. Ďalej uviedla,
že nebude rešpektovať rozhodnutie Krajského súdu v Žiline.

8. Maloletá A. A., nar. XX.XX.XXXX, pochádza zo vzťahu matky B. B. A., nar. XX.XX.XXXX, a otca
B. F. A., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo rodičov bolo rozvedené rozsudkom zo dňa 25.10.2023 č. k.
77P/30/2023 - 95. Rodičia v rámci tohto konania uzatvorili rodičovskú dohodu, na základe ktorej bola
maloletá A. zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať výživným na maloletú

sumou 350,- Eur mesačne. Styk otca s maloletou bol upravený tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s maloletou každý štvrtok od 16.30 hod. do 18.30 hod. a každú párnu sobotu od 8.30 hod. do 11.30
hod. za prítomnosti matky.

9. Na tunajšom súde sa pod sp. zn. 77Em/3/2024 vedie konanie o návrhu otca ako oprávneného na

výkon rozhodnutia - Rozsudku Okresného súdu Trenčín č. k. 77P/30/2023 – 95 zo dňa 25.10.2023
v časti výroku upravujúceho styk otca s maloletou A..

10. Na tunajšom súde sa vedie pod spisovou značkou 85P/135/2024 konanie o návrhu matky na zmenu
úpravy styku. Matka sa týmto návrhom domáha, aby súd zmenil rozsudok Okresného súdu Trenčín

zo dňa 25.10.2023 č. k. 77P/30/2023 - 95 vo výroku o úprave styku otca s maloletou A. tak, že otec bude
oprávnený sa s maloletou stretávať každý štvrtok od 16.30 hod. do 18,30 hod. a každú párnu sobotu
od 10.00 hod. do 11.30 hod. v Detskom centre Magnetka v Považskej Bystrici za prítomnosti matky,
v konečnom dôsledku sa matka domáha zákazu stretávania maloletej s oprávneným. V odôvodnení
návrhu sa uvádza, že matka s otcom sa dohodli, že otec sa bude s maloletou stretávať v Detskom

centre Magnetka v Považskej Bystrici, neskôr však otec matke oznámil, že sa chce s maloletou stretávať
pri fontáne, ktorá sa nachádza pri kine Mier v Považskej Bystrici. Podľa názoru matky je potrebné,
aby súd presne určil, kde sa má otec s dcérou stretávať. Návrh bol podaný dňa 26.08.2024. Vo
veci o návrhu matky na zmenu úpravy styku maloletej s otcom, resp. zákaz styku otca s maloletou,
vedenej pod sp. zn. 85P/135/2024 bolo uznesením č.k. 85P/135/2024-71 zo dňa 11.03.2025 nariadené

znalecké dokazovanie znalcom MUDr. Ľubicou Ondrisovou z odboru farmácia, odvetvie psychiatria, za
účelom zistenia či matka trpí, resp. netrpí duševnou poruchou, alebo poruchou osobnosti, resp. iným
psychiatrickým ochorením, ako i prípadný vplyv zistenej choroby, resp. poruchy na osobnú starostlivosť
matky o maloletú A.. Zo záverov J. K. L., znalkyne z odboru farmácia, odvetvie psychiatria, vyplýva, žematka -povinná netrpí duševnou poruchou ani poruchou osobnosti, resp. žiadnou takou psychiatrickou
diagnózou, ktorá by spĺňala kritériá duševnej poruchy podľa v súčasnosti platnej Medzinárodnej
klasifikácie chorôb. Táto je plne spôsobilá zaistiť starostlivosť o svoje maloleté dieťa. Zo záverov

znaleckého posudku ďalej vyplýva, že znalkyňa počas vyšetrenia posudzovanej zistila, že matky sa
zacyklila vo svojich postojoch, rigídne na nich zotrváva, nie je ochotná ku konštruktívnemu dialógu,
nie je schopná nadhľadu, odstupu, je egocentrická, do popredia dáva najmä svoje záujmy, nad záujmy
dieťaťa, nakoľko ona je presvedčená, že to, čo je dobré pre ňu, je dobré aj pre jej dieťa. Má veľmi
negatívne názory na svojho exmanžela, nie je ochotná ku kompromisu a tolerovať ho ako otca svojho

dieťaťa. Zdá sa, že je ochotná použiť akékoľvek prostriedky, aby zamedzila styku otca s dieťaťom. Aj
počas psychiatrického vyšetrenia produkovala ohľadom údajného zneužívania dieťaťa otcom nový fakt,
o ktorom doteraz nehovorila pred OČTK (že si všimla u dieťaťa rozšírený konečník), čo potom znižuje
špecifickú vierohodnosť posudzovanej. Intímny život matka popisuje, že sa musela údajne podrobiť
análnym praktikám, s ktorými nesúhlasila, ale nedokáže logicky vysvetliť, prečo ich neodmietla, veď
nebola týranou ženou - dokázala od manžela opakovane odísť k rodičom, alebo sa nechala rozviesť, čo

týrané ženy nedokážu. Na jednej strane udáva, že bola nútená sa nechceným praktikám podvoliť, na
druhej strane sa počas výsluchu pred vyšetrovateľom PZ (počas vyšetrovania sexuálneho zneužívania
exmanžela) sťažuje, že je „chudera“, lebo manžel s ňou sexuálne nežije. Tieto rozpory nedokáže
zrozumiteľne vysvetliť, jej vyjadrenia postrádajú logiku. Matka duševne zdravá osoba, ktorá je plne
zodpovedná za svoje slová a skutky.

11. Voči znaleckému posudku znalkyne MUDr. Ľubice Ondrisovej č. 47/2025 zo dňa 09.06.2025 zaslala
povinná prostredníctvom právneho zástupcu vyjadrenie, v ktorom uviedla, že nariadenie znaleckého
dokazovania súdom za účelom skúmania jej duševného stavu nikdy nepovažovala za dôvodné. Je
mentálne aj fyzicky zdravou osobou, ktorá nikdy netrpela žiadnou duševnou poruchou, ani poruchou

osobnosti, alebo iným psychiatrickým ochorením, z tohto pohľadu považuje matka závery znaleckého
posudku za správne a v súlade s faktickým stavom a jej osobným prežívaním Za najdôležitejší považuje
matka záver znalkyne v ktorom konštatovala, že matka je plne spôsobilá zaistiť starostlivosť o svoje
maloleté dieťa. Vo vyjadrení sa ďalej uvádza, že s ďalšími závermi znalkyne uvedenými v znaleckom
posudku sa však matka stotožniť nemôže, resp. cíti potrebu uviesť tvrdenia znalkyne na pravú mieru

a objasniť svoje prežívanie niektorých situácií a ozrejmiť dôvody svojich reakcií a postojov, aj v tomto
konaní.

12. Uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 85P/135/2024-124 zo dňa 04.07.2025 bolo nariadené
znalecké dokazovanie a bol ustanovený znalec Mgr. Moravčík, znalec z odboru Psychológia, odvetvia

Poradenská psychológia. Predmetný spis sa toho času nachádza u znalca za účelom vypracovania
znaleckého posudku.

13. Tunajší súd uznesením č.k. 77P/184/2024 – 92 zo dňa 14.01.2025 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č.k. 12CoP/35/2025-158 zo dňa 12.03.2025 zamietol návrh matky na nariadenie

neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu styku otca s maloletou.

14. Vyšetrovateľ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Novom Meste nad Váhom, odboru
kriminálnej polície uznesením sp. zn ORP-412/2-VYS-NM-2023 zo dňa 13.10.2023 podľa § 199 ods. 1
Trestného poriadku začal trestné stíhanie a následne uznesením sp. zn. ORP-412/2-VYS-NM- 2023 zo

dňa 14.10.2023 vzniesol obvinenie osobe B. F. A. pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na tom
skutkovom základe, že ako otec maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX dňa 19.06.2023 v rodinnom dome
so súpisným číslom XXX v obci C. G. A., sexuálne zneužil maloletú V. V. takým spôsobom, že jej vsunul
ruku pod plienku a dotýkal sa jej v oblasti konečníka, ktorý mala týmto následkom fialový, pričom vzlykala

a plakala.

15. Uznesením Okresného súdu Trenčín spisová značka 71Tp/31/2023 zo dňa 15.10.2023 súd rozhodol
že neberie otca ako obvineného do väzby s tým, že tento sa okamžite prepúšťa zo zadržania na slobodu
s tým, že väzba bola nahradená podľa § 80 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku a podľa § 71 ods. 1

písm. c) Trestného poriadku, dohľadom probačného a mediačného úradníka. Podľa § 80 ods. 1 písm. b)
Trestného poriadku súd prijal písomný sľub obvineného - otca. Podľa § 82 ods. 1 Trestného poriadku
súd otcovi ako obvinenému okrem iného uložil zákaz úmyselne sa priblížiť k maloletej A. na vzdialenosť
menšiu ako 5 metrov v neprítomnosti matky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.10.2023.16. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom Uznesením sp. zn. Pv 665/23/3304-80
zo dňa 10.02.2025 podľa § 215 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku zastavila predmetné trestné stíhanie

obvineného B. F. A. vedené pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, lebo je dostatočne
odôvodnený záver, že sa nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie.

17. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 77P/16/2025-61 zo dňa 26.02.2025 súd o návrhu otca na nariadenie

neodkladného opatrenia rozhodol tak, že nariadil nasledovné neodkladné opatrenie:
„Súd ukladá matke povinnosť informovať otca formou mailových správ zasielaných otcovi na otcom
oznámenú mailovú adresu, o zdravotnom stave maloletej A., a to 1 krát týždenne, vždy v stredu, v
prípade choroby, ochorenia, úrazu s uvedením zdravotných problémov, diagnózy, ako aj predpokladanej
doby liečenia a je povinná otca informovať ihneď po ich vzniku, pokiaľ je to možné, inak do 24 hodín
po ich vzniku.

Súdukladáotcovipovinnosťoznámiťmatkemailovúadresu,naktorúmumatkabudezasielaťinformácie
o zdravotnom stave maloletej, v lehote 5 dní od vykonateľnosti tohto uznesenia.“ V zvyšnej časti návrh
otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

18. Uznesením č. k. 77P/27/2025 - 84 zo dňa 01.04.2025 tunajší súd rozhodol nasledovne:

I. Súd nariaďuje nasledovné neodkladné opatrenie:
„Súd ukladá matke, otcovi a maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX, podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona
o rodine výchovné opatrenie – povinnosť zúčastniť sa sociálneho poradenstva v Centre pre deti a rodiny
Považská Bystrica, každý pondelok v čase od 9.30 hod. do 11.00 hod. a každý štvrtok v čase od 14.30.
hod.do16.0hod., prípadnepodľapokynuCDR,vtrvaní40hodín, pričomzrealizovanýprogramukončia

do 6 mesiacov od vykonateľnosti uznesenia, za účelom obnovenia a udržania zdravého citového vzťahu
otca s maloletou A..
Súd ukladá matke a otcovi v súvislosti s uloženou povinnosťou zúčastniť sa sociálneho poradenstva
v Centre pre deti a rodiny Považská Bystrica - povinnosť kontaktovať a následne spolupracovať so
zariadením - Centrum pre deti a rodiny Považská Bystrica.

Súd ukladá matke v súvislosti s uloženou povinnosťou zabezpečiť účasť maloletej A. na sociálnom
poradenstve v Centre pre deti a rodiny Považská Bystrica.
Súd ukladá matke a otcovi v súvislosti s uloženou povinnosťou oznámiť druhému rodičovi, ako aj
Centrum pre deti a rodiny Považská Bystrica, telefonicky, resp. SMS správou preukázateľnú nemožnosť
zúčastniť sa sociálneho poradenstva z dôležitého dôvodu (napr. ochorenie, neodkladné lekárske

vyšetrenie) ihneď po vzniku tohto dôvodu, najneskôr 24 hodín vopred pred plánovaným poradenstvom.
Súd ukladá povinnosť Centrum pre deti a rodiny Považská Bystrica podať súdu písomnú správu o
priebehu realizácie sociálneho poradenstva, a to do 7 dní po ukončení sociálneho poradenstva.“
II. Súd zastavuje konanie vo veci samej o uloženie výchovného opatrenia podľa § 37 ods. 2 písm. d)
Zákona o rodine.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

19. Krajský súd v Žiline uznesením č.k. 12CoP/161/2025-122 zo dňa 30.07.2025 zmenil uznesenie
tunajšieho súdu č. k. 77P/27/2025 - 84 zo dňa 01.04.2025 nasledovne:
I.UzneseniesúduprvejinštancievovýrokuI.menítak,ženariaďujeneodkladnéopatrenienasledovného

znenia:
Ukladá matke, otcovi a maloletej A. podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine výchovné opatrenie
- povinnosť zúčastniť sa sociálneho poradenstva v Centre pre deti a rodiny Považská Bystrica, každý
štvrtok v čase od 14.00 hod. do 16.00 hod., prípadne v inom termíne podľa pokynu Centra pre deti a
rodiny Považská Bystrica, v celkovom rozsahu štyridsať hodín tak, aby poradenstvo bolo ukončené do

šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto rozhodnutia, za účelom obnovenia a udržania citového vzťahu
otca s maloletou A..
Ukladá matke a otcovi v súvislosti s uloženým výchovným opatrením povinnosť kontaktovať a následne
spolupracovať so zariadením Centrum pre deti a rodiny Považská Bystrica.
Ukladá matke v súvislosti s uloženým výchovným opatrením povinnosť zabezpečiť účasť maloletej A.

na sociálnom poradenstve v Centre pre deti a rodiny Považská Bystrica.
Ukladá matke a otcovi v súvislosti s uloženým výchovným opatrením povinnosť oznámiť druhému
rodičovi ako aj Centru pre deti a rodiny Považská Bystrica telefonicky alebo inou vhodnou formou
nemožnosť zúčastniť sa sociálneho poradenstva z dôležitého dôvodu bezodkladne, najneskôr 24 hodínvopred pred plánovaným poradenstvom; uvedený dôvod sú rodičia povinní Centru pre deti a rodiny
Považská Bystrica aj preukázať.
Ukladá Centru pre deti a rodiny Považská Bystrica povinnosť podať súdu prvej inštancie písomnú správu

o priebehu realizácie sociálneho poradenstva, a to do 10 dní po jeho ukončení.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania.

20. Kolízny opatrovník v správe zo dňa 11.08.2025 uviedol, že situácia v rodine je nezmenená, matka
naďalej neumožňuje styk otca s dieťaťom, nerešpektuje právoplatné rozhodnutia súdu. Naposledy dňa

16.7.2025, kedy bol vykonaný pohovor s matkou na úrade, s cieľom zistenia aktuálnej situácie a postoja
matky, sa vyjadrila, že na jej postojoch sa nič nezmenilo, naďalej odmieta umožniť kontakt maloletej
s otcom, pridržiava sa svojich doterajších vyjadrení. Naďalej sa odvoláva na podozrenie na sexuálne
zneužívanieasprávanieotca.Nechceprijaťskutočnosť,žeotecbolzbavenýobvineniaatrestnéstíhanie
voči nemu bolo zastavené. Podľa záveru znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria, zo dňa 9.6.2025, matka, p. B. A. netrpí žiadnou duševnou poruchou ani poruchou

osobnosti. Je duševne zdravá, plne zodpovedná za svoje slová a skutky. Zároveň je poukázané na to,
že matka sa „zacyklila vo svojich postojoch, rigídne na nich zotrváva, nie je ochotná ku konštruktívnemu
dialógu, nie je schopná nadhľadu, odstupu, je egocentrická, do popredia dáva najmä svoje záujmy, nad
záujmy dieťaťa, nakoľko ona je presvedčená, že to, čo je dobré pre ňu, je dobré aj pre jej dieťa. Má veľmi
negatívne názory na svojho exmanžela, nie je ochotná ku kompromisu a tolerovať ho ako otca svojho

dieťaťa . Zdá sa, že je ochotná použiť akékoľvek prostriedky, aby zamedzila styku otca s dieťaťom“. Ďalej
sa v správ uvádza, že orgán SPODaSK vyčerpal všetky možnosti pomoci rodine. Matka bola viackrát
vyzývaná, aby rešpektovala právoplatné rozhodnutia súdu, boli jej odporučené možnosti odbornej
pomoci - individuálne psychoterapeutické vedenie zamerané na stabilizáciu, emocionálnu podporu a
zvládanie aktuálnej situácie, kde sme jej vo viacerých psychologických centrách sprostredkovali pomoc.

Matka o takúto pomoc neprejavila záujem, s vyjadrením, že toto jej problém nevyrieši. Prejavila záujem
o odbornú pomoc v Detskom advokačnom centre Náruč, A. XX, M., kde jej vypracovali odporučenie na
spoluprácu. V záverečnom zhodnotení je skonštatované, že vzhľadom na doterajšiu situáciu v rodine,
v prípade kontaktu s otcom by bol vhodný asistovaný styk realizovaný v CDR, ktorý by bol bezpečný
a taktiež by bol zameraný na obnovenie vzťahu otca a dieťaťa. Matke bolo odporučené vyhľadať

psychologickú starostlivosť v súvislosti so spracovaním vzťahu s biologickým otcom Vanesy. Matka
však ďalšiu formu odbornej pomoci pre seba a aj pre dieťa odmieta, uviedla, že nevidí potrebu ďalšej
psychologickej pomoci. Podľa jej slov sú teraz obidve spokojné a v psychickej pohode, a to preto, lebo
niesúvkontaktesotcommaloletej.Úradakokolíznyopatrovníknemázákonnéoprávnenianadonútenie
rodiča k plneniu súdneho rozhodnutia. Našou úlohou je poskytovanie poradenstva a ozrejmovanie

povinností vyplývajúcich zo zákona o rodine a zákona o SPODaSK. V tomto prípade však matka
nerešpektujeopakovanévýzvyanirozhodnutiasúdu,azároveňodmietaodporúčanúodbornúpomoc,čo
výrazne sťažuje až znemožňuje akúkoľvek formu spolupráce. V závere správy sa uvádza, že na základe
zistených skutočností odporúčajú, po absolvovaní znaleckého posudku z odboru psychológie, odvetvia
poradenskej psychológie, riadiť sa závermi a odporúčaniami tohto znaleckého posudku a zároveň

odporúčajú, aby súd matku napomenul k dodržiavaniu styku otca s maloletou A. podľa rozsudkov OS
Trenčín, pracovisko Nové Mesto nad Váhom.

21. Zo Záverečného zhodnotenia spolupráce s mal. A. A. zo dňa 30.04.2025 z Detského advokačného
centra náruč, Žilina vyplýva, že s maloletou A. a jej matkou začali spolupracovať dňa 09.01.2025, na

základe odporúčania orgánu SPOD a SK Považská Bystrica zo dňa 14.11.2024. S rodinou pracovali v
programe A, ktorý je určený na zmapovanie aktuálnej situácie a odporúčanie ďalších postupov. V správe
sa uvádza, že zo sociálneho skríningu vyplynulo, že matku sme kontaktovali dňa 25.11.25 v súvislosti
s dohodnutím termínov, dohodnutý termín na 17.12.2024 bol zo strany matky zrušený. Po začatí
spolupráce (2025) sa nejavilo, že by bola motivácia matky k spolupráci takej intenzity, ako na začiatku

(problém s dohadovaním termínu, niektoré konzultácie zrušené, preložené). Môže to súvisieť aj s tým,
že situácia v súvislosti s mal. Vanesou sa stabilizovala. DAC Náruč rozumie aj objektívnym dôvodom
na zrušenie konzultácie (práca matky, ochorenie dieťaťa), avšak vnímame, že dlhé intervaly sú pri
psychologickej starostlivosti tak malého dieťaťa prekážkou (opakované nadväzovanie vzťahu). V správe
sa ďalej uvádzam, že sa javí, že matka sa o svoju maloletú. dcéru vie dobre postarať, zaujíma sa o jej

potreby, vie vhodne a citlivo reagovať na dieťa a je preň podporná. Ako riziko sa javí, že medzi rodičmi
je konflikt, čo môže zhoršovať ich komunikáciu, vzájomné vzťahy a tým situácia ostáva nedoriešená.
Prebiehalo trestné konanie v súvislosti s podozrením so zneužívania. Dieťa je nízkeho veku, v prípade
ohrozenia sa samo nedokáže brániť, avšak vnímame, že prerušený kontakt s otcom z dôvodu taknízkeho veku vedie aj k nefunkčnému vzťahu otec a dieťa. V prípade kontaktu s otcom by bol vhodný
asistovaný styk realizovaný v CDR, ktorý by bol bezpečný a taktiež by bol zameraný na obnovenie
vzťahu otca a dieťaťa (nerealizovaný kontakt). Javí sa, že najbližšou vzťahovou osobou maloletej je jej

matka, ku ktorej inklinuje a ktorá na jej potreby reaguje adekvátne a pohotovo. Počas spolupráce sme
navnímali, že pre Vanesu je dôležitý kontakt s ľuďmi, medziľudské vzťahy, pozornosť a záujem, ako aj
adekvátne reagovanie na jej potreby, poskytovanie priestoru pre vyjadrenie svojho prežívania a pomoc
pri jeho zvládaní. Zo psychologického screeningu vyplynulo, že u dieťaťa t. č. nie je prítomná klinicky
významná miera posttraumatického stresu. U dieťaťa registrujeme mierne zvýšenú tendenciu vyhýbať

sa posttraumatickému stresu, ako aj prítomnosť emócie smútku a strachu. Matka mieru prejavov hodnotí
ako primeranú veku dieťaťa a nevníma žiadne výrazné ťažkosti v správaní maloletej. Vzhľadom na
limitáciu veku maloletej, nasledujúce psychologické poradenstvo zamerané na dieťa, bolo poskytované
matke. Matka ku kontaktu otca s mal. Vanesou udáva, že posledné 3-4 mesiace neboli v kontakte.
Predtým sa styk realizoval za prítomnosti matky, avšak dochádzalo k viacerým konfliktom, ktorých
bola Vanesa svedkom. Podľa slov matky, Vanesa s otcom opakovane postupne nadväzovala kontakt

a ich vzťah sa jej javí ako slabý, údajne sa A. na otca spýta zriedka. V rámci záverov sa v správe
uvádza, že zo zmapovania situácie v programe A vyplynulo, že rodine nie je potrebné naďalej poskytovať
psychologické, sociálne a sociálno-právne poradenstvo v Detskom advokačnom centre Náruč. Situácia
rodiny v súvislosti s indikáciou sexuálneho zneužívania sa javí ako stabilná. U dieťaťa t. č. nebadať
výrazné posttraumatické symptómy a ťažkosti, ktoré by si vyžadovali psychologickú starostlivosť o

dieťa. Matke sa odporúča vyhľadať psychologickú starostlivosť v súvislosti so spracovaním vzťahu s
biologickým otcom Vanesy. Vzhľadom na konflikt rodičov odporúčajú situáciu v rodine monitorovať zo
strany ÚPSVaR a v prípade potreby prijať opatrenia na riešenie rodičovského konfliktu.
22. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, podaním zo dňa 04.09.2025 zaslalo súdu oznámenie

CDR o priebehu doterajšej spolupráce s rodičmi v predmetnej veci. Z mailovej správy zo dňa 01.09.2025
vyplýva, že v zmysle Uznesenia KS Žilina č.k. 12CoP/161/2025-122 zo dňa 30.7.2025 CDR Púchov
dňa 18.8.2025 mailom pozvalo dňa 20.8.2025 o 14,00 hod. oboch rodičov mal. A. A. na realizáciu
výchovného opatrenia. Otec obratom svoju účasť potvrdil. Matka zaslala mailom vyjadrenie, v ktorom
uvádza: "Už sme spolu boli v kontakte. Toto výchovné opatrenie bolo vydané omylom. Vo veci bývalého

manžela sa na polícii rieši týranie, sexuálne násilie a sexuálne zneužívanie. Práve naopak, chránené
by sme mali byť my s dcérou. Prosím Vás o zhovievavosť, dokým sa to celé nejako nedorieši. Chápem,
že máte v rukách rozsudok, ale ten je nezmyslom, ktorý bol nesprávne vydaný. Snažím sa kontaktovať
políciu, aby som Vám vedela prípadne dať aspoň nejaké potvrdenie. Len sa mi to nedarí. Budem
Vás kontaktovať, keď budem mať nejaké potvrdenie, aby ste mali aj vy informáciu." Vzhľadom na

nejednoznačné stanovisko sme telefonicky kontaktovali matku, ktorá uviedla a následne aj mailom
potvrdila na realizácii výchovného opatrenia v CDR sa nebude zúčastňovať. Túto informáciu oznámili
otcovi, ktorému sme ponúkli aj možnosť individuálnej konzultácie. Otec túto možnosť prijal a dňa
28.8.2025 prebehlo v CDR individuálne sociálne poradenstvo s otcom. Rovnakú možnosť sme ponúkli
aj matke. Matka sa mailom dopytovala "čím sa líši individuálna konzultácia a čo má byť jej cieľom". Zo

strany CDR bolo matke oznámené, že v rámci týchto samostatných stretnutí chceli na úvod poskytnúť
individuálny a bezpečný priestor, pričom v zmysle rozhodnutia súdu by cieľom aj týchto stretnutí bolo
obnovenie a udržanie zdravého citového vzťahu otca s mal. A.. Zároveň ju chceli ubezpečiť, že sociálne
poradenstvo tak, ako bolo nariadené súdom, ktorého cieľom by malo byť obnovenie vzťahu otca s
maloletou by prebiehalo len za ich asistencie - sociálny pracovník a psychológ, v bezpečnom prostredí

priestorov CDR na pracovisku v Považskej Bystrici, v prípade dohody aj v exteriéri. Stretnutia by
prebiehali pod dohľadom psychológa, pričom z priebehu stretnutí by bola zasielaná správa na súd.
V rámci poradenstva by sa zamerali aj na zlepšenie vzájomnej rodičovskej komunikácie a schopnosti
dohodnúť sa ohľadom práv a povinností k maloletej. Matke uviedli, aby im oznámila, či sa po ukončení
PN bude zúčastňovať na sociálnom poradenstve v CDR, ktoré nariadil súd. Matka do dnešného dňa

akýmkoľvek spôsobom nereagovala na ich oznámenie, jej konanie nasvedčuje, že nemá záujem o
spoluprácu s CDR.
23. Podľa § 374 ods. 1, CMP, súd na prejednanie veci nariadi pojednávanie.

24. Podľa § 375 CMP, súd rozhoduje uznesením.

25. Podľa § 376 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.26. Podľa § 377 ods. 1 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu na
nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Podľa ods. 2 proti uzneseniu o
nariadení výkonu rozhodnutia a proti uzneseniu o zamietnutí návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia

je odvolanie prípustné. Podľa ods. 3 odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť
len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného
titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti. Podľa ods. 4 odvolanie proti uzneseniu o nariadení výkonu
rozhodnutia nie je prekážkou, aby súd prvej inštancie výkon rozhodnutia uskutočnil.

27. Podľa § 389 ods. 1 CMP súd môže odložiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu, ak je život, zdravie
alebo priaznivý vývoj maloletého výkonom rozhodnutia vážne ohrozený. Podľa ods. 2 na návrh súd
môže odložiť výkon cudzieho rozhodnutia, ak bolo v štáte, v ktorom bolo vydané, napadnuté opravným
prostriedkom, až do rozhodnutia o opravnom prostriedku. Podľa ods. 3 súd odloží výkon rozhodnutia aj
vtedy, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

28. Podľa § 3 ods. 1 Vyhlášky MS SR číslo 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých, súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376
ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred
vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu. Podľa
ods. 2 ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,

psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu
možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení
vhodnosti a predpokladaného času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo
vykonať. Podľa ods. 3 ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti uloženej rozhodnutím

súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje na požiadanie súdu
správu zo zisťovania, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d). Správa zo zisťovania obsahuje
aj informáciu o mediácii, ak sa mediácia navrhla ako súčasť vykonávaných opatrení.

29. Základným predpokladom pre uskutočnenie výkonu rozhodnutia je existencia vykonateľného

exekučného titulu. V danej veci je exekučným titulom neodkladné opatrenie nariadené Uznesením
tunajšieho súdu č. k. 77P/27/2025 - 84 zo dňa 01.04.2025 v spojení s Uznesením Krajského súdu v Žiline
č.k. 12CoP/161/2025-122 zo dňa 30.07.2025. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 11.08.2025.

30. Vykonávacie konanie o výchove maloletých detí je osobitnou, relatívne samostatnou fázou civilného

súdneho konania, ktorá v zásade sleduje ten istý cieľ ako základné konanie- efektívnu a kvalifikovanú
ochranu práv maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní práv detí je zásadným princípom podľa článku 3
Dohovoru záujem dieťaťa; tento záujem musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej
sa detí. Deti majú právo na takú ochranu a starostlivosť, ktorá je potrebná pre ich blaho. Môžu
slobodne vyjadrovať svoje názory. Tieto názory sa berú do úvahy pri otázkach, ktoré sa ich týkajú,

s prihliadnutím na ich vek a vyspelosť. Pri všetkých opatreniach, ktoré sa týkajú detí, sa musia v
prvom rade brať do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa. Každé dieťa má právo na pravidelné udržiavanie
osobných vzťahov a priamych stykov s obidvoma svojimi rodičmi, ak to nie je v rozpore s jeho záujmom.
Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa
ho týkajú. Pri posudzovaní, čo je najlepším záujmom maloletého dieťaťa, súd musí zohľadniť všetky

relevantnéskutočnostiaokolnostitak,abybolozabezpečenémorálneamateriálneblaho(dobro)dieťaťa
a chránené jeho práva a oprávnené záujmy. Z uvedeného vyplýva, že pojem najlepší záujem dieťaťa je
veľmi pružný a musí byť skúmaný individuálne, vždy v konkrétnej situácii, musí vychádzať zo zistených
okolností a musí sa uskutočniť tak, aby sa v plnej miere rešpektovali ústavou a medzinárodnými
dokumentmi zakotvené práva maloletého dieťaťa.

31. V danom prípade existuje právoplatné a vykonateľné rozhodnutie súdu, uznesenie je právoplatné
a vykonateľné.

32. Súd v súlade s § 3 ods. 1 Vyhlášky č. 207/2016 Z.z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu

rozhodnutia vo veciach maloletých, zisťoval, či sa povinná dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu. V rámci
vykonaného dokazovania a to výpoveďou oprávneného, ako aj výpoveďou povinnej, ako i zo správy
zo šetrenia pomerov bolo preukázané, že povinná nesúhlasí s realizáciou nariadeného neodkladného
opatrenia a jej účasťou, ako aj účasťou maloletej na poradenstve v CDR. Matka na pojednávaní uviedla,že sa sociálneho poradenstva v CDR nezúčastní. Nezáujem a nerešpektovanie exekučného titulu
matkou vyplynulo i zo zaslaného oznámenia CDR zo dňa 04.09.2025, ktorého obsah je popísaný vyššie.
Otec sa dňa 28.8.2025 zúčastnil individuálneho poradenstva v CDR, matka nevyužila možnosť účasti

ani na individuálnom sociálnom poradenstve, a to napriek podrobnému oznámeniu účelu a priebehu
poradenstva zo strany CDR. Matka odmietla účasť na sociálnom poradenstve v CDR, bolo preukázané,
že matka sa s maloletou do toho času nezúčastnila na sociálnom poradenstve v termínoch tak, ako boli
termíny stanovené vyššie citovaným rozhodnutím – exekučným titulom..
33. Povinná v predmetnom konaní, ako i súvisiacich konaniach opakovane poukazuje na trestné

stíhanieoprávneného,akoipovinnoutvrdenésexuálnezneužívaniemaloletejpovinným. Zdokazovania
vyplynulo, že matka s maloletou sa nezúčastnili žiadneho termínu sociálneho poradenstva v súlade
s nariadeným neodkladným opatrením, ktoré je exekučným titulom. Matka dlhodobo odmieta kontakt
s otcom, resp. kontakt otca s maloletou.

34. V konaní o výkon rozhodnutia súd neskúma dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať, resp.

nepodrobuje rozhodnutiu. Súd však považuje za potrebné zdôrazniť, a to s poukazom na opakované
tvrdenia matky o sexuálnom zneužívaní maloletej oprávneným, že Uznesením prokurátorky Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom sp. zn. Pv 665/23/3304-80 zo dňa 10.02.2025 podľa § 215 ods.
1 písm. a) Trestného poriadku, ktorým bolo zastavené trestné stíhanie oprávneného ako obvineného
vedené pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s

poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, lebo je dostatočne odôvodnený záver, že sa
nestal skutok, pre ktorý sa vedie trestné stíhanie. Žiadne iné dôkazy, ktoré by preukazovali tvrdenie
matky v uvedenom smere, neboli zistené.
Znaleckým posudkom J. K. L., znalkyne z odboru farmácia, odvetvie psychiatria, bolo preukázané, že
matka (povinná) netrpí duševnou poruchou ani poruchou osobnosti, resp. žiadnou takou psychiatrickou

diagnózou, ktorá by spĺňala kritériá duševnej poruchy, matka je plne spôsobilá zaistiť starostlivosť o
svoje maloleté dieťa. Predmetný znalecký posudok bol vyhotovený v konaní 85P/135/2024 o návrhu
matky na zmenu úpravy styku, resp. zákaz styku, konanie nie je právoplatne skončené, voči tomuto
znaleckému posudku boli zo strany povinnej vznesené námietky, v rámci dokazovania vo veci samej
bude realizované i dokazovanie ohľadne záverov uvedeného znaleckého posudku. Vo veci toho času

prebieha znalecké dokazovanie znalcom z odboru psychológia.

35. Keďže doposiaľ nedošlo k dobrovoľnému plneniu súdom uloženej povinnosti, je potrebné zo strany
súdu s poukazom na § 377 súd nariadiť výkon rozhodnutia. Súd bude následne sledovať, či zo strany
matky dochádza k plneniu uloženej povinnosti.

36. Z vyššie uvedených dôvodov súd nariadil výkon rozhodnutia - neodkladného opatrenia nariadeného
Uznesením tunajšieho súdu č. k. 77P/27/2025 - 84 zo dňa 01.04.2025 v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Žiline č.k. 12CoP/161/2025-122 zo dňa 30.07.2025.

37. V konaní neboli zistené skutočnosti, odôvodňujúce postup súdu podľa § 389 ods. 1CMP.

38. Súd upozornil povinnú na potrebu plnenia rozhodnutia a tiež na následky, ktoré bude mať neplnenie
uloženej povinnosti, a to v súlade s § 6 ods. 1 Vyhlášky č. 207/2016 Z.z.

39. O náhrade trov konania súd s poukazom na § 391 Civilného mimosporového poriadku, rozhodne v
uznesení, ktorým konanie o výkon rozhodnutia zastavuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia a to na Okresnom Trenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( § 62 ods.1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods.2 CMP).