Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 33Csp/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124293930
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Meravá

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124293930.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Danielou Meravou v právnej veci žalobcu A. B., nar.

XX.XX.XXXX, C. XXXX/X, D., práv. zast. AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Kmeťova 26, Košice,
IČO: 47 237 406, proti žalovanému Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s., Pribinova 19, Bratislava, IČO:
00 151 700, o zaplatenie 1 131,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 63,03 EUR zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 068,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 1 068,84 EUR odo dňa 17.03.2024 do zaplatenia, a to všetko do troch dní odo

dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,8 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na upomínací súd dňa 30.04.2024 a postúpenou na tunajší súd dňa 02.07.2024
sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1 131,90 EUR s prísl. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 09.01.2024 došlo ku škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom
vozidle Mercedes E220, EČV:D., ktoré v čase dopravnej nehody patrilo poškodenému: A. B.. Predmetnú
škodovú udalosť spôsobilo motorové vozidlo Mercedes Actros, EČV: E., vlastníka: HUDOS s.r.o.,

so sídlom Priemyselná 1455/5, 085 01, Bardejov, ktorá mala v čase škodovej udalosti uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u
žalovaného, t.j. Allianz – Slovenská poisťovňa, a.s.. Škodová udalosť bola žalovanému riadne ohlásená
a ten ju zaregistroval pod číslom poistnej udalosti č. 2480102088. Vzhľadom na vzniknutú situáciu
si poškodený dal svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v servise SPECIALY s.r.o.. Náklady na
opravu tohto poškodeného motorového vozidla boli vo výške 2 668,25 EUR s DPH vyčíslené vo
faktúre číslo 2024/006, ktorej súčasťou je aj kalkulácia. Na základe oznámenia o poistnom plnení

zo dňa 01.03.2024 bolo oznámené ukončenie šetrenej škodovej udalosti a žalovaný priznal na účet
žalobcu pohľadávku vo výške 1 536,35 EUR. Uplatnená pohľadávka za opravu motorového vozidla
poškodeného v dôsledku poistnej udalosti č. 2480102088 predstavovala sumu vo výške 2 668,25
EUR. Pohľadávka priznaná a uhradená žalovaným, však bola iba vo výške 1 536,35 EUR. Celková
neuhradená pohľadávka je vo výške 1 131,90 EUR. Žalovaný v oznámení o poistnom plnení uvádza,
že pri výpočte poistného plnenia boli priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný
servis, ktoré zodpovedajú priemernej cene práce pre neautorizovaný servis v danom regióne a čase.

Je zrejmé, že žalovaný v rámci postupu šetrenia poistnej udalosti rozlišuje medzi autorizovanými a
neautorizovanými servismi. Takéto rozdeľovanie servisov je síce z pohľadu klasifikácie v poriadku,
ale v žiadnom prípade nedáva priestor poisťovni pre rozdielny prístup k poistnej udalosti. Poškodený
nie je v žiadnom prípade povinný, dať si svoje poškodené motorové vozidlo opraviť v autorizovanomservise. To, do akého a ktorého autoservisu si dá poškodený svoje motorové vozidlo opraviť, je výlučne
na slobodnej vôli poškodeného. Poisťovňa, resp. žalovaný preto nemôže krátiť poistné plnenie a tým
limitovať slobodnú vôľu poškodeného. Dôležitou skutočnosťou je, že autoservis postupoval pri oprave

poškodeného motorového vozidla výlučne tak, aby bolo vozidlo prevádzky schopné a v rovnakom
technickom a estetickom stave ako pred škodovou udalosťou. Zároveň zdôrazňuje, že cena práce
vyúčtovaná autoservisom, v ktorom si dal poškodený opraviť svoje motorové vozidlo neprevyšuje cenu
obvyklú v danom regióne a čase. Ako dôkaz uvádza nasledujúce cenníky: - Automobilové opravovne
MV SR, o Mechanické práce, klampiarske práce, lakovačské práce – 58,80 spolu s DPH - Motor- car,

o mechanické, klampiarske a lakovačské práce – 79,20 EUR spolu s DPH S poukazom na vyššie
uvedené cenníky iných autoservisov, pôsobiacich v tom istom regióne ako autoservis v ktorom si dal
žalobcaopraviťsvojepoškodenémotorovévozidlojezrejmé,žesumavyúčtovanáservisom,predstavuje
cenu obvyklú v danom regióne a čase, keďže v zmysle faktúry žalobcu, cena za normohodinu bola
účtovaná vo výške 52,- EUR bez DPH. Upozorňuje, že žalobca, teda autoservis, ktorý vykonal opravu
poškodeného motorového vozidla postupoval pri oprave výlučne tak, aby bolo poškodené vozidlo v

takom technickom stave ako pred škodovou udalosťou a prevádzky schopné. Žalobca následne svoje
úkony premietol do faktúry č. 2024/006, v ktorej uviedol aj kalkuláciu jednotlivých úkonov a náhradných
dielov, ktoré v rámci opravy použil. Má za to, že žalovaný v Oznámení o poistnom plnení porušuje
kogentné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zároveň apeluje na skutočnosť, že žalovaný neuniesol
pri svojich tvrdeniach dôkazné bremeno, keďže v rámci Oznámenia o poistnom plnení a ani následne,

nepredložil poškodenému žiaden zápis o obhliadke opraveného motorového vozidla, ani kalkuláciu
pomocou ktorej dospel k ním uvedenej výške poistného plnenia.

2. Súd vydal dňa 13.05.2024 platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný odpor. V odpore
uviedol, že rozporuje nárok v celom rozsahu. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasí a namieta

žalobcom uplatňovanú výšku nároku - Faktúra č. 2024/006 trpí vadou, sčítacou chybou vo výslednej
kalkulácii, pretože výsledná suma za materiál má byť 333,02 EUR a nie 343,19 EUR , pretože platí:
290,16+4,13+4,13+34,60=333,02 EUR /vo faktúre 343,19 EUR Následne potom 1021,80 + 1139,02 =
2160,82 EUR, pričom vo faktúre je suma 2223,54 EUR (opäť chyba, pretože ani pôvodných 1021,80
EUR + chybných 1149,19 EUR netvorí výslednú sumu 2223,54 EUR, ale iba 2170,90 EUR), pričom od

tejto sumy sa odvíja aj 20 % DPH. Takže platí: 2160,82 EUR + 20 % DPH je 432,16 EUR = 2592,98 EUR.
Neautorizovaný servis už v základnej faktúre urobil sčítaciu chybu v neprospech klienta o 75,26 EUR,
pretože o túto sumu je faktúra v dôsledku sčítacej chyby navýšená. Žalovaná čiastka predstavuje rozdiel
medzi opravcom účtovanou NH za karosárske práce a za lakovacie práce a medzi žalovaným priznanou
výškou NH , ktorú považuje žalovaný pre neautorizované servisy v danom regióne za primeranú. V

uvedenom prípade vznikol rozdiel medzi žalovaným kalkulovanou / priznanou normohodinou 32,- EUR
s DPH stanovenou na základe prieskumu trhu v danom regióne a opravcom účtovanou normohodinou
52,- EUR bez DPH. Dodávateľ služby SPECIALY s.r.o. je neautorizovaným servisom, pričom samotná
cena účtovanej normohodiny 52,- EUR bez DPH je neprimerane vysoká, dokonca vyššia ako si účtujú
autorizované servisy, ktorých náklady na službu sú vyššie ako neautorizovaného servisu, pretože

Autorizovaný servis je špecializované servisné stredisko, ktoré má oficiálne schválenie a certifikáciu od
výrobcu alebo značky daného produktu k vykonávaniu opráv a údržby. Takéto stredisko je vybavené
špeciálnym náradím, originálnymi náhradnými dielmi a školeným personálom s vyššími nákladmi na
cenu materiálu a práce, čo sa v konečnom dôsledku prejaví v cene služby. K tomu žalovaný ako dôkaz
predkladá zoznam opravcov u ktorých je výška normohodiny porovnateľná s výškou normohodinu, ktorú

priznal žalovaný. Žalovaný namieta aj žalobcom uplatňovaný nárok na príslušenstvo pohľadávky ako aj
nárok na náhradu trov konania. Nakoľko na daný prípad sa vzťahuje zákon č. 381/2001 Z.z., čas plnenia
je stanovený týmto špeciálnym právnym predpisom.

3. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že žalobu berie späť v časti nároku vo výške 63,03 EUR a v

tejto časti žiada konanie zastaviť. Žalobca po namietnutí chyby faktúry kontaktoval servis SPECIALY
s.r.o., kde pri následnom prepočte faktúry č. 2024/006 servis namietanú chybu uznal. Servis uvádza,
že k matematickej chybe došlo v dôsledku omylu pri prepisovaní z kalkulačného programu SilverDat II
(konkrétne pri položke konštanta K) a sčítavacej chybe pracovníka servisu. Ďalej uvádza, že celkový
rozdiel predstavuje sumu vo výške 63,03 EUR, pričom predmetná suma bude žalobcovi, t.j. A. B.,

vrátená. Žalobca v zmysle vyššie uvedeného naďalej trvá na podanom návrhu v celkovej výške 1 068,84
EUR. Na podporu tvrdenia predkladá ako dôkaz Vyjadrenie servisu SPECIALY s.r.o. a opravenú faktúru
č. 2024/006. K namietaniu výšky ceny práce stanovenej servisom a spochybňovaniu kvality opravcu
žalobca uvádza, že žalovaný rozlišuje servisy na autorizované a neautorizované. Svoju argumentáciuumocňuje spochybňovaním kvalitatívneho, technického a personálneho vybavenia a zabezpečenia
neautorizovaných servisov. Žalobca s predmetným tvrdením nesúhlasí. Aj „neautorizovaný“ servis
má náklady na strojovú techniku, materiál, náklady na zamestnancov, či režijné náklady. Žalobca,

ako servis vykonávajúci opravu predmetných poškodených vozidiel riadne disponuje oprávnením na
vykonávanie opráv ako aj príslušnou technológiou a odbornosťou. A taktiež aj v „neautorizovaných“
servisochjenevyhnutnézaškoľovaťzamestnancov,abysiservisudržalsvojodbornýakvalitatívnystatus
a zabezpečil kvalitu opravy poškodených motorových vozidiel. Zároveň zdôrazňuje, že kvalitatívna
úroveň vykonanej opravy nie je podmienená tým, či je servis autorizovaný/neautorizovaný. Tvrdenie, že

vybavenie neautorizovaných servisov je iné, slabšie a z toho dôvodu nemôžu mať rovnaké ceny ako
autorizované, je čisto hypotetické, v rozpore so zákonom a nepreukázané. Pripomína, že cena práce
vyúčtovaná tým-ktorým servisom v ktorom si dal poškodený opraviť svoje MV neprevyšuje cenu obvyklú
v danom regióne a čase pre konkrétny typ a značku vozidla. Túto skutočnosť žalobca už preukázal, a to
predložením cenníkov. Zároveň pripomína, že cena účtovaná opravcom sa nemá rovnať cene účtovanej
ostatnými opravcami, ale má sa pohybovať v cenovom rozptyle ceny obvyklej v danom regióne a čase.

K absencii dôkazného bremena a predloženiu dôkazy bez relevancie uviedol, predložené cenníky
žalovaným nemajú v tomto spore skutkovú ani právnu relevanciu. Predmetné cenníky predstavujú cenu
opravy kategoricky rozdielnych značiek a typov MV než je MV žalobcu. Cenníky uvádzané žalovaným
sú orientované na značky Fiat a Suzuki, pričom MV žalobcu je Mercedes E220. K úrokom z omeškania
poukázal na uznesenie NS SR sp. zn. 2Cdo/87/2022 zo dňa 06.09.2023 a nález ÚS SR sp. zn. III. ÚS

309/2020 zo dňa 14.10.2021.

4. K vyjadreniu žalobcu žalovaný uviedol, že súhlasí s čiastočným späťvzatím žalobcu. Poukázal na to,
že kým v prvotnej faktúre v položke Konštanta – K si servis účtoval sumu 4,13 EUR, v opravenej faktúre
si už účtuje danú položku sumou 14,30 EUR bez akéhokoľvek zdôvodnenia. K predloženým cenníkom

uviedol, že predložil práve cenníky servisov, ktoré vo vzťahu k značke Mercedes sú neautorizované,
pretože sa venujú oprave aj tejto značky vozidiel a ich cena normohodiny ako neautorizovaných servisov
je porovnateľná s vyššou normohodinou, ktorú priznal žalovaný vo vzťahu k neautorizovaného servisu
žalobcu. Dané cenníky sú platné aj ku dňu plnenia škodovej udalosti, teda k 09.01.2024. Vzhľadom na
uvedené žalovaný posúdil primeranosť nákladov na opravu a realizoval prepočet so stanovením výšky

skutočnej škody v zmysle ust. § 442 OZ.

5. K vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že ceny prác konkrétnych servisov určujú rôznorodé
faktory ako sú napríklad náklady na techniku servisu, používaný materiál s ktorým daný servis pri
opravách pracuje, náklady spojené s personálnym obsadením servisu a pod. Práve tieto skutočnosti

priamo ovplyvňujú kvalitu vykonanej práce a konkurencieschopnosť servisu. Tieto skutočnosti majú
oporu aj v rozhodovacej činnosti súdov. Ak poisťovňa tvrdí, že náklady na opravu vozidla sú navýšené,
musí svoje tvrdenie preukázať. Nestačí len subjektívne spochybňovanie argumentov žalobcu bez toho,
aby žalovaný svoje tvrdenia preukázal. Žalovaný nie je oprávnený posudzovať výšku ceny účtovanej
žalobcom, nie je oprávnený hodnotiť kvalitu jeho práce a už vôbec nie je oprávnený nezákonne a

nepreukázateľne krátiť náhradu škody a tým priamo obmedzovať neautorizované nezmluvné servisy.
Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol že, má rovnaké náklady na prevádzkovanie svojho podnikania,
rovnaké náklady na personálne obsadenie servisu, rovnaké náklady na opravu a vo všeobecnosti,
podniká za rovnakých podmienok ako autorizované zmluvné servisy na trhu. Má právo určiť si slobodne
cenu, ktorú si za svoju činnosť bude požadovať. Ceny ním určené neprevyšujú ceny autorizovaných

servisov, ani cenu obvyklú v danom regióne a čase, čo preukázal.

6. Súd vo veci rozhodol na pojednávaní dňa 03.11.2025 v prítomnosti žalobcu a v neprítomnosti
žalovaného. Žalovaný svoju neprítomnosť ospravedlnil a žiadal, aby súd vec prejednal a rozhodol v
jeho neprítomnosti, v zmysle písomných podaní sporových strán, ako aj predložených a vykonaných

dôkazov. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 180 CSP vec prejednal v neprítomnosti žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými stranami, a to: cenník servisných služieb
Automobilové opravovane Ministerstva vnútra SR (č.l. 6, 7), faktúra č. 2024/006 zo dňa 15.02.2024,
oznámenie o poukázaní náhrady škody zo dňa 01.03.2024, servisný cenník Motor-Car Košice (č.l. 12),

správa o nehode, potvrdenie o úhrade faktúry, cenník opravcov AUTO-Mokráň, Auto Palazzo Košice
(č.l. 37), opravená faktúra č. 2024/006, vyjadrenie SPECIALY, s.r.o..8. Z vykonaného dokazovania, resp. zo skutočností, ktoré medzi stranami neboli sporné, mal súd za
preukázané, že poškodený bol vlastníkom motorového vozidla značky Mercedes E220, EČV:D., na
ktorom dňa 09.01.2024 došlo k poistnej udalosti. Túto poistnú udalosť zavinil vodič motorového vozidla,

ktoré bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného. Žalovaný poistnú udalosť zaevidoval a likvidoval
pod č. 2480102088. Žalobca si nechal motorové vozidlo opraviť v servise SPECIALY s.r.o., za čo mu
bola vystavená faktúra na sumu 2 668,25 EUR. Žalovaný listom zo dňa 01.03.2024 oznámil žalobcovi
ukončenie škodovej udalosti a priznal žalobcovi sumu 1 536,35 EUR. Zvyšnú časť faktúry žalobcovi
neuhradil a ako dôvod uviedol priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis,

ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom regióne
a čase. Medzi stranami tak bola sporná žalovaná suma vo výške 1 131,90 EUR, ktorá tvorila rozdiel
medzisumouzaplatenoupoškodenýmzaopravumotorovéhovozidlaakalkulácioužalovaného.Žalobca
vzal žalobu späť v sume 63,03 EUR, predmetom konania tak zostala suma 1 068,84 EUR.

9. Súd na vyššie uvedený skutkový stav aplikoval právne posúdenie a dospel k záveru, že žalobe je

potrebné v celom rozsahu vyhovieť.

10. Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

11. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol

rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)
poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené

dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

12. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

13. Žalobca čiastočným späťvzatím žaloby zo dňa 19.06.2025 v sume 63,03 EUR využil svoje procesné
právodisponovaťspodanoužaloboutak,žežalobuvzalspäťvvsume63,03EUR.Keďžekčiastočnému
späťvzatiu došlo pred otvorením prvého pojednávania vo veci, resp. pred predbežným prejednaním

sporu, nie je v zmysle ustanovenia § 146 ods. 1 CSP potrebné zisťovať súhlas, resp. nesúhlas
žalovaného so späťvzatím žaloby. Vzhľadom na uvedené súd konanie v tejto časti zastavil.

14. V danej veci ide nárok poškodeného na náhradu škody na motorovom vozidle, ktorú mu spôsobil
škodca svojím motorovým vozidlom, ktorý mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Ide
teda o nárok poškodeného na náhradu škody, ktorý si žalobca uplatnil priamo voči žalovanému ako
poisťovateľovi škodcu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z.

15. Žalobca v konaní v plnom rozsahu preukázal svoj nárok, nakoľko preukázal, že za opravu

motorového vozidla bola poškodenému fakturovaná suma 2 668,25 EUR; úhrada tejto faktúry nebola
v konaní sporná. Výška nákladov na opravu motorového vozidla predstavovala majetkovú škodu, ktorá
žalobcovi vznikla v dôsledku poistnej udalosti. Žalobca zároveň preukázal, že mu žalovaný uhradil len
sumu 1 536,35 EUR, a neuhradil zvyšných 1 131,90 EUR, po čiastočnom späťvzatí 1 068,84 EUR.
Žalobca tak vo vzťahu k žalovanej sume uniesol dôkazné bremeno. V zmysle § 15 ods. 1 zákona o

PZP mal zároveň priamy nárok na plnenie od žalovaného. V zmysle § 11 ods. 6 zákona o PZP bolo
povinnosťou žalovaného, aby v prípade krátenia poistného plnenia takéto krátenie dostatočne určito
odôvodnil. Túto povinnosť si žalovaný pri likvidácii poistnej udalosti nesplnil. Súd má za to, že žalovanýnemôže svojvoľne určovať kvalitu práce servisu a jeho odplatu len na základe toho, či ide o autorizovaný
alebo neautorizovaný servis a z tohto dôvodu poskytnúť, resp. neposkytnúť poistné plnenie.

16.Žalovanýmuvedenédôvodyzníženiapoistnéhoplneniavšaknepochybnenespĺňajúnárokyuvedené
v § 11 ods. 6 písm. b) zákona o PZP. Žalovaný iba uviedol, že boli priznané primerané náklady
na cenu práce pre neautorizovaný servis, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce
neautorizovaných servisov v danom regióne a čase. Žalovaný bol povinný žalobcovi zdôvodniť, na
základe čoho priznal normohodinu vo výške 32,- EUR s DPH, a toto vysvetlenie oprieť o príslušné

ustanovenie zákona, zmluvy alebo poistných podmienok. Žalovaný tiež do konania predložil cenníky
iných autoservisov, a to opravcov AUTO-Mokráň z 19.05.2023, Auto Palazzo Košice z 08.08.2016,
avšak z týchto cenníkov nevyplýva ním tvrdená priemerná výška cien servisov v danom regióne a
čase, resp. v danej kategórii vozidiel, a to aj s ohľadom na žalobcom predložené cenníky s oveľa
vyššími hodinovými sadzbami. Nositeľom dôkazného bremeno je tá procesná strana, ktorá tvrdí určité
skutočnosti a vyvodzuje z nich pre seba priaznivé dôsledky. V tomto prípade bolo na žalovanom, aby

preukázal dôvodnosť krátenia poistného plnenia Zároveň platí, že žalobca, resp. poškodený, nie je
povinný pri oprave využívať výlučne najlacnejšie dostupné služby, a v prípade, že si zvolí inú možnosť,
nemá to vplyv na výšku škody, resp. na možnosť žalovaného uhrádzať iba ním určenú nižšiu sumu
zodpovedajúcu najnižšej možnej ponuke. K samotnému limitu ceny normohodiny práce stanovenému
žalovaným súd navyše dodáva, že žiadnym spôsobom nereflektuje druh opravovaného motorového

vozidla a ani územný región, v ktorom má byť oprava vykonaná, ako činitele ovplyvňujúce cenotvorbu
opravárenských prác.

17. Súd uvádza, že postup žalovaného, ktorým diferencuje rozsah náhrady škody v závislosti od
toho, v akom servise si poškodený nechá opraviť svoje poškodené motorové vozidlo (autorizovaný,

zmluvný, neautorizovaný/nezmluvný servis), pričom v prípade, že sa rozhodne realizovať opravu v
neautorizovanom/nezmluvnom servise (ako tomu bolo aj v posudzovanej veci), a kráti poistné plnenia
len v dôsledku toho, či opravu vykonal zmluvný/nezmluvný, autorizovaný/neautorizovaný servis, nie
je aj podľa ustálených záverov súdnej praxe legitímne a nepožíva právnu ochranu. Súd má za to, že
vykonanie opravy nezmluvným, či neautorizovaným servisom samo o sebe bez ďalšieho nediskvalifikuje

poisteného z možnosti preplatenia normohodiny práce účtovanej týmto autoservisom. Ak sa poistený
rozhodol realizovať opravu vozidla v servise (pričom žalovaná nevyužila oprávnenie určiť servis a ani
písomne neinformovala poisteného o nákladoch v neautorizovanom servise), neznamená to, že náklady,
ktoré boli vynaložené predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie vozidla do
pôvodného stavu. V rámci voľného trhu je na poistenom, v akom servise si nechá poškodené motorové

vozidloopraviť,pokiaľnákladyboliúčelnevynaloženéasmerovalikodstráneniunásledkovspôsobených
poistnou udalosťou. Je právom poisteného vybrať si autoservis, opravovňu, v ktorej bude vykonaná
oprava poškodeného motorového vozidla po poistnej udalosti a žalovaný nemá právo „diskriminovať“
opravovne, ktoré nie sú jeho zmluvnými partnermi, a to aj z dôvodu, že to neznamená neodbornosť nimi
vykonanej opravy a len z tohto dôvodu znížiť poistné plnenie.

18. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca mal v zmysle §
517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka nárok domáhať sa proti žalovanému zaplatenia úrokov z
omeškania.Vzmysle§15ods.7zákonaoPZPjepoistnéplneniesplatnédopätnástichdníodskončenia
vyšetrenia potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Toto šetrenie skončil žalovaný dňa

01.03.2024, lehota na plnenie tak žalovanému uplynula dňa 02.03.2024. Žalobca úroky z omeškania
požadoval odo dňa 17.03.2024 a súd mu ich od uvedeného dátumu priznala a stanovil výšku úrokov z
omeškania v súlade s návrhom žalobcu na 9,50%.

19. Pokiaľ ide o argumentáciu žalovaného, že úroky z omeškania nemožno priznať, nakoľko zákon o

PZP je zákonom lex specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, a tento zákon pozná len úroky
z omeškania v zmysle § 11 ods. 8 zákona o PZP v prípade nesplnenia povinností poisťovne podľa
§ 11 ods.6 zákona o PZP súd uvádza, že sa jednak s touto argumentáciou nestotožňuje a táto je
navyše už dlhšie prekonaná rozhodnutiami Ústavného súdu Slovenskej republiky. Ústavný súd vo
viacerých nálezoch, napr. II. ÚS 263/2022 alebo III. ÚS 309/2020 skonštatoval, že osobitné ustanovenie

zákona o PZP o nároku na úrok z omeškania v osobitných prípadoch nemá žiadny vplyv na povinnosť
poisťovní platiť úroky z omeškania aj vtedy, ak v rozpore so zákonom včas neposkytnú peňažné
plnenie zodpovedajúce náhrade škody. Ustanovenie § 11 ods. 8 zákona o PZP nevylučuje vznik nároku
poškodeného na úrok z omeškania pri samotnom omeškaní s plnením peňažného dlhu. Ústavný súdskonštatoval, že pri opačnom výklade ide o neprípustne formalistickú interpretáciu právnej normy. Súd
sa s týmto výkladom ústavného súdu plne stotožňuje a žalobcovi úrok z omeškania priznal.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP.
Žalobca mal vo veci úspech, preto mu vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
88,8 %. Súd vypočítal úspech žalobcu v rozsahu 94,4% a 5,6% je úspech žalovaného, úspech žalobcu
je potom 88,8 % (94,4-5,6= 88,8%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie, písomne, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Mestskom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k
odvolaniu (§ 373 ods. 4 C.s.p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučného poriadku.