Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. október 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Vyd/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123202467
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5123202467.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľky: A. B., narodená XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX
C., zastúpená: JUDr. Kristína Jošthová, advokátka, sídlo: Školská 693/31, 010 04 Žilina, a ostatných
účastníkov: 1/ VLČEK Jakub (po D. E.), 2/ F. F. ((F.) A.), 3/ G. E. (B.), narodená XX.XX.XXXX, zomrelá
28.04.2005, C. XXX, XXX XX C., 4/ F. F. (B.), narodená XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 5/ H. D.,
narodený XX.XX.XXXX, C. XXX, 6/ I. D., narodený XX.XX.XXXX, J. XXXX/XX, XXX XX K. C. F., 7/

I. E., narodený XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX C., 8/ Slovenská republika, 9/ F. L. I. M., narodená
XX.XX.XXXX, I. XX, účastníci 1/, 2/, 4/, 8/ zastúpení: Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36,
817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, 10/ LESY Slovenskej republiky, štátny podnik, so sídlom Námestie
SNP 8, 975 66 Banská Bystrica, IČO: 36 038 351, 11/ Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková
36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, o potvrdení vydržania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom sa navrhovateľka domáha vydania rozhodnutia, ktorým súd potvrdí vydržanie pozemku EKN

parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 636 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, okres: K. C. F., obec: Nesluša,
kat. územie: C. v prospech A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX k 01.01.2009.

2.Navrhovateľkanávrhodôvodnilatým,ženazákladekúpnopredajnejzmluvyzodňa19.12.1951právna
predchodkyňa navrhovateľky – svokra A. B., I. N., bytom C. XXX od predávajúcich O. N., I. H., manžel
L., L. N., F. F., I. N., O. N., L. I., I. N. a D. pod č. Vyst/- N. nadobudla nehnuteľnosť nachádzajúcu

sa v kat. území C. v PKN prto. číslo XXXX pod A:I r.č. 10 mp. č. XXXX roľa dudučka zv. na P. O.,
ako stavebný pozemok: dvor: pod B: 6a 9 a pod B: 5 a 8 ešte na mene nebohého L. N.. Na LV č.
XXXXX nie je ako vlastník EKN parc. č. 3057 zapísaná právna predchodkyňa navrhovateľky A. B., sú
na ňom vedení pôvodní vlastníci uvedenej nehnuteľnosti, a to aj napriek tomu, že uvedenú parcelu
nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 19.12.1951. V období platnosti zák. č. 141/1950 Sb. nebol
potrebný zápis do pozemkovej knihy. V dôsledku tejto skutočnosti sa vyššie uvedená kúpnopredajná

zmluvanepreniesladozáznamovovlastníckychprávach,nebolazapísanádopozemkovejknihy.Právna
predchodkyňa navrhovateľky uvedenú zmluvu považovala za záväznú, a od jej uzavretia sa cítila ako
vlastník uvedenej nehnuteľnosti a uvedenú nehnuteľnosť spoločne so svojimi rodinnými príslušníkmi
užívala ako vlastnú, starala sa o ňu, obhospodarovala ju a žiadny z označených vlastníkov ju v jej
vlastníckom práve neobmedzoval, ani si voči nej svoje vlastnícke právo neuplatňoval. A. B. je zapísaná
v PKV č. XX, parc. č. XXXX kat. územie C. pod pol. č. 15 ako vlastník a na LV č. XXXXX nie je zapísaná

ako vlastník, preto je potrebné dať právny stav do súladu so stavom skutočným, teda že predmetnú
parcelu užíva navrhovateľka, ktorá vstúpila do užívacích práv po A. B. po jej smrti 13.11.1998. Od19.12.1951 až do svojej smrti roku 1998 užívala predmetnú nehnuteľnosť A. B., svokra navrhovateľky,
ktorá jej pomáhala obhospodarovať predmetné nehnuteľnosti. Uvedené užívala na základe reálnej
držby od roku 1940, pričom uvedené užívala dobromyseľne, pokojne a nerušene, ako svoje vlastníctvo.

Od 19.12.1951 do 19.12.1961 plynula lehota vydržania k predmetnému pozemku, a teda nadobudla
k uvedeným pozemkom vlastníctvo vydržaním. Po jej smrti roku 1998 navrhovateľka vstúpila do užívania
predmetnej nehnuteľnosti nerušene a v dobrej viere, že jej nehnuteľnosť patrí. Zákonná 10 ročná
lehota uplynula v roku 2008, preto vydržala nehnuteľnosť najneskôr ku dňu 01.01.2009. Odbor pre
výstavbu a vodné hospodárstvo Rady Okresného národného výboru v Čadci dňa 16.01.1964 pod

Výst/-1789-1963-332-Ku udelil súhlas s prevodom danej nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo
dňa 16.12.1951. A. B. osvedčením o vydržaní zo dňa 13.11.1998 č. k. N 286/98, Nz 417/98 nadobudla
pozemok KNC parc. č. XXXXX/X – TPP o výmere 1 417 m2, ktorý na základe ústnej darovacej zmluvy
z roku 1978 od A. B. užívala, ktorá tento pozemok sama užívala na základe reálnej držby od roku 1940.
Totožná s EKN parc. č. XXXX je CKN parcela č. XXXX o výmere 302 m2 a CKN parc. č. XXXX – o výmere
341 m2, ku ktorým právny vzťah nie je evidovaný na liste vlastníctva. Vlastnícky vzťah je evidovaný len

k parc. EKN č. 3057. Susednou parcelou k EKN parc. č. 3057 sú CKN parc. č. 1680 – zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1 387 m2, ktorej vlastníkom je L. Q., I. B. – dcéra navrhovateľky a na ktorej je
postavený aj rodinný dom so súp. číslom 143, zapísaná na LV č. X, kat. územie C.. V tomto rodinnom
dome býva aj navrhovateľka. Navrhovateľka a jej rodinní príslušníci užívali parcelu č. 3057 ako vlastnú,
obhospodarovali nielen stavbu, ale aj pozemok, kosili trávu. K vzniku vlastníckeho práva vydržaním

v prospech navrhovateľky nemali žiadne výhrady F. F., nar. XX.XX.XXXX, L. G., nar. XX.XX.XXXX, H.
H., nar. XX.XX.XXXX, E. I., nar. XX.XX.XXXX, D. I., nar. XX.XX.XXXX.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila Výpis z listu vlastníctva č. XXXXX (č. l. 4), Výpis z listu vlastníctva
č. X (č. l. 6), kópie z katastrálnej mapy (č. l. 7 p. v.), Potvrdenie obecného úradu Nesluša (č. l. 11),

Geometrický plán (č. l. 12), Výpis z listu vlastníctva č. XXXX (č. l. 15), Notársku zápisnicu N 286/98, Nz
417/98 (č. l. 17), PKN vložku č. XX (č. l. 18 aj č. l. 58, č. l. 84), Kúpnopredajnú zmluvu (č. l. 50).

4. Podľa § 359a ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), konaním
opotvrdenívydržaniajekonanieopotvrdenívydržaniavlastníckehoprávaknehnuteľnostialebokonanie

o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

5. Podľa § 359c CMP, návrh na začatie konania o potvrdení vydržania je oprávnený podať ten, kto
o sebe tvrdí, že vydržaním nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce
vecnému bremenu. Účastníkom konania je a) navrhovateľ, b) ten, kto má v čase začatia konania o

potvrdení vydržania zapísané na liste vlastníctva vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo vecné právo k
nehnuteľnosti, ktorej sa konanie o potvrdení vydržania týka, c) správca lesného pozemku a d) Slovenský
pozemkový fond. Po vydaní vyzývacieho uznesenia je účastníkom konania aj ten, kto podal námietky
podľa § 359h ods. 1, ak nie je účastníkom konania podľa odseku 2 písm. b), c) alebo písm. d).

6. Podľa § 359d CMP, konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti
podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo

k nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej
vety musí navrhovateľ osvedčiť. Návrh na začatie konania o potvrdení vydržania sa doručuje ostatným
účastníkom konania spolu s vyzývacím uznesením podľa § 359g.

7. Podľa § 359e CMP, ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne podľa § 8

ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti alebo
právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie

konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie
vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania
o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadeniapojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

8. Vydržanie predstavuje originárny spôsob nadobudnutia práva. Zákon určuje predpoklady vydržania,
ktoré musia byť splnené po celú vydržaciu dobu, pričom ide o tieto predpoklady: 1. spôsobilý subjekt, 2.
spôsobilý predmet držby, 3. dobrá viera (dobromyseľnosť) vydržateľa, 4. oprávnená držba po zákonom
stanovenú dobu a 5. uplynutie vydržacej doby.

9. Konanie o potvrdení vydržania pozostáva z dvoch fáz. Prvá fáza je konanie o vydaní vyzývacieho
uznesenia a druhá po vydaní vyzývacieho uznesenia. V rámci prvej fázy konania súd návrh
zamietne ak zistí, že nie sú splnené podmienky pre vydanie vyzývacieho uznesenia, teda skúma či
navrhovateľosvedčilsplneniepredpokladovvydržania.Vychádzapritomzopísaniaskutkovýchokolností
navrhovateľom v návrhu a ním označených, predložených dôkazov.

10. Súdna prax chápe dobromyseľnosť ako presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, keď
si prisvojuje určitú vec. Nestačí však len jeho subjektívne presvedčenie, že mu táto vec patrí.
Dobromyseľnosť je potrebné hodnotiť objektívne. Rozhodujúcim kritériom je, či držiteľ pri normálnej
opatrnosti, ktorú možno so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu na každom subjekte rozumne
požadovať, mal, resp. mohol mať alebo nemal, prípadne nemohol mať pochybnosti o tom, že mu táto vec

patrí, že je jej vlastníkom. Oprávnená držba sa môže zakladať na: a) domnelom (putatívnom) právnom
dôvode, alebo b) neplatnom právnom dôvode. Ad a) Pri putatívnom dôvode pôjde o skutkový omyl,
kedy sa oprávnený držiteľ domnieva, že bol urobený právny úkon, hoci tomu tak nebolo. Napríklad,
ak sa nadobúdateľ pozemku, či už na základe kúpnej alebo darovacej zmluvy ujme držby nielen
svojho kúpeného, resp. darovaného pozemku, ale aj časti susedného pozemku, ktorý nenadobudol, no

vzhľadom na všetky okolnosti je dobromyseľný v tom, že je vlastníkom aj tejto časti, pričom dôvodom
takéhoto omylu môže byť nepravidelný tvar pozemkov v neprehľadnom teréne, alebo uvedenie do omylu
súdnym znalcom pri nesprávnom vytýčení hraníc pozemku. Ad b) Pri neplatnom právnom dôvode pôjde
o omyl právny, pričom ten sa považuje za ospravedlniteľný len v prípade, ak sa držiteľ nemohol vyhnúť
omylu ani pri vynaložení obvyklej opatrnosti, ktorú možno vzhľadom na okolnosti prípadu od každého

vyžadovať. Posúdenie tohto omylu vychádza z objektívnych hľadísk, preto neskúsenosť držiteľa, či jeho
duševná vyspelosť, resp. nižšia úroveň vzdelania, nie sú významné a rozhodujúce.

11. Navrhovateľka sa domáha, aby súd potvrdil, že dňa 01.01.2009 došlo k vydržaniu pozemku
EKN parc. č. XXXX – orná pôda o výmere 636 m2, zapísanej na LV č. XXXXX, okres: K. C. F.,

obec: Nesluša, kat. územie: C. v jej prospech. Navrhovateľka mala vstúpiť do užívania predmetnej
nehnuteľnosti po smrti svojej svokry v roku 1998. Právny dôvod vstupu do držby neuviedla. Skutočnosť,
že navrhovateľka po smrti svokry predmetnú nehnuteľnosť užívala, neznamená, že jej držba pozemku
bola oprávnená, že bola dobromyseľná a taktiež táto skutočnosť nepreukazuje jej vlastnícke právo k
predmetnej nehnuteľnosti (resp. titul jeho nadobudnutia). Právny dôvod vstupu do držby navrhovateľka

uviedla iba u svojej svokry, ktorú označila za svoju právnu predchodkyňu - malo ísť o kúpnopredajnú
zmluvuzodňa19.12.1951.Vovzťahuksvojejosobenijakýprávnydôvodneuviedla.Súdpooboznámení
sa s predloženými dôkazmi dospel k záveru, že navrhovateľka neosvedčila, že nadobudla vlastnícke
právoknehnuteľnostivydržaním,t.j.nepreukázalaskutočnosti,zktorýchvyplýva,žesplnilapredpoklady
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním. Navrhovateľka neosvedčila, že ňou

tvrdená držba spornej nehnuteľnosti mohla byť oprávnená. Len samotné vyhlásenie navrhovateľky o
tom, že navrhovateľka užívala dlhodobo a nerušene určitý pozemok, samo osebe nie je spôsobilé
osvedčiť existenciu (hoc i domnelého) titulu, od ktorého navrhovateľka svoje vlastnícke právo odvodzuje.
Užívanie nehnuteľnosti samo o sebe nezakladá titul oprávnenej držby ani vstup do oprávnenej držby.
Navrhovateľka na základe ňou predložených listinných dôkazov hodnoverne nepreukázala splnenie

predpokladov pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti vydržaním.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenie § 359a až § 359k CMP
upravujúce konanie o potvrdení vydržania neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.