Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/167/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5725201552
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5725201552.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v spore žalobcu:

Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava – mestská časť Karlova Ves,
IČO: 56 398 255, proti žalovanému: RAINFALL, s.r.o., so sídlom Folkušová 108, 038 42 Folkušová, IČO:
50 138 502, o zaplatenie 357,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 203,44 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 120,64 eur, pokutu 33,- eur a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky 2,70 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 13,09%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 02.06.2025 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 357,08 eur, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur
a trovy konania vo výške 25,- eur. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že je verejnoprávna
inštitúcia zriadená na základe Zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene
niektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejajlenZákonč.157/2024Z.z.).Žalobcapoukázal
na ustanovenia § 30 ods. 1 a § 30 ods. 18 Zákona č. 157/2024 Z.z. a uviedol, že je aktívne vecne

legitimovanýnapodaniežalobypodľa§4ods.1a§10ods.5Zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej aj len Zákon č. 340/2012 Z.z.). Žalovaný je zo zákona platiteľom
úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. b/ Zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške podľa § 6 ods. 3 Zákona
č. 340/2012 Z.z. s mesačnou periodicitou platenia úhrad v zmysle § 7 Zákona č. 340/2012 Z.z. Žalobca
kontrolou úhrad zistil, že žalovaný ku dňu podania žaloby nezaplatil úhradu za obdobie podľa Prehľadu
predpisov z databázy žalobcu. Žalobca v zmysle § 10 ods. 2 Zákona č. 340/2012 Z.z. písomnou výzvou

z 02.10.2024, odoslanou hromadným elektronickým podaním na adresu pre doručovanie písomností
vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej úhrady a poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.
Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy, v zmysle
§ 10 ods. 4 Zákona č. 340/2012 Z.z. je povinný zaplatiť aj pokutu. Pohľadávka žalobcu tak predstavuje
sumu 357,08 eur, pozostávajúcu z istiny 324,08 eur a pokuty vo výške 33,- eur a sumu 2,70 eur titulom
zaplatených poštových sadzieb.

2. V prílohe žaloby žalobca predložil Výzvu na zaplatenie nedoplatku z 02.10.2024 – č.l. 3 spisu, Prehľad
predpisov a platieb – č.l. 4 spisu, ePotvrdenku – Rozpis zásielok pre A. – č.l. 6 spisu.

3. Okresný súd Martin vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11C/59/2025-15 zo dňa 05.06.2025.4. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor s vecným
odôvodnením, v ktorom uviedol, že pohľadávka žalobcu je z väčšej časti premlčaná, preto žalovaný

namieta premlčanie nároku na úhradu žalobcom označenej údajnej dlžnej sumy. V súvislosti
s uplatnenou námietkou premlčania žalovaný poukázal na § 397 Obchodného zákonníka, podľa ktorého
je premlčacia doba štyri roky, resp. pokiaľ by nešlo o obchodný vzťah, platí všeobecná premlčacia doba
podľa Občianskeho zákonníka tri roky. Žalovaný ďalej namietol kauzálnu príslušnosť súdu, nakoľko vo
veci ide o obchodný spor medzi podnikateľmi, na prejednanie ktorého vzhľadom na sídlo žalovaného

je príslušný Okresný súd Žilina.

5. Žalobca vo vyjadrení z 01.07.2025 k odporu žalovaného uviedol, že právny vzťah medzi stranami je
potrebné posudzovať podľa Obchodného zákonníka. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania vzal
nárok čiastočne späť v rozsahu sumy 203,44 eur. Zotrval na podanej žalobe v časti nároku na zaplatenie
istiny 120,64 eur za obdobie od mája 2021 do júna 2023, pokuty vo výške 33,- eur, poštových sadzieb

spojených s vymáhaním vo výške 2,70 eur a náhrady trov konania.

6. Okresný súd Martin dňa 21.07.2025 postúpil spor Okresnému súdu Žilina ako súdu kauzálne
príslušnému na konanie v obchodno-právnych sporoch podľa § 22 písm. h/ Civilného sporového
poriadku č. 160/2015 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len CSP).

7. K vyjadreniu žalobcu k odporu žalovaného sa žalovaný nevyjadril napriek výzve zo dňa 29.07.2025,
doručenej žalovanému spolu s vyjadrením žalobcu k odporu žalovaného dňa 14.08.2025.

8. Po konštatovaní splnenia podmienok v zmysle § 177 ods. 2 písm. a/ CSP súd vo veci rozhodol

o žalobe žalobcu bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.09.2025.

9. Podľa § 30 ods. 1 Zákona č. 157/2024 Z.z. o Slovenskej televízii a rozhlase a o zmene niektorých
zákonov /Zákon č. 157/2024 Z.z./: Rozhlas a televízia Slovenska zriadená podľa doterajších predpisov

sa ku dňu účinnosti tohto zákona zrušuje. Slovenská televízia a rozhlas sa ku dňu účinnosti tohto zákona
stáva právnym nástupcom Rozhlasu a televízie Slovenska a preberá všetky jeho práva a povinnosti ku
dňu účinnosti tohto zákona.

10. Podľa § 30 ods. 18 Zákona č. 157/2024 Z.z.: Výber a vymáhanie úhrady za služby verejnosti

poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho
vysielania (ďalej len "úhrada"), ktorú bol platiteľ úhrady podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov v znení účinnom k 30. júnu 2023 povinný zaplatiť do 30. júna 2023, ako
aj vymáhanie iných pohľadávok, ktoré vznikli na základe nezaplatenia tejto úhrady, vykonáva odo dňa

účinnosti tohto zákona Slovenská televízia a rozhlas podľa zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby
verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení účinnom do 30. júna 2023; takto vybraté a vymožené úhrady, ako aj vymožené iné pohľadávky
sú príjmom Slovenskej televízie a rozhlasu a sú určené na finančné zabezpečenie hlavnej činnosti
Slovenskej televízie a rozhlasu.

11.Podľa§3písmenob)Zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasom
atelevíziouSlovenskaaozmeneadoplneníniektorýchzákonov/Zákonč.340/2012Z.z./:Platiteľúhrady
(ďalej len "platiteľ") je b) zamestnávateľ, ktorý v pracovnom pomere alebo v obdobnom pracovnom
vzťahu zamestnáva aspoň troch zamestnancov; na účely tohto zákona sa služobný úrad posudzuje ako

zamestnávateľ.

12. Podľa § 6 ods. 3 písmeno a) Zákona č. 340/2012 Z.z.: Platiteľ podľa § 3 písm. b) platí úhradu za
každý aj začatý kalendárny mesiac a) 4,64 eura, ak zamestnáva od 3 do 9 zamestnancov.

13. Podľa § 10 ods. 4 písmeno a) Zákona č. 340/2012 Z.z.: Ak platiteľ podľa § 3 písm. b) nezaplatí
úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný
zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu a) 33 eur, ak nezaplatil úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. a).14. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov /ďalej
len Obchodný zákonník/: Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom
verejnéhopráva,aksatýkajúzabezpečovaniaverejnýchpotriebalebovlastnejprevádzkyapodnikateľmi

pri ich podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 387 Obchodného zákonníka: (1) Právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom. (2) Premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva vypovedať
zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

16. Podľa § 388 ods. 1 Obchodného zákonníka: Premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany
nezaniká, nemôže ho však priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí
premlčacej doby.

17. Podľa § 397 Obchodného zákonníka: Ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia

doba štyri roky.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov /ďalej len
Občiansky zákonník/: Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

19. Predmetom konania v prejednávanej veci bol žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie úhrady za
služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania
a televízneho vysielania podľa Zákona č. 340/2012 Z.z. za obdobie od septembra 2016 do júna
2023 spolu s pokutou podľa § 10 ods. 4 písm. a/ Zákona č. 340/2012 Z.z. a nákladmi spojenými

s uplatnením pohľadávky titulom poštovného. Záväzkovo-právny vzťah medzi stranami súd posúdil ako
vzťah obchodno-právny v zmysle ustanovenia § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, nakoľko žalobca
má postavenie subjektu verejného práva a ním uplatnený nárok sa týka zabezpečovania verejných
potrieb v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania a na strane žalovaného ide o podnikateľa, pričom
v konaní nebolo sporné, že povinnosť platiť úhradu v zmysle Zákona č. 340/2012 Z.z. súvisí s výkonom

jeho podnikateľskej činnosti.

20. V konaní nebolo sporné postavenie žalovaného ako platiteľa úhrady v zmysle § 3 písm. b/ Zákona
č. 340/2012 Z.z. a taktiež nebolo sporné, že v dotknutom období od septembra 2016 do júna 2023 bol
žalovaný povinný platiť úhradu podľa § 6 ods. 3 písm. a/ Zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 eur

mesačne a rovnako nebolo sporné, že túto úhradu tak ako vyplýva z Prehľadu predpisov a platieb za
dotknuté obdobie, ktorý je súčasťou spisového materiálu na č.l. 4 spisu, žalovaný nezaplatil.

21. V rámci procesnej obrany žalovaný dôvodne vzniesol námietku premlčania uplatneného nároku
za obdobie od septembra 2016 do apríla 2021 posudzovanú podľa ustanovenia § 387 a nasledujúce

Obchodného zákonníka. Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania žalobca vzal nárok čiastočne
späť v rozsahu istiny 203,44 eur, v ktorej časti súd konanie výrokom I. rozsudku zastavil.

22. Vo zvyšnej časti uplatneného nároku na zaplatenie úhrady podľa Zákona č. 340/2012 Z.z. za obdobie
od mája 2021 do júna 2023 vo výške 4,64 eur x 26 mesiacov, spolu 120,64 eur súd považoval žalobcom

uplatnený nárok za skutkovo a právne dôvodný. Nakoľko žalovaný nezaplatil úhradu a poštové sadzby
v lehote do 30 dní od doručenia Výzvy žalobcu zo dňa 02.10.2024, preukázateľne zaslanej žalovanému
dňa 04.10.2024, žalobca dôvodne uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie pokuty vo výške 33,-
eurpodľa§10ods.4písm.a/Zákonač.340/2012Z.z.Akopríslušenstvopohľadávkysižalobcadôvodne
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 2,70 eur titulom poštovného za zaslanie Výzvy zo dňa 02.10.2024.

S poukazom na uvedené súd výrokom II. rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
156,34 eur, pozostávajúcu z úhrady v zmysle Zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 120,64 eur za obdobie
od mája 2021 do júna 2023, pokuty vo výške 33,- eur podľa § 10 ods. 4 písm. a/ Zákona č. 340/2012
Z.z. a príslušenstva titulom uhradeného poštovného vo výške 2,70 eur.

23. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo, v spojení s ustanovením
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradutrov konania protistrane. Vo vzťahu k zastavenej časti konania o zaplatenie sumy 203,44 eur procesné
zavinenie znáša žalobca, ktorý vzal žalobu čiastočne späť v dôsledku dôvodne vznesenej námietky
premlčania žalovaným. Vzhľadom na uvedené súd na zastavenú časť konania pre potreby rozhodnutia

o nároku na náhradu trov konania prihliadal ako na neúspech na strane žalobcu. Žalobca sa domáhal
zaplatenia sumy celkom 359,78 eur, procesné zavinenie nesie na zastavení konania v časti 203,44 eur,
úspešný bol v časti o zaplatenie sumy 156,34 eur. Čistý úspech je tak na strane žalovaného čo do
sumy 47,10 eur, ktorý vo vzťahu k predmetu konania v zmysle žaloby predstavuje 13,09%. Vzhľadom na
uvedené súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 13,09%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP
v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).