Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 38Ek/651/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125246990
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Lehocký
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125246990.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a.s., so sídlom
Cintorínska 21, 814 99 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 35776005, proti povinnému: A. B., nar. XX.X.XXXX,
trvalebytomC.,XXXXXC.,právnezast.:JUDr.ZuzanaOndrejovičová,advokát,sosídlomKomenského
2700/7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 42273854, o vymoženie 450 eur, vykonávanej u súdneho
exekútora: Mgr. Nina Banášová, so sídlom exekútorského úradu Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, IČO:

42171547, pod spisovou značkou 377EX 133/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku z a m i e t a.

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 06.03.2025 domáhal od

povinnéhovymoženiasumy450eurnazákladeexekučnýchtitulov–Rozkazouloženípokutyzasprávny
delikt č.k. OU-PK-OCDPK-2022/002461 zo dňa 9.2.2022 a Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt
č.k. OU-PK-OCDPK-2022/002961 zo dňa 24.2.2022, Rozkaz o uložení pokuty za správny delikt č.k.
OU-PK-OCDPK-2023/011180č.k.OU-PK-OCDPK-2023/011180 zodňa30.8.2023(ďalejlen´´exekučný
tituly´´).

2. Povinný v zákonnej 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie podal u súdneho
exekútora návrh na zastavenie exekúcie, ktorý podľa § 61k ods. 4 Exekučného poriadku má odkladný
účinok. Súdny exekútor doručil súdu dňa 05.06.2025, návrh povinného na zastavenie exekúcie spolu
s vyjadrením oprávneného.

3. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie uviedol, že mu nikdy neboli doručené exekučné

tituly. Povinný má vedený trvalý pobyt v meste Pezinok, avšak v roku 2013 sa riadne odhlásil a nechal
na Okresnom úrade Pezinok, ako aj na pošte Pezinok svoju novú kontaktnú adresu. Až po doručení
upovedomeniaozačatíexekúciesadozvedel,žejazdilpodiaľnicibezúhradydiaľničnejznámky.Povinný
sa nechce vyhýbať zodpovednosti. Na záver požiadal o zastavenie exekúcie.

4.Knávrhunazastavenieexekúciesavyjadriloprávnený,ktorýuviedol,ževevidenciivozidieljeuvedená

adresa: C., 902 01 Pezinok. Na základe objektívnej zodpovednosti mu bola doručovaná zásielka na
adresu uvedené v registri ODI. Rozhodnutia boli doručené na základe fikcie doručenia.

7. Podľa § 57 Exekučného poriadku, vydané poverenie na vykonanie exekúcie súd odošle poverenému
exekútorovi spolu s rovnopisom návrhu na vykonanie exekúcie alebo spolu s údajmi z návrhu na

vykonanie exekúcie. Doručením poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi sa začína exekúcia.8. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

9. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

10. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí

ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

11. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.

Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

12. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

13. Podľa § 61o prvej časti vety Exekučného poriadku, ak povinný splnil vymáhaný nárok vrátane trov

exekúcie alebo exekútor vymohol vymáhaný nárok vrátane trov exekúcie, exekútor vydá upovedomenie
o ukončení exekúcie.

14. Súd uvádza, že preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku v účinnom znení a taktiež sa oboznámil s vyjadrením oprávnených.

15. Návrh povinného na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorého účelom je zastavenie exekúcie alebo upustenie od vykonania exekúcie z dôvodov
taxatívne ustanovených v zákone. Konanie o návrhu povinného proti exekúcii je zároveň sporom
o začatie exekúcie, kde exekučný súd na základe návrhu povinného rozhoduje o otázke, či sa

exekúcia začala oprávnene. Súd návrhu vyhovie a exekúciu následne zastaví, ak v priebehu exekúcie
zistí neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných hmotnoprávnych aj
procesnoprávnych skutočností.

16. Súd uvádza, že exekúcia sa začala dňa 24.03.2025 doručením poverenia na vykonanie exekúcie

poverenému súdnemu exekútorovi na vymoženie sumy 450 eur . Oprávnený sa návrhom na vykonanie
exekúcie domáhal vymáhania nároku na základe exekučných titulov, ktorými sú Rozkaz o uložení pokuty
za správny delikt č.k. OU-PK-OCDPK-2022/002461 zo dňa 9.2.2022 a Rozkaz o uložení pokuty za
správnydelikt č.k.OU-PK-OCDPK-2022/002961zodňa24.2.2022, Rozkazouloženípokutyzasprávny
delikt č.k. OU-PK-OCDPK-2023/011180 č.k. OU-PK-OCDPK-2023/011180 zo dňa 30.8.2023.

17. Povinný namietal skutočnosť, že mu neboli doručené exekučný tituly. Súd na základe predmetných
exekučných titulov zistil skutočnosť, že exekučné tituly boli doručované na adresu: A. B., Pezinok, 902
01 Pezinok. Na základe skutočnosti, že povinný si zásielky nepreberal, nastala fikcia doručenia, na
základe ktorej došlo k doručeniu zásielky, aj keď sa o tom adresát nedozvedel. Povinný tvrdí, že od roku

2013 sa odhlásil z pobytu v Pezinku, kvôli sťahovaniu do Nového Mesta nad Váhom. Súd poukazuje
na skutočnosť, že lustráciou vykonanou v exekučnom konaní v registri obyvateľov zo dňa 06.03.2025
mal povinný ešte stále evidovanú adresu trvalého pobytu: C., XXX XX C.. V takom prípade správny
orgán postupoval správne, keď doručoval zásielky na adresu trvalého bydliska povinného. Povinnýneprebratímzásielok,ktorémuboliriadnedoručovanéspôsobilvykonateľnosťpredmetnýchexekučných
titulov.Pretonemožnoprihliadnuťnatvrdeniapovinného,žemuzásielkydoručovanéneboli.Pohľadávka
bola postúpená na základe zmluvy o vymáhaní pohľadávok štátu č. 2/2025/MV SR zo dňa 20.01.2025,

ktorá bola zverejnená v Centrálnom registri zmlúv dňa 20.01.2025 pod číslom Z2500040#10. Zmluva o
vymáhaní pohľadávok štátu č. 12/2023/MV SR zo dňa 18.07.2023, ktorá bola zverejnená v Centrálnom
registri zmlúv dňa 18.07.2023 pod číslom Z2300243.

19. Povinný návrh na zastavenie exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden z dôvodov
zastavenia exekúcie. Neboli doložené žiadne vecné dôkazy, ktoré by popierali existenciu záväzku
povinného voči oprávneným. Súd poukazuje na to, že predmetné exekučné konanie je vedené na
základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia (exekučných titulov). Súd ma za to, že povinným
uvádzané skutočnosti týkajúce sa pôvodného konania mali byť uplatnené v opravnom prostriedku proti
exekučnému titulu, o ktorých bol povinný riadne poučený, teda v základnom konaní a nie v exekučnom

konaní. Exekučný súd nemožno za žiadnych okolností považovať za odvolací súd alebo dovolací súd,
teda súd, ktorý bude preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia v pôvodnom konaní. Exekučný súd
je v systéme súdnej moci zaradený v jej poslednej fáze, ktorá zabezpečuje vymožiteľnosť práva. V
exekučnom konaní sa právo nenachádza, iba sa vykonáva. Návrh na zastavenie exekúcie nemá slúžiť
ako opravný prostriedok proti rozhodnutiu, ktoré je v predmetnej exekúcii exekučným titulom. Exekučný

súd je právoplatným a vykonateľným rozhodnutím viazaný a nie je v jeho kompetencii rozhodnutie
vecne posudzovať. Súd poukazuje napr. na rozhodnutie NS SR pod č. R 9/1996, podľa ktorého,
výkon rozhodnutia možno podľa § 268 ods. 1 písm. b) (§ 57 ods. 1 písm. b) EP) zastaviť, len ak
rozhodnutie, o výkon ktorého ide, bolo po nariadení výkonu zrušené. Povinní sa vo svojom návrhu na
zastavenie exekúcie neopiera o tvrdenia, ktoré by zakladali jeden zo zákonných dôvodov zastavenia

exekúcie. Pod zákonný dôvod uvedený v ustanovení § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku
(„sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu“) zastavenia exekúcie možno
zaradiť také skutočnosti ako napr. exekučný titul sa po začatí exekúcie stal neúčinným, exekučný titul
po začatí exekúcie stratil vykonateľnosť alebo exekúcia postihuje vec, ktorá je z exekúcie vylúčená.
Pre exekučné konanie vedené na Okresnom súde Banská Bystrica bola v čase rozhodovania o návrhu

na vykonanie exekúcie podstatná skutočnosť, že boli splnené všetky náležitosti stanovené Exekučným
poriadkom, a tým aj podmienka vymáhateľnosti exekučného titulu, nakoľko sa jednalo, a aj naďalej
jedná o vykonateľné rozhodnutia, a to po materiálnej aj formálnej stránke. Týmto bola splnená jedna zo
základných podmienok na vydanie poverenia na vykonanie exekúcie. Zákonné predpoklady na vydanie
poverenia na vykonanie exekúcie ostali nezmenené, nakoľko predmetný exekučný titul, nebol zrušený.

Súd zároveň dodáva, že návrh povinných sa okrem vyššie uvedeného neopiera o iné tvrdenia, ktoré by
zakladali jeden z dôvodov zastavenia exekúcie.

20. Exekučný súd zdôrazňuje, že nie je príslušný skúmať hmotnoprávnu správnosť exekučného titulu,

resp. preskúmavať vecnú správnosť rozhodnutia (vrátanie postupu orgánu) vydaného v základnom
konaní (tzv. materiálna vykonateľnosť). Obsahom tohto rozhodnutia je viazaný a musí z neho vychádzať,
pričom prípadné vady základného konania (aj vtedy ak by existovali) sa do exekučného konania
neprenášajú. To teda znamená, že nedostatky v základnom konaní sú pre exekučné konanie bez
právneho významu. Nerešpektovanie exekučného titulu by totiž znamenalo „neprípustnú nápravu“

vykonávaného rozhodnutia. Vo vykonávacom konaní je súd povinný vychádzať z vykonávaného
rozhodnutia, ktoré má povahu exekučného titulu, nakoľko vykonáva len to, o čom bolo už rozhodnuté a
teda, nenahrádza súd, prípadne iný orgán v základnom konaní.

22. Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené

všetky predpoklady na vedenie takéhoto konania, a ak kedykoľvek v priebehu konania zistí, že
podmienky núteného vymáhania pohľadávky nie sú splnené, rozhodne o zastavení exekúcie (z
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.ÚS 86/2010). Z obsahu súdneho spisu a
predložených dokumentov, súd pri preskúmaní návrhu povinných na zastavenie exekúcie nezistil dôvod,
pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú

uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k právnemu názoru, že návrh povinných na zastavenie exekúcie
na základe vyššie uvedených dôvodov nie je dôvodný, súd nemal preukázané zo strany povinného, že
bola naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, preto návrh
povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.23. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na

vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

24. Z dôvodu, že súd rozhodol o zamietnutí návrhu povinného na zastavenie exekúcie, možno prisúdiť
oprávnenému plný úspech vo veci. Nakoľko si ale oprávnený nárok na náhradu účelne vynaložených

trov v súvislosti s vyjadrením k návrhu povinných na zastavenie exekúcie neuplatnil, súd rozhodol tak,
že oprávnenému uvedený nárok nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.