Uznesenie – Neodkladné opatrenia – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 85Ps/18/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125216428
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gazdagová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7125216428.1

Uznesenie

Mestský súd Košice v právnej veci posudzovanej: A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. - D.,
na návrh E. F. B., nar.XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, D. - D., v konaní o návrhu navrhovateľa na
nariadenie neodkladného opatrenia na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.X.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľa E. F. B., nar.XX.XX.XXXX na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u svojej
manželky, posudzovanej A. B., nar.XX.X.XXXX a určenie osoby opatrovníka pre posudzovanú.

2. Návrh odôvodnil tým, že manželka, posudzovaná A. B., nar.XX.X.XXXX trpí dlhodobo závažnou
duševnou poruchou – schizoafektívnou poruchou zmiešaného typu (schizofrénia), ktorá sa u nej

prejavuje už viac ako tri desaťročia a v dôsledku ktorej je odkázaná na invalidný dôchodok.
V posledných dvoch rokoch došlo k výraznému zhoršeniu jej zdravotného stavu, čo sa prejavuje čoraz
častejšími a intenzívnejšími epizódami ochorenia. Pre chronicky priebeh ochorenia bola opakovane
hospitalizovaná v psychiatrických liečebňach v G. H. I., pričom každá hospitalizácia trvala viac ako
mesiac. V domácom prostredí odmieta liečbu, neužíva predpísané lieky a v dôsledku toho upadá do
manických stavov, ktoré sú sprevádzané absolútne nepredvídateľným správaním. Tieto stavy vrcholia

verbálnou a niekedy aj fyzickou agresivitou voči najbližším členom rodiny, manželovi a maloletému
synovi. Jej správanie je sprevádzané stratou kontaktu s realitou. Opakované zásahy polície a záchrannej
zdravotnej služby pri zabezpečení jej nútenej hospitalizácie dokladujú vážnosť situácie. Jej ochorenie
má dopad na každodenný rodinný život, nakoľko zanedbáva osobnú hygienu, odmieta vedenie
usporiadaného života, často používa vulgárne nadávky, trpí nespavosťou, vedie hlasné monológy.
Maloletý syn má obavy o svoju bezpečnosť, má problémy sústrediť sa na vyučovanie. Rodina je

vystavená stresu a konfliktom. Je tu riziko pri hospodárení s financiami a majetkom, neuvedomuje
si hodnotu peňazí, nenakladá s nimi logicky, v minulosti odniesla zlaté šperky do záložne. Odmieta
prispievať na chod domácnosti. Je spoluvlastníčkou rodinného domu a jej neuvážené konanie môže
viesť k zaťaženiu alebo zadĺženiu rodiny. Vzhľadom k tomu navrhovateľ je názoru, že je tu riziko nechať
ju s plnou spôsobilosťou na právne úkony, riziko pre posudzovanú, ako aj pre jej rodinu, syna a spoločný
majetok. Situáciu považuje za naliehavú a nevyhnutnú na rýchle rozhodnutie súdu.

3. Lustráciou spisov na tunajšom súde súd zistil, že posudzovaná bola niekoľkokrát hospitalizovaná
na psychiatrickom oddelení v nemocnici v D., boli vedené konania o prípustnosti prevzatia a držania
umiestnenej osoby v zdravotníckom zariadení, naposledy pod sp.zn.: XXXX/XX/XXXX. Zo spisu bolo
zistené, že uznesením zo dňa XX.X.XXXX bolo rozhodnuté o prípustnosti prevzatia posudzovanej do
zdravotníckeho zariadenia. Pacientka bola prijatá dňa X.X.XXXX na dobrovoľnú hospitalizáciu, avšak

dňa XX.X.XXXX odvolala svoj súhlas s dobrovoľnou hospitalizáciou, pričom hospitalizácia tento osoby
bola naďalej nutná pre riziko ohrozenia seba a svojho okolia. K podaniu bola pripojená prijímaciaspráva v ktorej je uvedená diagnóza: F25.2 Schizoafektívna porucha, zmiešaný typ a odvolanie
informovaného súhlasu zo dňa 10.09.2025. Ošetrujúci lekár uviedol, že pacientka už bola v minulosti
opakované nedobrovoľne hospitalizovaná vo viacerých psychiatrických zdravotníckych zariadeniach pre

obdobnú symptomatiku. Pacientka má narušený kontakt s realitou, je nevypočítaľná v správaní, trpí
schizoafektívnou poruchou, k svojmu stavu je nekritická, v domácom prostredí odmieta užívať liečbu, je
nebezpečená pre seba a okolie z dôvodu agresia a suicidiálnych pokusov. Predpokladaná doba liečenia
je 2 až 3 týždne. Zo spisu ďalej vyplýva, že pokračuje v liečbe v Psychiatrickej liečebni v Plešivci, kde
už sama udelila súhlas s hospitalizáciou v tomto zariadení.

4. Podľa § 324 ods.1 CSP (Civilný sporový poriadok), pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods.1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 ods.1,2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určitý čas. Ak to

povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

8. Podľa § 272 CMP ( Civilný mimosporový poriadok) súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak
ustanovuje osobitný predpis.

9. Podľa § 274 ods.2 CMP v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka, súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

10. Podľa § 239 ods. 3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene pomerov skutkových okolností významných pre rozhodnutie,
nezakladáprávoplatnérozhodnutie,ktorýmbolzamietnutýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia,
prekážku rozhodnutej veci.

11. Neodkladné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích prostriedkov, ktoré slúžia na zabezpečenie

ochrany práv účastníkov konania, pričom jeho použitie je namieste, ak sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Ak má súd poskytnúť ochranu oprávnenému účastníkovi nariadením neodkladného opatrenia,
musí mať v konaní osvedčené nielen to, že existuje určité právo, ktoré je porušené alebo ohrozené,
ale že je tu aj nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy a že ochranu treba zabezpečiť práve
týmto spôsobom. Riadne dokazovanie pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

súd spravidla nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli
v súvislosti s podaným návrhom osvedčené. Bez osvedčenia dôvodnosti nároku, ktorého sa navrhovateľ
domáha, nemôže súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovieť.

12. Z návrhu navrhovateľa však nevyplývajú také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zásah súdu

nariadením neodkladného opatrenia tak, ako to navrhovateľ žiada. Podľa názoru súdu navrhovateľ
neosvedčil naliehavý právny záujem, ktorý je základnou podmienkou na nariadenie neodkladného
opatrenia. Navrhovateľ nezdokladoval k podanému návrhu žiadnu lekársku správu, ani o aktuálnom či
staršom zdravotnom stave posudzovanej. Súd si skutočnosti ohľadne posudzovanej vyzistil zo spisu
tunajšieho súdu, sp.zn. XXXX/XX/XXXX, kde bolo zistené, že u posudzovanej bol zistený nepriaznivý

zdravotný stav, ktorý bol dôvodom na jej prijatie a následnú hospitalizáciu na psychiatrickom oddelení,
podľa vyjadrenia nemocnice v Plešivci je aj dôvod na jej ďalšiu hospitalizáciu a liečenie.

13. Navrhovateľ žiada neodkladným opatrením obmedziť spôsobilosť na právne úkony u posudzovanej
v plnom rozsahu, čo zákon nepripúšťa, nešpecifikoval oblasti, ktoré by malo obmedzenie zahŕňať,

žiada aj zastupovanie posudzovaného v oblastiach, ktoré tiež bližšie nešpecifikoval, t.j. súdu nie je
zrejmé, v akom rozsahu a v akých oblastiach navrhuje navrhovateľ neodkladným opatrením rozhodnúť
o obmedzení spôsobilosti na právne úkony a zastupovaní posudzovanej. Z návrhu nie je zrejmé, aké
právne úkony treba neodkladne riešiť nariadením neodkladného opatrenia. Z návrhu navrhovateľaje zároveň tiež zrejmé, že navrhovateľ má dlhodobo vedomosti o nepriaznivom zdravotnom stave
manželky, ktorá sa dlhé roky lieči na psychiatrickú diagnózu, súdu preto nie je zrejmé, z akého dôvodu
neboldoposiaľpodanýnávrhvovecisamej,ktorýmbyžiadaloobmedzeniespôsobilostinaprávneúkony

u svojej manželky, ak sám uvádza, že jej zdravotný stav je už dva roky výrazne zhoršený. Podľa názoru
súdu neosvedčil navrhovateľ podaným návrhom naliehavosť, čo je hlavnou podmienkou na nariadenie
neodkladného opatrenia.

14. Návrh, ktorý žiada navrhovateľ, presahuje rámec konania o nariadenie neodkladného opatrenia,

pretože ak má súd vysloviť obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, musí vymedziť oblasti, ktorých sa
toto obmedzenie bude týkať a stanoviť rozsah tohto obmedzenia tak, aby to zodpovedalo skutočnému
stavu vecí a to na základe vykonania riadneho dokazovania. Jedným z významných dôkazov je
aj vyjadrenie znalca – psychiatra, ktorý vyšetrí posudzovanú a odporučí súdu prípadný rozsah jej
obmedzenia spôsobilosti na právne úkony. Takéto dokazovanie sa v konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia nevykonáva, z hľadiska časového priestoru a súd vychádza pri jeho nariadení len zo

skutočností, ktoré sú v návrhu uvedené, pričom posudzuje naliehavosť a dôvodnosť dočasného riešenia
situácie.

15. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je závažným zásahom do práv posudzovanej, preto je
potrebné vykonať také dokazovanie, ktorým by bolo zistené, či sa jedná o skutočne trvalý zdravotný

stav posudzovanej, či je predpoklad zlepšenia jej zdravotného stavu, napríklad aj po liečbe, ktorú
aktuálnepodstupujeapodobne,toznamená,žetotodokazovaniepresahujerámeckonaniaonariadenie
neodkladného opatrenia. Ak si navrhovateľ podá návrh na začatie konania o obmedzenie spôsobilosti
na právne úkony a na ustanovenie opatrovníka pre posudzovanú, súd bude postupovať v súlade
s ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku, ktoré sa týkajú konania o obmedzenie spôsobilosti

na právne úkony, vykoná riadne dokazovanie a následne vo veci samej rozhodne tak, aby to bolo
prospešné a v záujme posudzovanej osoby.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa doručenia na
Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia

a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).