Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 58Csp/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124427794
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6124427794.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Mgr. Alžbetou Strajňákovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, C., o zaplatenie 477,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :
I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 477,04 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 477,04 Eur od 04.12.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v p l n o m rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e
1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 08.11.2024, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 27.01.2025, sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 477,04 Eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A22063625 V zmysle
predmetnej zmluvy/zmlúv žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom/číslami
uvedenými v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby

spolu vo výške 64,82 EUR. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby, žalovaný porušil
zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A22063625 je povinný zaplatiť

žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 186,82 EUR. Žalobca pri uzavretí Dodatku/
dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v
dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri

predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia,
ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému
poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,
kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady,
pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú podmienku.
Zmluvnú pokutu v sume 186,82 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A22063625.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške
203,80 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.04.2023) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovaným (03.06.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Žalobcauzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507082756, v ktorej sa zaviazal uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný
taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné

povinnostiažalobcamuzosplatnilajzvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume225,40EUR.Neuhradené
splátky v sume 225,40 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507082756 z
30.04.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 235,20 EUR uhradiť
v 24 mesačných splátkach v sume 9,80 EUR. Žalovaný neuhradil 23 splátok. Žalobca vyzval listom
Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú lehotu

na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od
žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 04.12.2023, t.j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaný bol opakovane vyzvaný na
úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných
troch mesiacoch pred podaním tohto návrhu.

2. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk Okresný súd Banská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov a spis postúpil Mestskému súdu Bratislava IV.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny. Žaloba

s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie k nej bola žalovanému doručená cestou úradnej tabule tzv.
fikciou doručenia, dňa 10.06.2025.

4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná

o drobný spor. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke tunajšieho súdu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22063625 zo dňa 30.04.2023, dodatok
k zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A22063625 zo dňa 30.04.2023, dohoda o
splátkach č. A22063625 zo dňa 30.04.2023, faktúra č. 2721441718, faktúra č. 2725934549, pokus o
pokonávku zo dňa 23.10.2023 a výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 26.08.2024.

6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
žalobca ako podnik a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 30.04.2023 podľa § 44 zákona č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách nasledujúce zmluvy: zmluvu o poskytovaní verejne dostupných
služieb č. A22063625 vrátane dodatku k tejto zmluve a súvisiacej dohody o splátkach. Predmetom

uvedenýchzmlúvbolookreminéhoajposkytnutie(odpredanie)telekomunikačnéhozariadenia/zariadení
žalovanému za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 64,82 Eur, čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve/zmluvám, a teda bol
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 186,82 Eur. Zmluvnú pokutu

v sume 186,82 Eur si žalobca uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A22063625. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 203,80 EUR
a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.04.2023) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (03.06.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zároveň žalobca uzavrel

so žalovaným dohodu o splátkach, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj
zvyšnéneuhradenésplátkyspoluvsume225,40Eur.Vdohodeosplátkachčlánok1bod1.1sažalovaný
zaviazal sumu 235,20 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,80 EUR. Žalovaný neuhradil

23 splátok. Žalobca zaslal žalovanému pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky
najneskôr do 02.12.2023. Výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby žalobca opätovne vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.7. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z.“) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na
základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 52 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky
zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

13. Podľa § 544 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

14. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
58Csp/4/2025 5

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

19. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy je dôvodný. Právny
vzťah medzi žalobcom a žalovaným súd posúdil ako spotrebiteľský, v dôsledku čoho bolo potrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia právnych predpisov o ochrane spotrebiteľa. Súd mal za preukázané,
že medzi žalobcom ako podnikom a žalovaným ako účastníkom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z., predmetom ktorej bolo poskytovanie
v nej uvedených elektronických komunikačných služieb. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti voči
žalovanému splnil, keď mu poskytol elektronické komunikačné služby v rozsahu vymedzenom v zmluve

a tieto zároveň vyúčtoval jednotlivými vyššie špecifikovanými faktúrami. Za poskytnutie týchto služieb
vznikol žalobcovi nárok na úhradu dohodnutej ceny v celkovej sume 64,82 Eur a žalovanému vznikla
povinnosť zaplatiť žalobcovi túto dohodnutú cenu. Keďže žalovaný túto sumu žalobcovi doposiaľ
nezaplatil, a to napriek opakovaným výzvam zo strany žalobcu, súd posúdil nárok žalobcu v tejto časti
ako dôvodný.

20. Súd mal takisto za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola uzatvorená kúpna zmluva a
súčasne dohoda o splátkach, predmetom ktorých bol predaj v nich špecifikovaného telekomunikačného
zariadenia (mobilného telefónu) na splátky. Na základe kúpnej zmluvy (obsiahnutej v dodatku k
zmluve o poskytovaní verejných služieb) a dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi

zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie v 24 mesačných splátkach. Žalobca uzavrel so žalovaným
dohodu o splátkach, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za
telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť
kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné

neuhradené splátky spolu v sume 225,40 Eur. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný
zaviazal sumu 235,20 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 9,80 EUR. Žalovaný neuhradil
23 splátok. Aj v tejto časti preto súd považoval žalobou uplatnený nárok za daný. Právo vyhlásiť celú
nezaplatenú (zvyšnú) časť kúpnej ceny za splatnú žalobcovi vyplývalo z bodu 2.3 predmetnej dohody

o splátkach. Žalobca toto svoje právo realizoval v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ako to
vyplýva z pokusu o pokonávku.

21. Súd mal ďalej za preukázané, že v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb sa žalobca
a žalovaný dohodli na viazanosti po dobu 24 mesiacov (bod 2.3 zmluvy), pričom pre prípad porušenia

záväzku viazanosti si strany dohodli zmluvnú pokutu, ktorá sa postupne znižovala v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti (bod
2.5 zmluvy). Keďže žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť (a teda aj záväzok viazanosti), t. j.
nedodržal viazanosť, vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu. Tým, že žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle

Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo
výške 186,82 Eur. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola
dohodnutá vo výške 203,80 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.04.2023) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (03.06.2023). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23

mesiacov.

22. Dohodnutú dobu viazanosti 24 mesiacov súd nevyhodnotil ako neprimerane dlhú v zmysle § 53 ods.
4 písm. u) Občianskeho zákonníka a dohodnutú výšku zmluvnej pokuty súd neposúdil ako neprimeranúv zmysle § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola medzi stranami dohodnutá
písomne a v dojednaní o zmluvnej pokute bol jednoznačne určený spôsob určenia jej výšky. Nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti zo strany

žalovaného, ktorý neuhradil riadne a včas dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Žalobca pri určení
výšky zmluvnej pokuty zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného
zariadenia, t. j. dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako bola výška poskytnutej zľavy z kúpnej ceny
telekomunikačného zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil dobu, po ktorú si žalovaný plnil svoje zmluvné
povinnosti (záväzok viazanosti), a tomu prispôsobil aj (postupne klesajúcu) výšku zmluvnej pokuty. Súd

preto považuje dohodnutú zmluvnú pokutu za primeranú a súladnú s právnymi predpismi, najmä s
právnymi predpismi slúžiacimi na ochranu spotrebiteľa. Aj v časti zmluvnej pokuty preto súd vyhodnotil
žalobu ako dôvodnú.

23. Žalovaný tak celkovo dlhuje žalobcovi sumu 477,04 Eur, pozostávajúcu z neuhradených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 64,82 Eur, zo zmluvnej pokuty vo výške 186,82

Eur a z nezaplatených splátok po splatnosti a všetkých zostávajúcich nezaplatených splátok vo výške
225,40 Eur. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 477,04 Eur.

24. Nezaplatením dlžných súm v lehotách splatnosti uvedených v jednotlivých faktúrach (resp. pri
zmluvnej pokute na výzvu žalobcu v zmysle § 563 Občianskeho zákonníka) sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd preto v súlade s § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. zaviazal žalovaného aj
k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej

ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) z dlžnej
sumy 477,04 Eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od 04.12.2023 až do zaplatenia.

25. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia,
na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

V Bratislave dňa 15. decembra 2025
JUDr. Mgr. Alžbeta Strajňáková, PhD.
sudkyňa