Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 24Ek/1736/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125331924
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Benková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125331924.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.
XXXX/X, XXX XX E. proti povinnému č. 1: B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. G. XXX/X H., XXXXX
D. a povinnému č. 2: I. H. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. G. XXX/X H., XXXXX D., spoločný
právne zast.: Advokátska kancelária JURIKA & KELTOŠ, s. r. o., so sídlom Mickiewiczova 2, 811 07
Bratislava, IČO: 35 951 087, o vymoženie 25.000 EUR, vedenej u súdneho exekútora JUDr. Radoslav

Kešeľak, so sídlom exekútorského úradu J. K. X, XXXXX E. L. M., ktorý ju vedie pod sp. zn. 242EX
508/25, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh povinného č. 1 na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
II. Návrh povinnej č. 2 na zastavenie exekúcie z a m i e t a.
III. Súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania v spojení s návrhom povinných na
zastavenie exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie podaným dňa 10.06.2025 domáhal od povinných
vymoženia25.000 EUR,atonazákladeexekučnéhotitulu–Notárskazápisnica,spis.zn.:N31/2024,Nz
9631/2024, NCRls 9915/2024 zo dňa 27.03.2024. Poverením zo dňa 20.06.2025 súd poveril vykonaním
exekúcie súdneho JUDr. Radoslav Kešeľak, so sídlom exekútorského úradu so sídlom Mlynská č. 2,
05201 Spišská Nová Ves, ktorý ju vedie pod sp. zn. 242EX 508/25.

2. Povinní podali v 15-dňovej lehote od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie (doručené
povinnému dňa 04.07.2025) dňa 16.07.2025 návrh na zastavenie exekúcie. Súdny exekútor predložil
návrh povinných na zastavenie exekúcie dňa 12.08.2025 súdu na rozhodnutie.

3. Povinní prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhujú zastavenie tejto exekúcie, nakoľko

exekučný titul – notárska zápisnica č. N 31/2024 zo dňa 27.03.2024 – podľa ich názoru nespĺňa zákonné
náležitosti materiálne vykonateľného exekučného titulu v zmysle § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku. Namietajú, že exekučný titul neobsahuje jednoznačné, určité a zrozumiteľné vymedzenie času
plnenia, keďže v bode 1. notárskej zápisnice sú uvedené dve rozdielne lehoty splatnosti záväzku, a to
do 01.09.2022 a do 27.03.2025, pričom v bode 5. notárskej zápisnice je čas plnenia určený len odkazom
na bod 1., čo má spôsobovať neurčitosť a zmätočnosť exekučného titulu. Zároveň povinní tvrdia, že

exekučný titul neobsahuje riadne určený právny dôvod vzniku záväzku, keďže ako právny základ uvádza
Zmluvu o prevzatí peňazí zo dňa 02.09.2021, ktorá podľa ich názoru nepredstavuje právny titul pôžičky,
ale len listinu o odovzdaní a prevzatí peňažných prostriedkov, pričom samotná Zmluva o pôžičke zo
dňa 02.09.2021 v exekučnom titule výslovne uvedená nie je. Z uvedených dôvodov povinní dospievajú
k záveru, že exekučný titul je neurčitý, zmätočný a v rozpore s § 37 Občianskeho zákonníka neplatný
právnyúkon,apretožiadajúsúd,abyexekúciupodľa§61kods.1písm.d)Exekučnéhoporiadkuzastavil

a priznal im náhradu trov konania.4. Oprávnení sa k podanému návrhu povinných na zastavenie exekúcie nevyjadril.

5. Súdny exekútor sa k podanému návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril.

6. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok"), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu,
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj

bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak
od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

7. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie

exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

8. Podľa § 61l ods. 3 prvej vety Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu
zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

9. Podľa § 48 ods. 2 prvá veta Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh tohto, kto je
oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo
mu exekučný titul ukladá.

10. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

11. Účelom exekučného konania je nútená realizácia exekučného titulu vykonaná zásahom do práv
povinného. Uskutočňuje sa za podmienok a predpokladov vymedzených procesnými predpismi s cieľom

uspokojiť nárok oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného
orgánu, prípadne vo verejnej listine (notárska zápisnica) a dobrovoľne sa nesplnila. Súd je v exekučnom
konaní v ktoromkoľvek štádiu povinný skúmať materiálnu a formálnu vykonateľnosť exekučného titulu,
ako aj zhodu návrhu na vykonanie exekúcie s exekučným titulom, a to nielen v štádiu preskúmavania
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 1 Exekučného poriadku za účelom vydania poverenia na

vykonanie exekúcie, ale aj za účelom zistenia existencie dôvodu podľa § 53 ods. 3 Exekučného poriadku
pre ktorý by bolo potrebné návrh na vykonanie exekúcie zamietnuť, alebo taktiež aj v prípade, keď by
došlo k zastaveniu exekúcie pre zistenie dôvodu na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 exekučného
poriadku, a to aj bez návrhu povinného na zastavenie exekúcie. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či

to účastník konania navrhol.

12. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva postihuje toho z účastníkov, v ktorého záujme je,
aby určitá skutočnosť tvrdená účastníkom konania bola v konaní preukázaná v takom rozsahu, aby
ju súd uznal za pravdivú. Ako už bolo uvedené, dôkazné bremeno zaťažuje v exekučnom konaní v

súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie povinného. Bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno, teda
povinnosť označiť dôkazy na preukázanie týchto tvrdení, je vecou povinného, a to vo vzťahu k tým
skutočnostiam, ktoré tvrdí, a z ktorých by v konaní bolo možné vyvodiť pre neho priaznivé právne
dôsledky. Preto podstatnou náležitosťou návrhu na zastavenie exekúcie je jednak povinnosť tvrdenia, a
zároveň dôkazná povinnosť, pričom ich nedodržanie sa prejavuje v procesnej ujme povinného, ktorou je

pre neho nepriaznivé rozhodnutie vo veci. Teda ak v konaní povinný unesie dôkazné bremeno, je dôvod
jeho návrhu vyhovieť, ak ho neunesie, jeho návrh je potrebné zamietnuť.13. Súd preskúmal návrh na zastavenie exekúcie povinných spolu s prílohami a dospel k nasledovnému.
Zmluva o prevzatí peňazí zo dňa 02.09.2021 bola uzavretá medzi oprávneným ako veriteľom a
povinnými ako dlžníkmi. Predmetom zmluvy je záväzok veriteľa, poskytnúť dlžníkovi pôžičku vo výške

25.000 EUR a záväzok dlžníka splatiť pôžičku veriteľovi v lehote najneskôr do 01.09.2025. Dňa
27.03.2024 povinní výslovne uznali existujúci dlh vo výške 25 000 EUR a dohodli nový čas jeho
splatenia do 27.03.2025, čím potvrdili reálne poskytnutie pôžičky a umožnili vykonateľnosť notárskej
zápisnice ako exekučného titulu. Súd sa nestotožňuje s tvrdeniami povinných, podľa ktorých exekučný
titul nespĺňa zákonné náležitosti a je materiálne nevykonateľný pre neurčitosť právneho dôvodu a času

plnenia. Z notárskej zápisnice ako celku jednoznačne vyplýva, že povinným bola na základe pôžičky
poskytnutá peňažná suma vo výške 25 000 EUR, pričom pôvodný čas splatnosti záväzku bol dohodnutý
do 01.09.2022 a následne povinní dňa 27.03.2024 výslovne uznali existujúci dlh a dohodli sa na novom
čase plnenia do 27.03.2025. Uvedenie pôvodnej aj novej lehoty splatnosti nevyvoláva neurčitosť ani
zmätočnosť exekučného titulu, ale naopak zodpovedá povahe uznania dlhu a umožňuje jednoznačne
určiť čas plnenia relevantný pre exekučné konanie.

14. Pokiaľ povinní namietajú absenciu právneho dôvodu záväzku z dôvodu odkazu na Zmluvu o prevzatí
peňazí, súd konštatuje, že z obsahu notárskej zápisnice a jej príloh je nepochybné, že právnym dôvodom
záväzku je pôžička peňazí, pričom Zmluva o prevzatí peňazí zo dňa 02.09.2021 preukazuje reálne
poskytnutie peňažných prostriedkov a tvorí neoddeliteľnú súčasť exekučného titulu. Exekučný titul tak

obsahuje dostatočne určité označenie právneho záväzku, jeho dôvodu, predmetu aj času plnenia v
zmysle § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku a nemožno ho považovať ani za neurčitý, ani za
neplatný právny úkon podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Z uvedených dôvodov súd nezistil existenciu
skutočností, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu.

15. Súd vychádzal pri rozhodovaní z dokumentov, ktoré sú uvedené v tomto odôvodnení, a dospel k
právnemu názoru, že návrh povinných na zastavenie exekúcie na základe vyššie uvedených dôvodov
nie je dôvodný. Súd nemal zo strany povinných za preukázané, že bola naplnená podmienka na
zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku a preto návrh povinných na zastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol. (výrok I. a II.)

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2023, trovami oprávneného sú
výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v
súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové
výdavky spojené s podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2023, oprávnený má voči
povinnému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu,
v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie
exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na

zastavenie exekúcie.

18. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

20. Podľa § 35 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2023, do vydania poverenia
na vykonanie exekúcie je účastníkom konania oprávnený. Po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie

sú účastníkmi konania oprávnený a povinný; iné osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im
toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o trovách exekútora, účastníkom konania je aj
exekútor.

21. V zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 200 Exekučného poriadku sa ako kritérium priznania

náhrady trov exekučného konania premieta zásada úspechu vo veci, teda zásada zodpovednosti za
výsledoksporu,atotak,ženeúspešnýúčastníkjepovinnýnahradiťúspešnémuúčastníkovipreukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené trovy, ktoré úspešný účastník vynaložil v súvislosti s uplatnením alebo
bránením svojho práva. Nakoľko oprávnený bol v tomto konaní úspešný, pretože súd návrh povinnýchna zastavenie exekúcie zamietol, voči povinným mu tak vznikol nárok na náhradu účelne vynaložených
trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s konaním o návrhu povinných na zastavenie exekúcie (v zmysle §
199d ods. 1 Exekučného poriadku). Oprávnený si však neuplatnil nárok na náhradu trov konania a preto

súd o ňom preto nerozhodoval. (III. výroková veta rozhodnutia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.
Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.