Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 15P/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202098
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202098.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščakovou vo veci starostlivosti súdu o maloletého

A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bardejov, Dlhý rad 17, dieťaťa rodičov D. E., nar. XX.X.XXXX, C. XXX a A. B., nar. X.X.XXXX,
F. XX, XXX XX C., ČR, za účasti Okresnej prokuratúry Bardejov, o zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca o zníženie výživného z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – otec mal. A. B., nar. XX.X.XXXX sa svojím návrhom na začatie konania domáhal, aby
súd znížil jeho vyživovaciu povinnosť k maloletému na sumu 50 eur mesačne, ktoré považuje za úmerné

jeho príjmom a výdajom. Svoj návrh odôvodnil tým, že súd rozhodol o výške výživného v sume 160 eur
mesačne. V súčasnosti žije v ČR, má ďalšie tri deti narodené v roku 2017, 2018, 2025. Má veľké výdaje
na nájom, má exekúciu na mzde a v jeho domácnosti sú ešte ďalšie 4 maloleté deti, okrem spoločných.
Všetky chodia do základnej školy. Má výdaje aj na nich. Ich spoločné deti narodené v 2017 a 2018 chodia
do základnej školy tiež. Finančne to všetko zabezpečuje on. Jeho partnerka je na materskej dovolenke.
Má na svoje deti prídavky zariadené v ČR.

2. Matka maloletého sa k veci nevyjadrila písomne.

3. Na pojednávanie vytýčené na deň 2.12.2025 sa dostavili matka a kolízna opatrovníčka. Nedostavil
sa otec, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti.
Preto súd v súlade s ustanovením § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti s
prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením vyjadrení účastníkov konania a ich písomnými
vyjadreniami, pohovorom s maloletým A., oboznámením v spise pripojených listinných dôkazov
( návrhom s prílohami, správou kolízneho opatrovníka, podaniami otca s prílohami, rozhodnutiami vo
veciach sp. zn. 1P/66/2021, sp. zn. 4P/37/2016, obsahom spisu a vykonanými dôkazmi vo veci sp. zn.
15P/87/2015 ) a zistil tento skutkový stav veci:

5. Podaním z 14.11.2025 ( čl. 30 a nasl. ) otec uviedol, že žiada znížiť alimenty zo sumy 160 eur na sumu

30 eur mesačne. Žije v E. s družkou, ktorá má 7 nezaopatrených školopovinných detí. V Čechách hradí
pomôcky a pracovné zošity. Dcére hradí pomôcky 700 Kč mesačne. Jeho družka je nezamestnaná,
poberá prídavky na deti. Nájom a inkaso platí 20.000 Kč. On je zamestnaný, má malý plat, má zrážky
na exekúciu. Nie je schopný platiť alimenty, preto žiada o zníženie.6. Otec súdu predložil :
1/ rodný list mal. A. B., nar. XX.X.XXXX ( rodičia : A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX ),

2/ rodný list mal. G. G. B., nar. X.X.XXXX ( rodičia : A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX ),
3/ rodný list mal. A. B., nar. XX.X.XXXX ( rodičia : A. B., nar. X.X.XXXX a C. B., nar. X.X.XXXX ),
4/ výplatná páska otca za : 09/2025 – výplata 22.130 Kč.

7. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.5.2022, č.k. 1P/66/2021-129 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove zo dňa 28.2.2023, č.k. 4CoP/102/2022-162 súd určil vyživovaciu povinnosť
otca A. B., nar. X.X.XXXX k mal. A. B., nar. XX.X.XXXX v sume 160 eur mesačne, od 22.6.2021 do
budúcna. Aj v tomto konaní bol súdom zistený nezáujem otca o maloletého, neplnenie vyživovacej
povinnosti k nemu. Maloletý bol v tom čase žiakom 4. roč. ZŠ, mal 10 rokov. Starostlivosť o maloletého
vykonávala výlučne jeho matka. Jeho základné výdaje boli v sume cca 200 eur mesačne. Zvýšené
výdajebolinajehonepriaznivýzdravotnýstav.Matkabolana materskejdovolenke,poberalarodičovský

príspevok v sume 275 eur mesačne a prídavky na dve maloleté deti, A. a A.. Mala výdaje na domácnosť
cca 270 eur mesačne a na stravu, hygienu, oblečenie a obuv cca 400 eur mesačne. Žila s druhom A.
E., ktorý bol zamestnaný. Otec žil v Čechách so svojou priateľkou, staral sa o jej deti, mal aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom z tohto vzťahu. Bol zamestnaný s príjmom cca na úrovni
900 eur mesačne ( cca 22.000 Kč mesačne ). Bolo poukazované na tzv. tabuľkové výživné. Rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 27.3.2023.

8. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 2.9.2016, č.k. 4P/37/2016-46 bol oi. maloletý A. B.,
nar. XX.X.XXXX zverený do osobnej starostlivosti jeho matky. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
29.9.2016.

9. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 29.9.2025 súd zistil, že rodičia maloletého A. B. nežijú v
spoločnej domácnosti. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4P/37/2016 bol maloletý A. zverený
do osobnej starostlivosti matky, pričom otcovi bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 30,-EUR
mesačne. O zvýšení výživného na maloleté dieťaťa sa naposledy rozhodovalo v konaní 1P/66/2021

pričom vyživovacia povinnosť bola určená vo výške 160,-EUR mesačne. Pohovorom s matkou mal.
detí bolo zistené, že pracuje ako živnostník a jej príjem je vo výške 800 – 900,-EUR mesačne. V
spoločnej domácnosti žije s mal. A., nar.XX.XX.XXXX, mal. A., nar.XX.XX.XXXX a svojim manželom
A. E., nar.XX.XX.XXXX. Manžel matky je zamestnaný v Nemecku, kde pracuje ako pomocná sila.
Pracuje turnusovo 3 týždne je v práci a týždeň na Slovensku. Matka nevie uviesť jeho príjem. Maloletá

Amélia navštevuje MŠ v Lukove. Na všetkých výdavkoch v domácnosti sa podieľajú manželia spoločne
a svoje príjmy zvládajú uhrádzať. Matka nevedela špecifikovať všetky výdavky, ktoré uhrádza, ale
uviedla, že platí za smetie a vodu 1 ročne – 90,-Eur, strava v domácnosti –500,-EUR pre všetkých,
poplatky v škole – 20.-EUR, vreckové mal. A. – 15,-EUR týždenne, cestovné, hygienu a šatstvo kupuje
podľa potreby. Okrem toho uhrádza aj poplatky za mal. Améliu v MŠ – 50,-EUR mesačne. Matka

so znížením výživného nesúhlasí. Otec maloletého A. dlhodobo na výživu neprispieva až posledný
mesiac poslal sumu 50,-EUR. O dieťa sa nezaujíma a žiadnym spôsobom syna nekontaktuje. Celá
starostlivosť je len na matke dieťaťa. O maloletého A. sa už roky stará manžel matky a aj preto sa
matka a jej manžel rozhodli podať návrh na osvojenie dieťaťa manželom matky. Matka poukazuje aj
nato, že biologickému otcovi by tak odpadla vyživovacia povinnosť, ktorú si aj tak neplní. Konanie o

osvojenie maloletého dieťaťa manželom matky aktuálne prebieha. Pohovor s otcom maloletého dieťaťa
nebolo možné vykonať nakoľko podľa našich zistení sa otec maloletého nachádza v Čechách. Matka
jeho adresu nepozná a nemá na otca žiaden kontakt. Vzhľadom na vek a potreby maloletého dieťaťa
navrhuje návrh otca na zníženie výživného zamietnuť.

10. Na pojednávaní dňa 2.12.2025 :
1/ matka udávala, že by chcela mať aj pokoj, ale nech to ostane tak, ako to je. Už mala aj vyplatené
náhradné výživné. Za november ešte nie je vyplatené náhradné výživné. Jeho výdaje sa zvýšili, je už
v puberte, chodí viacej aj k lekárom, chce už aj vreckové. Chodí na ZŠ v Malcove na 2. stupeň, chodí
autobusom do školy, platia aj cestovné. Chodí na strelecký krúžok, uvidí, čo ďalej. Kontakt s otcom

nemá žiadny.
2/ kolízna opatrovníčka udávala, že navrhuje návrh otca na zníženie výživného zamietnuť, nakoľko to
nie je v záujme mal. dieťaťa.11. Rozsudkom Okresného súdu Bardejov zo dňa 2.12.2025, sp. zn. 15P/87/2025 súd rozhodol tak, že
maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX sa stane osvojencom osvojiteľa A. E. ( manžela jeho matky ) a určil,
že maloletý bude mať priezvisko osvojiteľa – Červeňak. Rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.

12. Vo veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 15P/87/2025 boli súdu predložené a súd zistil, že :
1/ rodný list maloletej A. E., nar. X.X.XXXX, rodičia A. E., nar. X.X.XXXX a D. H., nar. XX.X.XXXX,
2/ rodný list maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX, rodičia A. B., nar. X.X.XXXX a D. H., nar. XX.X.XXXX,
3/ komunikáciu na aplikácii facebook medzi navrhovateľom a A. B., že si chce zobrať chlapca na seba,

či podpíše papiere a sa vzdá otcovstva k čomu napísal otec hej, že podpíše papiera, ak mu ich pošle
na email,
4/ potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľa od jeho lekára, že netrpí psychickou ani fyzickou
prekážkou ako žiadateľ o osvojenie, nie je sledovaný pre chronické ochorenie, ktoré by mu bránilo
osvojeniu dieťaťa,
5/ potvrdenie o zdravotnom stave mal. A. od jeho ošetrujúceho lekára, že nie je liečený pre chronické

ochorenie, fyzicky aj psychicky vývoj a zdravotný stav je primeraný veku, pravidelne absolvuje
preventívne prehliadky,
6/ poštový poukaz o výplate sumy 50 eur dňa 15.8.2025 na meno matky od otca maloletého s označením
alimenty.
7/ matka maloletého D. H., nar. XX.X.XXXX uzavrela dňa 14.8.2025 manželstvo s navrhovateľom A.

E., nar. X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Malcov, vo zväzku 6, roč.
2025, na str. 213, pod por. č. 11,
8/ z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov zo dňa 24.10.2025 súd zistil, že matke
maloletého je vyplácané náhradné výživné na maloletého od 1.8.2024 v sume 160 eur mesačne
doposiaľ, okrem mesiaca 08/2025, kde jej bolo náhradné výživné ponížené na sumu 110 eur, z dôvodu

úhrady výživného povinným otcom v sume 50 eur,
9/ vyjadrenie otca, že súhlasí, aby maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX bol osvojený osvojiteľom A. E., nar.
X.X.XXXX,
10/ nájomná zmluva z 11.11.2024, na meno otca ako nájomcu, kde nájom činí 20.000 Kč mesačne
vrátane energií,

11/ potvrdenia o príjme otca za obdobie od 06/2025 do 09/2025 ( príjem : 06/2025 – 23.634 Kč, 07/2025
– 23.846 Kč, 08/2025 – 23.556 Kč, 09/2025 – 22.130 Kč ), vrátane sťahovaných položiek na exekúciu,
12 / zo správy kolízneho opatrovníka oi. vyplýva, že matka mal. detí v rozhovore uviedla, že biologický
otec sa už dlhé roky vôbec neozýva a po celú dobu neuhrádza ani výživné. Minulý mesiac poslal výživné
50,-EUR, ináč nikdy synovi neposlal ani na jeho sviatky či Vianoce. Biologický otec mal. Adriána vôbec

nekontaktuje ani osobne ani správou či telefonátom. Matka mal. A. hovorila, aby sa otcovi ozval on,
ale odmieta to. Mal. Adrián vníma manžela matky ako svojho otca a aj ho tak oslovuje. Od malička
ho vychováva a stará sa o neho, pričom vo výchove nerobí žiadne rozdiely medzi svojou dcérou a
Adriánom. Majú spolu dobrý vzťah. Ďalej matka uviedla, že návrh na osvojenie mal. Adriána manželom
matky bol vlastne nápad samotného manžela, ktorý si A. chce osvojiť a chce, aby mal aj jeho priezvisko.

Pán A. E. kontaktoval aj biologického otca prostredníctvom sociálnych sietí s tým, aby mu oznámil svoje
rozhodnutie o osvojení a zároveň preto, že chcel poznať jeho názor na uvedený návrh. Biologicky otec
s návrhom súhlasil, o čom má manžel matky aj ich vzájomnú komunikáciu, ktorú chcú predložiť v
konaní. Zo znížením výživného nesúhlasí a ak biologický otec bude súhlasiť s osvojením tak mu táto
povinnosť odpadne. Manžel matky je zdravý, nemá žiadne závažné zdravotné problémy, ktoré by mu

bránili v osvojení. O zdravotnom stave p. E. predloží aj lekárske potvrdenie. Aktuálne sa p. E. nachádza
v Nemecku a niekedy o týždeň príde domov avšak len na ,,otočku“ pretože si potrebuje niečo vybaviť a
odchádza späť do práce. Pohovorom s maloletým Adriánom bolo zaistené, že A. je žiakom 8. ročníka
na ZŠ v Malcove, nechodí na žiaden krúžok. Do školy chodí pravidelne a nemá žiadne neospravedlnené
hodiny. V spoločnej domácnosti žije so svojou mamou, jej manželom A. E. a sestrou A.. Mal. Adrián v

rozhovore uviedol, že so svojim biologickým otcom sa nestretol viac ako 8 rokov, nie sú ani v písomnom
kontakte. Biologický otec si na syna nespomenie ani na sviatky alebo narodeniny. O výchovu maloletého
A. sa stará mama a jej manžel, s ktorým má dobrý vzťah. Manžela matky maloletý A. oslovuje ,,otec“
aj preto, že sa k nemu správa pekne, nerobí žiadne rozdiely medzi ním a sestrou A. a od mala ho
vychovával práve manžel matky. V domácnosti je A. spokojný a prial by si, aby si ho manžel matky

osvojil. O návrhu sa doma rozprávali a všetci členovia rodiny s tým súhlasia. Adrián by si chcel ponechať
aj priezvisko po manželovi matky čiže E.. Svojho biologického otca A. nepozná a nemá záujem spoznať
ho. Sú to už roky, čo sa o neho stará práve A. E..
13/ na pojednávaniach vo veci bolo zistené :- právna zástupkyňa navrhovateľa udávala, že otec najprv súhlasil s osvojením, potom už nesúhlasil.
Zaplatil prvýkrát výživné v sume 50 eur, matka ho musela vracať. V plnom rozsahu zotrvávajú na
podanom návrhu. Na poslednom pojednávaní bolo uvedené, že otec uhradil výživné len 50,- eur. Od

posledného pojednávania už neuhrádza výživné. Matka a osvojiteľ sú už manželmi, majú spolu dieťa, tu
prítomnú, tvoria dlhší čas rodinu, majú záujem o to, aby sa faktický stav zosúladil so stavom právnym.
Vzhľadom na výpoveď navrhovateľa, matky a maloletého navrhuje návrhu vyhovieť.
- kolízna opatrovníčka udávala, že sa im otec neozval. Od posledného pojednávania nemá nové
informácie,otcakontaktovali,telefónzvonil,nedvíhal,naspäťichnekontaktoval.Trvánatom,čouvedené

v správe. Maloletý sa vyjadril, že svojho biologického otca nepozná, ani nemá ho záujem spoznať,
súhlasí s osvojením. Navrhuje návrhu vyhovieť.
- matka udávala, že otec zaplatil výživné v sume 50 eur len v mesiaci 08/2025, viacej nezaplatil. Súhlasí
s takýmto rozhodnutím. Ich vzťah vníma taký ako otec so synom, taký chlapský. Sú spolu už 9 rokov.
Malá má teraz 5 rokov.
- navrhovateľ udával, že s otcom písal, povedal, že súhlasí, potom už nie. Trvá na tom, že bude otcom

A., majú spolu dobrý vzťah. Vníma ho ako otca.
- prokurátor udával, že po oboznámení sa s podaným návrhom, vyjadreniami, navrhuje návrhu vyhovieť
a osvojiť mal. A. B., nar. XX.X.XXXX osvojiteľom A. E., nar. X.X.XXXX.
14/ pohovorom s maloletým Adriánom súd zistil, že má dobrý vzťah s p. E., volá ho otec. Dlho už spolu
bývajú, riešia spolu chlapské veci. Chce, aby bol zapísaný ako jeho otec. S biologickým otcom nemá

žiaden vzťah, nekontaktuje ho, nevolá mu nič, nechodí, nikdy ho nestretol. Želá si, aby ozajstný otec bol
p. E.. Mama ma pekný vzťah s manželom, aj so sestrou má pekný vzťah. K veci už nechce nič uviesť.

13. Podľa § 78 ods. 1, 3 Zákona o rodine ( zák.č. 36/2005 Z.z., aj ZR ) dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo

zrušenie výživného možné len na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

14. Podľa § 65 ods. 1 cit. zák. ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

15. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 cit. zák. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení
rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného

rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16. Podľa § 75 ods. 1 cit. zák. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
17. Podľa § 77 ods.1 cit. zák. právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody osobitného zreteľa.

18. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opätovne rozhodnúť, je
zmena pomerov. Je potrebné prihliadať na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného.
Avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejšie prejavia
v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena pomerov
môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného prípadne oprávneného alebo

objektívne, vývojom životných nákladov.

19. Naposledy bolo o výživnom pre maloletého A. zo strany otca rozhodované rozsudkom Okresného
súdu Bardejov zo dňa 313.5.2022, č.k. 1P/66/2021-129 v spojení s rozsudkom Krajského súduv Prešove zo dňa 28.2.2023, č.k. 4CoP/102/2022-162, pričom výživné bolo stanovené v sume 160 eur
mesačne ( viď vyššie bod 7 ). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 27.3.2023.

20. Súd pristúpil k vykonaniu opätovného dokazovania za účelom ozrejmenia pomerov rodičov
maloletého a samotného maloletého a prípadného preukázania takej zmeny, ktorá by sa závažnejším
spôsobom prejavila v pomeroch niektorého z nich, ktorá by odôvodňovala zmenu pôvodného súdneho
rozhodnutia o výživnom.

21. Vykonaným dokazovaním súd zistil :
1/ maloletý A. pochádza z predchádzajúceho vzťahu jeho matky s jeho otcom A. B.. Maloletý
navštevuje Základnú školu v Malcove, 2. stupeň - 8. ročník. Má 13 rokov. Do školy dochádza
autobusom, kde sa mu platí cestovné. Navštevuje strelecký krúžok. Je v puberte, má vyššie výdaje, chce
aj vreckové. Jeho zdravotný stav je dobrý. Maloletý otca nepozná, nestretáva sa s ním, nekontaktuje
sa s ním. Biologický otec sa o mal. nezaujíma, nekontaktuje ho, nenavštevuje, ani dlhodobo neprispieva

na jeho výživu, matke je od 1.8.2024 vyplácané náhradné výživné v plnej sume 160 eur mesačne
( okrem sumy 50 eur v mesiaci 08/2025, ktorú otec uhradil ako výživné ). Rozsudkom tunajšieho súdu
bol maloletý osvojený manželom matky ( zatiaľ neprávoplatne ), otec s osvojením maloletého súhlasil.
Pohovorom s maloletým Adriánom súd zistil, že má dobrý vzťah s p. E., volá ho otec. Dlho už spolu
bývajú, riešia spolu chlapské veci. Chce, aby bol zapísaný ako jeho otec. S biologickým otcom nemá

žiaden vzťah, nekontaktuje ho, nevolá mu nič, nechodí, nikdy ho nestretol. Želá si, aby ozajstný otec bol
p. E.. Mama ma pekný vzťah s manželom, aj so sestrou má pekný vzťah.
2/ matka maloletého uzavrela manželstvo s A. E., dňa 14.8.2025, majú spolu aj dieťa - mal. A., nar.
X.X.XXXX. Všetci spolu bývajú v byte v obci Lukov. Ako bolo zistené, výlučnú starostlivosť o maloletého
vykonáva matka a spolu s jej manželom sa starajú o maloletého od jeho útleho veku. Maloletý ho

vníma ako svojho otca, oslovuje ho otec, majú spolu vytvorený pekný blízky vzťah, má maloletého
rád, považuje ho za svojho syna, venuje sa mu.
Matka pracuje ako živnostník s príjmom vo výške cca 800 – 900,-EUR mesačne. Manžel matky je
zamestnaný v Nemecku, kde pracuje ako pomocná sila. Pracuje turnusovo 3 týždne je v práci a týždeň
na Slovensku, jeho presný príjem sa súdu nepodarilo zistiť. Na všetkých výdavkoch v domácnosti sa

podieľajú matka s manželom spoločne a svoje príjmy zvládajú uhrádzať. Matka nevedela špecifikovať
všetky výdavky, ktoré uhrádza, ale uviedla, že platí za smetie a vodu 1 ročne – 90,-Eur, strava v
domácnosti–500,-EURprevšetkých,poplatkyvškole–20,-EUR,vreckovémal.A.–15,-EUR týždenne,
cestovné, hygienu a šatstvo kupuje podľa potreby. Okrem toho uhrádza aj poplatky za mal. Améliu v
MŠ – 50,-EUR mesačne. Matka so znížením výživného nesúhlasí.

Neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletého zo strany matky, či jej manžela.
3/ otec maloletého žije s družkou C. B., nar. X.X.XXXX v Českej republike. Majú spolu tri deti : mal. A.
B., nar. XX.X.XXXX, mal. G. G. B., nar. X.X.XXXX, mal. A. B., nar. XX.X.XXXX. Otec je zamestnaný
s príjmom na úrovni cca 23.292 Kč mesačne v priemere ( cca 965 eur mesačne, pri výmennom kurze
24,125-NBSdňa3.12.2025). Poukazovalna výdajenanájom–20.000Kč,zrážky zomzdyzexekúcie,

na 7 detí v spoločnej domácnosti s partnerkou ( 4 maloletí sú deťmi jeho manželky ).Deti chodia do
školy, majú na nich výdaje, na pomôcky a pod.. Jeho partnerka je na materskej dovolenke, na deti
poberá prídavky v ČR. Potom tvrdil, že je nezamestnaná. Žiadal znížiť výživné najprv na sumu 50 eur
mesačne, následne na sumu 30 eur mesačne. Nie je schopný platiť alimenty, preto žiada o zníženie.

22. V prvom rade je potrebné zdôrazniť, že rodičia majú právo vychovávať svoje deti a naopak deti majú
právo a rodičovskú starostlivosť a výchovu. Uvedené právo zahŕňa zo strany rodičov zabezpečenie
dieťaťa po materiálnej a nemateriálnej stránke tak, aby sa dieťa mohlo dostatočne rozvíjať a mať
zabezpečenú riadnu výchovu a starostlivosť, aby sa mohol dieťa uplatniť v spoločnosti. Čo sa týka
materiálnej stránky toto právo sa realizuje prostredníctvom vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ( §

62 a nasl. Zákona o rodine ). Súd pri rozhodovaní o rozsahu vyživovacej povinnosti oi. prihliada aj
na skutočnosť, ktorý z rodičov a v akom rozsahu sa o dieťa osobne stará, pričom tento podiel osobnej
starostlivosti by sa mal vždy zohľadniť pri posudzovaní rozsahu vyživovacej povinnosti u každého z
rodičov osobitne, v závislosti od veku a vyspelosti dieťaťa. Ak sa povinný rodič svojím vlastným
úmyselným konaním, pre ktorý sa dostal napr. do vykonávania exekúcie ( napr. aj pre neplnenie

vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu ), v žiadnom prípade nemožno túto skutočnosť pričítať
na ťarchu maloletého dieťaťa, ktoré podľa čl. 32 ods. 4 Listiny má základné právo na rodičovskú výchovu
a starostlivosť. Opačný výklad by viedol k absurdnému záveru, že týmto sa povinný rodič ,, zbaví alebo
môže zbaviť " svojej vyživovacej povinnosti k tomuto dieťaťu.23. Zároveň súd poukazuje, že došlo k zmene pomerov na strane maloletého. Dieťa je vekovo staršie,
nastúpilo do 8. ročníka základnej školy, s čím sú samozrejme spojené zvýšené náklady matky na stravu,

oblečenie, hygienu, školské potreby, školské poplatky, cestovné. Samozrejme aj skrz veku, maloletému
sa poskytuje vreckové na jeho aktivity a sociálne vyžitie. Súd tiež poukazuje na vývoj životných nákladov
( § 78 ZR ), ktoré rastú tiež, samozrejme na oboch stranách. U matky síce došlo k zvýšeniu príjmu z jej
živnostenskej činnosti, ale adekvátne vývoju životných nákladov ( ktoré stúpli ) sa zvýšili aj jej výdaje na
domácnosť, jej bežné výdavky aj bežné výdavky na maloletého. Aj výdaje mal. Amélie narastajú. K nej

má však vyživovaciu povinnosť aj jej otec, ktorý žije s matkou a ktorý sa stará aj o mal. A., dokonca si
ho ( neprávoplatne ) aj osvojil.
Je potrebné tiež konštatovať, že aj u otca došlo k zemne pomerov, zvýšeniu príjmu, pribudla mu
vyživovacia povinnosť. Rovnako k týmto deťom má vyživovaciu povinnosť aj ich matka, ktorej príjmy
neboli špecifikované a evidentne, ak otec zaplatí takmer celý príjem na nájom, musia mať dostatok
finančných prostriedkov na zabezpečenie ďalších výdajov domácnosti a rodiny ( 2 dospelí + 3 deti

otca + 4 deti jeho partnerky na stravu, hygienu, oblečenie, obuv, pomôcky do školy a pod. ).

24. S ohľadom na vyššie uvedené možno konštatovať, že od posledného rozhodovania súdu o výživnom
pre mal. Adriána došlo k zmene pomerov tak na strane rodičov ako aj maloletého, ale nie v smere
jeho zníženia. Práve naopak, nástup maloletého dieťaťa na základnú školu – 2. stupeň je takou

podstatnou zmenou pomerov na jeho strane, ktorá odôvodňuje skôr zvýšenie výživného, nie jeho
zníženie. Matka sa svojou prácou a svojim príjmom, snaží maloletému zabezpečiť všetky potreby.
A predsa ako matka starajúca sa o dve maloleté deti má obmedzené možnosti na zamestnanie a
ani nemôže odísť napr. do zahraničia, aby si príjem zvýšila len preto, lebo otec nezabezpečuje výživu
svojho dieťaťa. Vypomáha jej v tomto aj jej manžel, ktorý momentálne ešte nemá vyživovaciu povinnosť

k maloletému. Matka už len zabezpečením výlučnej osobnej starostlivosti o maloletého a bývania,
poskytuje maloletému nevyhnutnú formu starostlivosti rovnajúcej sa výživnému. Teda súd uzatvára,
ak aj došlo k zmene pomerov na strane rodičov a maloletého, zmena pomerov neodôvodňuje zmenu
rozhodnutia o výživnom pre maloleté dieťa, a teda jeho zníženie. Suma výživného 160 eur mesačne
je za týchto okolností postačujúca a pokryje výdaje maloletého aspoň z časti. S poukazom na jeho vek

a 2. stupeň základnej školy.

25.Súdpretonevidínastraneotcadôvody,ktoréby maliviesťkzmenesúdnehorozhodnutiaovýživnom
pre maloletého a to jeho zníženie, aj s poukazom na výlučnú starostlivosť matky o maloletého
a úplný nezáujem otca o svoje dieťa. Výživné pre maloleté deti sa určuje na základe celkových

schopností a možností jeho rodičov, nie len matematickým porovnaním ich príjmov a výdavkov. Pôvodné
rozhodnutie súdu o vyživovacej povinnosti otca je dôvodné a je v záujme maloletého. Súd v tomto
prihliadal ( ako je uvedené ) na výlučnú starostlivosť matky o maloletého, zabezpečenie bývania, stravy
a pod., na vek dieťaťa, aj to, že otec sa o dieťa nezaujíma, ani ho nekontaktuje. So znížením výživného
rovnako nesúhlasil ani kolízny opatrovník. Vzhľadom na zistené skutočnosti nie je dôvod na zníženie

výživného. Akékoľvek zníženie výživného by bolo v rozpore s oprávnenými záujmami maloletého.
Zároveň súd poukazuje na schopnosti a možnosti otca dosahovať príjem, keďže neboli zistené
obmedzenia k výkonu pracovnej či podnikateľskej činnosti na jeho strane, pre ktoré by takúto činnosť
vykonávať nemohol aj s vyšším príjmom ( ak tvrdí, že ho má nízky a nemôže pokryť výdaje domácnosti
a platiť výživné na mal. Adriána ). Je nepochybné, že otec ako muž má nepochybne oveľa širšie

možnosti na dosahovanie príjmu, ako matka s dvomi maloletými deťmi. V tomto súd poukazuje aj na
tzv. potencionalitu príjmu povinnej osoby podľa ust. § 62 ods. 2 ZR.
Matka si plní vyživovaciu povinnosť k dieťaťu poskytovaním výlučnej osobnej starostlivosti
maloletému, zabezpečením bývania a jeho základných potrieb. Uvedené je dané na roveň vyživovacej
povinnosti.

26. Preto je súd názoru, že pôvodne stanovená výška výživného je plne v súlade aj s teraz zistenými
skutočnosťami a preto sa súd nestotožnil s dôvodmi návrhu otca na zníženie výživného a jeho
námietkami uvedenými v písomných podaniach a jeho návrh na zníženie výživného v celom rozsahu
zamietol. Pôvodne určené výživné zodpovedá zákonným kritériám pre určenie rozsahu výživného,

prihliadajúc na všetky dôležité okolnosti pre jeho určenie. Výška výživného je primeraná aj teraz
zisteným skutočnostiam, tým viac, že otec sa o dieťa nezaujíma tak, ako by sa od rodiča očakávalo.
Tým, že sa otec osobne nepodieľa na výchove dieťaťa, ani sa o neho nezaujíma, je nutné to premietnuť
do výšky výživného a teda ponechať ho v stanovenej výške. Aj maloletý A. je odkázaný na výživu odsvojho otca, nielen deti otca z terajšieho vzťahu s jeho partnerkou. Tým viac, že tvrdí, že zabezpečuje
finančneajdetisvojejpartnerky,kuktorýmnemážiadnuvyživovaciupovinnosť. Naviacpríjmovépomery
jeho partnerky neboli preukázané, teda aké presné štátne sociálne dávky menovaná na deti poberá.

Súd poukazuje aj na Metodiku MS SR na určovanie výživného, pričom určené výživné zodpovedá aj
uvedenému. Súd pri rozhodovaní o výške výživného vychádzal z týchto skutočností. Výživné pre
dieťa je tiež prednostnou pohľadávkou a má prednosť pred neodôvodnenými výdavkami jeho rodičov.

27. Na záver súd udáva, že predmetom konania je návrh otca na zníženie výživného na mal. za obdobie

od 7.8.2025 do právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 2.12.2025 vo veci sp. zn.
15P/87/2025 – teda do osvojenia maloletého A. manželom jeho matky, kedy vyživovacia povinnosť otca
úplne zanikne ( čo činí obdobie cca 5 mesiacov ). Po nadobudnutí právoplatnosti rozsudku o osvojení
maloletého už otec nebude povinný si plniť vyživovaciu povinnosť k maloletému a bude povinný len
doplatiť dlžné výživné za toto obdobie.
28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bardejov v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje,

e) podpis,
f) spisová značka tohto konania (§ 127 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
( § 365 ods. 1 C.s.p. ).

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania
na trovy toho, kto odvolanie podal.