Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. január 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 16P/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200183
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200183.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A. XXX, XXX XX C., dieťa rodičov B. B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvale
bytom A. XXX, XXX XX C., na návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov, so sídlom D. E.
XX, XXX XX C., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie v tomto znení:

MaloletýA.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomA.XXX,C.,sazverujedo dočasnejstarostlivostiReedukačného
centra, so sídlom B. – C. F. XXX, XXX XX B. – C. F., IČO: XXXXXXXX, ktoré bude vykonávať
starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný rozvoj maloletého a v bežných veciach ho bude
zastupovať namiesto rodičov, najneskôr však do 23.7.2026.

Ukladá B. B., nar. XX.X.XXXX a B. B., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom A. XXX, C., povinnosť odovzdať

svojho maloletého syna A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti Reedukačného centra, so
sídlom B. – C. F. XXX, XXX XX B. – C. F., IČO: XXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 19.1.2026 navrhovateľ ÚPSVaR Bardejov žiadal,
aby súd neodkladným opatrením zveril maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do dočasnej starostlivosti
Reedukačného centra, so sídlom Mlynky – Biele Vody 267, IČO: 00163384 pretože maloletý A. B.,

nar. XX.XX.XXXX má štyroch súrodencov: B. B., nar. XX.XX.XXXX, G. A., nar. XX.XX.XXXX, H. B.,
nar. XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX. Rodičia maloletého A. matka B. B., nar. XX.XX.XXXX
a otec B. B., nar. XX.XX.XXXX žijú v manželskom zväzku v spoločnej domácnosti. Matka je doma,
poberá opatrovateľský príspevok na syna B., nar. XX.XX.XXXX a maloletého A.. Otec je na invalidnom
dôchodku. Rodina maloletého A. žije v rómskej osade na A. v C., v dvojizbovom nájomnom byte s
kuchyňou, WC, kúpeľňou. Byt je zariadený potrebným nábytkom. V domácnosti majú zavedenú vodu,

elektrinu, vykurovanie majú na tuhé palivo. Hygiena v domácnosti je na dobrej úrovni. Maloletý A.
má v domácom prostredí vytvorené vhodné podmienky pre zdravý rast, psychický, sociálny a fyzický
vývin. Matka zabezpečuje potreby rodiny, stará sa o maloleté deti, vytvára im bezpečné prostredie.
Otec je matke nápomocný pri starostlivosti o maloleté deti. V rodine bol zaznamenaný výskyt sociálno-
patologických javov, staršia sestra G. bola pre zanedbávanie povinnej školskej dochádzky a pre
problémové správanie umiestnená v reedukačnom centre. rodine je záujem zo strany rodičov pomôcť

svojmu synovi pri rešpektovaní nastavených pravidiel a plnenia si povinnej školskej dochádzky, ale
maloletý pomoc dlhodobo odmietal. U maloletého A. nastal zlom po uvoľnení opatrení súvisiacich
s pandémiou COVID-19. Maloletý A. odmietal chodiť do školy, zostával doma. Po opakovaných
intervenciách s pracovníkmi oddelenia sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately došlo ku dočasnej
náprave v správaní sa maloletého, kedy začal chodiť do školy. Jeho problémové správanie sa v rodine
a v škole bolo ovplyvňované aj jeho bratom A. (dvojča), ktorý taktiež odmietal chodiť do školy. A. bol

v školskom roku 2024/2025 umiestnený v reedukačnom centre v C.. V školskom roku 2023/2024 a
2024/2025 bol do spolupráce s rodinou zapojený akreditovaný subjekt CDR DRaK, ktorého odborný tímzačal v rodine vykonávať „Opatrenia zamerané na zabezpečenie vykonávania odborných metód práce
na úpravu rodinných a sociálnych pomerov dieťaťa (§ 11 ods. 3 písm. b) bod 2, Zákona č. 305/2005
Z .z.). Po opakovaných intervenciách odborného tímu akreditovaného subjektu sa správanie maloletého

A. stabilizovalo. Po návrate brata A. z reedukačného centra v apríli 2025 začali obaja súrodenci v
priebehu mesiaca máj a jún opätovne zanedbávať povinnú školskú dochádzku. Na základe uvedeného,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Bardejove pristúpilo v školskom roku
2025/2026 k realizácií vykonávania odbornej metódy práce na podporu riešenia výchovných problémov,
sociálnych problémov a iných problémov v rodine a v medziľudských vzťahoch v zmysle §11, ods. 3

písm. b) bod 3 zákona č. 305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, ktoré
vykonáva Centrum pre deti a rodiny Svidník. Napriek prijatým opatrenia nedošlo u maloletého A. k
náprave, ku 19.12.2025 má vymeškaných 393 vyučovacích neospravedlnených hodín. U jeho brata
A. sme opätovne žiadali reedukačné centrum v C. o umiestnenie, našej žiadosti vyhoveli a A. bude v
priebehu mesiaca január umiestnený. V správaní sa maloletého A. nenastala žiadna zmena, skôr sa
stupňuje jeho agresívne správanie sa voči rodičom a odmietavý postoj voči plneniu si povinnej školskej

dochádzky. Naďalej u neho pretrvávajú známky patologického správania sa, v dôsledku čoho vzniklo
vysoké riziko ohrozenia jeho zdravého psychického, sociálneho, fyzického a mravného vývinu. Rodičia
nás opakovane požiadali o pomoc pri riešení problémového správania sa maloletého. V školskom roku
2025/2026jemaloletýA.žiakom7.ročníkanaI.J.A.A.2671vC.,ježiakomšpeciálnejtriedy,vzdelávaný
vo variante A. Maloletý A. navštevuje pedopsychiatra MUDr. Milena Kudlová vo FNsP J.A.Reimana

Prešov.PriposlednomkontrolnomvyšetreníB.K.odporúčalaumiestneniemaloletéhoA.vreedukačnom
zariadení. Vychádzajúc z vyššie uvedeného je v najlepšom záujme maloletého A., aby pokračoval
vo výchovnom a vzdelávacom procese v chránenom prostredí režimového zariadenia, preto tunajšie
oddelenie sociálnoprávnej ochrany a sociálnej kurately požiadalo Reedukačné centrum so sídlom B. F.
XXX, XXX XX B. F. o prijatie maloletého A. do zariadenia. Príslušné reedukačné centrum našej žiadosti

vyhovelo a vyjadrilo súhlas s umiestnením maloletého.
2. Podľa § 44 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým

dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého
dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná
starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo
spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

3. Podľa § 54 Zákona č. 36/2005 Z.z. Náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy
skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti. Súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne

ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti a a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho zveriť do starostlivosti budúcich
osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú
aleboimvstarostlivostiodieťabránizávažnáprekážka,c)uloženévýchovnéopatreniepodľa§37ods.3
neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv. Za vážne ohrozenie

alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo
majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa §
56, sú rodičia maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v
rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť
dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne

na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov
a súrodencov.

4. Podľa § 360 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred

začatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať
návrh na začatie konania vo veci samej.
5. Podľa § 325 ods. 1, ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladnýmopatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie
pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo
vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho

sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba,
vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala
do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne
navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala

osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 zákona č. 160/2015 Z.z súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací

súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k
odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 330 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné

opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

8. Podľa § 331 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd
ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
jehonariadenieodmietnutýalebozamietnutý,uznesenieojehoodmietnutíalebozamietnutíaniprípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

9. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia je príslušný okresný súd.

10. Podľa § 367 zákona č. 161/2015 Z.z. Neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten,
kto má maloletého dočasne pri sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi

odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania
neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť mesiacov. O návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia rozhodne súd najneskôr do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie
vyhotoví. Uznesenieonariadeníneodkladnéhoopatreniajevykonateľnévyhlásením;aksanevyhlasuje,
je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže

doručiť účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia
inak zmarený. Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu
so zápisnicou o priebehu výkonu dodatočne. Ak do šiestich mesiacov od nariadenia neodkladného
opatrenia nebol podaný návrh na začatie konania vo veci samej a súd zistí, že existujú dôvody pre ďalšie
zotrvanie maloletého v náhradnej starostlivosti, začne konanie vo veci samej aj bez návrhu. Súd zruší

neodkladné opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. O
návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia rozhodne súd do desiatich dní od jeho doručenia.

11. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s navrhovateľom, že je v súčasnosti v najlepšom záujme
maloletého A. B., aby bol odňatý z rodinného prostredia, kde je ohrozený jeho mravný vývoj a jeho

výchova a zverený do starostlivosti vo výroku špecifikovaného ústavného zariadenia, pretože rodičia
nezvládajúvýchovuavýživu maloletého,ktorýzanedbávaškolskúdochádzkuanerešpektujenastavené
pravidlá, odmieta chodiť do školy, nerešpektuje autority. Pretože do dnešného dňa nebolo možné nájsť
žiadnu fyzickú osobu, vhodnú na tento účel, ktorá by prevzala starostlivosť o maloletého namiesto jeho
rodičov, súd preto reaguje na túto situáciu náhradnou ústavnou starostlivosťou vhodného ústavného

zariadenia, pričom v súčasnosti sa ako najvhodnejšie javí Reedukačné centrum, so sídlom B. – C.
F. XXX, IČO: XXXXXXXX, ktoré je ochotné a zároveň spôsobilé realizovať túto formu náhradnej
starostlivosti o maloletého.12. Súd zároveň matke a otcovi maloletej, v ktorých osobnej starostlivosti sa maloletý A. v súčasnosti
nachádza, uložil povinnosť, aby maloletého odovzdali do starostlivosti daného ústavného zariadenia.

13. Súd zároveň v zmysle ustanovenia § 367 ods. 6 zákona č. 161/2015 Z.z. nezačal konanie vo veci
samej, ktoré je povinný začať ex offo až v takom prípade, ak do 6 mesiacov nebude podaný samostatný
návrh vo veci samej a zároveň zistí, že existujú dôvody pre ďalšie zotrvanie maloletých v náhradnej
starostlivosti. Toto ustanovenia však nebráni iným subjektom ( rodičia, ÚPSVaR, centrum pre deti
a rodiny) podať návrh na začatie konania pred uplynutím 6 mesiacov od nariadenia neodkladného

opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Bardejov. Odvolanie môže podať účastník, v koho neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie
o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je
prípustné, možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o
súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde

príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno
odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie rozhodnutia.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je
vykonateľné, len čo bolo vyhotovené. (§ 367 ods. 4 zákona č. 161/2015 Z.z.).