Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29C/48/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125209831
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125209831.1

Uznesenie

29C/48/2025
Okresný súd Prešov v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., proti
žalovanému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o nariadenie neodkladného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

29C/48/2025

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

29C/48/2025
1. Žalobkyňa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2025 sa domáhala nariadenia neodkladného

opatrenia, ktorým žiadala, aby žalovanému bola uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania voči
jej osobe telefonicky, elektronicky, či prostredníctvom tretích osôb, zákazu priblíženia na vzdialenosť
menšiu ako 2 metre, uloženia povinnosti ju nekontaktovať vulgárnym, agresívnym, urážlivým spôsobom,
fyzického a psychického napádania, vyhrážania alebo sledovania, aby nezasahoval do jej súkromia
spôsobom, nevchádzaním do jej izby.

2. Uviedla, že podala návrh na rozvod manželstva, kedy sa konanie žalovaného vyostrilo takým
spôsobom, že začal na ňu agresívne útočiť, fyzicky ju napádať, dokonca sledovať prostredníctvom
GPS zariadenia skrytého v jej aute. Doposiaľ došlo k trom fyzickým útokom na jej osobu, pri ktorých
jej žalovaný mal spôsobiť ľahké zranenia, ktoré boli zadokumentované aj oznámeniami na Okresnom
riaditeľstve Policajného zboru v Prešove spolu s lekárskymi správami.

3. Súdu boli predložené upovedomenia postúpení oznámení o podaní oznámenia za spáchanie
priestupku proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 02.08. a 09.11.2025 s potvrdeniami o oznámení
spáchania priestupku zo dňa 11.10., 17.11. a 15.07.2025 s potvrdeniami ošetrujúcich lekárov, že dňa
05.07.2025 podľa pacientky jej manžel jej mal naraziť do hornej pery hlavou, že dňa 10.10.2025 malo
dôjsť k ošetreniu žalobkyne z dôvodu, že predchádzajúci deň večer bola napadnutá manželom a dňa
16.11.2025 mal žalobkyňu napadnúť manžel s tým, že jej privrel ľavú ruku do botníka.

4. Zároveň súdu predložila výpisy z elektronickej pošty, v zmysle ktorej tieto boli zo strany žalovaného
adresované jej osobne a ich obsahom sú urážky s použitím vulgarizmov.

5. Podľa 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov
(ďalejajako„CSP“)predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiť

neodkladné opatrenie. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresnýsúd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť
najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

7. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa

odvoláva.

8. Podľa § 328 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku
rozhodnutej veci.

10. Neodkladné opatrenie predstavuje inštitút neodkladnej procesnej ochrany, ktorým sa bezodkladne

upravujú pomery účastníkov konania. Vzhľadom na charakter neodkladného opatrenia ako nástroja
zabezpečujúceho úpravu pomerov v rozsahu odôvodnenom naliehavou potrebou, súd v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností
a tvrdení uvedených v návrhu a na základe predložených listinných dôkazov, ktoré by mali
hodnoverne osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že

súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti, teda nie
všetky rozhodujúce skutočnosti. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky formality, ako je to pri
dokazovaní. Postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako
nanajvýš pravdepodobná. Základným predpokladom prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatreniaje teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho vzťahu medzi účastníkmi konania a nevyhnutnosť
bezodkladnej úpravy právneho vzťahu medzi nimi.

11. Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda že osoba, ktorej navrhuje uložiť
neodkladným opatrením nejakú povinnosť alebo zákaz koná tak, že v konečnom dôsledku môže dôjsť
k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej, resp. k zmareniu
prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa, či už subjektívne
alebo objektívne, musí byť konkrétne a strana sporu ho musí vždy osvedčiť, nestačí iba abstraktná

(pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv strany sporu. Chýbajúce osvedčenie ohrozenia práva strany
sporu nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia.
Súd neodkladným opatrením upravuje pomery strán sporu konania, pričom je dôležité, že je povinný
poskytnúť ochranu tomu, kto sa nariadenia neodkladného opatrenia domáha, avšak v rámci ústavných
pravidiel tiež tomu, proti komu návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje. Navrhovateľ teda
musí osvedčiť, že bez okamžitej, hoci i len dočasnej úpravy právnych pomerov, by bolo jeho právo

ohrozené. Neodkladným opatrením nemožno s poukazom na princíp proporcionality obmedziť povinný
subjekt neprimeraným spôsobom alebo nad nevyhnutný rozsah. Neodkladné opatrenie má subsidiárne
postavenie vo vzťahu k zabezpečovaciemu opatreniu, preto je jeho nariadenie prínosné iba vtedy, ak
jeho účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

12. V danom prípade ide o neodkladné opatrenie, ktorého účelom je eliminovať kontakt medzi určitými
osobami z dôvodu ochrany konkrétnej osoby. Ide o opatrenie vydané v záujme konkrétnej osoby, ak
existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná alebo duševná integrita, osobná
sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia, ako sú fyzické
násilie, obťažovanie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej

osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna ochrana. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia tohto obsahu musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej alebo duševnej
integrity konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia smeruje.

13. Podľa názoru súdu I. inštancie žalobkyňa neosvedčila naliehavosť bezodkladnej úpravy pomerov

strán sporu, keďže ako to vyplýva z predloženého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
k tvrdenému fyzickému útoku žalovaného voči osobe žalobkyne nedošlo bezprostredne pred podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ale v období niekoľkých týždňov až mesiacov pred jeho
podaním. Zároveň žalobkyňa nepreukázala podľa názoru súdu I. inštancie, že elektronickú komunikáciu
z predloženého výpisu zasielal žalovaný jej osobne.

14. Neuviedla, prečo by súd I. inštancie mal žalovanému zakázať, aby túto kontaktoval osobne,
elektronicky alebo použitím iného telekomunikačného prostriedku, pokiaľ zo strany žalobkyne nebola
preukázaná akákoľvek obťažujúca komunikácia zo strany žalovaného.

15. Pokiaľ žalobkyňa tvrdí, že so žalovaným a maloletými deťmi obývajú spoločnú nehnuteľnosť,
potom za stavu, kedy sa žalobkyňa nedomáha zo strany žalovaného zákazu vstupu do predmetnej
nehnuteľnosti, neprichádza do úvahy uloženie povinnosti zákazu priblíženia, ktorý by pri užívaní
spoločnej nehnuteľnosti žalovaným nebol reálne splniteľný. Okrem iného žalobkyňa sa nedomáhala
zákazu vstupu do celého objektu nehnuteľnosti, ale iba do jej izby, bez identifikácie uvedenej

nehnuteľnosti, vrátane označenia izby, ktorej sa má zákaz vstupu týkať.

16. Pokiaľ žalobkyňa má za to, že žalovaný sa voči nej dopúšťa fyzického alebo psychického
násilia opakovaným spôsobom, potom prichádza do úvahy žaloba podľa § 146 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého v prípade fyzického alebo psychického násilia môže súd na návrh jedného

z manželov obmedziť užívacie právo druhého manžela k domu alebo bytu patriaceho do bezpodielového
spoluvlastníctva, prípadne ho môže z užívania úplne vylúčiť.

17. Na základe vyššie uvedeného má tak súd za to, že v danom prípade absentuje základný predpoklad
na nariadenie neodkladného opatrenia, a to osvedčenie takej naliehavej potreby úpravy pomerov strán

sporu,ktorábyodôvodňovalanariadenieneodkladnéhoopatrenia,pretosúdI.inštancienávrhžalobkyne
zamietol.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že nárok na náhradu
trov konania stranám sporu nepriznal. Žalobkyňa bola v konaní neúspešná a úspešnému žalovanému

trovy konania nevznikli.

Poučenie:

29C/48/2025
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje na nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).