Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4Tp/1/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4126201485
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4126201485.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v trestnej veci proti obvinenému A. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek
1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona, sudkyňou pre prípravné konanie Mgr. Monikou
Farkašovou, dňa 10.02.2026 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku sa obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v Zlatých
Moravciach, trvale bytom C. D., E. X. XXXX XXX/XX, ktorý je stíhaný pre prečin výtržníctva podľa § 364

odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/
Trestného zákona, berie do väzby,
pretože vzhľadom na osobu obvineného, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť
podľa § 80 alebo 81 Trestného poriadku.

Lehota väzby u obvineného začala plynúť od 17.30 hod. dňa 07.02.2026, a väzbu obvinený bude

vykonávať v Ústave na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Nitre.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením povereného príslušníka Obvodného oddelenia Policajného zboru Zlaté Moravce sp. zn.
ORP-155/ZM-NR-2026 zo dňa 07.02.2026 bolo podľa § 199 odsek 1 Trestného poriadku začaté trestné
stíhanie a uznesením zo dňa 08.02.2026 bolo podľa § 206 odsek 1 Trestného poriadku vznesené
obvinenie A. B. pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného

zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že:

dňa 07.02.2026 v čase okolo 11.00 hod. na ulici pred barom Caffe and Bar Pohoda, na adrese F. XXXX/
X G. C. D., po predchádzajúcej slovnej výmene názorov fyzicky napadol poškodeného H. D., nar. XXXX,
tým spôsobom, že ho raz udrel rukou do oblasti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem, čím
poškodenému spôsobil zranenie a to tržnú ranu v oblasti temena, s presne nezistenou dobou liečenia

a práceneschopnosti.

Obvinenému A. B. bola obmedzená osobná sloboda dňa 07.02.2026 o 18.20 hod., čomu predchádzalo
jeho predvedenie podľa § 17b odsek 1 zák.č. 171/1993 Zb. dňa 07.02.2026 o 17.30 hod.

ProkurátorOkresnejprokurátor vNitre podal dňa09.02.2026podč.2Pv 71/26/4403podľa§87odsek

1Trestnéhoporiadku návrhna vzatieobvinenéhoA.B.doväzby zdôvodovpodľa§71odsek1písmeno
c) Trestného poriadku, ktorý návrh sudkyni doručil dňa 09.02.2026 o 07.15 hod. Svoj návrh odôvodnil
tým, že po preskúmaní spisového materiálu zistil, že v prípade obvineného A. B. doposiaľ zistené
skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie a vznesené obvinenie, bol
spáchaný, má znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno d/ Trestného
zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, a sú dôvody na podozrenie, že

tento skutok spáchal obvinený, čím sú u obvineného dané materiálne dôvody väzby.Zo spáchania trestnej činnosti obvineného jednoznačne usvedčuje výpoveď svedka D. C., svedka C. H.,
ktorý obvineného poznal v rámci vykonanej rekognície a v neposlednom rade aj výpoveď samotného
obvineného.Priebehskutkutakakojeopísanývuzneseníovzneseníobvineniapotvrdzujeajpoškodený

H.D..OkremtohobolizabezpečenékamerovézáznamyzODTescovZlatýchMoravciachazCaffe&Bar
Pohoda a lekárske správa k zraneniam poškodeného zo dňa 07.02.2026.
Obavu z možného pokračovania v trestnej činnosti v prípade obvineného A. B. odôvodňuje
predovšetkým tá skutočnosť, že menovaný bol v minulosti právoplatne odsúdený za prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona ale aj za zločin obmedzovania osobnej slobody podľa

§ 183 odsek 1, odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona spáchaný v súbehu s prečinom nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1 a prečinom ublíženia na zdraví podľa § 155 odsek 1 Trestného
zákona, za ktorý bol vo výkone trestu odňatia slobody. Podľa odpisu ústrednej evidencie priestupkov,
obvinený sa 18.10.2025 dopustil priestupku krádežou kolobežky a dňa 25.09.2025 odcudzením tovaru
z Hypermarketu Tesco. Dopustil sa aj protiprávneho konania fyzickými útokmi na zdravie iných osôb,
o čom svedčí záznam zo dňa 23.09.2025, keď poškodenému dal dve facky. Rovnako v minulosti

26.08.2020 fyzicky napadol oznamovateľku.
Obvinený bol v nedávnej minulosti vo výkone trestu odňatia slobody no napriek tomu spôsobom svojho
života a opakovaným protiprávnym konaním v podstate demonštruje, že nemá rešpekt ani k zákonu
a ani k právam iných osôb, a preto existuje dôvodná obava, že ponechaním na slobode, bude ďalej
páchať obdobnú trestnú činnosť.

Prokurátor na svojom písomnom návrhu zotrval aj po výsluchu obvineného s tým, že sú dané dôvody
väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku. Z odpisu registra trestov a výpisu z evidencie
priestupkov vyplýva, že u obvineného nešlo o jednorazový exces, ale v jeho prípade ide o bežný spôsob
riešenia konfliktných situácii.

Súd na základe návrhu prokurátora skúmal, či u obvineného sú dané dôvody väzby tak, ako to vo svojom
návrhu popísal prokurátor, pričom preštudoval pripojený vyšetrovací spis, prokurátorom podaný návrh
a k návrhu vypočul obvineného.

Podľa § 71 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku obvinený môže byť vzatý do väzby len vtedy,
ak doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok, pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie
bol spáchaný, má znaky trestného činu, sú dôvody na podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený
(materiálne podmienky) a z jeho konania alebo ďalších konkrétnych skutočností vyplýva dôvodná obava,
že bude pokračovať v trestnej činnosti, dokoná trestný čin, o ktorý sa pokúsil, alebo vykoná trestný čin,

ktorý pripravoval alebo ktorým hrozil (preventívna väzba),
a ak vzhľadom na osobu obvineného, povahu alebo závažnosť trestného činu, pre ktorý je trestne
stíhaný, nie je v čase rozhodovania o väzbe možné väzbu nahradiť podľa § 80 alebo §81 Trestného
poriadku.

Pokiaľ ide o formálne podmienky väzby, tieto boli splnené, keďže vo veci bolo začaté trestné stíhanie
a obvinenému bolo vznesené obvinenie pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/,
odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona,
na skutkovom základe uvedenom vyššie. Uznesenie o vznesení obvinenia bolo obvinenému doručené
a tento bol pred rozhodnutím o vzatí do väzby vypočutý sudkyňou pre prípravné konanie.

Pokiaľ ide o materiálne podmienky väzby, tieto tvoria
-skutkové okolnosti vzatia do väzby a to, či doteraz zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že skutok,
pre ktorý bolo začaté trestné stíhanie bol spáchaný, má znaky trestného činu a či existujú dôvody na
podozrenie, že tento skutok spáchal obvinený a

-existencia niektorého z dôvodov väzby, ak z konania obvineného alebo ďalších konkrétnych skutočností
vyplýva dôvodná obava pre tzv. útekovú väzbu, kolúznu väzbu alebo preventívnu väzbu; materiálne
podmienky na rozhodnutie o väzbe musia byť splnené súčasne.

Na základe doposiaľ zabezpečených dôkazov je možné konštatovať, že skutok, pre ktorý bolo

obvinenému vznesené obvinenie sa stal, má znaky hore uvedené prečinu a súčasne je možné dospieť
k záveru, že tohto sa mohol dopustiť práve obvinený spôsobom uvedeným v uznesení o vznesení
obvinenia. Tento záver vyplýva nielen z priznania sa obvineného, ktorý svoje konanie ospravedlňovalverbálnym útokom poškodeného na adresu Rómov a držaním teleskopu v ruke ale aj výpoveďou
poškodeného H. D., ktoré je podporené výpoveďami nezainteresovaných svedkov D. C. a C. H..

V tomto štádiu konania pre podozrenie z páchania trestnej činnosti obvineným sú podstatné výpoveď
poškodeného H. D., lekárska správa a fotodokumentácia o zranení jeho hlavy, výpovede svedkov D. C.
a C. H., ktorí útok obvineného na poškodeného sledovali cez presklenú stenu baru Caffe &Bar Pohoda,
čo je zachytené na zabezpečených kamerových záznamoch.

Hodnotiac dôvodnosť väzby u obvineného, súd posudzoval okolnosti prípadu, najmä jeho
osobu a povahu stíhanej trestnej činnosti, spôsob a motív jej páchania, a z konania obvineného,
konkretizovaného v uznesení o vznesení obvinenia, je zrejmá protiprávnosť jeho konania.

Pri takýchto konštatovaniach a v právnom režime hore uvádzanom (pri dôkladnom rešpektovaní
ústavnej zásady prezumpcie neviny premietnutej do základnej zásady trestného konania v ustanovení

§ 2 odsek 4 Trestného poriadku), sudkyňa pre prípravné konanie dospela k záveru, že u obvineného
existujú konkrétne skutočnosti odôvodňujúce dôvod tzv. preventívnej väzby podľa § 71 odsek 1 písmeno
c/ Trestného poriadku.

Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený A. B. bol doposiaľ dva krát súdne riešený.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/45/2021 zo dňa 13.10.2021 bol uznaný vinným z prečinu
výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody
v trvaní 45 dní s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov, v ktorej sa osvedčil
dňa 27.06.2023.
Ďalším rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 3T/6/2022 zo dňa 29.06.2023 v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Nitre sp.zn. 1To/88/2023 bol uznaný vinným z pokračovacieho zločinu obmedzovania
osobnej slobody podľa § 183 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona, z pokračovacieho prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona a z prečinu ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona a bol mu ako mladistvému uložený úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom

stráženia, ktorý vykonal 04.11.2024.

Aj keď odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 6T/45/2021 je zahladené, je pri rozhodovaní
o väzbe možné na toto odsúdenie prihliadnuť z hľadiska hodnotenia osobnosti obvineného, a ktoré tiež
nasvedčuje jeho nevyspytateľnému, agresívnemu a nepredvídateľnému správaniu.

Pri rozhodovaní o väzbe nahradením niektorým z inštitútov § 80 a 81 Trestného poriadku je vždy
nutné vychádzať z miery dôvery orgánu rozhodujúceho o väzbe a samotným páchateľom, ktorá by mala
vyplynúť aj z osobnostných daností obvineného. Táto miera bola však determinovaná najmä tým, že
obvinený pre násilnú a obdobnú trestnú činnosť bol ako mladistvý odsúdený na nepodmienečný trest

odňatia slobody, a po odpykaní tohto trestu 04.11.2024 bol tri krát postihnutý za priestupok, z toho
v jednom prípade za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu spáchaný dňa 23.09.2025 mu bola
uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste 30 eur, a v dvoch prípadoch za priestupok proti majetku
spáchaný 25.09.2025 a 18.10.2025.

Významnou konkrétnou skutočnosťou odôvodňujúcou u obvineného obavu z pokračovania v páchaní
trestnej činnosti je to, že u obvineného nepodmienečný trest zjavne nesplnil svoj účel a v neposlednom
rade aj tá skutočnosť, že obvinený mal bez zjavnej príčiny napadnúť osobu vyššieho veku a spôsobiť
mu zranenie hlavy.

Toto sú tie konkrétne skutočnosti, spolu so správaním sa obvineného nielen voči poškodenému H. D.
ale aj voči poškodeným evidovaným v priestupkových konaniach, ktoré svedčia aj o reálnosti dôvodnej
obavy, že v prípade prepustenia obvineného zo zadržania, by mohol pokračovať v páchaní rovnakej
resp. obdobnej trestnej činnosti.

Práve tieto konkrétne skutočnosti súčasne vylučujú nahradenie väzby niektorým z inštitútov na
to určeným Trestným poriadkom v zmysle § 80 alebo § 81, pretože vzhľadom na charakter
predchádzajúceho spôsobu života obvineného a charakter jeho trestnej činnosti nie je možno
predpokladať, že tieto budú v dostatočnom rozsahu eliminovať obavu z pokračovania v páchaní trestnejčinnosti obvineným. Tieto inštitúty by u obvineného neboli spôsobilé zabezpečiť prioritne to, aby
nepokračoval v trestnej činnosti, pretože už v minulosti právoplatne uložený nepodmienečný trest,
nebol postačujúci na to, aby viedol riadny život, a preto riziko kriminálneho zlyhania je u neho vysoké.

Záujem spoločnosti na splnení účelu trestného stíhania väzobným stíhaním v danom štádiu, prevyšuje
individuálny záujem obvineného na jeho osobnú slobodu.

Preto súd s dôvodmi návrhu prokurátora na vzatie obvineného do väzby sa stotožnil, a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 pracovných dní od jeho vyhlásenia. Sťažnosť sa
podáva na Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť nemá odkladný
účinok.