Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/173/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125213208
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125213208.3

Uznesenie

11P/173/2025

Okresný súd Nitra vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova tr. 88, Nitra, ako kolíznym

opatrovníkom, dieťa rodičov matka: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XX/XX, D. – F. a otec:
B. G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XX/XX, D. – I., o návrhu matky na úpravu rodičovských práv
a povinností, takto

r o z h o d o l :

11P/173/2025

I. Súd návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.
II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11P/173/2025

1. Dňa 16.12.2025 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky na nariadenie neodkladného
opatrenia na úpravy rodičovských práv a povinností k mal. A.. Vo svojom návrhu matka uviedla,
že rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 21.03.2025, č.k. 24P/207/2024 právoplatným dňa
02.04.2025 bolo manželstvo navrhovateľky a otca mal. A. rozvedené a mal. A. bola na základe
schválenej rodičovskej dohody zverená do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa
má realizovať v týždňových intervaloch. Podľa matkinho názoru sa od uvedeného rozhodnutia súdu

u maloletej opakovane prejavujú negatívne zmeny v jej psychickom a fyzickom zdravotnom stave, ktoré
bezprostredne súvisia s výkonom osobnej starostlivosti zo strany odporcu. Maloletá matke opakovane
uvádzala, že správanie otca voči nej je hrubé, neprimerané a emočne zaťažujúce. Konkrétne poukázala
na neadekvátne reakcie odporcu na horšie školské výsledky, zvýšený hlas pri učení a verbálne prejavy,
ktoré u nej vyvolávajú pocity strachu, stresu a dlhodobej úzkosti. U maloletej si matka všímala taktiež
aj dlhodobé závažné somatické prejavy psychického preťaženia, najmä zvýšenú potrebu spánku,

opakované závraty vedúce k dezorientácii, tŕpnutie pravej hornej končatiny a búšenie srdca. Vzhľadom
na uvedené bola maloletá hospitalizovaná vo FN Nitra v období od 13.10.2025 do 17.10.2025. Zo
záverov psychologického vyšetrenia vyplýva, že maloletá ťažko znáša citové zaťaženie súvisiace
so zmenou rodinnej situácie po rozvode rodičov. Dňa 14.12.2025 sa mal. A. matke zdôverila, že
v predchádzajúcich dňoch úmyselne užila nadmernú dávku magnézia, ktorú má predpísanú lekárom
na liečbu tetánie. Uviedla, že tak konala z dôvodu intenzívneho strachu z nástupu do školy, keďže

sa obávala negatívnej reakcie otca v prípade zlej známky. Vzhľadom na uvedené matka vyhľadala
psychiatrickú ambulanciu, kde bola mal. A. vyšetrená J. J. K.. Podľa matky zo záverov lekárskej správyjednoznačne vyplýva, že u maloletej boli zistené významné prejavy psychickej záťaže. Lekár konštatuje
miernuemočnúlabilituavýraznúplačlivosťpriopiseprístupuotca,čosvedčíopretrvávajúcomemočnom
diskomforte a zvýšenej citlivosti v súvislosti s jeho osobou. Zároveň u nej bola diagnostikovaná reaktívna

reakcia v súvislosti s rozvodovým a porozvodovým procesom, pričom J. K. výslovne uvádza, že u
maloletej dominantne prevažuje stres a traumatizácia vyplývajúca z prístupu otca, a nie ich samotný
rozvod. J. K. vo svojej správe jednoznačne odporúča nevyhnutnosť primárneho psychoterapeutického
vedeniamaloletej.Podľamatkinhonázoruzlekárskehozáveruzároveňvyplýva,žehocimaloletákontakt
s otcom neodmieta a naopak ho deklaratívne preferuje, tento kontakt je pre ňu psychicky zvládnuteľný

len bez pevne stanovenej dĺžky a frekvencie, a to výlučne situačne, podľa aktuálneho psychického stavu
a miery jej zvládania záťaže. V závere svojho návrhu žiada, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne zverí mal. A. do jej osobnej starostlivosti a upraví styk maloletej s otcom na každý nepárny
kalendárny týždeň od piatku do nedele od 16:00 hod do 16:00 hod., styk sa uskutoční bez prespania
u inej osoby ako otca. Ďalej žiadala aby súd rozhodol, že otec je povinný zdržať sa akéhokoľvek nátlaku
na maloletú, otec je povinný rešpektovať aktuálny psychický a zdravotný stav maloletej, otec je povinný

umožniť maloletej počas styku primeraný kontakt s matkou a v prípade ak by maloletá počas styku
prejavila výrazné známky psychickej nepohody, úzkosti alebo strachu je otec povinný styk bezodkladne
ukončiť.

2. Dňa 17.12.2025 bolo súdu doručené vyjadrenie otca v ktorom uviedol, že dňa 16.12.2025 bol na

konzultácii u J. K. aby sa osobne dozvedel o stave jeho dcéry. Ošetrujúcemu lekárovi uviedol, že u
matky (navrhovateľky) má maloletá dcéra A. oveľa voľnejší režim, ako u neho– to však neznamená,
že by bol na ňu nejako psychicky tlačil, alebo robil nejaký neprimeraný nátlak. Avšak ako rodičovi mu
prekáža, keď dcéra A. je „na mobile“ aj niekoľko hodín bez toho, aby mala hotové úlohy, resp. aby
bola riadne pripravená do školy. Matka (navrhovateľka) tieto povinnosti berie oveľa benevolentnejšie a

spolieha sa na vyhlásenia dcéry A. o tom, že do školy má všetko pripravené. U neho je režim s mal.
A. iný – keďže sa s dcérou aktívne do školy pripravuje. Samozrejme, ako každému inému školákovi,
sa jej učiť nechce. Navyše – viackrát ju ubezpečoval, že nevyžaduje, aby mala samé jednotky. Na
základe toho mu ošetrujúci lekár uviedol, že tieto stavy nie sú u detí výnimočné – a teda, že aj mal.
A. je v pubertálnom veku, kedy ju veľmi ovplyvňuje hormonálna nerovnováha, a k tomu aj rodičovské

nezhody, resp. rozdielne režimy v oboch domácnostiach. V tejto súvislosti pre porovnanie uviedol, že u
navrhovateľky (matky) je maloletá A. cca 2x dlhšie na mobile ako u neho; dokonca v niektoré dni aj 10
hodín za deň. Celú situáciu vníma skôr ako nevedomé / nechcené prenášanie konfliktu rodičov na dcéru.
Nemá problém pustiť maloletú skôr k matke – avšak doteraz nezaznamenal ani jedinú takúto požiadavku
od maloletej, že by sa takto vypýtala skôr. Avšak toto riešenie nepokladá za vyhovujúce – a to práve pre

to, aby to nebolo možné zneužívať ako útek do benevolentného prostredia k matke. Je presvedčený,
že túto situáciu nemožno dávať za vinu výlučne jemu, ale že tu ide o obojstranný rodičovský konflikt,
ktorý treba riešiť inak ako neodkladnými opatreniami. Preto navrhuje, aby súd pristúpil k výchovnému
opatreniu – a teda, aby súd nariadil obom rodičom povinnosť zúčastniť sa, resp. podrobiť sa odbornému
sociálno-psychologickémuporadenstvuzameranémunazlepšeniekomunikáciemedzirodičmimaloletej

A. a akceptácie postavenia druhého rodiča. Je ochotný v záujme maloletej sa takémuto poradenstvu
podrobiť, aby maloletá čo najmenej trpela rodičovskými nezhodami. Taktiež má záujem na tom, aby sa
režim dcéry stabilizoval u oboch rodičov, aby mohla maloletá A. cítiť podporu a bezpečie u oboch rodičov.
V konečnom dôsledku ho aj ošetrujúci lekár J. K. upozornil, že jeho lekárska správa je zameraná len na
aktuálny stav maloletej, pričom nejde o jej komplexné posúdenie, ani o znalecký posudok. Posudzoval

hlavne to, či maloletá A. bude hospitalizovaná, alebo nie. V závere vyjadrenia uviedol, že žiada aby
bol návrh na neodkladné opatrenie zamietnutý. K svojmu návrhu doložil cestné prehlásenie sesternice
maloletej.

3. Matka vo svojom vyjadrení zo dňa 17.12.2025 uviedla, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia podala z dôvodu, že na základe jej vlastných zistení, predložených lekárskych správ, ako aj z
rozhovorov s maloletou a z jej bezprostredných reakcií dospela k záveru, že v súčasných podmienkach
striedavá osobná starostlivosť, ktorú si s odporcom dohodli a ktorá bola schválená súdom, v praxi
nenapĺňa svoj účel a nezabezpečuje maloletému dieťaťu potrebnú mieru stability, ochrany a psychickej
pohody. Otec mal. sa zároveň opiera o množstvo tvrdení, ktoré nie sú podložené žiadnym objektívnym

dôkazom ani odborným posúdením. Ide najmä o jeho interpretácie správania sa maloletej A., podľa
ktorých si údajne „vyberá ľahšiu cestu“, „ťaží zo situácie“ alebo cielene preferuje benevolentnejší
režim. Takéto hodnotenia sú čisto subjektívnymi úvahami otca a nemožno ich považovať za relevantné
skutkové zistenia. Ďalej uvádza, že zvlášť problematické je bagatelizovanie zdravotného incidentu,ktorý je predmetom tohto konania. Otec síce formálne priznáva, že nadmerné užitie magnézia nie je
vhodné, avšak následne sa snaží tento incident relativizovať tým, že ho označuje len za „vnútorný výkrik“
dieťaťa bez suicidálneho úmyslu. Z obsahu vyjadrenia otca je zároveň zrejmé, že sa snaží presunúť

zodpovednosť za aktuálny stav maloletej na ňu ako matku, prípadne na širšie rodinné okolnosti alebo
samotný rozvod. Takýto prístup je v rozpore so zásadou najlepšieho záujmu dieťaťa. Ani keby bolo
pravdivé, že rodičovský konflikt je obojstranný, nijako to neznižuje potrebu okamžite chrániť dieťa pred
ďalšou psychickou záťažou. V závere vyjadrenia uviedla, že je zrejmé, že vyjadrenie otca voči návrhu
na neodkladné opatrenie nie je založené na ochrane najlepšieho záujmu maloletej, ale na pokračovaní

rodičovského konfliktu. Vydanie neodkladného opatrenia v zmysle podaného návrhu preto predstavuje
primeraný, dočasný a nevyhnutný zásah smerujúci k ochrane zdravia a psychickej pohody maloletej a
je plne v súlade s účelom tohto procesného inštitútu do času rozhodnutia súdu vo veci samej na základe
podaného návrhu na úpravu práv a povinnosti rodičov, ktorý podá v zmysle pokynov súdu.

4. Otec sa vo svojom vyjadrení zo dňa 17.12.2025 pridržiava skutočností tvrdených v predchádzajúcom

vyjadrení, zároveň uvádza, že matka maloletej celú situáciu výlučne obracia proti nemu a viac hľadí na
svoj záujem ako na záujem maloletej A.. Otec mal. ďalej uvádza, že matka sa ho snaží vyčleniť ako otca
zo života mal. A.. Následne predložil aj čestné prehlásenie jeho priateľky L. E..

5. Vyjadrením zo dňa 18.12.2025 otec maloletej navrhol znalecké dokazovanie na prešetrenie

psychického stavu maloletej A. a zároveň navrhol nariadiť výchovné opatrenie vo vzťahu k rodičom,
aby sa zúčastnili rodinnej mediácie. Svoj návrh odôvodnil tým, že usudzuje že matka maloletej vytvára
na maloletú neprimeraný tlak a manipuluje ju proti otcovi. Je toho názoru, že je úplne neprípustné, ak
navrhovateľka zaťahuje maloletú do rodičovských záležitostí a oboznamuje ju so súdnym spisom. Podľa
jeho názoru je takýto prístup zo strany navrhovateľky nezodpovedný.

6. Otec svojimi vyjadreniami zo dňa 08.01.2026 a 09.01.2026 opísal aktuálnu situáciu a uviedol, že
maloletá A. sa nachádza v osobnej starostlivosti otca od 31.12.2025 a podľa dohody má byť u otca
do 09.01.2026 do 14:00 hod. Počas tohto obdobia neboli zaznamenané žiadne konflikty, stresové
situácie ani zdravotné komplikácie. Maloletá je pokojná, vyrovnaná a v psychickej pohode. V období

od 02.01.2026 do 06.01.2026 sa maloletá spolu s otcom a jeho snúbenicou zdržiavala v Spojenom
kráľovstve. Maloletá sa správala spontánne, radostne a bez známok stresu. Maloletá počas pobytu
opakovane sama od seba prejavila záujem zotrvať s otcom aj po skončení dohodnutého termínu a
vyslovila želanie, aby mohli spoločne pokračovať v programe (vrátane plánovaného pobytu v Tatrách
a výučby snowboardovania). Otec tento návrh komunikoval s matkou maloletého dieťaťa vrátane návrhu

započítania dní ako náhrady, avšak matka s predĺžením pobytu nesúhlasila. Maloletá zároveň otcovi
uviedla, že zdravotné ťažkosti spočívajúce v tetanických príznakoch sa u nej naposledy vyskytli počas
pobytu u matky, pričom počas pobytu u otca sa žiadne obdobné ťažkosti neobjavili o čom otec informoval
aj lekárku s ohľadom a otázkou na potreby ďalšieho vývoja a plánovaných kontrol A. u lekára. Otec má za
to, že uvedené skutočnosti jednoznačne preukazujú stabilné, bezpečné a pokojné prostredie u otca, ako

aj jasne a spontánne vyjadrenú vôľu maloletého dieťaťa zotrvať v doterajšom modeli starostlivosti oboch
rodičov. Ďalej v opise aktuálnej situácii uviedol, že maloleté A. počas výletu v UK sa otcovi zdôverila že
bola pod psychickým tlakom keď neustále počúvala invektíva na jeho adresu zo strany matky a starej
mamy keď bola u matky v starostlivosti.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

11. Podľa § 328 ods. 1 a ods. 2 veta druhá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné

nariadenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladné opatrenie
zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám

až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

15. Podľa § 36 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine (ďalej ako „ZR“), rodičia maloletého dieťaťa,
ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností.

Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä
určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16.PodľaČl.24ods.2ChartyzákladnýchprávEurópskejúnieprivšetkýchopatreniachprijatýchorgánmi
verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať do úvahy
najlepšie záujmy dieťaťa.

17. Podľa Čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri

akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

18. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

Účelom neodkladného opatrenia je teda predbežná, rýchla i keď len dočasná úprava právnych,
nielen faktických pomerov účastníkov. Nariadenie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň
osvedčila danosť práva, nároku a aby neboli vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné
opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré môže súd nariadiť, ak je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov (alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený).

Neodkladnéopatreniejepredbežnýmajvtomzmysle,žesanímneprejudikujúprávaúčastníkovatretích
osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov.
Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného opatrenia je naliehavosť
potrebypredbežnejúpravypomerov.Tátonaliehavosťjepríčinou,žesúdmôžerozhodnúťibanazákladeosvedčenia tvrdených skutočností bez toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný.
Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo
skúmať všetky dôsledky, ktoré by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia a

najmä je potrebné skúmať záujem maloletých detí, nakoľko vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti
sa nevyhnutnosť nariadiť neodkladné opatrenie posudzuje vždy z hľadiska záujmu maloletých detí, ktorý
je prioritný, nadradený akémukoľvek inému záujmu. Táto skutočnosť vyplýva aj z vyššie citovaného Čl.
3 Dohovoru o právach dieťaťa.

19. Z uvedeného vyplýva, že inštitút neodkladného opatrenia v konaní starostlivosti o maloleté dieťa má
slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa zjavne ohrozené, do doby, keď o právach
dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení zákona o rodine. Účelom neodkladných
opatrení je rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný okamžitý zásah súdu do pomerov
účastníkov, v dotknutom prípade pomerov maloletého dieťaťa, s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade
konkrétneho ohrozenia. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je

teda súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky
zákonné podmienky. Neodkladné opatrenie súd preto vydá iba vtedy, ak má osvedčené, že riešenie
situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, t. j. keď je priamo ohrozená jeho výživa alebo keď musí
byť okamžite vyňaté z doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. V
záujme zamedzenia zneužitia tohto procesného inštitútu je možné uplatniť ho len výnimočne, a to iba v

prípadoch riadneho osvedčenia stavu bezodkladnej potreby úpravy pomerov. Nariadenie neodkladného
opatrenia je teda dočasná úprava, prichádzajúca do úvahy v prípadoch, v ktorých sa má napraviť stav
akútnych, resp. už hroziacich zásahov do záujmov maloletého dieťaťa.

20. Súd v prvom rade uvádza, že navrhovateľka podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

v zmysle § 365 CMP. Súd však konštatuje, že ochrana podľa tohto paragrafu predpokladá situácie keď
sa maloleté dieťa ocitne vo vážnom ohrození alebo narušení života alebo zdravia a priaznivého vývoja
(t.j. starostlivosť rodiča je nedostatočná) alebo sa ocitne bez akejkoľvek starostlivosť, pričom situácia
vktorejsadieťaocitnejenakoľkovážna,žejepotrebnétoriešiťbezodkladne.Súdpopreskúmanínávrhu
a k nemu priložených lekárskych správ však konštatuje, že nie sú naplnené predpoklady na vydanie

neodkladného opatrenia, tak ako to stanovuje znenie § 365 CMP, a preto súd postupoval v zmysle §
324 a nasl. CSP.

21. Zo spisu má súd preukázané že, rozsudkom Okresného súdu Nitra zo dňa 21.03.2025, č.k.
24P/207/2024 – 55, právoplatným dňa 02.04.2025 bolo manželstvo navrhovateľky a otca mal. A.

rozvedené a mal. A. bola na základe schválenej rodičovskej dohody zverená do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ktorá sa má realizovať v týždňových intervaloch.

22. Z predložených lekárskych správ, konkrétne zo správy z hospitalizácie maloletej A. na Klinike
detí a dorastu v období od 13.10.2025 do 17.10.2025 okrem iného vyplýva, že maloleté dieťa bolo

hospitalizované z dôvodu, že máva od 8/2025 problémy s točením hlavy, častejšie u maminy, pričom
občas cíti aj búšenie srdca. Výsledkom psychologickej intervencie bolo, že maloleté dieťa pociťuje
emočné zaťaženie v súvislosti so zmenou rodinnej situácie a následne aj v oblasti vzťahov s rovesníkmi.
Je citlivejšia, emócie prežíva intenzívne, avšak otvorené vyjadrenie je pre ňu náročné, javí sa, že
napätie skôr manifestuje telesne. Bola jej diagnostikovaná tetánia a v správe je rovnako uvedené, že

napriek opakovanému poučeniu pacientky bol u nej v priebehu hospitalizácie zaznamenaný výrazne
nízky príjem tekutín. Zo správy z vyšetrenia na urgentnom príjme- psychiatrickej ambulancii FN Nitra
zo dňa 14.12.2025 okrem iného vyplýva, že maloletá A. mala užiť nadmernú dávku magnézia, ktoré
jej bolo predpísané na tetániu, aby jej zostalo zle a nemusela ísť do školy, nakoľko mali mať písomku
a bála sa, že v prípade zlej známky by bol otec na ňu zlý. Uviedla, že s mamkou je jej dobre, no otec

býva výbušný, kričí na ňu, v rámci učenia má pocit, že je nátlakový a prísny (nebije ju) a má z toho
stres a obavu a tak by sa chcela sama rozhodnúť ako dlho bude u otca, podľa toho ako to bude cítiť.
Psychofarmaká jej však predpísané neboli. Z uvedeného má súd preukázané, že na maloletú zmena
rodinnej situácie nevplýva dobre, no dôvody uvádzané v návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia súd nevyhodnotil ako spôsobilé pre okamžitý zásah zo strany súdu, bez ktorého by bol záujem

maloletého dieťaťa ohrozený. Z posledného vyjadrenia otca dokonca vyplýva, že striedavá osobná
starostlivosť aj naďalej funguje (maloletá A. bola v starostlivosti otca aj po podaní návrhu na vydanie
neodkladného opatrenia, a to od 31.12.2025 a mala byť do 9.1.2026), pričom pobyt bol bez zdravotných
komplikácií, maloletá bola spokojná, dokonca prejavila vôľu zostať u otca dlhšie a absolvovať s nímaj pobyt v Tatrách. Súd poukazuje na to, že rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia a tieto
sú rovnocenné a súd pri rozhodovaní vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti musí prihliadať
na zachovanie a riadny výkon rodičovských práv a povinností oboch rodičov, no predovšetkým na

najlepší záujem malolet. dieťaťa, pričom aj dieťa má právo na rovnocenný vzťah s oboma rodičmi.
Matka navrhuje neodkladným opatrením dočasné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti bez
súčasného podania návrhu vo veci samej, pričom súd má zato, že prijatie takéhoto rozhodnutia by
malo byť výsledkom procesu vykonaného dokazovania v riadnom konaní vo veci samej smerujúceho
k zisteniu skutočného stavu veci a dosiahnutia spravodlivosti v pomeroch účastníkov konania, nakoľko

súd je povinný prihliadať na najlepší záujem maloletého dieťaťa, čo bez riadneho dokazovania nie je
možné spoľahlivo zistiť. Spoľahlivé poznanie skutočností, či starostlivosť jedného z rodičov ohrozuje
fyzické a psychické zdravie dieťaťa vyžaduje spravidla spoluprácu súdu s odborníkmi z iných vedných
odborov a súd pred rozhodnutím vo veci vykonáva rozsiahle dokazovanie. Súd má za to, že dôkazmi
predloženými matkou do konania nebolo preukázané, že konanie otca ohrozuje fyzické a psychické
zdravie maloletej A., a to ešte tak zásadným spôsobom, aby bola osvedčená bezodkladná potreba

úpravy/zmeny starostlivosti v danom prípade. Matka požaduje neodkladným opatrením upraviť práva
a povinnosti k maloletému dieťaťu spôsobom, ktorý značne presahuje inštitút neodkladného opatrenia.
Nazákladeuvedeného,pretosúdnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaakonedôvodnýzamietol.

23. Záverom súd uvádza, že vzhľadom na všetky dôkazy a vyjadrenia v spise má zato, že v záujme

maloletej A. je v prvom rade potrebné vytvoriť jej čo najvhodnejšie podmienky, aby si na zmenenú
situáciu zvykla, pričom je na zvážení rodičov, aby rodičia sami, bez potreby ingerencie súdu, navštívili
odborníka, ktorý im pomôže zlepšiť svoju komunikáciu a postup pri výchove maloletej dcéry v nových
podmienkach tak, aby to bolo pre maloletú čo najprirodzenejšie a najmenej zaťažujúce a až následne,
ak uvedené nebude viesť k požadovanému výsledku, iniciovať súdne konanie vo veci samej ohľadne

zmeny v osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

24. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

11P/173/2025

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Nitra na Krajský súd v Trnave /§ 355 ods. 2 a §357 pís. d) Civilného sporového poriadku/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§363 Civilného sporového poriadku/.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. /§ 62 ods. 1a 2 CMP/.V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy /§ 63
CMP/.