Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. január 2026

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 11Csp/62/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125258677
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Červenková

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2026:6125258677.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec, sudkyňou JUDr. Katarínou Červenkovou, v spore žalobcu: 365.bank, a. s.,

Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 31 340 890, zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 232 471, proti
žalovanej: A. B., nar: 21.10.1979, C. XXX/XXX, XXX XX D., zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát, E. F. X/
X, XXX XX G., IČO: 37 756 508, o zaplatenie 9329,55 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti zaplatenia istiny 50,-Eur z a s t a v u j e.

II. Žalobu vo zvyšnom rozsahu z a m i e t a.

III. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom, doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica ako kauzálne príslušnému súdu
v tzv. upomínacom konaní podľa § 1 ods. 2 zákona č. 307/2016, ktorý je alternatívnym spôsobom
uplatňovania peňažných nárokov, domáhal vydania platobného rozkazu, v ktorom by bola žalovaným,
D. B. a A. B., uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 9 329,55 Eur, vyčíslený zmluvný úrok z
istiny vo výške 806,45 Eur, vyčíslený zákonný úrok z omeškania vo výške 37,72 Eur, ktorý bol vyčíslený

od dátumu poskytnutia úveru do dátumu vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, vyčíslený zákonný
úrok z omeškania vo výške 1 678,73 Eur, vyčíslený odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru do dátumu poslednej úhrady žalovaných, zákonný úrok z omeškania vo výške 7,00 %
ročne zo sumy 9 320,55 Eur od 26.02.2025 do zaplatenia, t. j. úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho
po dátume poslednej úhrady žalovaných do zaplatenia, a poplatku vo výške 9,- Eur.
2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 05.04.2018 uzatvoril v právnom postavení veriteľa
so žalovanými ( D. B. a A. B. ), v právnom postavení dlžníka a spoludlžníka, Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere č. 1831035068. Na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovaným peňažné prostriedky vo výške
18 000 Eur, ktoré sa mu žalovaní v zmysle zmluvy zaviazali vrátiť a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné
peňažné plnenia podľa zmluvných podmienok.

2.1. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaní neplnili úver riadne a včas, preto v dôsledku omeškania
žalovaných s plnením úveru, v zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením§53ods.9Občianskehozákonníkaupozornilžalovanýchnamožnévyhláseniepredčasnej

splatnosti úveru, a keďže žalovaní na upozornenie nereagovali, vyhlásil dňa 02.12.2022 úver za
predčasne splatný. Po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovaní vykonali úhrady, ktoré započítal
žalobca prednostne na istinu : dňa 13.12.2022 sumu vo výške 222,60 Eur, dňa 20.01.2023 sumu vo
výške 220 Eur, dňa 22.02.2023 sumu vo výške 220 Eur, dňa 03.03.2023 sumu vo výške 220 Eur, dňa18.04.2023 sumu vo výške 220 Eur, dňa 19.05.2023 sumu vo výške 220 Eur, dňa 23.06.2023 sumu vo
výške 220 Eur, dňa 12.07.2023 sumu vo výške 220 Eur, dňa 28.08.2023 sumu vo výške 220 Eur, dňa
03.10.2023 sumu vo výške 220 Eur, dňa 24.10.2023 sumu vo výške 220 Eur, dňa 24.11.2023 sumu vo

výške 220 Eur, dňa 20.12.2023 sumu vo výške 220 Eur, dňa 24.01.2024 sumu vo výške 220 Eur, dňa
23.02.2024 sumu vo výške 220 Eur, dňa 19.04.2024 sumu vo výške 220 Eur, dňa 20.06.2024 sumu
vo výške 70 Eur, dňa 21.08.2024 sumu vo výške 70 Eur, dňa 22.10.2024 sumu vo výške 50 Eur, dňa
26.11.2024 sumu vo výške 50 Eur, dňa 27.12.2024 sumu vo výške 50 Eur, dňa 23.01.2025 sumu vo
výške 50 Eur a dňa 25.02.2025 sumu vo výške 50 Eur.

2.3. Žalobca si uplatnil žalobou voči žalovaným nesplatenú istinu úveru, ktorá predstavuje rozdiel medzi
poskytnutou istinu 18 000 Eur a úhradami žalovaných započítanými na istinu, ďalej vyčíslené zákonné
úroky z omeškania, zmluvné úroky a poplatky ako nárok na zaplatenie bankových poplatkov vo výške 9
Eur, ktoré boli účtované žalovaným v zmysle zmluvy a sadzobníka poplatkov.

2.4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil upomínaciemu súdu Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere „Lepšia splátka“, aktuálny stav úveru ku dňu 28.02.2005, výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa
02.12.2022, upozornenie - výzvu na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 05.11.2022, predžalobnú výzvu
zo dňa 06.03.2025, fotokópie doručeniek k uvedeným výzvam a na základe výzvy upomínacieho súdu
výpis zo sociálnej poisťovne a výpis Eurisc ohľadne skúmania bonity žalovaných pred uzatvorením

zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

2.5. Na základe výzvy upomínacieho súdu žalobca uviedol, že úver bol vyhlásený za predčasne splatný
pre omeškanie žalovaných so splátkou splatnou 10.08.2022.

3. Okresný súd Banská Bystrica na základe návrhu žalobcu a ním predložených listinných dôkazov
vydal vo veci dňa 27.05.2025 platobný rozkaz, sp. zn. 37Up/343/2025, ktorý voči žalovanému 1/ D. B.
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.06.2025 ( č.l. 77 spisu ).

4. Žalovaná 2/ A. B. podala voči vydanému platobnému rozkazu prostredníctvom svojho právneho

zástupcu odpor, v ktorom považuje nárok uplatnený žalobcom za nedôvodný z dôvodu, že žalobca pred
uzatvorením zmluvy nedostatočne skúmal bonitu žalovanej, pričom táto povinnosť žalobcovi vyplýva z
§ 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch, neaplikoval opatrenie Národnej
banky SR č. 10/2017 zo 14. novembra 2017, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o posúdení schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver ( oznámenie č. 306/2017 Zb.z. účinného od 01.01.2018 ).

Žalovaná 2/ ďalej namietala aj neplatnosť predčasnej splatnosti úveru v dôsledku nepreukázania
doručenia právneho úkonu - upozornenie spotrebiteľa na nezaplatené splátky a súčasne nepreukázania
doručenie právneho úkonu - zosplatnenie úveru. Zároveň žalovaná namietala, že nie je možné ani
určiť rozsah omeškania a identifikovať splátky, s ktorými konkrétne mali byť žalovaní v omeškaní, a
v prípade neúčinnosti zosplatenia vzniesla z opatrnosti aj námietku premlčania nároku so splátkami

splatnými 3 roky pred podaním žaloby, nakoľko žaloba bola podaná až dňa 19.03.2025. Poukazovala
tiež na podstatné náležitosti zmluvy o úvere, na ktorú sa vzťahuje Zákon o spotrebiteľských úveroch
č. 129/2010 Z.z. a podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písmena f) citovaného zákona takáto zmluva musí
obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru, pričom doba trvania zmluvy nie je
v zmluve uvedená a podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) je obligatórnou náležitosťou aj správne

uvedenie RPMN, ktorá nie je podľa žalovanej uvedená správne, keď v zmluve je uvedený údaj 9,30 %
a podľa jej výpočtu, podľa kalkulačky RPMN na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky, by
mala byť ročná percentuálna miera nákladov len 8,91 %.

5. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení voči podanému odporu uviedol, že na podanej žalobe trvá a

nestotožňuje sa s tvrdeniami žalovanej obsiahnutými v odpore. Má za to, že súdu preukázal skúmanie
bonity a konanie s odbornou starostlivosťou v súlade s platnými právnymi predpismi. Zdôraznil, že výzvu
na úhradu omeškaných splátok, ako aj oznámenie o predčasnej splatnosti úveru boli žalovanej riadne
zaslané a doručované na adresu uvedenú v zmluve v súlade so zmluvnými podmienkami, preto má za
to, že zosplatnenie úveru bolo platné a účinné a uplatňuje si nárok správne. K námietke nesprávne

uvedenej priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov žalobca uviedol, že v úverovej zmluve je
uvedená hodnota RPMN vo výške 9,3 %, ktorú považuje za korektnú, zmluva bola uzatvorená dňa
05.04.2018, kedy najvyššia prípustná výška odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru za 4. štvrťrok
2017 platné pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené od 16.02.2018 do 15.05.2018 bola 17,50% a v zmluve je uvedená len suma 9,3 %. Taktiež žalobca podotkol, že interaktívna kalkulačka pre
výpočet RPMN nie je relevantným zdrojom a má len nezáväzný charakter a slúži len na informatívne
účely, pričom jediným orgánom, ktorý vie relevantne a správne vyhodnotiť RPMN je Národná banka

Slovenska. Žalobca vo svojom vyjadrení odmietol aj námietku premlčania, keďže zosplatnenie úveru
sa uskutočnilo v r. 2022 a žaloba bola podaná v marci 2025, teda v rámci trojročnej premlčacej doby,
preto má za to, že jeho nárok nie je premlčaným. Rovnako za neopodstatnenú považoval aj námietku
žalovanej o nútenom poistení, ktoré bolo dobrovoľné a žalovaní mali na výber z viacerých možností,
poistenie preto nebolo podmienkou získania úveru.

6. Žalovaná vo svojej duplike, doručenej súdu dňa 28.11.2025 zotrvala na argumentácii uvedenej
v podanom v odpore. Tvrdila, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno o tom, že konal s odbornou
starostlivosťou v zmysle § 7 zákona č. 129/2010 Zb.z., nepreukázal ani platné zosplatnenie úveru, kedy
podľa žalovanej nestačí len tvrdiť odoslanie zásielky, ale je nevyhnutné preukázať aj jej doručenie,
resp. splnenie podmienok pre fikciu doručenia spôsobom, ktorý nie je pre spotrebiteľa neprimeraný.

Pokiaľ žalobca tvrdí, že zásielky boli vrátené ako nedoručiteľné, musí podľa žalovanej predložiť aj
obálky s vyznačeným dôvodom vrátenia, aby bolo možné preskúmať, či boli splnené podmienky
pre uplatnenie fikcie doručenia a nejedná sa len o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá prenáša
na spotrebiteľa neprimerané riziko nedoručenia. Súčasne žalovaná zotrvala aj na námietke ohľadne
nešpecifikovania splátky, pre ktorú žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru, ktorá v tomto úkone absentuje,

a teda zosplatnenie úveru nebolo platným úkonom. Vzhľadom na tieto závery žalovaná zotrvala na tom,
že k platnému zosplatneniu úveru nedošlo, a celý dlh sa nestal splatným naraz. V tomto prípade sa
preto podľa žalovanej premlčujú jednotlivé mesačné splátky samostatne a vzhľadom k tomu, že úverová
zmluva je z roku 2018 a žalovaní prestali splácať už dávnejšie, značná časť jednotlivých splátok je podľa
žalovanej už premlčaná.

7. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 07.01.2026, opätovne v prílohe priložil
výpis zo sociálnej poisťovni o príjme žalovaného a žalovanej, spolu s výpisom zo spoločného registra
bankových informácií z dátového zdroja „Eurisc“ o všetkých peňažných záväzkoch
žalovaných v čase žiadosti o úver. Uviedol, že žalovaní deklarovali pri podaní žiadosti o úver rodinný stav

ženatý, vydatá, s počtom vyživovaných detí 0. V čase žiadosti o úver disponovali vlastným bývaním, boli
obaja zamestnaní, so záväzkom na iné úvery, pôžičky, zrážky, výživné, či iné výdavky 0 Eur. Žalovaní
deklarovali, že mali čistý mesačný príjem 570 Eur a 510 Eur. Žalobca uviedol, že overil správnosť údajov
aj z dostupných registrov, a to dopytom do Sociálnej poisťovne a do spoločného registra bankových
informácií, s poukazom na ustanovenie § 7 zákona č. 129/2010 Z.z.. Z výpisu zo sociálnej poisťovne sa

potvrdili tvrdenia o príjmoch zo závislej činnosti, pričom príjem žalovaného potvrdila Sociálna poisťovňa
vo výške 627 Eur a príjem žalovanej vo výške 561 Eur. Žalobca preto akceptoval deklarovanú výšku
príjmov a pri výpočte ukazovateľa schopnosti splácať úver podľa opatrenia č. 10/2017 NBS počítal s
príjmom žalovaných v súhrnnej výške 1080 Eur. Žalovaní mali 3 spoločné záväzky, splátkový úver vo
výške zostatku 13 384 Eur s mesačnou splátkou 261 Eur, dve kreditné karty s úverovým rámcom 9

600 Eur s mesačnou splátkou vo výške 89,- Eur. Okrem uvedeného mala žalovaná aj nesplátkový úver
vo forme povoleného prečerpania s výškou úverového rámca 703,- Eur, pri ktorej postupom podľa § 2
ods. 9 opatrenia č. 10/2017 účinného v čase poskytovania úveru určil mesačnú splátku čo do rozsahu
3 % celého rámca 703 x 0,03 = 21,09 Eur. Všetky výdavky na peňažné záväzky teda predstavovali u
žalovaných 351,32 Eur, výška príjmu 1080 Eur, celkové náklady: celková výška čistého príjmu - životné

minimum - životné minimum na ďalšiu spoločne posudzovanú osobu - 15 % rozdielu medzi celkovou
výškoučistéhopríjmuspotrebiteľaaživotnýmminimomspotrebiteľa,čopredstavuje449,87Eur.Žalobca
skúmal aj celkovú zadlženosť podľa § 6a opatrenia č. 10/2007, kedy v prípade ukazovateľa schopnosti
splácať úver hodnota nesmie prekročiť hodnotu 1 a v prípade posúdenia celkovej zadlženosti hodnota
nesmie prekročiť hodnotu 8. V prípade prekročenia vyššie uvedených hodnôt, veriteľ nesmie poskytnúť

úver spotrebiteľovi, nakoľko sa neosvedčila jeho platobná schopnosť. S poukazom na tieto
prepočty v kontexte s opatrením a zákonom daných podmienok, boli žalovaní v čase posúdenia platobne
schopní splácať úver.

7.1. K namietanému nedoručeniu výziev pred zosplatnením úveru a samotným oznámením o

zosplatnení úveru, žalobca uviedol, že predložil súdu okrem podacích hárkov aj vrátenú doručenku k
výzve, ktorou oznámil mimoriadnu splatnosť úveru žalovanému. V prípade výzvy o
mimoriadnej splatnosti úveru, ktorá bola adresovaná žalovanej, predložil vrátenú obálku, t.j. vrátenú
doručenku, ktorá nebola doručená žalovanej z dôvodu neprevzatia si zásielky v odbernej lehote. Má zato, že túto výzvu riadne doručil žalovanej, ktorá mala výzvu k dispozícii na prevzatie, avšak v štandardnej
18-dňovej lehote tak neurobila.

7.2. K tvrdenej neplatnosti právneho úkonu o mimoriadnej splatnosti úveru žalobca uviedol, že sa s
právnym názorom žalovanej nestotožňuje, ani s právnym názorom Najvyššieho súdu SR, napriek
smerovaniu rozhodovacej praxe v súvislosti so špecifikáciou splátky, ktorá zosplatnenie vyvolala
a považuje ho za neprijateľné. Má za to, že žalovanej od počiatku bol známy jej záväzok v
podrobnom rozsahu, preto špecifikácia sumy o omeškaní v kontexte poznania každej jednej splátky jej

splatnosti, výšky, ako aj vnútornej skladby napĺňa požiadavku jasnosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu
upozorneniapredzosplatnenímvočispotrebiteľovi. Vprípade,žebysasúdsvyššieuvedenýmnázorom
žalobcu nestotožnil má za to, že je povinnosťou prvoinštančného súdu posúdiť celý nárok a skúmať ho
aj po vzhliadnutí neplatnosti zosplatenia a je presvedčený, že neplatnosť zosplatenia nie je dôvodom
pre späťvzatie jeho návrhu v celom rozsahu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu
v Nitre (uznesenie sp. zn. 8Csp/9/2025 zo 16.07.2025), podľa ktorého samotným zosplatením dlhu sa

nemení podstata ani existencia zmluvného nároku, ktorý aj po zosplatnení vychádza stále z rovnakého
skutkového a právneho základu, t.j. zmluvy o pôžičke a porušenia povinnosti žalovaným plniť, pričom
otázka posúdenia splatnosti pohľadávky a počiatku plynutia premlčacej doby predstavuje otázku právnu,
ktorú súd posudzuje v rámci zásady „ iura novit curia“, teda súd pozná právo. V tomto smere Krajský
súd v Nitre poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR, spisová značka 9Cdo/317/2021 zo dňa

28.09.2022. Rovnako žalobca poukázal aj na obdobné stanovisko zaujaté Krajským súdom v Prešove,
v uznesení sp. zn. 2CoCsp/7/2025 zo dňa 19.06.2025, ktorý uviedol, že aj v prípade, ak sa úver
nestal splatným jednorazovo, žalobca má podľa názoru odvolacieho súdu nárok na úhradu všetkých
jednotlivých splátok, ktoré sa stanú splatnými do momentu vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie
po opätovnom prejednaní a rozhodnutí predmetného sporu, a ktoré neboli doposiaľ uhradené ani nie sú

premlčané v súlade s § 103 Občianskeho zákonníka prvej vety. Vzhľadom na tieto názory odvolacích
súdov má žalobca za to, že ak by mu aj súd nepriznal celý nárok, je povinný posúdiť oprávnenosť
nároku čo do rozsahu nepremlčaných nezaplatených splatných splátok, a keďže žalovaní požiadali
žalobcu aj o odklad 6-ich splátok, má tento odklad význam pre posúdenie premlčania jednotlivých
splátok, keď v oboch prípadoch veriteľ vyhovel žiadosti žalovaných, v dôsledku čoho nedošlo k splatnosti

splátok pôvodne splatných k 10.12.2020, 10.01.2021, 10.02.2021, 10.03.2021, 10.04.2021, 10.05.2021
a posunula sa aj konečná splatnosť úveru z pôvodného termínu konečnej splatnosti 10.04.2026 na
10.10.2026. V dôsledku vyhovenia opätovnej žiadosti o odklad 6-tich splátok žalovaných zo dňa
09.06.2021, opäť nenastala splatnosť splátok pôvodne splatných k 10.06.2021, 10.07.2021, 10.08.2021,
10.09.2021, 10.10.2021, 10.11.2021 a opäť nastala zmena aj v termíne konečnej splatnosti úveru a po

ďalšom odklade bol tak termín konečnej splatnosti úveru posunutý k 10.04.2027.

8. Žalobca vo svojom písomnom podaní zo dňa 7.1.2026 z dôvodu vykonanej čiastkovej úhrady vo
výške 50,- Eur dňa 18.03.2025, zobral návrh v rozsahu 50,- Eur z uplatnenej istiny späť a žiadal konajúci
súd, aby konanie v tejto časti zastavil.

9. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na 19.01.2026, ktorého sa sporové strany nezúčastnili,
svoju neúčasť na vytýčenom pojednávaní ospravedlnili: žalobca písomným podaním doručeným súdu
dňa 07.01.2026 a právny zástupca žalovanej písomným podaním zo dňa 13.01.2026.

10. Žalobca si žalobou podanou na upomínacom súde uplatnil svoj nárok pôvodne voči žalovaným: D.
B. a A. B. ako spoludlžníkom. Spoločné záväzkové vzťahy sú všeobecne upravené v ustanovení § 511
až § 515 Občianskeho zákonníka. Ide o záväzky, keď na strane dlžníka, či veriteľa vystupuje vo vzťahu k
tomu istému dlhu, či pohľadávke viac osôb. Spoločné záväzky tzv. pasívna solidarita je upravená v § 511,
ktorá spočíva v solidarite na strane dlžníkov. Dlh je solidárny, ak je niekoľko dlžníkov zaviazaných na to

isté plnenie tak, že veriteľ môže od ktoréhokoľvek z nich požadovať celé plnenie s tým následkom, že
len čo niektorý dlžník splní dlh, oslobodí tým aj ostatných dlžníkov. Pri tejto forme solidarity zodpovedajú
veriteľovi viacerí dlžníci, ktorí mu dlhujú to isté plnenie spoločne a nerozdielne. Ak celý dlh splní jeden zo
spoludlžníkov, povinnosť ostatných dlžníkov zanikne. Z vyššie uvedeného zároveň vyplýva, že je len na
úvahe veriteľa, či si bude celé plnenie alebo len časť tohto plnenia uplatňovať od niektorého z dlžníkov,

aleboodvšetkýchsolidárnychdlžníkovnaraz.Pasívnevecnelegitimovanýjepreto ktorýkoľveksolidárny
dlžník sám o sebe. Jedná sa o tzv. samostatné spoločenstvo, charakterizované tým, že každý spoločník
vystupuje voči druhej strane samostatne, a teda v danom prípade každý solidárny dlžník koná sámza seba, voči každému z nich môže byť samostatne ( i odlišne ) rozhodnuté, a jeho procesné úkony
nezaväzujú ostatných žalovaných.

10.1. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp zn. 5Cdo/1/2018 a
uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/544/2015, podľa ktorých, ak platobný rozkaz nebolo možné doručiť len
jednému z viacerých solidárne zaviazaných dlžníkov ( žalovaných ) a ostatní žalovaní nepodali proti
platobnémurozkazuodpor,ohľadomnichplatobnýrozkaznadobudneúčinkyprávoplatnéhorozsudku.O
ichpovinnostizaplatiťžalobcovižalovanúpohľadávkubolopretoprávoplatnerozhodnuté,atedanemôže

byť táto vec prejednaná znova.

10.2. Vzhľadom na vyššie uvedené právne názory súd konštatuje, že voči žalovanému 1/ D. B.
nadobudol platobný rozkaz vydaný upomínacím súdom účinky právoplatného rozsudku, nakoľko mu bol
riadne doručený do vlastných rúk a nepodal voči vydanému platobnému rozkazu odpor ( platobný rozkaz
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 21.06.2025 ( č.l.77 spisu )), preto predmetom konania

pred Okresným súdom Lučenec ostal len nárok voči dlžníčke - žalovanej 2/ A. B., ktorá voči platobnému
rozkazu podala riadne odôvodnený odpor.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi súčasť spisu, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav :

11.1. Žalobca v postavení veriteľa uzatvoril s Róbertom Oláhom ako dlžníkom a žalovanou A. B. ako
spoludlžníčkou dňa 05.04.2018 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere Lepšia splátka, č. úverovej zmluvy
1831035068, na základe ktorej poskytol D. B. a žalovanej A. B. účelový úver určený na refinancovanie
vo výške 18 000,- Eur, ktorý sa žalovaná spolu s D. B. zaviazali splácať v pravidelných mesačných

splátkach po 262,83 Eur, splatnosť prvej mesačnej splátky mala nastať dňa 10.05.2018, pri počte splátok
96 mesiacov, s termínom konečnej splatnosti úveru 10.04.2026, s výškou mesačnej anuitnej splátky
(úroky + istina úveru) 241,23 Eur, s mesačnými nákladmi spojenými s poistením schopnosti splácať
úver 21,60 Eur, s výškou poslednej mesačnej splátky 262,24 Eur, s fixnou úrokovou sadzbou 6,50 %
p.a., RPMN 9,30 % p.a., s priemernou RPMN 8,75 % p.a., odplatou za poskytnutie úveru 7,94% p.a.,

najvyššou prípustnou hodnotou odplaty 17,50 % p.a., celkovou čiastkou, ktorú má klient zaplatiť 25
231,09 Eur, pričom dlžníci požiadali aj o poistenie schopnosti splácať úver: základný súbor poistenia.
Zároveň dlžníci vyhlásili, že spĺňajú podmienky pre vznik poistenia.

11.2. Žalobca listom zo dňa 05.11.2022 s názvom „Upozornenie – výzva na splatenie dlžnej časti úveru,“

upozornil dlžníkov: D. B. a A. B. ( žalovanú ) na podstatné porušenie ustanovení zmluvy o úvere
č. 1831035068 zo dňa 05.04.2018 a obchodných podmienok, keď ku dňu 05.11.2022 je pohľadávka
banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1217,72 Eur,
pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 1 208,72 Eur, poplatku 9 Eur a poistenia 0 Eur. Zároveň
žalobca vyzval dlžníkov k úhrade uvedenej sumy do 15-tich kalendárnych dní s upozornením, že v

prípade, ak nedôjde k úhrade vyššie uvedenej dlžnej sumy, bude banka oprávnená vyhlásiť úver za
predčasne splatný a žiadať od dlžníka i spoludlžníkov úhradu celej úverovej pohľadávky, resp. banka
bude môcť postúpiť úverovú pohľadávku inej osobe.
11.2.1.Žalobca pripojil k uvedeným výzvam aj fotokópiu e-potvrdenky Slovenskej pošty preukazujúcu
podanie zásielky pre dlžníka D. B. a spoludlžníčku A. B. dňa 05.12.2022, na adresu C. XXX, D. ( č.l.

spisu 27 a 29 ).

11.3. Písomným podaním: „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ zo dňa 02.12.2022, žalobca oznámil dlžníkovi
D. B. a A. B. ako spoludlžníčke predčasné zosplatnenie celého dlhu k 02.12.2022 a požiadali ich o
uhradenie celého zostatku dlhu vo výške 13 371,68 Eur v lehote 10-tich kalendárnych dní od doručenia

tejto výzvy.
11.3.1. Žalobca pripojil k uvedenej výzve na úhradu dlžnej sumy fotokópiu doručeniek z ktorých vyplýva,
že uvedená výzva bola dlžníkovi D. B. doručená dňa 09.12.2022 a spoludlžníčke A. B. bola doručovaná
na adresu C. XXX, D. a z dôvodu neprevzatia zásielky v odbernej lehote vrátená dňa 28.12.2022.

11.4. Z listinného dôkazu: Aktuálny stav úveru ku dňu 28.02.2025 súd zisťuje, že žalovaní splácali
poskytnutý úver pravidelnými splátkami od 10.05.2018 až do roku 2021, kedy sa začali dostávať do
omeškania s jednotlivými splátkami, v dôsledku čoho žalobca ako veriteľ pristúpil dňa 02.12.2022 k
zosplatneniu úveru.12. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka, účinného ku dňu 05.04.2018, zmluvou

o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do
určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 53 ods. 9 Občiansky zákonník, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

14. Podľa § 565 OZ Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok je podľa posúdenia súdu zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko z obsahu zmluvy vyplýva, že žalobca pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojho podnikania a žalovaní uzavreli zmluvu ako fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní nekonali
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu svojho

podnikania alebo povolania a na daný spotrebiteľský úver je možné aplikovať zákon č. 129/2010 Z.z.
účinný v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo dodatočnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
( § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. ).

16. Žalobca svoj nárok na zaplatenie celého zostatku úveru odvodzoval v priebehu celého konania od
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, pričom obrana žalovanej bola prioritne zameraná namietaním
neúčinnosti tohto zosplatnenia pre nesplnenie si povinností veriteľa podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka,atodoručeniamuvýzvysupozornenímnamožnosťzosplatneniaúveru,akoajdoručeniamu

samotnéhooznámeniaozosplatneniuúveruatiež nešpecifikovaniasplátky,ktorázosplatnenievyvolala.

17. Čo sa týka posúdenia ( ne ) účinnosti zosplatnenia úveru, žalovaní mali uhradiť prvú splátku úveru
v zmysle zmluvy o úvere dňa 10.05.2018 a každú ďalšiu splátku vo výške 262,83 Eur vždy k 10. dňu
v mesiaci. K mimoriadnemu zosplatneniu úveru môže veriteľ pristúpiť po splnení zmluvných a zákonných

podmienok to znamená, že zosplatnenie úveru musí byť jednak dojednané v zmluve, resp. v obchodných
podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy a zároveň musí byť v súlade so zákonnými podmienkami.

17.1. Žalobca predložením zmluvy o spotrebiteľskom úvere preukázal, že ako veriteľ bol oprávnený v
zmysle Článku 4 bodu 4. 9. Zmluvy vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade omeškania dlžníka,

resp. spoludlžníka so zaplatením splátok, ak je dlžník/spoludlžník v omeškaní viac ako 3 mesiace so
zaplatenímsplátkyabankaupozorniladlžníka/spoludlžníkanauplatnenietohtoprávavlehoteniekratšej
ako 15 dní. Z prehľadu splátok a úhrad klienta vyplýva, že žalovaní pred zosplatením úveru splácali
splátky úveru riadne až do roku 2021, kedy začali splácať nepravidelne a dostávali sa do omeškania so
zaplatením jednotlivých splátok, čo oprávňovalo žalobcu ako veriteľa pristúpiť k zosplatneniu úveru.

17.2. Zákonnú podmienku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti je dodržanie postupu určeného v § 53
ods. 9 OZ, kedy veriteľ môže uplatniť svoje právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozorní spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca preukazoval splnenie vyššie uvedenej zákonnej podmienky

predloženímlistinnéhodôkazu:„Upozornenie-výzvanasplateniedlžnejčastiúveru“zodňa05.11.2022,
v ktorom veriteľ upozornil dlžníkov na nedoplatok na splátkach vo výške 1 208,70 Eur, ako aj
na možnosť zosplatenia úveru v prípade neuhradenia dlžných splátok. Doručenie uvedenej výzvy
podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ preukazoval fotokópiou e-potvrdenky Slovenskej pošty, podľa
ktorej bola výzva doručovaná na adresu dlžníkov uvedená v zmluve o spotrebiteľskom úvere, t.j. na

adresu C. XX, D.. Následne žalobca pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru dňa 02.12.2022,
o čom dlžníkov informoval písomným podaním zo dňa 02.12.2022 a doručenie tohto zosplatnenia
preukázal predloženými fotokópiami doručeniek, z ktorej vyplýva, že dlžník D. B. si prevzal Oznámenie
o zosplatnení úveru dňa 09.12.2022 a spoludlžníčka ( žalovaná ) A. B. si oznámenie o zosplatneníneprevzala, zásielka bola vrátená na adresu odosielateľa dňa 28.12.2022 s poznámkou „zásielka
neprevzatá v odbernej lehote“.

18. V prejednávanej veci bolo v prvom rade nevyhnutne zodpovedať otázku, či došlo k zosplatneniu
úveru v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ, keďže práve táto skutočnosť má
dosah aj na samostatný nárok žalobcu. Žalobca na výzvu upomínacieho súdu, písomným podaním
zažurnalizovaným na č.l. 37 spisu uviedol, že úver bol vyhlásený ako predčasne splatný pre omeškanie
žalovanej so splátkou splatnou dňa 10.08.2022. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobca

žalovaných vyzval na zaplatenie dlžnej sumy s upozornením na možnosť zosplatnenia
listinou označenou ako: „Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru“ zo dňa 05.11.2022, a teda
súd nemá pochybnosť, že uvedená listina je výzvou predpokladanou ustanovením § 53 ods. 9 OZ ako
predpoklad pre možné platné predčasné zosplatnenie úveru, avšak z obsahu listiny nevyplýva, pre ktorú
konkrétnu splátku hodlá žalobca ako veriteľ úver zosplatniť, len špecifikuje výšku celkovej pohľadávky 1
208,72 Eur a upozorňuje na možnosť zosplatnenia v prípade nezaplatenia tejto dlžnej sumy. Uvedenie

splátky, pre ktorú veriteľ zvažuje zosplatnenie vo výzve absentuje. Rovnako aj z listiny
označenej ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ zo dňa 02.12.2022 vyplýva, že veriteľ dlžníkom oznamuje
mimoriadne zosplatnenie úveru ku dňu 02.12.2022 a obsahom vyhlásenia predčasnej splatnosti je aj
výzva na splatenie zostatku úveru vo výške 13 371,68 Eur, avšak uvedenie splátky, pre ktorú veriteľ
pristúpil k zosplatneniu úveru vo výzve absentuje.

18.1. V prípade zosplatenia dlhu musí právny úkon, ktorý zosplatnenie má vyvolať, obsahovať aj údaj
o identifikácii splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie celého dlhu. Ak
právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol peňažný dlh
zosplatniť, je nejasný a teda neurčitý, keďže vyvoláva dôvodné pochybnosti o tom, či došlo k dodržaniu

zákonom stanovenej minimálnej lehoty 3 mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľa, ako aj o tom,
kedy začala plynúť trojročná premlčacia doba upravená v § 103 vety druhej a v § 101 OZ. Záver, podľa
ktorého právny úkon zosplatnenia je pre jeho neurčitosť neplatný, má oporu vo vykonanom dokazovaní.
Už zo samotnej výzvy na možnosť uplatnenia zosplatnenia spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia
§ 53 ods. 9 OZ musí byť zrejmé, pre omeškanie ktorej konkrétnej splátky môže byť predmetný úver

predčasnezosplatený.Napriektomu,žeobčianskyzákonníkpresnenedefinujeobsahpredmetnejvýzvy,
tento obsah možno vydedukovať z podmienok, ktoré musia byť splnené pre realizáciu mimoriadneho
zosplatnenia úveru veriteľom. Ak ustanovenie § 53 ods. 9 OZ možnosť predčasného splatenia úveru
podmieňuje uplynutím trojmesačnej doby od omeškania so zaplatením splátky, tak je zrejmé, že táto
konkrétna splátka musí byť jednoznačne uvedená, čomu zodpovedá povinnosť vedieť ju i konkretizovať.

Veriteľ predsa musí vedieť, pre ktorú splátku svoje právo zosplatniť úver uplatnil a nie je dôvod, prečo
by touto informáciu nemal disponovať aj dlžník. Keďže v § 53 ods. 9 OZ sa hovorí o možnosti uplatnenia
práva podľa § 565 OZ najskôr v lehote po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s
ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, pretože len v takomto prípade je
možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie

takéhoto práva veriteľom. Ak má ísť teda o riadne a platné upozornenie na možnosť uplatnenia práva
podľa § 565 OZ v spojení s § 53 ods. 9 OZ, nestačí spotrebiteľa iba všeobecne upozorniť na to,
že je v omeškaní so zaplatením viacerých splátok ( uvedením výšky sumy omeškaných splátok ), ale
upozornenie musí obsahovať uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ upozorňuje spotrebiteľa -
dlžníka, že nezaplatením tej konkrétnej splátky využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie

úveru. Z upozornenia veriteľa musí jasne vyplývať, že zaplatením konkrétnej splátky, vie spotrebiteľ
odvrátiť zosplatnenie úveru.

18.2. Judikatórne relevantným rozhodnutím, v ktorom sa aj Najvyšší súd SR výslovne zaoberal otázkou
nutnosti špecifikácie omeškanej splátky pri platnosti zosplatnenia úveru ako zásadnou právnou otázkou,

je uznesenie z 13.02.2025 sp. zn. 6Cdo/152/2022 a toto uznesenie bolo zverejnené aj v Zbierke
stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky ako judikát R 34/2025 s právnou
vetou v znení: „ Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo
určiť, či k zosplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok ( uplynutia oboch
lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. októbra 2024). Právny úkon

nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný neplatnosťou podľa § 37 ods. 1
Občianskeho zákonníka“. Právne vety („judikáty“) publikované v zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a
rozhodnutí súdov Slovenskej republiky tvoria základ ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
pričom žiadne iné relevantné rozhodnutie dovolacieho súdu k tejto otázke neexistuje. Obdobný názorbol ďalej rozvinutý aj v ďalších rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, napr. v rozhodnutí z 09.07.2025
sp. zn. 9Cdo/98/2023, ale aj v iných rozhodnutiach Najvyššieho súdu, napr. sp.zn. 5Cdo/2/2023 zo dňa
25.01.2024, sp. zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, sp.zn. 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024, sp.

zn. 9Cdo/98/2024 zo dňa 19.11.2025, sp. zn. 8Cdo/186/2024 zo dňa 02.12.2025, sp.zn. 7Cdo/57/2025
zo dňa 10.12.2025.

19. Súd uzatvára, že z obsahu výzvy zo dňa 05.11.2022 dlžníci nemali možnosť posúdiť, zaplatením
ktorej konkrétnej splátky je možné odvrátiť predčasné zosplatnenie úveru a veriteľ im poskytol informáciu

len o celkovej dlžnej čiastke vo výške 1 208,72 Eur. Žalovaná ako spotrebiteľka by mala disponovať
informáciu o konkrétnej splátke, ktorú ak by zaplatila, bola by schopná predčasné zosplatnenie
úveru odvrátiť. Zosplatnenie úveru má vážne následky pre dlžníka, a preto tento úkon veriteľa by
mal byť dostatočne jasný a určitý, aby dlžník úhradou konkrétnej splátky, dokázal zvrátiť prípadné
nebezpečenstvo zosplatnenia úveru. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že k platnému zosplatneniu
úveru zo strany veriteľa nedošlo, nakoľko tento úkon je neurčitý, nejasný a s poukazom na ustanovenie

§ 37 Občianskeho zákonníka neplatný, preto zostalo právom dlžníkov aj naďalej poskytnutý úver splácať
v zmysle zmluvných dojednaní, vždy k 10. dňu v mesiaci, až do konečnej splatnosti úveru.

20. Z vyššie uvedeného tiež vyplýva, že hoci žalobcovi ako veriteľovi vznikol nárok na zaplatenie dlžnej
sumy z jednotlivých splátok úveru, nemá však nárok na zaplatenie celého zostatku úveru z dôvodu

vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, tak ako sa uvádza v podanej žalobe. Práve vzhľadom na
skutkové tvrdenia uvádzané v žalobe, kde si žalobca svoj nárok v spore vymedzil ako plnenie z úveru,
ktorý mal byť predčasne splatný, nemohol súd priznať žalobcovi plnenie splatných splátok zo zmluvy
o úvere, ale musel žalobu zamietnuť, v opačnom prípade by takýmto rozhodnutím prekročil rámec
vymedzeného petitu, nakoľko by priznal plnenie z iného skutkového základu, než aký bol vymedzený v

samotnej žalobe, a to aj napriek tomu, že žalobca sa domáhal plnenia z rovnakej zmluvy, no po skutkovej
stránke tvrdil, že došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti poskytnutého úveru. Ak by súd bez procesnej
aktivity žalobcu priznal uplatnený nárok v rozsahu splatných splátok spolu s príslušenstvom, prekročil
by žalobný návrh, a to ešte v spore s ochranou slabšej strany, čím by porušil zásadu „ ne ultra petitum“,
čo by spôsobilo porušenie práva žalovaného na spravodlivý proces (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR, spisová značka 4Cdo/85/2021 z 12.02.2024, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici 17
CoCsp/6/2024).

21. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že nie je možné žalobe vyhovieť, a to
napriek vzniku nároku žalobcu na zaplatenie jednotlivých nepremlčaných splátok úveru, preto nemalo

právny význam zaoberať sa ani bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou namietaného spotrebiteľského
úveru.

22. Pre úplnosť súd dodáva, že ak si veriteľ uplatňuje na súde ako spotrebiteľský spor dlžnú sumu
titulom zosplatnenia, ktorú aj vyčíslil, a následne, ak by aj v dôsledku zistenia, že na zosplatnenie nebol

splnený zákonný predpoklad si začal uplatňovať túto sumu alebo jej časť titulom jednotlivých splátok,
išlo by podľa názoru súdu o takú podstatnú zmenu rozhodujúcich skutočností, ktoré možno považovať v
zmysle § 140 ods. 2 CSP za zmenu žaloby, pričom v spotrebiteľských sporoch podľa § 294 CSP zmena
žaloby nie je možná a zákon takúto zmenu v prípadoch, ak je žalovaným spotrebiteľom nepripúšťa.
Preto, ak žalobca uplatnený nárok skutkovo vymedzil ako plnenie z predčasne zosplatneného úveru

a v dôsledku právneho posúdenia súdu považoval súd zosplatnenie za neúčinné a neplatné, nie je v
možnostiach súdu nárok posudzovať inak, napr. ako plnenie jednotlivých nepremlčaných zosplatnených
splátok, ktoré navyše zo strany žalobcu špecifikované neboli, nakoľko by v danom prípade išlo o odlišný
nárok vyplývajúci z iných skutkových tvrdení, čo je pri spotrebiteľskom spore neprípustné.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP (1), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.26. Podľa § 262 ods. 2 CSP (2), o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd na základe zásady úspechu. Keďže súd žalobu zamietol, v časti
zamietavého výroku bola plne úspešná žalovaná a patrí jej náhrada trov v plnom rozsahu.
V časti, v ktorej súd konanie zastavil, súd rozhodol na základe zásady zavinenia. Ak dôjde k zastaveniu
sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je súd pri rozhodovaní o trovách povinný skúmať

procesnú zodpovednosť pri zastavení na oboch procesných stranách, teda je potrebné z procesného
hľadiska posudzovať otázku, ktorá zo strán sporu zastavenie konania zavinila. Predmetné konanie bolo
zastavené pre správanie žalobcu, ktorý vzal svoju žalobu späť z dôvodu čiastkovej úhrady na strane
žalovanej, ktorá však bola vykonaná ešte pred podaním žaloby. Podľa tvrdenia žalobcu, k úhrade čiastky
50,- Eur malo dôjsť dňa 18.03.2025, k podaniu žaloby na upomínací súd až 19.03.2025, teda žaloba
bola v časti 50,- Eur podaná zo strany žalobcu nedôvodne, keďže už v čase podania žaloby bola čiastka

50,- Eur zo strany žalovanej uhradená. Späťvzatie žaloby nebolo spôsobené správaním žalovanej, preto
jej vznikol nárok na náhradu trov konania aj v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza 14.

Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho, kto odvolanie podal.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP , odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.