Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124235096
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6124235096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a

členov senátu Mgr. Márie Kašíkovej a JUDr. Zuzany Krivdovej, v spore žalobcu: Náhradné vozidlo, s.r.o.,
so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 50 496 166, právne zastúpený: ADVOKÁTI Müller § Dikoš,
s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s.ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,Bratislava,IČO:00585441,právnezastúpený:
JUDr. Baltazár Mucska, advokát so sídlom Palárikova 15, Bratislava – mestská časť Staré Mesto, o
zaplatenie 1.328,14 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Žilina
z 20. júna 2025 č. k. 7C/37/2024-80, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.
II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu
1.328,14 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 23.06.2023 do zaplatenia (výrok I.). Podľa §
255 ods. 1 CSP priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II.).

2. Vykonaným dokazovaním zistil, že predmetom konania je nárok vyplývajúci z práva poškodeného
podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ktorý upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“) na náhradu škody
vzniknutej mu v príčinnej súvislosti s prevádzkou motorového vozidla priamo proti poisťovateľovi, ktorý
nárok na žalobcu prešiel z poškodeného Zmluvou o postúpení pohľadávky z 21.04.2022, ktorou žalobca
ako postupník a poškodený ako postupca postúpil pohľadávku vo výške 1.854,19 EUR, vrátane DPH,
ako nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov za nutné užívanie náhradného vozidla v príčinnej
súvislosti so škodou zo dňa 05.03.2022 na vozidle Škoda Kodiaq, EČV: A. XXXX B.. Uplatnený nárok vo
výške 1.328,14 EUR spočíva v rozdiele medzi nákladmi na nájom náhradného vozidla vo výške 1.854,19

EUR a poskytnutým poistným plnením vo výške 526,05 EUR.

3. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 05.03.2022 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola
spôsobená škoda na motorovom vozidle značky Škoda Kodiaq, EČV: A. XXXX B. a poistná udalosť
bola evidovaná u žalovanej pod č. XXXXXXXXXX/X. Zo Zmluvy o nájme č. 107/2022 zo dňa 05.03.2022
vyplynulo, že žalobca ako prenajímateľ poskytol poškodenému ako nájomcovi motorové vozidlo Škoda
Octavia IV., EČV: C. XXX D. a nájom bol dohodnutý na dobu od 05.03.2022 do 21.04.2022 za dohodnutý

nájom 38,- EUR s DPH/deň spolu s poplatkom za pristavenie a prevzatie vozidla 30,- EUR. Podľa
protokolu o prenájme náhradného vozidla k tejto nájomnej zmluve bolo osobné motorové vozidlo
prevzaté poškodeným dňa 05.03.2022 a odovzdané dňa 21.04.2022. Faktúrou č. 2172022 žalobca
vyúčtoval poškodenému prenájom náhradného vozidla podľa Zmluvy o nájme č. 107/2022 na sumu1.854,19 EUR splatnou 06.05.2022, za obdobie od 05.03.2022 do 21.04.2022, t. j. za 48 dní nájmu.
Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla z autoservisu Todos Žilina s.r.o. zo dňa
21.04.2022 vyplýva, že poškodené vozidlo po poistnej udalosti zo dňa 05.03.2022 bolo prevzaté do

autoservisu za účelom opravy dňa 05.03.2022 a po ukončení a doručení krycieho listu zo strany
poisťovne dňa 21.04.2022 bolo bezodkladne odovzdané držiteľovi dňa 21.04.2022. V konaní bolo ďalej
nesporné, že žalovaný po ukončení šetrenia poistnej udalosti vyhotovil Oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 07.06.2023 a uhradila žalobcovi ako právnemu nástupcovi poškodeného sumu 526,05 Eur za
nájom náhradného vozidla za obdobie od 05.03.2022 do 01.04.2022, t.j. po dobu 28 dní, keď podľa jej

záveru bolo možné priznať náhradu za nájom len do dátumu ukončenia opravy poškodeného vozidla.
Z predmetného oznámenia vyplýva, že žalovaná uhradila žalobcovi poplatok za pristavenie vozidla vo
výške 30 Eur s DPH.
4. Nepovažoval za dôvodnú obranu žalovaného z dôvodu, že je dôvodné priznať náhradu za nájom len
do doby opravy motorového vozidla, t.j. do 31.03.2022, resp. do 01.04.2022, t.j. po dobu 28 dní, keď
žalovaná rozporovala účelnosť doby nájmu, po vykonaní opravy od doby vykonania opravy motorového

vozidla až do doručenia krycieho listu žalovanou autoservisu dňa 21.04.2022. Z čestného prehlásenia
poškodeného zo dňa 21.04.2022 vyplýva, že prenájom náhradného vozidla počas celej doby bol
nevyhnutný z dôvodu, že nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo. Účelom náhradného vozidla je eliminovať
škodlivý následok spôsobenej dopravnej nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného až
do momentu, keď môže opätovne používať svoje vlastné motorové vozidlo. Nebyť poškodenia vozidla,

ku ktorému došlo pri nehode, poškodený by musel vyhľadať autoservis a dať si auto opraviť, ale mohol
svoje vlastné vozidlo užívať. V tejto súvislosti poukázal na rozhodovaciu činnosť vyšších súdnych autorít
publikovaných pod č. R 7/1992, R 5/1978, R 71/1971 a R 12/1991. Žalovaná v priebehu konania
nerozporovala, že krycí list bol ňou doručený autoservisu až dňa 21.04.2022, kedy si poškodený
motorového vozidla z autoservisu prevzal. Za celé uvedené obdobie bol poškodený vylúčený z užívania

svojho motorového vozidla, po ktorú mu vozidlo nebolo (nie jeho vinou) k dispozícii. Takýto záver je
odzrkadlením právneho záveru Ústavného súdu SR vyplývajúceho z Nálezu č. k. III. ÚS 602/2022-34.
Ztohtodôvoduďalejdospelkzáveru,ženiejedôvodnétvrdeniežalovanej,ženájomnáhradnéhovozidla
zo strany poškodeného nebol nevyhnutný.

5. Za nedôvodnú považoval taktiež obranu žalovanej o nepriznaní plnenia v plnej výške, z dôvodu
krátenia DPH na základe tvrdenia, že zo strany žalobcu dochádza k nepoctivému konaniu alebo, že jeho
konanie je v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný v konaní nepreukázal, v čom konkrétne podnikateľský
„model“ žalobcu by bol v rozpore so zákonom. Pokiaľ žalovaná poukázala na skutočnosť, že žalobca
prvotne vyhotovil príslušné listiny (zmluvu o nájme, faktúru, postúpenie pohľadávky, čestné vyhlásenie)

na spoločnosť Prommet-gk, žalobca uvedenú skutočnosť v priebehu konania ozrejmil, že došlo ku
chybe v evidencii, o čom bola žalovaná pred uplatnením nároku na náhradu škody upovedomená
a oboznámená s uvedenou skutočnosťou, keď na predmetných dokumentoch došlo k oprave na správny
subjekt.
6. Za nedôvodnú taktiež považoval obranu žalovanej, pokiaľ ako dôvod nepriznania plnenia vo výške

196,74 Eur odôvodňovala odpočítanie zmeny technickej hodnoty vozidla a tzv. prevádzkových nákladov,
ktoré mal poškodený ušetriť tým, že nepoužíval svoje vlastné motorové vozidlo. Súčasná rozhodovacia
prax súdov SR takéto zníženie nároku na náhradu škody, resp. poistného plnenia nepovažuje za
dôvodné. Pokiaľ zo strany žalovanej došlo ku kráteniu nároku na náhradu škody, na základe čoho si
vyvodzoval pre seba priaznivé právne následky, mal v tejto súvislosti v konaní uniesť dôkazné bremeno

pri preukazovaní ním tvrdených skutočností (uznesenie Ústavného súdu SR z 21.01.2015 sp. zn. II.
ÚS 38/2015). Zároveň v súlade s ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s podmienkami
§ 11 ods. 1 Zákona o PZP priznal žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania od 23.06.2023,
t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na poskytnutie poistného plnenia (v lehote 15 dní odo dňa
skončenia poistnej udalosti). Priznanie nároku na zaplatenie úrokov z omeškania je v súlade so závermi

vyjadrenými v Náleze Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 309/2020 zo dňa 14.10.2021.

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná.
V odvolaní namietala, že súd prvej inštancie sa vôbec nezaoberal námietkou neplatnosti zmluvy
o nájme z dôvodu, že pôvodne si žalobca uplatnil nárok u nej z predmetnej poistnej udalosti na

základe postúpenej pohľadávky spoločnosti Prommet-gk, na základe čoho z jej strany bolo vyplatené
odôvodnené plnenie na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 07.06.2023. Z uvedeného vyplýva,
že pokiaľ žalobca uzatvoril prvotne zmluvu o nájme a následne súvisiace dokumenty s neoprávnenou
osobou na plnenie keď poisťovňa na to prišla a žalobca chcel uplatniť nárok súdnou cestou, tietodokumenty antidatoval a upravil na osobu E. B., pričom dokumenty zakladajúce jeho nárok boli
rovnakého číselného označenia uzatvorené/vystavené v totožné dni. Zo strany žalobcu tak došlo
k zmene subjektu právneho vzťahu. Nestotožnil sa ďalej so záverom súdu prvej inštancie, pokiaľ

žalobcovi priznal plnenie aj za dobu nájmu, ktorá presahuje dobu opravy, keďže v zmysle ustálenej
rozhodovacej praxe súdov, nie je výška náhrady škody daná zaplatenou čiastkou za prenájom
náhradného vozidla v akejkoľvek výške, ale len čiastkou zodpovedajúcou účelným a nevyhnutným
nákladom, keď dôkazné bremeno na preukazovanie takéhoto nároku je na žalobcovi. V tejto súvislosti
poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 7Co/69/2024 zo dňa 29.05.2025, uznesenie

NS SR z 20.06.2016 sp. zn. 3Mcdo 3/2015, rozsudok NS ČR z 30.03.2010 sp. zn. 25Cdo/3911/2007.
Poukázala ďalej na skutočnosť, že v zmysle faktúry za opravu bolo vozidlo odovzdané osobe E. B.
už dňa 31.03.2022. Tvrdenie žalobcu, že servis rozhodol vozidlo zadržať do uhradenia faktúry nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní. Opravca na takéto konanie nemal žiadne legitímne oprávnenie,
obzvlášť pred splatnosťou faktúry, ak tak opravca skutočne konal, jedná sa o jeho protiprávne konanie.
Poškodený mohol svoje vozidlo užívať odo dňa vystavenia faktúry za opravu, nie je zrejmé, z akých

dôvodov sa rozhodol vozidlo nevyzdvihnúť a naďalej užívať svoje vlastné vozidlo, čo je v rozpore s §
415 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline zo dňa
26.04.2024 sp. zn. 8Co/132/2024 a rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25.02.2025 sp. zn.
42Cob/131/2023. Rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 220 ods. 2 CSP je nepreskúmateľný, keďže
sa nevysporiadal s jej argumentáciou v konaní. Žiadala rozsudok súdu prvej inštancie zmeniť a žalobu

v celom rozsahu zamietnuť.
8. Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu žalovaného žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako
správnypotvrdiť.Poukazujenarozporuplnétvrdeniežalovanejvodvolaní,ktoránajednejstranetvrdí,že
on uzatvoril zmluvu o postúpení pohľadávky s neoprávnenou osobou na plnenie od žalovanej, na druhej
strane sám v zmysle oznámenia o poistnom plnení poskytol poistné plnenie. V súvislosti s dĺžkou trvania

nájmu a jej dôvodnosti v celom rozsahu poukazujú na jeho argumentáciu pred súdom prvej inštancie
a odôvodnenie napadnutého rozsudku. Má za to, že nie je dôvodné skúmať účelnosť a nevyhnutnosť
užívania náhradného vozidla nad rámec účelu náhradného vozidla definovaného Nálezom Ústavného
súdu SR č. k. III. ÚS 602/2022-34 zo dňa 16.02.2023. Doba zotrvania vozidla v autoservise a nutnosť
užívania náhradného vozidla súvisí výhradne so vznikom dopravnej nehody zapríčinenej poistencom

žalovanej a jeho zodpovednosťou za náhradu škody, ktorá nahlásením poistnej udalosti prešla na
poisťovňu. Zodpovednostný vzťah medzi autoservisom a poisťovňou vzniká v dôsledku vzniku nákladov,
ktoré poisťovňa musela znášať pre porušenie jeho povinností. Čakanie na krycí list tak spadá do sledu
udalostí spojených so škodovou udalosťou, ktoré vymedzuje obdobie nároku poškodeného na náhradu
nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla po dobu vykonávania opravy jeho motorového

vozidla. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by poškodený mal reálnu a objektívnu možnosť prevziať si
svoje vozidlo už v deň vystavenia faktúry za opravu. Moment vydania opraveného vozidla poškodenému
tak závisí od konania poisťovne, preto je podľa jeho názoru ním uplatnený nárok voči žalovanej na
náhradu nákladov za prenájom motorového vozidla po dobu zotrvania opraveného vozidla poškodeného
v autoservise oprávnený. V predmetnej veci poškodený užíval náhradné vozidlo po dobu 48 dní, t.j.

od 05.03.2022 do 21.04.2022, kedy došlo k doručeniu krycieho listu zo strany žalovanej do dispozície
autoservisu, nárok na náhradu nákladov spojených s užívaním náhradného vozidla však žalovaná
priznala len za 21 dní trvania nájomného vzťahu. Dátum a okolnosti doručenia krycieho listu neboli zo
strany žalovanej v konaní rozporované. Zo žiadneho z dokumentov, ktoré sú súčasťou spisu nevyplýva
tvrdenia žalovanej, že by poškodený bol upovedomený o ukončení opravy a mal možnosť vyzdvihnúť

si opravené vozidlo už dňa 31.03.2022. Uvedený záver nezakladá ani dátum dodania služby uvedený
na faktúre vystavenej autoservisom. Žalovaná v tejto súvislosti nesprávne posudzuje otázku dôkazného
bremena, a teda skutočnosti, ktoré je v predmetnom spore povinný žalobca tvrdiť a preukazovať.
V tomto prípade nemožno konštatovať ani porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti v zmysle §
415 Občianskeho zákonníka. Rozhodnutie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/136/2024 nemožno

považovať za ustálenú rozhodovaciu prax, naopak poukazuje (v bode 26.) na viaceré rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline, ktorú rešpektujú účel náhradného vozidla a práva poškodeného, ktorý proti
svojej vôli nemôže užívať svoje opravené vozidlo poškodené poistencom poisťovne, aby na ňom
bola vykonaná oprava zaisťujúca jeho prevádzkyschopnosť. V tejto súvislosti poukazuje aj na Nález
Ústavného súdu SR III. ÚS 322/2025. Zdôrazňuje skutočnosť, že aj opravované vozidlo poškodené

konaním poistenca žalovaného zotrvá v autoservise až do zaplatenia nákladov spojených s jeho
opravou, je priamou a bezprostrednou príčinou vzniku uplatneného nároku na náhradu škody, pričom
nevydanie vozidla ku dňu poskytnutia zdaniteľného plnenia podľa faktúry vystavenej autoservisom
a doručovanej len poisťovni nepredstavuje žiadnu ďalšiu, ani inú príčinu, ktorá by bola samostatnourozhodujúcou príčinou pre vznik škody, resp. v dôsledku ktorej by došlo k pretrhnutiu príčinnej súvislosti.
Súd prvej inštancie v súlade s ust. § 220 ods. 2 CSP sa vysporiadal so všetkými spornými skutočnosťami
a jeho odôvodnenie zodpovedá uvedeným zákonným podmienkam.

9. Žalovaná vo vyjadrení k vyjadreniu žalobcu (v tzv. replike) zotrvala na svojich predchádzajúcich
vyjadreniach uvádzaných v odvolaní proti rozsudku súdu prvej inštancie. Vo vzťahu k Nálezu Ústavného
súdu sp. zn. III. ÚS 322/2025 uviedla, že takýto postup sa vzťahuje iba na servisy, ktoré sú zmluvným
partnerom žalovanej. Krycí list je listina, ktorú vydáva poisťovateľ na základe kalkulácie opravcu,
pričom obsahuje záväzný prísľub, že poisťovateľ bude akceptovať výšku nákladov stanovenú opravcom.

Žalobca účelovo zamieňa dokumenty, čím vedome zavádza súd, s cieľom domôcť sa plnenia nad
rámec nároku. Pokiaľ opravca vystavil faktúru dňa 31.03.2022, ukončil opravu a dostal tovar/službu dňa
31.03.2022, sám stanovil dátum splatnosti na deň 14.04.2022.

10. Žalobca vo vyjadrení k vyjadreniu žalovanej (tzv. duplike) poukázal na skutočnosť, že v konaní
preukázal, že poškodené vozidlo poškodený nemal v dispozičnej sfére od 05.03.2022 až do 21.04.2022,

keďže v tomto čase sa nachádzalo v autoservise v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej vinníkom
– klientom žalovanej a že nájom náhradného vozidla bol za uvedené obdobie nevyhnutný a účelný. Za
absurdnú považuje námietku žalovanej, že v danom prípade mala byť oprava vykonaná v autoservise,
ktorý nie je zmluvným partnerom žalovanej, keďže žalovaná v zmysle § 151 CSP účinne nepoprela
uvedené jeho tvrdenie preukazujúce opak, ktoré je nevyhnutné považovať za nesporné. V zmysle

rozhodovacej praxe súdov je dôvodné považovať náklady za prenájom náhradného motorového vozidla
za účelne vynaložené až do momentu vystavenia krycieho listu, resp. úhrady poistného plnenia, keď
poistná udalosť je v zmysle § 11 ods. 6 a 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. vybavená skončením šetrenia,
oznámením výšky poistného plnenia poškodenému a poskytnutím plnenia v zákonom stanovenej lehote.
Zo strany žalovanej dochádza tak k dezinterpretácii a nesprávnemu výkladu nálezu Ústavného súdu SR

č. k. III. ÚS 602/2022. Zotrval na svojej argumentácii, že za dobu nájmu je potrebné považovať obdobie
od momentu prijatia vozidla do opravy až do jeho vydania poškodenému, pokiaľ poškodený dobu nájmu
nijako nepredĺžil svojím úmyselným konaním alebo nedbanlivosťou.

11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala strana sporu, v

neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie
prípustné (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v intenciách § 379 a § 380 CSP, ktorý podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správny v celom rozsahu potvrdil.
12. Za dôvodný a vecne správny považuje odvolací súd záver súdu prvej inštancie vyjadrený v bodoch

40. až 61., vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania uvedených v bodoch 1. až 38.,
vychádzajúc ďalej zo zákonných podmienok uvedených v bodoch 8. až 31. odôvodnenia, že poškodený
v dôsledku poistnej udalosti zavinenej škodcom – poistencom žalovanej sa dostal do situácie, že bol si
nútený prenajať náhradné vozidlo, keď jeho užívanie po dobu od 05.03.2022 do 21.04.2022 je v priamej
príčinnej súvislosti s predmetnou poistnou udalosťou. Nebyť poškodenia vozidla, ku ktorému došlo pri

nehode, poškodený by nemusel vyhľadať autoservis a dať si vozidlo opraviť, za situácie, keď nemohol
užívať svoje vlastné (poškodené) motorové vozidlo.
13. Na doplnenie správnosti záverov súdu prvej inštancie vo vzťahu k rozhodovaniu súdu o nároku
žalobcu na plnenie vo vzťahu k výroku I. rozsudku, ktorým žalobe žalobcu vyhovel, odvolací súd (už
aj vzhľadom na plynutie času) poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky z 6. augusta

2025 č. k. I. ÚS 291/2025-56, ktorý v obdobnej právnej veci, pri výklade záverov už uvádzaných
v rozhodnutiach ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024 ustálil:
· účelom náhradného motorového vozidla je eliminovať škodlivý následok spôsobením dopravnej
nehody, ktorý zasahuje do bežného života poškodeného, až do momentu, keď môže opätovne užívať
svoje vlastné motorové vozidlo. V týchto prípadoch výška škody nekorešponduje iba s rozsahom

zničeného vozidla, ale aj primeranými nákladmi, ktoré poškodený vynaložil s cieľom eliminovať škodový
následok (III. ÚS 602/2022, III. ÚS 476/2024),
·účelnosťnákladovspojenýchsužívanímnáhradnéhovozidlazanikámomentom,keďdošlokukončeniu
opravy havarovaného vozidla, de facto vtedy, keď sa opravené vozidlo dostane do dispozičnej sféry
poškodeného na ďalšie používanie,

· dobu od zapožičania náhradného vozidla do momentu oznámenia žalovanej o ukončení likvidácie
škodovej udalosti [a o výške poistného plnenia podľa § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, resp.
poukázania finančných prostriedkov] treba považovať za relevantnú, keďže kontinuálne pretrvávapotreba používania náhradného motorového vozidla a s tým spojené primerané náklady (m.m. III. ÚS
602/2022, III. ÚS 476/2024),
· dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného vozidla môže

v okolnostiach prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie (ukončenia šetrenia škodovej
udalosti) a poukázania finančných prostriedkov, keďže poškodený (až) ich prijatím získa možnosť
využívať hodnotu, ktorú pred poškodenou udalosťou plnohodnotne realizoval využívaním poškodeného
vozidla. K obdobnému záveru dospel aj Ústavný súd Českej republiky v náleze sp. zn. ÚS 2932/20 zo
dňa 14. januára 2021 (m.m. III. ÚS 602/2022 a III. ÚS 476/2024).

14. Na základe uvedeného preto právne závery vyslovené súdom prvej inštancie, najmä v bodoch 42.
– 49. odôvodnenia a ďalej v bodoch 56. – 60. odôvodnenia, a to vo vzťahu k záverom vysloveným
v náleze Ústavného súdu Slovenskej republiky č. III. ÚS 602/2022 z 16.12.2023 pri výklade (už vyššie
uvádzaných) podmienok § 11 ods. 6 písm. a) zákona o PZP, odvolací súd považoval za konzistentné
a vecne správne. Dôležitým kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti užívania náhradného

vozidla môže v okolnostiach (aj daného) prípadu byť doručenie oznámenia o ukončení likvidácie,
ukončením šetrenia škodovej udalosti s poukazom – v bežnej praxi-zaužívaného doručenia „krycieho
listu“ poisťovne autoservisu potvrdzujúceho záruku vyplatenia finančných prostriedkov za opravu, alebo
vykonania platby poisťovne autoservisu – ceny opravy po uskutočnení opravy, kedy vzniká reálna
a objektívna možnosť poškodeného si opravené motorové vozidlo prevziať a začať ho používať. Takéto

okolnosti nastali aj v predmetnej prejednávanej veci, keď z výsledkov vykonaného dokazovania súdom
prvej inštancie vyplýva, že poškodené motorové vozidlo sa nachádzalo v autoservise Todos Žilina s.r.o.,
kedy bolo prevzaté za účelom opravy dňa 05.03.2022, keď po ukončení opravy a následne po doručení
tzv. „krycieho listu“ žalovanou autoservisu uvedenú skutočnosť autoservis oznámil poškodenému dňa
21.04.2022, ktorý si toho istého dňa opravené motorové vozidlo prevzal za účelom jeho užívania. Je teda

zrejmé, že súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu uplatnený nárok na zaplatenie
náhrady škody vo výške 1.328,14 EUR s príslušenstvom vyhodnotil v súlade s vyššie uvádzanou
rozhodovacou praxou vyšších súdnych autorít.
15. Za nedôvodné považoval odvolací súd odvolacie námietky žalovaného, že žalobca v konaní
nie je aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie nároku na zaplatenie plnenia z dôvodu toho, že

pôvodne u nej predkladal doklady, s konaním poškodenej spoločnosti Prommet-gk, keď neskôr ním
predložené doklady uvádzané s poškodeným – E. B., považoval za antidatované, ktoré nemôžu vyvolať
žiadne právne účinky. S uvedenými skutočnosťami sa súd prvej inštancie vysporiadal v bode 51.
odôvodnenia rozsudku, s ktorými sa odvolací súd plne stotožňuje a považuje ich za správne. Pokiaľ
žalovaný v priebehu konania pred súdom prvej inštancie vzniesol uvedené námietky a pochybnosti

o uzatváraných zmluvných vzťahoch, v súvislosti so svojím tvrdením nepredkladal, resp. nenavrhol
žiadne dôkazy na preukázanie ním tvrdených skutočností, že skutočne vôľou žalobcu bolo uzatvoriť
právny vzťah s iným poškodeným, a to nielen v dôsledku omylu evidenčného charakteru. V tomto
smere za správne považuje odvolací súd vyjadrenie žalobcu k odvolaniu žalovanej, že takéto tvrdenia
žalovanejvyznievajúrozporuplneakontroverzne,keďžalovanáčiastočneplnilanárokžalobcuvovzťahu

k žalobcom predkladaným listinným dokladom (zmluvným dojednaniam), kde ako poškodený vystupoval
E. B.. Keďže na základe výsledkov vykonaného dokazovania súdu prvej inštancie iné skutkové zistenia
nevyplývajú, odvolací súd závery vyslovené súdom prvej inštancie v bode 51. považoval za konzistentné
a správne.
16. Pokiaľ prvostupňový súd nepovažoval za dôvodnú obranu žalovanej vo vzťahu k nevyplatenia

náhrady za nájom motorového vozidla – nepriznanie DPH z dôvodu, že zo strany žalobcu dochádza
k nepoctivému konaniu a konaniu v rozpore s dobrými mravmi, a že taktiež nie je dôvodné priznať
tzv. prevádzkové náklady, ako odpočet zmeny technickej hodnoty poškodeného vozidla, žalovaná na
základe podaného odvolania (§ 380 ods. 1 CSP) neuviedla žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by
spochybnila skutkové a právne závery súdu prvej inštancie vyjadrené v bodoch 51. – 53. odôvodnenia

rozsudku.
17. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže súd prvej inštancie vo veci riadne zistil skutkový
stav, keď v dôvodoch svojho rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými skutočnosťami a tvrdeniami
strán v spore spôsobom uvedeným podľa § 191 ods. 1 CSP a § 220 ods. 2 CSP a dospel k
právnemu záveru o dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy 1.328,14

EUR s príslušenstvom, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne správny
potvrdil.18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.
O výške trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

19. O Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)