Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 67Csp/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125331023
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Sládek
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:6125331023.3

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v spore v spore žalobcu: UNIQA pojišťovna, a.s., so sídlom Evropská 810/136,
Praha, Česká republika, IČO: 49 240 480, konajúca na území SR prostredníctvom organizačnej zložky
UNIQA pojištovna, a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom Krasovského 3986/15,
Bratislava, IČO: 58 381 948, zast. soukeník - štrpka s. r. o., so sídlom Strážnická 8141/5, Bratislava,
IČO: 36 862 711, proti žalovanej: Y. N., U.. XX. X. XXXX, F. R. I. XXXX/XX, Bratislava, zast. Mgr. Evou

Garovou, advokátkou so sídlom Štefánikova ul. č. 14, Bratislava, o zaplatenie 2 065,12 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žalovanej sa priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 2 065,12 eur s príslušenstvom z

dôvodu, že dňa 13. 8. 2023 došlo v byte žalovanej k prasknutiu ventilu v stupačke, následkom čoho
došlo k zatečenie bytu M. Š. nachádzajúceho sa o poschodie nižšie, s ktorým mal uzatvorenú poistnú
zmluvu. M. Š. vyplatil za škodu spôsobenú žalovanou sumu 2 065,12 eur. Preto podľa § 813 ods. 1
Občianskeho zákonníka túto sumu žiadal zaplatiť od žalovanej.

2. Súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná odpor,

dôvodiac, že zodpovednou za zatečenie bytu M. Š. nie je. Žalobca navrhol v konaní pokračovať
na príslušnom súde, pričom nesúhlasil s odporom žalovanej. Žalovaná sa nasledovnom vyjadrení
nestotožnila s argumentáciou žalobcu a zotrvala na stanovisku, že zodpovednou za vzniknutú škodu
nie je.

3. Žalobca následne zobral žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, súd výrokom I. konanie podľa § 145 ods. 1 CSP
zastavil. Nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby by relevanciu nemal z dôvodu, že žalobca zobral
žalobu späť skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie.

7. Pretože ide o rozhodnutie, ktorým sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania

(§ 262 ods. 1 CSP).8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Súd pričítal procesné zavinenie na zastavení konania žalobcovi. Žalobca zobral totiž žalobu späť bez
uvedenia dôvodu. Konanie tak súd nezastavil pre správanie žalovanej. Vzhľadom na to súd výrokom
II. priznal žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
BratislavaIV.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdujeurčené,ktoho
robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis a spisovú značku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).