Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2S/51/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0725101188
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:0725101188.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Peter Šimko, samostatne hospodáriaci roľník, so
sídlom Tomášikovo 213, 925 04 Tomášikovo, IČO: 50 165 143, právne zastúpený: KVASŇOVSKÝ &
PARTNERS | ADVOKÁTI s.r.o., so sídlom Apollo Business Center II, blok A, Prievozská 4, 821 09
Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 003 848, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava - mestská časť

Staré Mesto, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 7616/2025-611, č.
záznamu: 14028/2025 zo dňa 10. júna 2025, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu zo dňa 11. augusta 2025 na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouSprávnemusúduvBratislave(ďalejlen„správnysúd“)dňa12.augusta
2025 domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. spisu: 7616/2025-611, č. záznamu:
14028/2025 zo dňa 10. júna 2025 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zamietol
odvolaniu žalobcu a potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 67726/2024/621-012
zo dňa 26. februára 2025 (ďalej len „prvostupňové rozhodnutie“), ktorým bola žalobcovi uložená
povinnosť vrátiť neoprávnenú platbu v sume 35 000 eur a povinnosť zaplatiť penále vo výške 0,1% zo

sumy 35 000 eur za každý aj začatý deň omeškania s úhradou uloženého odvodu, počínajúc dňom
nasledujúcim po dni vykonateľnosti rozhodnutia až do zaplatenia, v zmysle § 31 ods. 4 zákona č.
523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.

a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“)
z dôvodu, že v dôsledku vydania napadnutého rozhodnutia v spojení s prvostupňovým rozhodnutím
možno v súčasnosti od žalobcu priamo vymáhať uloženú povinnosť vrátiť platbu v sume 35 000 eur,
keďže ide o právoplatné rozhodnutie spôsobilé byť exekučným titulom. Úhradou tejto sumy by došlo k
podstatnému obmedzeniu podnikateľských aktivít žalobcu, pričom žalobca taktiež uviedol, že v tomto
prípade priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa vyjadril žalovaný podaním zo
dňa 22. decembra 2025 tak, že podľa neho žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenia
ani nepredložil v žalobe žiaden relevantný dôkaz o existencii reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy.
Keďže žalobca je zároveň povinný okrem vrátenia neoprávnenej platby zaplatiť aj penále, priznaním
odkladného účinku správnej žalobe môže dôjsť k potencionálnemu ohrozeniu ochrany finančných

záujmov Európskej únie, teda aj k rozporu s verejným záujmom. Na základe vyššie uvedenéhoskutkového a právneho stavu žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe zamietol.

4.Podľa§185písm.a)SSPsprávnysúdmôže,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,nanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie

odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho

súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Pozastavenie
účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie orgánov verejnej správy oboch stupňov vydaných
v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe

je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil
v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku sú jednak tvrdenie o tom, že
okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy

hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp.
iný vážny nenapraviteľný následok, ako aj osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného
vážneho nenapraviteľného následku. Uvádzané dôvody musí žalobca aj konkretizovať s ohľadom na
skutkový stav danej veci, a zároveň ich aj osvedčiť.

8. V tejto súvislosti poukazuje správny súd na závery prijaté v uznesení Ústavného súdu Slovenskej
republiky č. k. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 3. marca 2022 (bod 11. odôvodnenia), podľa ktorých: „Okrem
všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh (má sa na mysli návrh na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe - poznámka správneho súdu) obsahovať aj dostatočnú identifikáciu
dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode

týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny
dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj
rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“

9. Správny súd v danej veci preto skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia

žalovaného orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma alebo iný vážny nenapraviteľný
následok v zmysle § 185 písm. a) SSP.

10. V danej veci žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal na hrozbu
exekúcie a možné podstatné obmedzenie jeho podnikateľských aktivít, avšak svoje tvrdenia nijakým

spôsobom neosvedčil.

11. Žalobca v podanom návrhu tak len uviedol možnosť hrozby exekúcie a prípadné obmedzenie
podnikateľských aktivít, no nijak hrozbu takejto závažnej ujmy, pre ktorú by mal byť odkladný účinok
správnej žalobe priznaný, neosvedčil relevantnými dôkazmi, ktoré by náležite odôvodňovali, resp.

osvedčovali túto jeho požiadavku.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd konštatuje, že žalobca si svoju povinnosť
osvedčiť správnemu súdu niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe náležite
nesplnil, preto správny súd návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemohol

vyhovieť a v súlade s § 188 SSP ho zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139
ods. 4 SSP v spojení s § 147 ods. 2 SSP).Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)