Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 65C/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123368386
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Piervolová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6123368386.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou Mgr. Líviou Piervolovou v právnej veci žalobcu: Mestská časť

Bratislava – Petržalka, Kutlíkova 17, 852 12 Bratislava, IČO: 00 603 201, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, tr. bytom: B. C. X, XXX XX D. o zaplatenie 610,- EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR
zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 610,- EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 610,- EUR od 8.4.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi nepriznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 1.8.2023, postúpenou tunajšiemu súdu
dňa 15.9.2023 (§ 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov), sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 610,-
EUR s príslušenstvom. Podanú žalobu odôvodnil tým, že dňa 9.12.2021 bola žalovanému zaslaná
výzva podľa zákona č. 79/2015 Z.z. o odpadoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o odpadoch“). Vo výzve bol žalovaný upozornený, že v zmysle

§ 63 zákona o odpadoch si neplní povinnosti držiteľa vozidla zn. Renault Kangoo, modrá farba, EČV:
D., odtiahnuté dňa 8.12.2021 na odstavné parkovisko Kočánkova 1, Bratislava. Žalovaný bol vyzvaný,
aby vozidlo nespôsobilé na premávku, ohrozujúce životné prostredie a narušujúce estetický vzhľad
obce, odstránil do 60 dní od doručenia výzvy z verejného priestranstva. V prípade, že vozidlo nebude
odstránené, žalobca zabezpečí v súlade so zákonom o odpadoch odovzdanie vozidla na určené
parkovisko.Upozornilho,žeibapresunutievozidlanainéverejnépriestranstvovk.ú.E.sabudebraťako
neuposlúchnutievýzvynaodstránenievozidlaavtomprípadesarovnakopristúpipouplynutístanovenej

lehoty k odstráneniu vozidla bez ďalšieho odkladu. Zároveň mu bolo oznámené, že odovzdanie starého
vozidla na určené parkovisko si môže zabezpečiť prostredníctvom spoločnosti AUTOVRAKOVISKO
s.r.o., prípadne inej spoločnosti, oprávnenej na zber a spracovanie starých vozidiel. Žalobca dňa
7.3.2022 odtiahol motorové vozidlo žalovanému, pričom náklady na odstránenie motorového vozidla
predstavovali sumu 610,- EUR. Dňa 24.3.2022 žalobca vystavil žalovanému na uvedenú sumu faktúru
č. 220082, splatnú dňa 8.4.2022 (pozn. súdu – pravdepodobne ide o chybu v písaní, predmetná faktúra
bola splatná dňa 7.4.2022), ktorá bola žalovanému doručená dňa 13.4.2022. Keďže faktúru dobrovoľne

neuhradil, žalobca ho upomienkou č. 448/2023/RSD-08/10954 zo dňa 10.3.2023 vyzval na úhradu.
Pohľadávku žalovaný nezaplatil, preto si ju žalobca uplatnil v súdnom konaní spolu so zákonnými úrokmi
z omeškania a nákladmi spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR. K žalobe priložil listinné
dôkazné prostriedky: výzva zo dňa 9.12.2021 s doručenkou, hlásenie o zistení vozidla zo dňa 7.3.2022,preberací protokol zo dňa 24.3.2022, faktúra č. 220082 zo dňa 24.3.2022, doručenka zo dňa 13.4.2022
a upomienka zo dňa 10.3.2023 s doručenkou.

2. Žalobca v nadväznosti na výzvu súdu zo dňa 2.8.2023 realizoval čiastočné späťvzatie žaloby vo
vzťahu k nákladom spojeným s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR.

3. Dňa 8.8.2023 vydal Okresný súd Banská Bystrica platobný rozkaz (sp. zn. 38Up/1265/2023), ktorým
žalobe vyhovel.

4. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor, v ktorom nárok v celom rozsahu odmietol. Poukázal
na to, že dňa 8.12.2021 bolo jeho vozidlo odtiahnuté bez predchádzajúcej výzvy na odstránenie vozidla
v lehote 60 dní, ktorú bol žalobca povinný zaslať poštou a vylepiť na motorovom vozidle podľa §
67 zákona o odpadoch. Žalobca vo výzve zo dňa 9.12.2023 uviedol ako dôvody odstránenia vozidla
z parkoviska to, že nie je spôsobilé na prevádzku, ohrozuje životné prostredie a narušuje estetický

vzhľad. Tieto tvrdenia nie sú pravdivé (olej, benzín a iné látky neunikali z vozidla) a nie sú doložené
fotodokumentáciou. Rovnako to platí aj pre tvrdenie o spustnutom vzhľade vozidla. V čase odtiahnutia
(8.12.2021) bolo vozidlo dočasne vyradené z evidencie a na vozidle boli namontované ŠPZ (neboli
odobraté orgánom Policajného zboru, odobraté boli iba doklady, a to osvedčenie o evidencii vozidla
a technický preukaz). Po doručení upomienky, konzultácii a odporučení pracovníčky Miestneho úradu

mestskej časti Bratislava – Petržalka požiadal žalovaný dňa 22.5.2023 referát statickej dopravy tohto
úradu o stornovanie faktúry č. 220082. Na podanú žiadosť odpoveď nedostal. Konanie žalobcu považuje
za zásah do majetkových práv v zmysle Ústavy SR. K odporu priložil listinné dôkazné prostriedky:
potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla zo dňa 26.8.2022
a žiadosť zo dňa 15.5.2023.

5. Žalobca v replike (vyjadrení k odporu) uviedol chronologický opis úkonov v danej veci: 1. vozidlo
bolo zaznamenané pri kontrole dňa 30.11.2021, 2. vozidlo v tom čase nemalo platnú technickú kontrolu
(ďalej len „TK“) a emisnú kontrolu (ďalej len „EK“) – platnosť skončila v januári 2021, 3. vozidlo bolo
vylustrované dňa 30.11.2021 (žalobca má k dispozícii nástroj na lustrovanie vozidiel, pričom v danej

lustrácii nie je uvedená informácia o tom, že by bolo vozidlo vyradené z evidencie), 4. vozidlo bolo dňa
8.12.2021 odtiahnuté na odstavné parkovisko, 5. výzva na riešenie vozidla ako starého vozidla bola
odoslaná dňa 10.12.2021, 6. výzva bola prevzatá osobne dňa 14.12.2021, 7. vozidlo bolo odovzdané
na určené parkovisko dňa 24.3.2022, 8. faktúra za odťah vozidla bola zaslaná dňa 5.4.2022, 9. faktúra
za odťah bola prevzatá dňa 13.4.2022, 10. upomienka k úhrade faktúry bola odoslaná dňa 10.3.2023,

11. upomienka k úhrade faktúry bola prevzatá dňa 23.3.2023. Z uvedeného mal za to, že žalovaný mal
od 14.12.2021 množstvo možností informovať žalobcu o vyradení vozidla z evidencie. Urobil tak až
dva mesiace po zaslaní upomienky. Poukázal na § 43 ods. 4 písm. d) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o cestnej premávke“) a na to, že ak bolo vozidlo dočasne vyradené, nemalo byť v prevádzke v zmysle

§ 119a ods. 4 zákona o cestnej premávke. Podľa zistení žalobcu skončila vozidlu žalovaného platnosť
TK a EK v januári 2021, na základe čoho boli v čase odťahu vozidla splnené podmienky v súlade s
predmetným ustanovením zákona. K podaniu priložil listinné dôkazné prostriedky: fotodokumentácia
vozidla a nálepiek TK/EK a listiny priložené už k žalobe.

6. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 18.12.2023 rozporoval tvrdenia žalobcu v hlásení o zistení
vozidla zo dňa 7.3.2022 o tom, že jeho vozidlo ohrozovalo životné prostredie a narúšalo estetický vzhľad
obce. V čase odtiahnutia bolo vozidlo dočasne vyradené z evidencie (dňa 27.8.2021). Dvakrát žiadal
o stornovanie faktúry, v odpovedi na druhú žiadosť zo dňa 7.11.2023 bol informovaný, že k odstúpeniu
od dlhu nedošlo. Keďže mu nebola doručená výzva, považuje konanie žalobcu za zásah do majetkových

práv v zmysle Ústavy SR. Z viacerých mediálnych vyjadrení starostu Petržalky F. G. H. vyplýva, že
výzvy na odstránenie vozidiel boli realizované pred a aj po termíne odtiahnutia vozidla žalovaného,
napr. vyjadrenie zo dňa 4.2.2022 na www.bratislavskenoviny.sk: „Doteraz sme ťahali iba vraky. Od
budúceho týždňa začneme s odťahom aj iných áut. Zameriame sa najmä na vozidlá, ktoré blokujú
smetiarov pri odvoze odpadu z kontajnerových stojísk čí autá stojace na vyhradených miestach pre iné

vozidlá, napríklad telesne znevýhodnených obyvateľov,“ avizuje starosta Petržalky Ján Hrčka. Dodáva
však, že vodičov, ktorým odťah hrozí, bude samospráva tak, ako doteraz, najskôr upozorňovať, aby
učinili nápravu sami bez pokuty či ich zásahu.“. Vozidlo žalovaného nebolo vrakom. Od marca 2020
bola vyhlásená mimoriadna situácia, dňa 25.11.2021 začal platiť núdzový stav, ktorý bol predlžovanýa následne bola opäť vyhlásená mimoriadna situácia, ktorá skončila v roku 2023. V tej dobe boli rôzne
obmedzenia (zákaz vychádzania, zatvorené prevádzky vrátane STK, autoopravovní) a žalovaný riešil
prioritné problémy, najmä zdravotné, ktoré postihli jeho (ako staršiu osobu), jeho rodinu a ZŤP manželku.

Ak by však bol vyzvaný na odstránenie vozidla z Mánesovho námestia, zabezpečil by to.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.9.2025, predloženom na pojednávaní dňa 24.9.2025, rozporoval,
že zo strany žalobcu išlo o protiprávny odťah. Žalobca totiž nie je vlastníkom a ani správcom pozemku
parc. reg. „C“ č. 4632/5, k.ú. E., z ktorého bolo vozidlo žalovaného odtiahnuté. Vlastníkom pozemku

bolo a naďalej je Hlavné mesto SR Bratislava a v predmetnom čase bol správcom pozemku Magistrát
hlavného mesta SR Bratislava a táto správa trvala do roku 2024, možno až dodnes. Z fotodokumentácie
nevyplýva spustnutý stav vozidla, nie je autentická, nie je známy jej autor, miesto, dátum a čas
vyhotovenia. Na stránke žalobcu je uvedené, že pred každým naložením odtiahnutého vozidla poverený
zamestnanec robí podrobnú fotodokumentáciu o jeho stave pred naložením a odťahom a v prípade
zistenia poškodenia je táto skutočnosť zapísaná v príslušnom protokole a je viditeľná v priloženej

fotodokumentácii. Existencia protokolu o stave vozidla nie je žalovanému známa, obdŕžal iba hlásenie
o zistení vozidla, vyhotovené takmer 3 mesiace po odtiahnutí vozidla na parkovisko Kočánkova 1,
Bratislava. K hláseniu o zistení vozidla zo dňa 7.3.2022 nebola vyhotovená žiadna dokumentácia, aj keď
je uvedená v časti príloh. V danom dokumente bolo uvedené, že TK/EK bola platná do januára 2021
na základe nálepiek na čelnom skle, avšak už v ňom nie je uvedené, že na základe „lex corona“ sa

TK/EK automaticky predlžujú. V období pretrvávajúcej mimoriadnej situácie v súvislosti s pandémiou
COVID-19 bolo riešenie TK/EK problematické. Aj z tohto dôvodu žalovaný vozidlo v auguste 2021
dočasne odhlásil z evidencie vozidiel, keďže nemôže byť zničené, s výnimkou určitých podmienok,
čo z dokumentácie stavu vozidla nie je dokázané. V rozhodnutí Okresného úradu Bratislava č. OU-
BA-OSZP3-2024/419910-003, právoplatnom dňa 13.8.2024, nie je uvedené, z akého skutkového stavu

úrad vychádzal, teda či išlo o stav z roku 2021 alebo z roku 2024, po niekoľkých rokoch státia vozidla
po jeho odtiahnutí na parkovisko Kočánkova 1, Bratislava. S vyjadrením predložil listinné dôkazné
prostriedky: kópia katastrálnej mapy vo vzťahu k parc. reg. „C“ č. 4632/5 v ortofoto zobrazení, screenshot
komunikácie na stránke I., fotodokumentácia vozidla, hlásenie o zistení vozidla zo dňa 7.3.2022,
odvolanie mimoriadnej situácie v súvislosti s COVID-19 (I.), potvrdenie o odobratí tabuliek s evidenčným

číslom a osvedčenia o evidencii vozidla zo dňa 26.8.2022, rozhodnutie Okresného úradu Bratislava zo
dňa 11.7.2024 s doložkou právoplatnosti a žiadosť zo dňa 7.11.2023.

8. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 8.10.2025 uviedol, že vozidlo bolo zaparkované na Mánesovom
námestí, kde sa bežne parkovalo, o čom svedčí fotografia zo dňa 18.11.2021, zaslaná anonymným

B. a zverejnená na stránke I.. Zrejme toto hlásenie bolo dôvodom na odtiahnutie vozidla. Evidenčné
tabuľky neboli vozidlu žalovaného odobraté, čo vyplýva aj z potvrdenia zo dňa 26.8.2022. Prax a početné
vyjadrenia starostu sú v rozpore. Príspevok starostu z februára 2022, na ktorý žalovaný opakovane
poukazuje, bol zverejnený až po odtiahnutí vozidla žalovaného. Samospráva tak nepristupuje
k porušovateľom dopravných predpisov rovnakým spôsobom. V prípade upozornenia by žalovaný

vozidlo aj vo vlastnom záujme (predídenie sankciám, škodám na majetku) odstránil z Mánesovho
námestia, kde v tom čase parkovalo cca. 30 áut, pričom daný priestor nebol vyznačený dopravnými
značkami (zákaz vjazdu, zákaz státia, zákaz parkovania). K vyjadreniu priložil ako listinný dôkazný
prostriedok screenshot stránky I..

9. V zmysle podania žalobcu doručeného súdu dňa 9.10.2025 vyplýva, že jeho obsahom malo byť
vyjadrenie žalobcu k podaniu žalovaného zo dňa 23.9.2025 a zmena uplatneného nároku ohľadom
úroku z omeškania. Súdu však boli doručené iba listinné dôkazné prostriedky: fotodokumentácia vozidla,
screenshot miesta odstránenia vozidla Google Street View, katastrálne mapy vo vzťahy k parc. reg. „C“
č. 4632/3 v ortofoto a základnom zobrazení, protokol č. 118404759700 zo dňa 27.10.1997, výsledok

overenia vozidla a informácie o vozidle zo dňa 30.11.2021.

10. Súd v súlade s § 177 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na deň 26.11.2025. Súd
vec prejednal v prítomnosti žalobcu a žalovaného, ktorí realizovali prednesy v intenciách ich písomných

podaní. Nad rámec toho žalobca doplnil obsah podania doručeného súdu dňa 9.10.2025, vyjadril sa
k tam pripojeným listinám a špecifikoval, že si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 610,- EUR od 8.4.2022 do zaplatenia. Špecifikáciu realizoval v nadväznosti na výzvu súdu,
keď v žalobe si žalobca uplatnil zákonný úrok, ktorým sa rozumie úrok z omeškania v ročnej sadzbea v rámci petitu sa domáhal priznania úroku z omeškania vo výške 5 % mesačne z dlžnej istiny. Žalobca
považoval tvrdenia žalovaného vo vzťahu k pozemku parc. reg. „C“ č. 4632/5 za irelevantné, keďže
vozidlo žalovaného bolo odstránené z pozemku parc. reg. „C“ č. 4632/3. Táto skutočnosť je zrejmá

z fotodokumentácie vozidla pred jeho odstránením a záznamov z katastra nehnuteľností. V prílohe č.
1 sú zvýraznené jedinečné prvky vyskytujúce sa na mieste a v blízkosti miesta, z ktorého bolo vozidlo
odstránené. V prílohe č. 2 je zachytené miesto, z ktorého bolo odstránené vozidlo žalovaného a jeho
okolie so zvýraznením rovnakých jedinečných prvkov ako v prílohe č. 1. Stotožnením zvýraznených
prvkov v prílohe č. 1 a 2 sa stotožňuje aj miesto, z ktorého bolo odstránené vozidlo žalovaného. Prílohu č.

3 tvoria katastrálne mapy, na ktorých je označené miesto, z ktorých bolo odstránené vozidlo žalovaného.
Z príloh č. 1 až 3 vyplýva, že vozidlo žalovaného bolo odstránené z parkoviska priliehajúceho k ceste
na Farského ulici v Bratislave, pričom také parkovisko je čiastočne umiestnené aj na pozemku parc.
reg. „C“ č. 4632/3, k.ú. E.. Vozidlo žalovaného bolo odstránené práve z časti parkoviska umiestnenej
na pozemku parc. reg. „C“ č. 4632/3. Tento pozemok bol zverený do správy žalobcu zo strany jeho
vlastníka, ktorým je Hlavné mesto SR Bratislava. Zverenie osvedčuje protokol č. 118404759700, tvoriaci

prílohu č. 4. Bez ohľadu na to, či je pozemok parc. reg. „C“ č. 4632/3 v správe žalobcu a kto je vlastníkom
takého pozemku, v tomto spore je podstatné, že vozidlo žalovaného bolo odstránené z parkoviska
priliehajúceho k ceste. Žalobca postupoval v súlade s § 43 ods. 4 zákona o cestnej premávke. Ohľadom
nespôsobilosti na prevádzku v cestnej premávke odkazuje zákon o cestnej premávke na § 44 ods. 2
zákona č. 106/2018 Z.z. o prevádzke vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých

zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o prevádzke vozidiel v cestnej premávke“).
Nespôsobilosť vozidla na prevádzku v cestnej premávke je obsiahnutá v § 45 ods. 2 písm. a) až j)
a v § 46 zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke. Podľa § 45 ods. 2 písm. d) a e) zákona
o prevádzke vozidiel v cestnej premávke platí, že prevádzkovateľ vozidla nesmie v cestnej premávke
prevádzkovať vozidlo, ktoré nemá platnú TK a platnú EK. Vozidlu žalovaného uplynula platnosť TK

a EK dňa 25.1.2021, nakoľko to však bolo v čase núdzového stavu, platnosť EK a TK bola predĺžená
o 3 mesiace, teda do 25.4.2021. Žalobca odstránil vozidlo žalovaného dňa 8.12.2021, keď nebolo
spôsobilé na cestnú premávku viac ako 7 mesiacov. V čase keď žalobca odstránil vozidlo žalovaného
a ani neskôr nemal žalobca akúkoľvek vedomosť o tom, že vozidlo žalovaného bolo dočasne vyradené
zevidencievozidiel.Žalovanývsúvislostisdočasnýmvyradenímsvojhovozidlazevidencieporušilsvoju

povinnosťneprevádzkovaťvozidlovcestnejpremávkepodľa§119aodsek4zákonaocestnejpremávke.
Umiestnenie vozidla na parkovisku, ktoré je súčasťou miestnej komunikácie, je prevádzkou vozidla
v cestnej premávke. Vozidlo žalovaného malo v čase odstránenia osadené tabuľky s evidenčným číslom,
hoci obvyklý postup pri dočasnom vyradení vozidla z evidencie je taký, že orgán Policajného zboru
vezme držiteľovi vozidla tabuľky s evidenčným číslom, ktoré mu vráti pri opätovnom zaradení vozidla

do evidencie. Tento postup je upravený v § 119a ods. 6 zákona o cestnej premávke. Pred odstránením
vozidla si žalobca vyžiadal informáciu o vozidle žalovaného z informačného systému národnej evidencie
vozidiel, ktorá tvorí prílohu č. 6 a v ktorej sa neuvádza, že by vozidlo žalovaného bolo dočasne
vyradené. S ohľadom na uvedené skutočnosti je nepochybné, že žalobca v čase odstránenia vozidla
nemal a ani nemohol mať vedomosť o tom, že vozidlo žalovaného je dočasne vyradené z evidencie.

Žalobca nezodpovedná za porušenie zákonnej povinnosti žalovaného neprevádzkovať vozidlo v cestnej
premávke v čase jeho dočasného vyradenia evidencie vozidiel. Pokiaľ by žalovaný riadne plnil svoje
právne povinnosti, žalobca by nepristúpil k odstráneniu jeho vozidla. Žalovaný tvrdí, že odstránenie
vozidla je protiprávnym zásahom do jeho majetkových práv chránených čl. 20 Ústavy SR, ktorý nielenže
zakladá právo vlastniť majetok, ale aj upravuje, že vlastníctvo zaväzuje a nemožno ho zneužiť na ujmu

práv iných alebo v rozpore so všeobecnými záujmami chránenými zákonom. Žalovaný umiestnením
svojho vozidla dočasne vyradeného z evidencie na verejne prístupnom parkovisku vykonával svoje
vlastnícke právo k vozidlu na ujmu práv iných osôb, ktoré by mali záujem zaparkovať svoje vozidlo
na parkovacom mieste, na ktorom bolo protiprávne umiestnené vozidlo žalovaného. Listina označená
ako hlásenie o zistení vozidla zo dňa 7.3.2022 má povahu interného dokumentu, ktorý nemá vplyv na

dôvody a postup pri odstránení vozidla z cesty, preto bola táto listina vyhotovená až viac ako 3 mesiace
po odstránení vozidla žalovaného z cesty. Jediným dôvodom, pre ktorý žalobca odstránil vozidlo je to,
že v čase jeho odstránenia bolo nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako 6 mesiacov,
tento dôvod bol aj výslovne pomenovaný vo výzve zo dňa 9.12.2021, ktorú si žalovaný prevzal dňa
14.12.2021.

11.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomvšetkýchlistinnýchdôkazovtvoriacich
obsah súdneho spisu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:12. Podľa potvrdenia o odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla boli
žalovanému dňa 27.8.2021 orgánom Policajného zboru v Bratislave odobraté tabuľky s evidenčným
číslom D. s počtom kusov 0, osvedčenie o evidencii vozidla č. SE560404 a technický preukaz č.

SC533255.Dôvododobratia:§119azákonaocestnejpremávke,dočasnévyradenievozidlazevidencie;
dočasne vyradené do dňa 26.8.2022.

13. Výzvou zo dňa 9.12.2021 upozornil žalobca žalovaného v zmysle § 44 zákona o prevádzke vozidiel
v cestnej premávke, že si neplní zákonom stanovené povinnosti a vozidlo zn. Renault Kangoo, modrá

farba, EČV: D. (ďalej len „Vozidlo“), ktorého je držiteľom, nemá viac ako 6 mesiacov platnú TK/EK.
Z toho dôvodu bolo vozidlo podľa § 43 ods. 4 zákona o cestnej premávke dňa 8.12.2021 odstránené
správcom cesty z verejného priestranstva k.ú. E. na odstavné parkovisko na Kočánkovej 1, Bratislava.
Žalobca v súlade so zákonom o odpadoch vyzval žalovaného, aby v lehote 60 dní od doručenia výzvy
odstránil vozidlo nespôsobilé na premávku, ohrozujúce životné prostredie a narušujúce estetický vzhľad
obce z odstavného parkoviska J.. Vo výzve bolo ďalej uvedené, že pri preberaní vozidla žalovaný

obdrží faktúru na úhradu nákladov spojených s odťahom a umiestnením vozidla podľa platného cenníka
uverejneného na stránke žalobcu. Bol upozornený, že iba presunutie vozidla z parkoviska na J. na iné
verejné priestranstvo v k.ú. E. sa bude považovať za neuposlúchnutie výzvy na odstránenie vozidla a po
uplynutí lehoty sa pristúpi k odstráneniu vozidla bez ďalšieho odkladu. Výzva bola žalobcovi doručená
dňa 14.12.2021.

14. V hlásení o zistení vozidla zo dňa 7.3.2022 bolo uvedené, že Vozidlo podľa § 67 zákona o odpadoch
ohrozuježivotnéprostredieanarúšaestetickývzhľadobce.PlatnosťTKaEK:január2021.Vpodrobnom
popise stavu vozidla a jeho vplyvu na životné prostredie je uvedené, že vozidlo je ponechané na mieste
dlhodobo; svojim technickým stavom je nespôsobilé na prevádzku na cestných komunikáciách, čím

ohrozuje životné prostredie; celkovo spustnutý vzhľad vozidla narúša estetický vzhľad obce.

15. Podľa preberacieho protokolu zo dňa 24.3.2022 bolo Vozidlo odstránené z adresy Kočánkova 1
s tým, že určené parkovisko bolo AUTOVRAKOVISKO s.r.o., Priemyselná 2721/11, 900 27 Bernolákovo.
V rámci údajov o starom vozidle je v kolónke evidenčné číslo uvedené „2x“, D..

16. Faktúrou č. 220082 zo dňa 24.3.2022 fakturoval žalobca žalovanému sumu vo výške 610,- EUR,
pozostávajúcu z ceny za odtiahnutie Vozidla vo výške 100,- EUR, ceny za uskladnenie Vozidla za 1.
až 4. deň vo výške 0,- EUR a ceny za uskladnenie Vozidla za každý ďalší začatý deň vo výške 510,-
EUR (102 dní x 5,- EUR). Splatnosť faktúry bola určená na deň 7.4.2022. Faktúra bola žalovanému

doručená dňa 13.4.2022.

17. Upomienkou zo dňa 10.3.2023 bol žalovaný vyzvaný na úhrady sumy vo výške 610,- EUR.
Upomienka bola žalovanému doručená dňa 23.3.2023.

18.Žiadosťouzodňa15.5.2023požiadalžalovanýžalobcuostornofaktúryč.220082.Akodôvoduviedol
to, že Vozidlo bolo v čase odtiahnutia vyradené z evidencie (27.8.2021).

19. V žiadosti zo dňa 7.11.2023 žalovaný uviedol, že Vozidlo bolo odtiahnuté bez predchádzajúcej výzvy,
čím mu vznikla škoda. Poukázal na vyhlásenú mimoriadnu situáciu od marca 2020 / núdzový stav. Ak

by bol vyzvaný na odstránenie vozidla, urobil by tak. Žiadal o zohľadnenie uvedených skutočností pri
vybavovaní žiadosti o storno faktúry č. 220082.

20. Rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie zo dňa 11.7.2024
č. OU-BA-OSZP3-2024/419910-003 bolo podľa § 67 ods. 5 a 6 zákona o odpadoch rozhodnuté, že

Vozidlo nenadobúda štát a dňom právoplatnosti rozhodnutia sa stáva starým vozidlom. Rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.8.2024.

21. Podľa informácie na stránke Ministerstva vnútra SR (I.) bola vládou SR vyhlásená mimoriadna
situácia v súvislosti s pandémiou COVID-19 od 12.3.2020 do 15.8.2023.

22. Na fotografiách (čl. 34 a 35) je zachytené Vozidlo žalovaného. V zmysle fotografie nálepiek TK/EK
(čl. 34) bola platnosť TK a EK do januára 2021.23. Vozidlo žalovaného bolo na stránke I. (čl. 99) dňa 18.11.2021 nahlásené ako dlhodobo odstavené
na ulici Farského.

24.NafotografiiVozidla(čl.102)súvyznačenéšpecifickéznakymiestaodstaveniaVozidla,atoobrubník
a okná budovy.

25. Na screenshote Farského 8, Bratislava, dostupného na Google Street View (čl. 103) sú vyznačené
špecifické znaky miesta, a to obrubník a okná budovy.

26. Na katastrálnej mape v ortofoto zobrazení (čl. 65) je náhľad Muchovho námestia a ulice Farského
v Bratislave. Osobitne je zobrazená parc. reg. „C“ č. 4632/5, ktorého vlastníkom je Hlavné mesto SR
Bratislava. Podľa diskusie na stránke I. (čl. 66 až 79) sa na predmetnom pozemku nachádza nefunkčná
fontána (Mánesovo námestie). Správcom pozemku podľa G. K., referát komunikácie MČ Petržalka, nie
je žalobca.

27. Na katastrálnej mape v ortofoto zobrazení (čl. 104) a základom zobrazení (čl. 105) je náhľad parc.
reg. „C“ č. 4632/3, ktorého vlastníkom je Hlavné mesto SR Bratislava. Na mape je vyznačené miesto,
odkiaľ bolo Vozidlo odtiahnuté, a tým je miesto nachádzajúce sa na parc. reg. „C“ č. 4632/3.

28. Podľa protokolu č. 118404759700 zo dňa 27.10.1997 Hlavné mesto SR Bratislava v súlade so
zákonom č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov zverilo žalobcovi bezodplatne
do správy majetok – pozemky v k.ú. E., medzi ktorými bola okrem iného aj parc. reg. „C“ č. 4632/3.

29. V zmysle výsledku overenia bola platnosť TK a EK k Vozidlu do 25.1.2021.

30. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

31. Podľa § 43 ods. 4 písm. d) zákona o cestnej premávke: „Správca cesty môže odstrániť vozidlo
stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa, ak je nespôsobilé na

prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.“.

32. Podľa § 43 ods. 7 zákona o cestnej premávke: „Ak bolo vozidlo odstránené podľa odseku 4 písm.
d), na ďalšie nakladanie s ním sa primerane použijú ustanovenia osobitného predpisu.“.

33. Podľa § 44 ods. 2 zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke: „Nespôsobilosť vozidla na
prevádzku v cestnej premávke je uvedená v § 45 ods. 2 písm. a) až j) a § 46.“.

34. Podľa § 45 ods. 2 písm. a) až j) zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke: „Prevádzkovateľ
vozidla nesmie v cestnej premávke prevádzkovať vozidlo, ktoré

a) nie je schválené na prevádzku v cestnej premávke,
b) sa nezhoduje so schváleným typom alebo na ktorom boli vykonané neoprávnené zásahy do vozidla,
systému, komponentu alebo samostatnej technickej jednotky, alebo ktoré je dodatočne vybavené
neschváleným systémom, komponentom alebo samostatnou technickou jednotkou,
c) nie je prihlásené do evidencie vozidiel v Slovenskej republike, ak tejto povinnosti podlieha, alebo do

evidencie vozidiel iného štátu okrem novozakúpeného vozidla podliehajúceho prihláseniu do evidencie
vozidiel, ktoré je vybavené platnou tabuľkou so zvláštnym evidenčným číslom,
d) nemá platnú technickú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha,
e) nemá platnú emisnú kontrolu pravidelnú, ak takej kontrole podlieha,
f) nemá identifikačné číslo vozidla VIN zhodné s identifikačným číslom vozidla VIN uvedeným v

dokladoch vozidla, ak bolo také číslo vozidlu pridelené,
g) bolo hodnotené výsledkom „nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke“ pri kontrole originality
vozidla, ak takej kontrole podlieha,
h) prekračuje najväčšiu technicky prípustnú celkovú hmotnosť vozidla, najväčšiu technicky prípustnú
hmotnosť jazdnej súpravy, najväčšiu technicky prípustnú celkovú hmotnosť prípojného vozidla alebo

najväčšiu technicky prípustnú hmotnosť pripadajúcu na nápravy vozidla,
i) prekračuje svojimi rozmermi a hmotnosťami najväčšie povolené rozmery a najväčšie povolené
hmotnosti ustanovené vykonávacím právnym predpisom podľa § 136 ods. 3 písm. d) bez povolenia na
zvláštne užívanie ciest,j) má pozastavenú prevádzku podľa § 47 okrem prípadu podľa § 47 ods. 5.“.

35. Podľa § 67 ods. 3 písm. a) zákona o odpadoch: „Vozidlo podľa odseku 2 je povinný odstrániť a

následneumiestniťnaurčenéparkoviskosprávcacesty,aksavozidloodstraňujezcestyaleboverejného
priestranstva.“.

36. Podľa § 67 ods. 4 písm. a) zákona o odpadoch: „Osoba povinná podľa odseku 3 bezodkladne
po zistení, že ide o prípad podľa odseku 2, zabezpečí splnenie povinnosti podľa odseku 3; náklady

s tým spojené je povinný uhradiť držiteľ tohto vozidla. O odstránení a umiestnení vozidla na určené
parkovisko osoba povinná podľa odseku 3, bezodkladne písomne upovedomí držiteľa vozidla, ak je
známy, a súčasne ho oboznámi aj s dôsledkami jeho nečinnosti.“.

37. Podľa § 170b ods. 4 zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke: „Platnosť technickej kontroly
pravidelnej, ktorá uplynie počas krízovej situácie najneskôr však do 31. augusta 2022, sa predlžuje o

tri mesiace.“.

38. Podľa § 170b ods. 5 zákona o prevádzke vozidiel v cestnej premávke: „Platnosť emisnej kontroly
pravidelnej, ktorá uplynie počas krízovej situácie najneskôr však do 31. augusta 2022, sa predlžuje o
tri mesiace.“.

39. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení
neskorších predpisov (ďalej len „OZ“): „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.“.

40. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka: „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“.

41. Podľa § 144 CSP: „Žalobca môže vziať žalobu späť.“.

42. Podľa § 145 ods. 2 CSP: „Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.“.

43. Podľa § 146 ods. 1 CSP: „Súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.“.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP: „O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“.

45.Podľa§255ods.1CSP:„Súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.“.

46. Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 610,- EUR s prísl. titulom náhrady nákladov
spojených s odtiahnutím Vozidla žalovaného.

47. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,- EUR. Súd preto konanie v tejto časti v zmysle § 145 ods. 2 CSP zastavil v rozhodnutí vo veci samej

(I. výrok). Keďže k späťvzatiu žaloby došlo pred otvorením prvého pojednávania vo veci, resp. pred
predbežným prejednaním sporu, nebolo v zmysle § 146 ods. 1 CSP potrebné zisťovať súhlas, resp.
nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby.

48. Medzi stranami bolo nesporné, že a) žalovaný bol prevádzkovateľom / vlastníkom Vozidla, ktoré

bolo dňa 8.12.2021 odtiahnuté na parkovisko J. X, D., b) Vozidlo nemalo platnú TK ani EK, c) žalobca
za odtiahnutie a odstavenie Vozidla vystavil žalovanému faktúru na sumu 610,- EUR, so splatnosťou
7.4.2022, ktorú žalovaný neuhradil.49. V konaní bolo sporným, a) z akého miesta bolo Vozidlo odtiahnuté, b) či mal žalobca povinnosť
realizovať výzvu pred odstránením Vozidla, c) či bol žalobca oprávnený Vozidlo odstrániť a fakturovať
za to žalovanému náklady spojené s odtiahnutím vozidla.

50. Žalovaný v konaní tvrdil, že Vozidlo bolo údajne odtiahnuté z verejného priestranstva na Mánesovom
námestí, konkrétne z parc. reg. „C“ č. 4632/5, k.ú. E.. Jeho tvrdenie mal preukazovať anonymne
nahlásený podnet zo dňa 18.11.2021, v rámci ktorého bola zverejnená fotografia Vozidla na stránke
I.. Súd vyhodnotil túto námietku žalovaného ako nedôvodnú. Už pri popise žalovaným poukazovanej

fotografie je uvedené „Farského – dlhodobo odstavené vozidlo“, teda nevyplýva z nej to, že by Vozidlo
stálo na Mánesovom námestí. Okrem toho, k odstráneniu Vozidla zo strany žalobcu došlo až dňa
8.12.2021, preto anonymne predložená fotografia Vozidla nepreukazuje to, že na rovnakom mieste
Vozidlo stálo aj v čase jeho odtiahnutia. Žalobca v tejto súvislosti predložil fotografie Vozidla vyhotovené
pred jeho odstránením z verejného priestranstva, pričom stotožnením špecifických znakov (obrubníka
a okien budovy) prítomných na týchto fotografiách a rovnako na screenshote Farského 8, Bratislava z

Google Street View, dospel súd k záveru, že Vozidlo bolo odtiahnuté práve z parkoviska priliehajúceho
k ceste na Farského ulici v Bratislave. Tomu podľa katastrálnych máp zodpovedá parc. reg. „C“ č.
4632/3, ktorá bola žalobcovi zverená do bezodplatnej správy vlastníkom pozemku (Hlavné mesto SR
Bratislava) na základe protokolu č. 118404759700 zo dňa 27.10.1997. Súd má na základe týchto
skutočností za preukázané, že žalobca bol správcom pozemku parc. reg. „C“ č. 4632/3, na ktorom

stálo Vozidlo žalovaného a preto bol žalobca oprávnený Vozidlo odtiahnuť pri splnení podmienok podľa
zákona o cestnej premávke v spojení so zákonom o odpadoch a zákonom o prevádzke vozidiel v cestnej
premávke.

51. Ustanovenie § 43 ods. 4 písm. d) zákona o cestnej premávke zakladá oprávnenie správcu cesty

odtiahnuť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka a parkoviska na náklady jeho prevádzkovateľa,
ak je nespôsobilé na prevádzku v cestnej premávke dlhšie ako šesť mesiacov aj keď netvorí prekážku
cestnej premávky. Ustanovenie v poznámke pod čiarou odkazuje na § 44 ods. 2 zákona o prevádzke
vozidielvcestnejpremávke,podľaktoréhosazanespôsobilosťvozidlanaprevádzkuvcestnejpremávke
inter alia považuje, ak vozidlo nemá platnú TK/EK pravidelnú, ak takej kontrole podlieha [§ 45 ods. 2

písm. d) a e)]. Ustanovenie § 43 ods. 4 písm. d) zákona o cestnej premávke nadobudlo účinnosť dňom
15.5.2021 a do zákona o cestnej premávke bolo doplnené zákonom č. 148/2021 Z.z., ktorým sa mení
a dopĺňa zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlen„zákonč.148/2021Z.z.“).VčaseodtiahnutianemaloVozidložalovaného
platnú TK ani EK, v dôsledku čoho nebolo spôsobilé na prevádzku v cestnej premávke a prichádzalo

do úvahy len jeho odtiahnutie. Na uvedenom závere nič nemení ani mimoriadna situácia / núdzový
stav vyhlásený v súvislosti s pandémiou COVID-19. Predmetná skutočnosť mala za následok to, že
platnosť TK a EK, ktorá by uplynula počas krízovej situácie, najneskôr však do 31.8.2022, sa predĺžila
o tri mesiace. V prípade Vozidla žalovaného to znamenalo, že platnosť TK a EK, pôvodne končiaca
dňa 25.1.2021, sa predĺžila do 25.4.2021. Ak preto k odtiahnutiu Vozidla z verejného priestranstva došlo

dňa 8.12.2021, bola dodržaná 6-mesačná podmienka absencie platnej TK/EK Vozidla. Žalobca tak bol
oprávnený Vozidlo odtiahnuť pre neplatnú TK/EK bez ohľadu na to, či tvorilo prekážku cestnej premávky,
ohrozovalo životné prostredie alebo narúšalo estetický vzhľad obce.

52. Od účinnosti zákona č. 148/2021 Z.z. mal žalovaný dostatok času na odstránenie Vozidla

z verejného priestranstva. Žalobca nebol povinný vopred upozorniť žalovaného na odtiahnutie vozidla,
takáto povinnosť mu z § 43 zákona o cestnej premávky nevyplýva. V zmysle § 43 ods. 7 zákona o
cestnej premávke sa na ďalšie nakladanie s Vozidlom žalovaného, ktoré bolo odstránené z verejnej
komunikácie (parkoviska) podľa odseku 4 písm. d), primerane vzťahovali ustanovenia § 67 ods. 3 až
9 zákona o odpadoch (povinnosť realizovať výzvu je pritom upravená až v ods. 10 a 11, ktoré sa pri

postupesprávcucestyneuplatňujú).Žalobcaakosprávcacestypostupovalpodľazákonnýchustanovení
a vo výzve zo dňa 8.12.2021, ktorú si žalovaný prevzal dňa 14.12.2021, žalovaného riadne upovedomil
o odstránení vozidla a o jeho umiestnení na odstavnom parkovisku na Kočánkovej ulici v Bratislave.
Na túto výzvu, rovnako ani na ďalšiu korešpondenciu, doručovanú žalovanému v súvislosti s odťahom
Vozidla, žalovaný nereagoval. Urobil tak až po viac ako roku a piatich mesiacoch po odtiahnutí vozidla

listom zo dňa 15.5.2023, ktorým požiadal o storno faktúry. Vzhľadom na pasivitu žalovaného a jeho
nezáujem o Vozidlo vyhodnotil súd za účelové jeho tvrdenie o tom, že údajne by Vozidlo na výzvu
žalobcudobrovoľneodstránilzverejnéhopriestranstva.Vlistezodňa8.12.2021bolosobitnevyzvanýna
odstránenie Vozidla a upozornený na následky, pričom nevyvinul žiadnu aktivitu. O tom svedčí aj to, žežalovaný o Vozidlo neprejavoval záujem ani po jeho umiestnení na AUTOVRAKOVISKO s.r.o. a Okresný
úrad Bratislava, odbor starostlivosti o životné prostredie rozhodnutím zo dňa 11.7.2024, právoplatným
dňa 13.8.2024, rozhodol, že Vozidlo nenadobúda štát a dňom právoplatnosti rozhodnutia sa stáva

starým vozidlom. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že dňom právoplatnosti rozhodnutia o určení, že
vozidlo je starým vozidlom, sa držiteľom starého vozidla stáva prevádzkovateľ určeného parkoviska,
ktorý je povinný s ním nakladať v zmysle § 14 ods. 1 písm. d) a § 63 ods. 1 zákona o odpadoch
(t.j. zabezpečiť spracovanie odpadu, odovzdanie starého vozidla osobe vykonávajúcej zber starých
vozidiel alebo spracovateľovi starých vozidiel). Uvedené okolnosti nakladania s Vozidlom žalovaného

po tom, ako bolo odovzdané spoločnosti AUTOVRAKOVISKO s.r.o., nemali pre rozhodnutie vo veci
a posúdenie správnosti postupu žalobcu relevanciu. Súd ich však zohľadnil pri hodnotení procesnej
obrany žalovaného, ktorý sa odvolával na absenciu výzvy na odstránenie vozidla a na to, že by výzve
údajne dobrovoľne vyhovel.

53. Bez právneho významu bolo s ohľadom na okolnosti veci aj to, že Vozidlo žalovaného bolo od

27.8.2021 dočasne vyradené z evidencie vozidiel podľa § 119a zákona o cestnej premávke. Žalovaný
totiž túto skutočnosť žalobcovi neoznámil včas, ani v nadväznosti na korešpondenciu, ktorá mu bola
preukázateľne doručená (počnúc od výzvy zo dňa 8.12.2021). Žalobca realizoval lustráciu vozidla,
v rámci nej daná informácia nebola obsiahnutá. Ak preto žalovaný napriek vedomosti o dočasnom
vyradení Vozidla z evidencie neoboznámil žalobcu s touto skutočnosťou, nemôže sa v konaní úspešne

brániť s poukazom na to. Žalobca o dočasnom vyradení Vozidla nemal vedomosť a nemohol to zistiť ani
z faktického stavu, keď Vozidlu neboli odobraté tabuľky s evidenčným číslom, ktoré orgán Policajného
zboru vracia vlastníkovi až pri opätovnom zaradení do evidencie vozidiel (§ 119a ods. 6 zákona o cestnej
premávke). Žalobca na základe jemu dostupných informácií zabezpečil odtiahnutie Vozidla pre neplatnú
TK a EK a jeho postup považuje súd za legitímny.

54. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd ku konklúzii, že žalobca pri odtiahnutí Vozidla
dňa 8.12.2021 postupoval v súlade so zákonom o cestnej premávke (§ 43 ods. 4 a 7) v spojení so
zákonom o odpadoch (za primeraného použitia § 67 ods. 3 až 9) a zákonom o prevádzke vozidiel v
cestnej premávke [§ 44 ods. 2, § 45 ods. 2 písm. d) a e) a § 170b ods. 4 a 5].

55. Podľa § 67 ods. 4 zákona o odpadoch je žalovaný ako držiteľ vozidla povinný uhradiť žalobcovi
náklady spojené s odstránením Vozidla z verejnej komunikácie (parkoviska) a jeho umiestnením na
odstavné parkovisko. Tieto náklady žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č. 220082 zo dňa 24.3.2022,
vystavenou na sumu 610,- EUR a splatnou dňa 7.4.2022. Žalovaný túto sumu nerozporoval a súd ju

mal za preukázanú z predloženej faktúry. Keďže súd vyhodnotil postup žalobcu pri odtiahnutí Vozila za
správny, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

56. Nezaplatením v lehote splatnosti sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy (t.j. vo

výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania), a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry (tzn. od 8.4.2022)
až do zaplatenia. V časti úroku z omeškania mal súd za to, že žalobca v konaní odstránil rozpor v obsahu
žaloby, keď špecifikoval, že sa domáha priznania zákonného úroku z omeškania v sadzbe 5 % ročne
(nie 5 % mesačne). Uvedené preto nepovažoval súd za zmenu žaloby, z toho dôvodu o zmene žaloby

nerozhodoval.

57. Na účely rozhodnutia vo veci súd považoval za relevantné vyššie prezentované okolnosti, pričom
v súvislosti s odôvodnením rozsudku súd poukazuje na nález Ústavného súdu SR zo dňa 19.4.2007 sp.
zn. II. ÚS 251/04: „Ústavný súd pripomína, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky

nastolenéúčastníkomkonania,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadnedostatočne
objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu
uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a
jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne
realizované právo účastníka na spravodlivé súdne konanie (IV. ÚS 112/05).“.

58. Žalobca bol v konaní procesne úspešný v plnom rozsahu (s výnimkou nepatrnej časti príslušenstva
– nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- EUR) preto by mu podľa § 255 ods. 1
CSP prináležal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobcovi však v konaní žiadne trovynevznikli. V záujme rozumného a spravodlivého usporiadania procesných vzťahov (čl. 4 ods. 2 CSP)
a s prihliadnutím na hospodárnosť konania preto súd rozhodol tak, že žalobcovi nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému nepriznal. V danom smere súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR

zo dňa 28.2.2018 sp. zn. 7Cdo/14/2018 (R 72/2018): „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne
trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim
procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 355 ods. 1 CSP, § 362 ods. 1 CSP, §
359 CSP, § 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363 CSP, § 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 2 a 3 CSP).

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).