Uznesenie – Život a zdravie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425010412
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2026:4425010412.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubice Libantovej, PhD.
a členiek senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej
veci proti odsúdenému A. B., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,
o sťažnosti odsúdeného A. B. proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 27.11.2025 sp. zn.
2Nt/28/2025-51, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 28. januára 2026, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného A. B. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením samosudkyňa Okresného súdu Nové Zámky (ďalej len súd I. stupňa)
podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného A. B. (ďalej len odsúdený) na povolenie obnovy
konania, ktoré sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/19/2022 zo 06.04.2023,

právoplatným 10.06.2023, pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Súd I. stupňa uviedol, že odsúdený návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že mu nebol
doručený rozsudok zo 06.04.2023 napriek tomu, že v spise sa nachádza doručenka, že hlavné
pojednávanie zo 06.04.2023 bolo vykonané v rozpore s Trestným poriadkom, pretože na taký postup
neboli splnené podmienky napriek písomným podaniam, ktoré ním vyhotovené ani podpísané neboli,

došlo k porušeniu práva na obhajobu odsúdeného, pretože nebol riadne vyrozumený o vyšetrovacom
úkone – preštudovaní spisu konanom dňa 17.03.2022 a dôkaz znaleckým posudkom znalca Ing.
Ladislava Bedecsa bol na hlavnom pojednávaní dňa 25.10.2022 vykonaný nezákonne, pretože znalec
bol v tom čase podľa neho mŕtvy. Uviedol, že na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného, ktorý návrh
rozšíril o ďalší dôvod majúc za to, že mu bol aj trest uložený nezákonne, keďže trest mu bol uložený
s použitím ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák.

Poukázal na spisový materiál vzťahujúci sa na prejednávanú vec s tým, že odsúdený bol rozsudkom
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/19/2022 zo 06.04.2023, právoplatným 10.06.2023 uznaný
vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. a bol mu uložený súhrnný trest odňatia slobody
podľa vo výmere 7 rokov a 4 mesiace, so zaradením na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
tiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov, za súčasného
zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/132/2019 z 10.08.2022,

právoplatného v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/84/2022 z 08.02.2023 a bolo
tiež rozhodnuté o uplatnenom nároku na náhradu škody. Uviedol, že rozsudok bol vyhlásený na hlavnom
pojednávaní 06.04.2023, ktoré bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného podľa § 252 ods. 3 Tr.
por. s poukazom na súdu dňa 30.03.2023 a 21.03.2023 doručené žiadosti obžalovaného o vykonanie
hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti.
Po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí dospel k záveru, že z odsúdeným podaného návrhu na

povolenieobnovykonanianevyplývajúžiadnenovéskutočnostianidôkazy,t.j.také,ktorébyvyšlinajavo
po nadobudnutí právoplatnosti vyššie citovaného rozsudku sp. zn. 1T/19/2022, a ktoré by súčasne saméo sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi skôr známymi odôvodňovali iné rozhodnutie o vine
alebo o treste v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. Mal za to, že argumenty odsúdeného ako procesné
pochybenia súdu, spočívajúce v nesplnení podmienok na vykonanie hlavného pojednávania v jeho

neprítomnosti, tiež v nezákonnom procesnom postupe súdu pri výkone znaleckého posudku znalca
Ing. Bedecsa, v odsúdeným tvrdenom porušení jeho práva na obhajobu v súvislosti s preštudovaním
spisu po skončení vyšetrovania, v absencii doručenia mu rozsudku súdu a aj v chybnom použití
ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. pri ukladaní trestu, nie sú novými skutočnosťami v zmysle skutkových
zistení ako ani dôkazmi o takýchto skutočnostiach, ale predstavujú výlučne spochybňovanie zákonnosti

procesného postupu súdu v pôvodnom konaní a pri vykonávaní dôkazov, na ktorý prieskum návrh
na povolenie obnovy konania neslúži rovnako, ako neslúži na preskúmavanie zákonnosti samotného
v pôvodnom konaní vyhláseného rozsudku, vrátane správnosti aplikácie ustanovení Trestného zákona
pri ukladaní trestu. Zároveň nepovažoval za potrebné vykonávať žiadne ďalšie dôkazy a to ani
odsúdeným navrhované znalecké grafologické skúmanie, ktoré smerovalo k objasňovaniu skutočností
pre rozhodnutie súdu o dôvodnosti podaného návrhu z vyššie uvedených dôvodov irelevantných

a navrhované doplnenie dokazovania odmietol. K námietke odsúdeného smerujúcej voči aplikácii
ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. uviedol, že ani táto nie je skutočnosťou ani dôkazom súdu skôr
neznámym v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por., ale predstavuje výlučne snahu odsúdeného o neprípustnú
revíziu právoplatného odsudzujúceho rozsudku, na ktorú obnova konania ako mimoriadny opravný
prostriedok neslúži.

Záverom uviedol, že odsúdeným uvádzané dôvody v podanom návrhu na obnovu konania vyhodnotil
z hľadiska podmienok podľa § 394 ods. 1 Tr. por. za nespôsobilé, či už samé o sebe alebo v spojitosti so
skutočnosťami a dôkazmi súdu skôr známymi, odôvodniť iné rozhodnutie o vine a treste a keďže návrh
neobsahoval ani iné dôvody na povolenie obnovy konania podľa § 394 Tr. por., jeho návrh zamietol.

Uvedené uznesenie, ihneď po jeho vyhlásení, sťažnosťou napadol odsúdený. V písomných dôvodoch
sťažnosti uviedol, že už na verejnom zasadnutí podal námietku porušenia zákona a závažné pochybenia
súdu spočívajúce v tom, že rozsudkom sp. zn. 1T/19/2022 mu bol uložený trest, aj keď neboli
splnené zákonné podmienky. Uviedol, že týmto rozsudkom mu bol uložený navýšený súhrnný trest
nepodmienečný vo výmere 7,4 roka s použitím zásady § 41 ods. 2 Tr. zák., pričom poukázal na R

40/1971 I. a R 57/1972 II.
Navrhol, aby krajský súd po prešetrení správnosti uznesenia, ako aj konania, ktoré rozhodnutiu
predchádzalo, vyslovil, že bol porušený zákon v neprospech obvineného a bolo zásadným spôsobom
porušené právo na obhajobu a spravodlivý proces a zároveň nezákonné uznesenie zrušil a povolil
obnovu konania.

Následne sťažnosť dvakrát doplnil podaním v ktorých opakovane uviedol, že uložený trest rozsudkom
sp. zn. 1T/19/2022 mu bol uložený mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby a bol uložený taký
druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa a navrhol, aby súd konajúci o sťažnosti
vyslovil, že bol porušený zákon v jeho neprospech a následne obnovu konania pre iné dôvody povolil.
Sťažnosť odôvodnil aj prostredníctvom obhajcu s tým, že sa nestotožňuje so závermi prezentovanými

súdom v sťažnosťou napadnutom uznesení a toto považuje za nezákonné a nesprávne, najmä čo do
právnych záverov o tom, čo môže a čo nemôže byť novým dôkazom alebo skutočnosťou, ktorou možno
účinne odôvodniť návrh na povolenie obnovy konania v zmysle § 394 Tr. por.
Zároveň namietal postup súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého uznesenia a to najmä v tom, že
odmietol vykonať dokazovanie, resp. objasniť skutočnosti podstatné pre rozhodnutie, hlavne vo vzťahu

k navrhovanému znaleckému skúmaniu, ktorým by boli preukázané tvrdené skutočnosti o nezákonne
vykonanom hlavnom pojednávaní, na ktorom bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok v pôvodnom konaní.
Opakovane nepovažoval za správny a súladný so zákonom výklad pojmov nová skutočnosť a nový
dôkaz, ktoré sú obsiahnuté v ustanovení § 394 Tr. por. Zastal názor, že nové skutočnosti a nové dôkazy,
na ktoré poukazoval v návrhu, nemožno odmietať len s poukazom na to, že ním namietaný nezákonný

postupOČTKaporušenieprocesnýchnoriemniesúnovéskutočnostiaanidôkazyvzmysle§394ods.1
Tr. por. Uviedol, že predčasnosť rozhodnutia o zamietnutí návrhu je daná tým, že súd I. stupňa rozhodol
predčasne bez riadneho posúdenia veci v súvislostiach, ktoré on prezentuje v tomto podaní. Opakovane
uviedol, že namieta aj to, že súd I. stupňa rozhodol bez toho, aby si postupom podľa § 398 ods. 1 Tr. por.
preveril navrhovaným znaleckým skúmaním jeho tvrdenia vzťahujúce sa k ospravedlneniam z hlavného

pojednávania, ktorých pravosť namieta. Mal za to, že vykonanie posledného hlavného pojednávania na
ktorom bol odsudzujúci rozsudok bolo nezákonné, pričom došlo k porušeniu zákona v jeho neprospech
a zároveň aj k odňatiu možnosti uplatňovať svoje práva, ktoré mu zákon priznáva.Záverom uviedol, že sa pridržiava všetkých tvrdení uvádzaných v návrhu na povolenie obnovy konania
a jeho doplneniach. Mal za to, že pokiaľ by súd I. stupňa použil správny výklad zákona pri posudzovaní
toho, čo je možné považovať za nové dôkazy a skutočnosti, spôsobilé privodiť zmenu skutkových zistení

a tým aj zmenu výroku o vine a treste, tak by bolo jednoznačne preukázané splnenie podmienok na
povolenie obnovy konania.
Navrhol, aby odvolací súd jeho sťažnosti vyhovel a rozhodol nasledovne: Krajský súd v Nitre podľa
§ 194 ods. 1 písm. a/ Tr. por. zrušuje uznesenie súdu I. stupňa a povoľuje obnovu konania, ktoré sa
skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 1T/19/2022 zo dňa 06.04.2023, právoplatným

10.06.2023 a zrušil výrok o vine, výrok o treste, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj
podklad.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého
uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel

k záveru, že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo
právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenia od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394.

Primárne nadriadený súd konštatuje, že konanie o povolenie obnovy konania sa obmedzuje len na
zistenie, či vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy uvedené vo vyššie citovanom ustanovení.

Z hľadiska splnenia podmienok na povolenie obnovy konania nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach
alebo dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú, navrhovateľ vedel alebo či tieto skutočnosti alebo dôkazy
boli alebo neboli skôr známe súdu.
V danom prípade sa odsúdený domáhal povolenia obnovy konania v trestnej veci, ktorá bola
právoplatne skončená rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 13.04.2022 sp. zn. 1T/19/2022,

právoplatným čo do viny a trestu dňa 10.06.2023 a čo do škody 16.06.2023, ktorým bol uznaný vinným
zospáchaniaprečinuublíženianazdravípodľa§158Tr.zák.,začomuboluloženýsúhrnnýtrestodňatia
slobody vo výmere 7 rokov a 4 mesiace, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia. Zároveň bol s použitím § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušený
výrok o treste rozsudku Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/132/2019 z 10.08.2022, právoplatného

v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/84/2022 z 08.02.2023 a zároveň boli zrušené
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej
došlo zrušením, stratili podklad. Taktiež mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 12 mesiacov a bola mu uložená povinnosť nahradiť spôsobenú škodu poškodenému – Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a. s. vo výške 102,20 eur, ktorá bola zároveň so zvyškom nároku na náhradu

škody odkázaná na civilný proces.

Nadriadený súd, po preskúmaní spisového materiálu a postupu súdu I. stupňa pri rozhodovaní o návrhu
odsúdeného na povolenie obnovy konania zistil, že súd I. stupňa postupoval zákonne a rozhodol
správne, keď návrh odsúdeného zamietol z dôvodu, že nezistil podmienky obnovy konania v zmysle §

394 Tr. por. V odôvodnení napadnutého uznesenia zrozumiteľne a v dostatočnej miere uviedol dôvody,
pre ktoré nevzhliadol naplnenie podmienky obnovy konania na podklade argumentácií uvedených
odsúdeným v podanom návrhu, s ktorými sa ako vecne správnymi a zákonnými nadriadený súd
stotožňuje a na ne poukazuje.
Zároveň poukazuje, že obnova konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý neslúži na

revíziu právoplatného rozhodnutia ani na opätovné hodnotenie už vykonaných dôkazov, ale výlučne na
odstránenie skutkových omylov, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia.
Podmienkou obnovy konania sú nové skutočnosti alebo nové dôkazy, ktoré existovali už v čase
pôvodného konania, neboli súdu známe a samy osebe alebo v spojení s už vykonanými dôkazmi môžuviesť k priaznivejšiemu rozhodnutiu pre odsúdeného. Námietky smerujúce proti procesnému postupu
súdu, hodnoteniu dôkazov alebo právnemu posúdeniu veci, nie sú dôvodom obnovy konania, ale patria
do riadnych opravných prostriedkov.

Odsúdený v predmetnom návrhu neuvádza žiadne skutočne nové dôkazy, ale opakovane sa domáha
prehodnotenia dôkazov známych už v pôvodnom konaní, doplnenia dokazovania, prípadne vykonania
dôkazov spôsobom, ktorý mohol a mal uplatniť v pôvodnom konaní.

K námietkam odsúdeného je potrebné uviesť, že zo spisového materiálu jednoznačne vyplýva doručenie

rozsudku odsúdenému, ktoré je preukázané doručenkou, ktorá má povahu verejnej listiny. Odsúdený
v návrhu ani v sťažnosti nepredložil žiadny nový dôkaz, ktorým by hodnoverne spochybnil pravosť alebo
správnosť doručenia. Ide o skutočnosť, ktorá bola súdu známa už v pôvodnom konaní, resp. vyplýva
priamo zo spisu, a preto nemôže byť považovaná za novú skutočnosť v zmysle § 394 Tr. por. Navyše ide
o procesnú námietku, ktorú mohol odsúdený uplatniť v riadnom opravnom prostriedku, čo však neurobil.
K námietke nezákonného vykonania hlavného pojednávania v neprítomnosti odsúdeného nadriadený

súd poukazuje taktiež na skutočnosti, ktoré jednoznačne vyplývajú zo spisového materiálu a to,
že odsúdený bol v čase hlavného pojednávania vo výkone trestu, odkiaľ aj svoju žiadosť zasielal,
výslovne požiadal o konanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti a súčasne žiadal zrušiť
eskortu a dokonca doložil aj svoje ospravedlnenie pre poškodenú, ktoré vôbec nespochybňuje. Za
týchto okolností bol postup súdu I. stupňa v súlade s Trestným poriadkom a nešlo o konanie proti

vôli odsúdeného. Skutočnosť, že odsúdený dodatočne spochybňuje vlastný súhlas, nie je novou
skutočnosťou, ale iba zmenou jeho procesného postoja. Navrhované znalecké skúmanie pravosti jeho
tvrdení smeruje k opakovaniu už známej skutočnosti, ktorú nie je možné považovať za skutočnosť novú.
Ide o účelovú procesnú obranu odsúdeného, nie o nový dôvod obnovy konania.
Námietka týkajúca sa údajného procesného pochybenia orgánov činných v trestnom konaní, ktorým

malo dôjsť k porušeniu jeho práv na obhajobu, taktiež nepredstavuje novú okolnosť ani nový dôkaz,
keďže odsúdenému bola známa už v čase pôvodného konania súdu I. stupňa a mohla byť odsúdeným
uplatnená v odvolacom konaní, preto ju nadriadený súd považoval za právne irelevantnú.
Nadriadený súd v tejto súvislosti pripomína, že obnova konania nie je prostriedkom na dodatočné
preskúmavanie dodržania procesných práv, ak tieto neboli napadnuté riadnym opravným prostriedkom.

K námietke nezákonného vykonania dôkazu ohľadne znalca Ing. Ladislava Bedecsa nadriadený súd
uvádza, že zo spisu vyplýva, že obžalovaný aj jeho obhajca výslovne súhlasili s čítaním znaleckého
posudku na hlavnom pojednávaní, po jeho prečítaní odsúdený vyjadril iba nesúhlas so znaleckým
posudkom, nie s procesným postupom. Tvrdenie o tom, že znalec mal byť v čase pojednávania mŕtvy
nebolo doložené žiadnym novým dôkazom a ani keby bolo pravdivé, nemení skutočnosť, že procesný

úkon bol vykonaný so súhlasom strán. Ide opäť o procesnú námietku, ktorá nemá povahu novej
skutočnosti v zmysle § 394 Tr. por.
Čo sa týka námietky ohľadne nezákonného použitia ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zák. pri ukladaní
trestu, nadriadený súd uvádza, že odsúdenému bol uložený zákonný súhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 7 rokov a 4 mesiace. Proti rozsudku nebolo podané odvolanie žiadnou zo strán, vrátane

samotného odsúdeného, rozsudok tak nadobudol právoplatnosť 10.06.2023. Preto otázka správnosti
právnej kvalifikácie a použitia § 41 ods. 2 Tr. zák. je otázkou právneho posúdenia, nie skutkovou otázkou,
a preto nemôže byť predmetom obnovy konania. Nadriadený súd mal za to, že odsúdený sa uvedenými
námietkami snaží nahradiť zmeškané odvolanie návrhom na obnovu konania, čo však zákon nepripúšťa.

Nadriadený súd konštatuje, že odsúdený v sťažnosti len opakuje námietky uplatnené už v návrhu
na povolenie obnovy konania, bez uvedenia akýchkoľvek nových skutočností alebo dôkazov. Súd I.
stupňa sa týmito námietkami podrobne, logicky a presvedčivo vysporiadal tak, ako uviedol v odôvodnení
napadnutého uznesenia. Sťažnosť odsúdeného preto neobsahuje žiadne nové relevantné argumenty,
ktoré by mohli viesť k inému rozhodnutiu.

Keďže odsúdený neuviedol žiadne nové skutočnosti ani nové dôkazy v zmysle § 394 Tr. por., ktoré by
neboli súdu známe v čase pôvodného konania a ktoré by mohli viesť k priaznivejšiemu rozhodnutiu,
krajský súd dospel k záveru, že súd I. stupňa rozhodol správne a zákonne, keď návrh odsúdeného na
povolenie obnovy konania zamietol.

Uvedené preto viedlo nadriadený súd k zamietnutiu sťažnosti odsúdeného podľa § 193 ods. 1 písm.
c/ Tr. por.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.