Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. január 2026

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4Cob/3/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125214076
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2026:7125214076.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Júliusa Tótha a sudcov JUDr.
Mareka Kotoru a JUDr. Moniky Šabľovej v spore žalobcu: BETON PUMPY SPIŠ, s. r. o., Michala
Hlaváčka 30, 054 01 Levoča, IČO: 36 487 091, zastúpený: Advokátska kancelária ŠIMONOVIČ, s. r. o.,
Smreková 31/8, 053 11 Smižany, IČO: 52 838 781, proti žalovanému: TokenEX s. r. o., Levočská 1375/4,
Košice - mestská časť Nad jazerom, 040 12, IČO: 48 283 011, zastúpený: JUDr. Michal Petrík, LL.M.,

advokát, Dostojevského 12, 058 01 Poprad, IČO: 42 083 214, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Mestského súdu Košice, č. k. 72Cb/78/2025-38 z 5.
septembra 2025, takto

r o z h o d o l :

I. M e n í uznesenie Mestského súdu Košice, č. k. 72Cb/78/2025–38 z
5. septembra 2025 v napadnutom I. výroku takto:

N a r i a ď u j e sa toto zabezpečovacie opatrenie, ktorým zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosti,
a to na:
- stavbe bez súpisného čísla, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. 4127/8, o výmere
529 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby - Rozostavaná budova, popis stavby
- Rozostavaný polyfunkčný bytový dom, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. A., obec: A., okres: Liptovský

Mikuláš, spoluvlastnícky podiel 4/5, a to za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu proti
žalovanému vo výške 42.063,92 eura s úrokom z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 1.047,50
eur od 26.3.2025 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 19.906,32 eura od
26.3.2025 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 350,00 eur od 10.4.2025
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 1.228,83 eura od 10.4.2025 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 17.577,19 eura od 22.4.2025 do

zaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške11,65%ročnezosumy860,00eurod22.4.2025dozaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 11,40% ročne zo sumy 122,50 eur od 21.5.2025 do zaplatenia, úrokom
z omeškania vo výške 11,40% ročne zo sumy 971,58 eura od 21.5.2025 do zaplatenia, a s nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur.

II. P o t v r d z u j e uznesenie Mestského súdu Košice, č. k. 72Cb/78/2025-38 z 5.

septembra 2025 v napadnutom II. výroku

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol takto:I. N a r i a ď u j e sa toto zabezpečovacie opatrenie ktorým zriaďuje záložné právo na nehnuteľnosti v
podielom spoluvlastníctve žalovaného, a to na:
- stavbe bez súpisného čísla, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. 4127/8, o výmere

529 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie, druh stavby - Rozostavaná budova, popis stavby
- Rozostavaný polyfunkčný bytový dom, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. A., obec: A., okres: Liptovský
Mikuláš, spoluvlastnícky podiel 4/5, a to za účelom zabezpečenia peňažnej pohľadávky žalobcu proti
žalovanému vo výške 42.063,92 eura s príslušenstvom.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Súd prvej inštancie toto rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa návrhom doručeným súdu prvej
inštancie 20.8.2025 domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým súd zriadi v prospech
žalobcu záložné právo k nehnuteľnosti v spoluvlastníctve žalovaného.
2.1. Žalobca v návrhu uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn.

17Up/429/2025, vydal dňa 28.7.2025 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 42.063,92 eura, úrok z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 1.047,50 eur od 26.3.2025
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 19.906,32 eura od 26.3.2025 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 350,00 eur od 10.4.2025 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 1.228,83 eura od 10.4.2025 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 17.577,19 eura od 22.4.2025 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 11,65% ročne zo sumy 860,00 eur od 22.4.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 11,40% ročne zo sumy 122,50 eur od 21.5.2025 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 11,40%
ročne zo sumy 971,58 eura od 21.5.2025 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,00 eur.

2.1.1. Tvrdil, že žalovaný prevzal uvedený platobný rozkaz 12.8.2025, avšak dosiaľ nebol podaný odpor
proti platobnému rozkazu.
2.1.2. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to stavby bez
súpisného čísla, postavenej na pozemku parcely registra „C“, parc. č. 4127/8, o výmere 529 m2, druh
pozemku-zastavanáplochaanádvorie,druhstavby-Rozostavanábudova,popisstavby-Rozostavaný

polyfunkčný bytový dom, zapísanej na LV č. XXXX, k. ú. A., obec: A., okres: Liptovský Mikuláš.
2.1.3. Existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie odôvodňoval tým, že v liste
LV č. XXXX, k. ú. A., je vyznačená Plomba na základe V-2871/2025 (Kúpna zmluva). Zdôraznil, že
žalovaný ako výlučný vlastník nehnuteľnosti uvedenej na LV č. XXXX, k. ú. A., prevádza svoj jediný
majetok na žalobcovi neznámu osobu, čím sa tohto majetku zbavuje a týmto konaním u žalobcu môže

dôjsť k budúcemu zmareniu exekúcie. Ďalej poukázal na to, že z verejne dostupných zdrojov je zrejmé
(www. B.), že žalovaný nedosahuje v poslednom období žiadne tržby a z účtovnej závierky za rok 2024
zistil, že k 31.12.2024 mal žalovaný k dispozícii -11,- eur na účte v banke.
2.1.4. Dôvodil, že v prípade zriadenia záložného práva na predmetnej nehnuteľnosti prostredníctvom
zabezpečovacieho opatrenia bude mať žalobca ako veriteľ možnosť vymôcť pohľadávku výkonom

záložného práva po právoplatnosti konania vo veci samej.
2.2. Žalobca ďalej tvrdil, že predpokladaná výška pôžičiek poskytnutých žalovanému spoločnosťou
ANVEST, s. r. o. (záložné právo 1 a záložné právo 2 na LV č. XXXX, k. ú. A.) a manželmi C. D. E. a F.
E. (záložné právo 3 na LV č. XXXX, k. ú. A.) zabezpečených nehnuteľnosťou na LV č. XXXX, k. ú. A., je
pravdepodobne dosť vysoká, a teda v prípade výkonu záložného práva spoločnosťou ANVEST, s. r. o.

a manželmi E. zostatok výťažku z predaja nehnuteľnosti po splatení pohľadávky spoločnosti ANVEST,
s. r. o. a manželom E. ako prednostným záložným veriteľom, v žiadnom prípade nevznikne nepomer
medzi zabezpečovanou pohľadávkou a zabezpečujúcim majetkom.
2.3.Žalobcažiadalpretozriadiťzáložnéprávovprospechžalobcunanehnuteľnosť(rozostavanástavba)
vo výlučnom vlastníctve žalovaného.

3. Žalobca v doplnení návrhu zo dňa 1.9.2025 uviedol, že v priebehu tohto súdneho konania došlo na LV
č. XXXX, k. ú. A. k prevodu vlastníckeho práva zo žalovaného na tretiu osobu v časti spoluvlastníckeho
podielu vo výške 1/5. Žalovaný sa tak stal podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností na LV č. XXXX,
k. ú. A., v podiele 4/5.

3.1. Dodal, že existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie spočíva v žalobcom súdu aktuálne
predloženom liste LV č. XXXX, k. ú. A., s tým, že žalovaný je už len podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľnosti a to v podiele 4/5.3.2. Zároveň poukázal na to, že žalovaný ako podielový spoluvlastník nehnuteľnosti uvedenej na LV č.
XXXX, k. ú. A., môže kedykoľvek previesť svoj jediný majetok na žalobcovi neznámu osobu, čím sa
tohto majetku zbaví a týmto konaním u žalobcu môže dôjsť k budúcemu zmareniu exekúcie. Tak ako to

urobil pred nedávnom s tým, že previedol na tretiu osobu spoluvlastnícky podiel vo výške 1/5 k celku.

4. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovenia § 343 ods. 1, 2 a 3 zákona číslo 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len C. s. p.), ktorý upravuje nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia, ustanovenia § 344 C. s. p., ktorý upravuje primerané použitie ustanovení o neodkladnom

opatrení, ďalej podľa ustanovení § 326 ods. 1, § 328, § 329 ods. 1 a 2 C. s. p., ktoré upravujú podmienky
nariadenia neodkladného opatrenia, podľa § 151a, § 151b ods. 1, § 151c ods. 1 a 2, § 151d ods. 1, §
151d ods. 1 druhá veta, § 151mb ods. 1 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka upravujúcich
záložné právo.

5. Súd prvej inštancie poukázal na účel nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým je zvýšenie

vymožiteľnosti peňažnej pohľadávky veriteľa (žalobcu) a obmedziť priestor dlžníka (žalovaného) zbaviť
sa majetku, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou.

6. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s návrhom žalobcu, ako aj s predloženými listinnými dôkazmi,
preskúmal splnenie všetkých vyššie uvedených podmienok a dospel k záveru, že návrh žalobcu na

nariadenie zabezpečovacieho opatrenia je dôvodný.
6.1. Dôvodil, že žalobca osvedčil dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana tým, že
jeho nárok, ktorého uspokojenie má byť predmetom ohrozenej exekúcie je ešte v štádiu prebiehajúceho
konania vo veci samej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 17Up/429/2025 a o žalobe bolo
rozhodnuté platobným rozkazom.

6.2. Konštatoval osvedčenie obavy, že exekúcia bude ohrozená zo strany žalobcu tým, že žalovaný ako
nositeľ hmotnoprávnej povinnosti už realizoval právne úkony smerujúce k sťaženiu alebo
úplnému zmareniu budúcej exekúcie, a to tým, že previedol vlastnícke právo k nehnuteľnosti, ktorá je
jeho jedným majetkom na tretiu osobu v časti spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/5.
6.2.1. Žalobca zároveň osvedčil, že existuje dôvodná obava, resp. reálna hrozba ďalších takých úkonov

s kvantitatívnym dopadom na exekvovateľný majetok dlžníka. Vydanie rozhodnutia o zabezpečovacom
opatrení nie je možné podmienečne spochybňovať preukázaním určitej objektívnej skutočnosti, za
preukázania úmyslu žalovaného vykonávať úkony súvisiace s vlastníctvom nehnuteľnosti. Práve
vyčkávaním na prejavenie úmyslu zo strany žalovaného by mohlo dôjsť k ďalšiemu prevodu, pri ktorom
by už ochrana vo vzťahu k žalobcovi bola výrazne znížená. Preto postačuje preukázanie odôvodnenej

obavy na to, aby bolo vyhovené návrhu na vydanie zabezpečovacieho opatrenia, ktoré by prakticky
stratilo význam, ak by sa vyžadoval zásadne len predložený dôkaz o snahe žalovaného nakladať s
nehnuteľnosťou.
6.3. Súd prvej inštancie z návrhu a jeho príloh dospel k záveru, že celkové okolnosti prípadu, správanie
sa protistrany alebo jej predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť

a jeho uskutočnenie je pravdepodobné, pričom závisí iba od individuálnej vôle samotnej protistrany.
Skutočnosti, že žalovaný nedosahoval v poslednom období žiadne tržby a že k 31.12.2024 mal k
dispozícii – 11,- eur na účte v banke majúce osvedčiť nemajetnosť strany, v neprospech ktorej má byť
zabezpečovacie opatrenie nariadené, súd prvej inštancie v týchto intenciách skúmal ako premennú pri
hodnotení obavy z ohrozenia budúcej exekúcie.

6.4. Súd prvej inštancie dodal, že zriadenie záložného práva nie je neprimeraným zásahom do
vlastníckeho práva žalovaného, nakoľko ide o dočasné opatrenie, ktoré nepresahuje nevyhnutnú mieru
a jeho výkon môže nastať až po tom, ako bude pohľadávka právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

7. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C. s. p. a § 255

ods. 1 C. s. p. Dôvodil, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže súd zabezpečovacie
opatrenie nariadil, a preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

8. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie v celom rozsahu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie a
to z dôvodov § 365 ods. 1 písmen a/, d/, f/, g/, h/ C. s. p.

8.1. Žalovaný poukázal na to, že súd prvej inštancie vyhovel návrhu žalobcu na nariadenie
zabezpečovaciehoopatreniavýlučnenazákladeinformáciiposkytnutýchžalobcomazároveňuznesenie
súduprvejinštancieneobsahuježiadnerelevantnéodôvodnenie,jevrozporesozásadouproporcionality
a zároveň neboli splnené ani podmienky na jeho nariadenie.8.2. Žalovaný ďalej uviedol, že proti predmetnému platobnému rozkazu podal odpor a to s nasledovným
odôvodnením:
8.2.1. Žaloba žalobcu neobsahuje základné dôkazy, ktoré by preukazovali nárok uplatnený žalobcom.

Žalobcavbode2.1žalobyuvádza,žedodávalprežalovanéhobetón,vrátanedopravyaprácečerpadlom
betónu a vykonaním prác vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dojednanú cenu za materiál
a práce. Žalovaný v odpore tvrdil, že žalobca neuviedol na základe akého právneho úkonu dodával
žalovanému betón, dopravu a práce čerpadlom. Žalobca nepredložil žiadnu zmluvu ani iný dôkaz o
vzniku právneho vzťahu medzi ním a žalovaným a žalobca nepreukázal akýkoľvek obsah dohody o cene

za materiál prípadne cene za iné služby ako doprava a práce s čerpadlom.
8.2.2. Žalovaný ďalej namietal jednotlivé faktúry a fakturované sumy, nakoľko nedošlo k
žiadnej dohode na cene za materiál, dopravu ani iné práce.
8.2.3. Žalovaný ďalej namietal, že na jednotlivých faktúrach predložených žalobcom sa uvádza ako
odberateľ žalovaný, avšak na dodacích listoch je uvedené: Bps, Bocko, čo nie je žalovaný, teda žalobca
nepreukázal, že materiál, dopravu a práce dodal žalovanému, nakoľko žalobcom predložené dodacie

listy preukazujú opak.
8.2.4. Žalovaný namietal aj to, že dodacie listy v kolónke podpis za odberateľa sú bez podpisu
odberateľa.
8.2.5. Žalovaný v odpore konštatoval, že žalobca podaným návrhom a predloženými listinami
nepreukázal vznik zmluvného vzťahu medzi ním a žalovaným, nepreukázal dohodu o cene za materiál,

dopravu a služby a zároveň predloženými listinami ani len nepreukázal, že tovar dodal žalovanému,
nakoľko sa na dodacích listoch nenachádzajú informácie o odberateľovi a dodacie listy nie sú za
odberateľa-žalovaného ani len podpísané.
8.3. Žalovaný tvrdil aj to, že v predmetnej veci absentuje aj existencia obavy z budúceho zmarenia
exekúcie, nakoľko neexistuje žiadna obava zo zmarenia exekúcie.

8.3.1. Dôvodil, že žalovaný žiadnu exekúciu nemá, nároky žalobcu v tejto veci nie sú vôbec podložené
dôkazmi, u žalobcu je absencia základného predpokladu vzniku záväzku a to zmluvy o dielo, žalobca
nepredložil žiadny dôkaz o dohode o cene, splatnosti ceny, doklad o odovzdaní a prevzatí diela.
8.4. Žalovaný ďalej zdôraznil, že zabezpečovacím opatrením môže dôjsť k
nevyváženému zásahu do vzťahov strán alebo tretích osôb.

8.4.1. Žalovaný poukázal na to, že v súčasnosti stavba, na ktorú súd zriadil záložné právo v prospech
žalobcu sa nachádza v stave 4 nadzemného podlažia a predložil súdu Znalecký posudok č. 93/2024,
znalkyne C. G. H., podľa ktorého ku dňu 16.12.2024 bola hodnota stavby určená znalkyňou na sumu
162.000,- eur.
8.4.2. Zdôraznil, že v súčasnosti je hodnota stavby viac ako 800.000,- eur, teda v zmysle zásady

proporcionality súd zaťažil celú stavbu v hodnote 800.000,- eur pre sumu 42.063,92 eura, čo predstavuje
5,25 % z celkovej hodnoty, teda nie je splnená zásada proporcionality a zásah súdu do vlastníckeho
práva žalovaného je zjavne neprimeraný a v rozpore so zásadou proporcionality.
8.5. Navrhol preto odvolaciemu súdu napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušiť.

9. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu konštatoval, že tvrdenia žalovaného v podanom odvolaní nie sú
založené na pravde.
9.1. Tvrdil, že znalecký posudok založený ako dôkaz nie je spôsobilým zákonným dôkazom z dôvodu
chýbajúcej pečiatky znalca a jeho podpisu. Rozporoval aj tvrdenie žalovaného, že v súčasnosti je
hodnota stavby viac ako 800.000,- eur a dodal, že uvedené tvrdenie nie je podporené žiadnym dôkazom,

ktorým by žalovaný mohol podporiť svoje tvrdenia.
9.2. Zdôraznil, že žalovaný sa nemôže odvolávať na zásadu proporcionality už len z dôvodu,
že on sám vie koľko je dlžný svojím veriteľom a najmä veriteľom zapísaným na liste vlastníctva
XXXX, k. ú. A. v časti C (ťarchy). Zároveň dodal, že len dlh voči žalobcovi a spoločnosti Rero - stav, s.
r. o. predstavuje spolu len v sume istiny 133.303,95 eura.

9.3. Žalobca k tvrdeniam žalovaného o neodsúhlasených cenách, nedoložených objednávkach a
nepreukázanom súpise prác uviedol, že žalovaný aj v iných sporoch len naťahuje čas a zavádza
súd nezmyselnými tvrdeniami. Sám žalovaný v tomto spore predložil fotografie rozostavanej stavby,
ktorá bola zhotovovaná žalobcom. Žalobca dodal, že sám konateľ žalovaného odsúhlasil emailom zo
dňa 5.6.2025 pokračovanie v stavebných prácach Východná, ktorého prílohou je druhé prepracované

riešenie situácie. Na strane dva tohto riešenia je zachytená aj dlžoba voči žalovanému, ktorú konateľ
žalovaného vzal na vedomie.
9.4. Žalobca zdôraznil, že v odvolaní zo strany žalovaného nedošlo k predloženiu žiadneho dôkazu,
ktorý by podporoval jeho tvrdenia.9.4.1. Navyše aj Okresný súd Banská Bystrica neprihliadol na tvrdenia žalovaného v
podanom odpore.
9.5. Žalobca konštatoval, že ponechanie zriadeného zabezpečovacieho opatrenia je preto jedinou

nádejou žalobcu na uspokojenie aspoň časti pohľadávky.

10. Žalovaný v odvolacej replike zopakoval svoje tvrdenia o spornosti nároku žalobcu uplatneného
predmetnou žalobou.
10.1. Vo vzťahu k tvrdeniam žalobcu o existencii ďalších veriteľov žalovaného žalovaný tvrdil, že ani

jeden z týchto osôb si voči žalovanému nič neuplatňuje a nie je ani zrejmé, odkiaľ má žalobca takéto
informácie, ktoré sú nepravdivé a zavádzajúce a ostatné tvrdenia žalobcu sú ničím nepodložené.
10.2. Žalovaný poukázal na to, že žalobca predložil platobný rozkaz, ktorý nie je dosiaľ právoplatný
a teda je nevykonateľný.

11. Žalobca v odvolacej duplike mimo iného predložil Oznámenie o dražbe záložného veriteľa, Poverenie

na vykonanie exekúcie PC statik s.r.o., Poverenie na vykonanie exekúcie Beton pumpy spiš, s. r. o.,
List vlastníctva XXXX, k. ú. A. (oznámenie o výkone záložného práva) Okresný súd Banská Bystrica –
Uznesenie o odmietnutí sťažnosti, sp. zn. 9Up/1007/2025.
11.1. Za nedôvodné označil tvrdenie žalovaného, že záložný veriteľ ANVEST, s. r. o. si voči nemu nič
neuplatňuje. Poukázal na to, že ANVEST, s. r. o. je navrhovateľom dražby, ktorá sa má konať 16.1.2026

z dôvodu, že poskytnuté finančné prostriedky žalovaný nie je schopný vrátiť.

12. Krajský súd v Košiciach, ako odvolací súd, prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez
nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je

potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 C. s. p. Odvolanie žalovaného prejednal
podľa § 379 - § 385 C. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

13. Odvolací súd konštatuje správnosť rozhodnutia a dôvodov napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie podľa § 387 ods. 2 C. s. p., na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolaniu

žalovaného odvolací súd uvádza:

14. Predmetom odvolacieho konania je prejednanie odvolania žalovaného, ktorý v odvolaní namietol:
14.1. nesprávny záver súdu prvej inštancie o osvedčení potreby dočasne upraviť pomery strán sporu
predmetným zabezpečovacím opatrením, keď:

14.1.1. súd prvej inštancie rozhodnutie nedostatočne odôvodnil,
14.1.2. súd prvej inštancie nesprávne neposúdil dôvodnosť podanej žaloby pre námietky žalovaného
uvedené v odpore proti vydanému platobnému rozkazu,
14.1.3. súd prvej inštancie nesprávne posúdil obavu z ohrozenia exekúcie,
14.1.4. rozhodol v rozpore so zásadou proporcionality.

15. Odvolací súd konštatuje, že v odvolacom konaní posudzoval iba tie tvrdenia strán sporu uvedené
v odvolacom konaní, ktoré majú pre rozhodnutie odvolacieho súdu zásadný význam. Odvolací súd
zároveň poukazuje na § 329 ods. 2 C. s. p. v spojení s § 344 C. s. p.

16. Odvolací súd z obsahu odvolania zistil, že žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodom podľa §
365 ods. 1 písmena b/ C. s. p., podľa ktorého súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces. Odvolací súd zastáva názor, že uvedený odvolací dôvod vo vzťahu k odvolaním napadnutému
rozhodnutiu súdu prvej inštancie nie je naplnený.

17. Odvolací súd posúdil, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné
právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko s prihliadnutím na to, že v odôvodnení
rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo argument v opravnom prostriedku, ale
iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky

II. ÚS 78/05).

18. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že súd prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite neodôvodnil
udáva, že toto tvrdenie žalovaného nie je dôvodné.19. Odvolací súd zdôrazňuje, že skutočnosť, že žalovaný s napadnutým rozhodnutím nesúhlasí
a zároveň považuje rozhodnutie za nedostatočne odôvodnené, samo o sebe nezakladá splnenie

odvolacieho dôvodu § 365 ods. 1 písm. b/ C. s. p., ak súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí dal
odpovede na všetky, pre rozhodnutie zásadné otázky.

20. Odvolací súd zistil z obsahu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, že súd prvej inštancie potrebu
dočasne upraviť pomery medzi stranami sporu predmetným zabezpečovacím opatrením dostatočne

odôvodnil tým, že z predmetného návrhu a príloh k nemu považoval nárok - jeho dôvodnosť a trvanie -
za osvedčený do tej miery, do akej je to potrebné pre poskytnutie ochrany vo forme zabezpečovacieho
opatrenia, žalobca osvedčil aj preukázanie obavy z možného ohrozenia exekúcie a to vzhľadom na
jediný nehnuteľný majetok žalovaného zaťažený viacerými záložnými právami, predajom podielu 1/5
k daným nehnuteľnostiam zo strany žalovaného a zároveň bola splnená aj zásada proporcionality,
a to vzhľadom na výšku uplatneného nároku. Súd prvej inštancie zároveň zdôraznil, že predmetným

zabezpečovacím opatrením - (vzhľadom na žalobou uplatnenú výšku nároku 42.063,92 eura s prísl.) - sa
zabráni vzniku škody, alebo inej ujmy na strane žalobcu a zároveň napadnutým rozhodnutím nenastáva
nenávratný stav a prípadný výkon záložného práva môže nastať až po právoplatnom priznaní nároku
uplatneného predmetnou žalobou.

21. Žalovaný podanie odvolania odôvodnil dôvodmi podľa § 365 ods. 1 písmena a/, d/. f/, g/ a
písmena h/ C. s. p. Odvolací súd zastáva názor, že ani uvedené odvolacie dôvody vo vzťahu k odvolaním
napadnutému rozhodnutiu súdu prvej inštancie nie sú naplnené.

22. Odvolací súd vo vzťahu k odvolaciemu dôvodu § 365 ods. 1 písmena a/ C. s. p. konštatuje,

že predmetný odvolací dôvod je naplnený vtedy, ak neboli splnené vecné procesné podmienky
(kvalifikovaný návrh), podmienky na strane súdu (právomoc súdu, príslušnosť súdu, zákonné obsadenie
súdu), procesné podmienky strán sporu (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť strany sporu).

23. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že odvolací dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písmena

a) C. s. p. nebol naplnený, pretože predmetný návrh spĺňa všetky náležitosti stanovené Civilným
sporovým poriadkom, súd prvej inštancie mal právomoc a príslušnosť prejednať a rozhodnúť o tomto
návrhu, v konaní o nariadení zabezpečovacieho opatrenia rozhodol zákonný sudca a strany konania
mali procesnú subjektivitu (spôsobilosť na práva a povinnosti) a procesnú spôsobilosť (spôsobilosť
samostatne konať pred súdom, prípadne konať splnomocneným zástupcom).

24. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písmeno d) C. s. p., odvolací súd uvádza, že inou
vadou sa rozumie také porušenie procesných predpisov, ktoré mohlo mať vplyv na výrok napadnutého
rozhodnutia. Ide predovšetkým o porušenie procesných práv účastníka, ktoré nemožno podradiť pod §
365 ods. 1 písm. a), b), c) C. s. p., ale ich dôsledok sa mohol (nemusel) prejaviť vo výsledku konania

formulovanom vo výroku súdneho rozhodnutia vo veci samej.

25. Odvolací súd konštatuje, že žalovaný v odvolaní neuviedol a ani riadne neodôvodnil inú vadu
konania, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

26. Odvolací súd konštatuje, že neboli naplnené ani odvolacie dôvody § 365 ods. 1 písmena f/, g/ a h/
C. s. p. a to z nasledujúcich dôvodov:

27. Odvolací súd v prvom rade uvádza, že základnými predpokladmi nariadenia zabezpečovacieho
opatrenia sú: l. existencia peňažnej pohľadávky, ktorá má byt' zabezpečená prostredníctvom záložného

práva, 2. spôsobilý predmet záložného práva, t. j. veci, práva a iné majetkové hodnoty dlžníka a
3. existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie. Všetky tieto zákonné podmienky pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia musia byť splnené súčasne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich
splnenie,každújednotlivo,akoajvichvzájomnejsúvislosti.Zároveňprednariadenímzabezpečovacieho
opatrenia musí súd posúdiť nielen ohrozenie úhrady dlžnej čiastky, ale aj primeranosť ujmy žalovaného,

ktorá by mu týmto obmedzením vznikla, a to aj z dôvodu dodržania zásady proporcionality, zmyslom
ktorej je, aby zriadením záložného práva zabezpečovacím opatrením nebola spôsobená ujma na
základných právach žalovaného a aby takáto ujma nebola neprimeraná sledovanému cieľu, a to aj z
dôvodu, že by sa takéto opatrenie mohlo zásadným spôsobom dotknúť jeho vlastníckeho práva.28. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že v prejednávanom spore bolo rozhodnuté napriek tvrdeniam
žalovaného o nedôvodnosti predmetnej žaloby v odpore proti platobnému rozkazu a teda žalobca

predloženými dôkazmi ani nepreukázal existenciu nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana
udáva, že toto tvrdenie žalovaného nie je dôvodné.

29. Z charakteru zabezpečovacích opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd zisťovať všetko,
čo je potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej, ale pre jeho nariadenie musia byť

osvedčené(niepreukázané)aspoňzákladnéskutočnostiumožňujúcezáveropravdepodobnostinároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a musí byť zrejmé, že bez okamžitej, aj keď len dočasnej
úpravy právnych pomerov, by bolo právo strany sporu ohrozené.

30. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že v čase rozhodovania súdu prvej inštancie o návrhu na
nariadenie zabezpečovacieho opatrenia bolo vedené upomínacie konanie Okresným súdom Banská

Bystrica pod sp. zn. 17Up/429/2025, v ktorom upomínací súd vydal dňa 28.7.2025 platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 42.063,92 eura s príslušenstvom, čím
upomínací súd dospel k záveru, že žalobca v predmetnom návrhu na vydanie platobného rozkazu
svoju peňažnú pohľadávku vo výške 42.063,92 eura špecifikoval dostatočne, určite a zrozumiteľne
tak, aby bolo možné identifikovať, že tento peňažný nárok trvá, a preto je možné uplatnený nárok

žalobcu považovať pre účely nariadenia zabezpečovacieho opatrenia za dostatočne osvedčený, keďže
platí, že bez osvedčenia dôvodnosti a trvania peňažného nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a
vo vzťahu, ku ktorému môže byť exekúcia ohrozená, nemôžu byť splnené podmienky pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia.
30.1.Odvolacísúdzároveňzdôrazňuje,žedočasnouúpravousapritomneprejudikujúprávaapovinnosti

sporových strán, ani posúdenie právneho vzťahu medzi nimi.
30.2. Tvrdenia žalovaného spochybňujúce dôvodnosť a odôvodnenosť uplatneného nároku uvádzané
v odpore sú predmetom posúdenia zo strany upomínacieho súdu vo vzťahu k posúdeniu dôvodnosti
a odôvodnenosti podaného odporu.

31. Súd prvej inštancie vo svojom rozhodnutí preto správne dospel k záveru, že žalobca osvedčil
pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Súd prvej inštancie zároveň správne
dospel k záveru, že v danej veci bola splnená aj požiadavka spôsobilého predmetu záložného práva,
ktorým môžu byť veci, práva a iné majetkové hodnoty, pričom žalobca žiadal zriadiť záložné právo na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného, ktoré predstavujú spôsobilé predmety záložného práva,

ktorých vlastníctvo žalovaný ani nespochybnil a ktoré aj odvolací súd zistil z listu vlastníctva č. XXXX,
k. ú. (špecifikované v odseku 1. odôvodnenia tohto rozhodnutia), v ktorých je žalovaný zapísaný ako
spoluvlastník predmetných nehnuteľností v podiele 4/5.

32. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že zo strany žalobcu nebola osvedčená obava, žeby budúca

exekúcia mohla byť ohrozená udáva, že ani tieto tvrdenia žalovaného nie sú dôvodné.

33. Odvolací súd udáva, že existencia obavy o ohrození budúcej exekúcie je preukazovaná najmä tým,
že žalovaný previedol vlastnícke právo k nehnuteľnému majetku v časti spoluvlastníckeho podielu 1/5
na tretiu osobu, ako aj existenciou ďalších záložných práv na uvedenom majetku. Odvolací súd zároveň

poukazuje na to, že nariadením tohto zabezpečovacieho opatrenia sa zriaďuje ďalšie, a to sudcovské
záložné právo.

34. Odvolací súd k tvrdeniu žalovaného, že súd prvej inštancie rozhodol v rozpore so zásadou
proporcionality udáva, že ani toto tvrdenie žalovaného nie je dôvodné.

35. Žalovaný spolu s odvolaním doručil aj listinu označenú ako znalecký posudok, ktorou žalovaný
preukazoval hodnotu predmetného nehnuteľného majetku (162.000,- eur) a tvrdil, že hodnota
predmetného majetku a výšky zabezpečovacím opatrením zabezpečovanej údajnej pohľadávky žalobcu
je neprimerane vyššia.

36. Odvolací súd k predmetnej listine udáva, že táto nespĺňa formálne náležitosti stanovené pre
súkromný znalecký posudok podľa § 209 ods. 2 C. s. p., mimo iného aj z dôvodu absencie úradnej
pečiatky a podpisu znalkyne.36.1. Odvolací súd zároveň dodáva, že i v prípade, ak by šlo o relevantný dôkaz, napriek tomu odvolací
súd poukazuje na dodržanú zásadu proporcionality, pretože predmetný nehnuteľný majetok je zaťažený
ajďalšímizáložnýmiprávamizabezpečujúcimipohľadávkyďalšíchveriteľovazároveňžalovanýžiadnym

relevantným spôsobom nepreukázal tvrdenie o tom, že súčasná hodnota stavby je 800.000,- eur.

37.Odvolacísúdzároveňkonštatuje,ženavrhovanýrozsahzabezpečovaciehoopatreniajeprimeranýaj
sledovanému legitímnemu účelu. Nariadením tohto zabezpečovacieho opatrenia nedôjde k závažnému
zásahu do práv žalovaného, pretože zabezpečovacie opatrenie má slúžiť výhradne na zabezpečenie

prípadných budúcich nárokov žalobcu a samotný výkon záložného práva môže nastať až potom, čo
zabezpečená pohľadávka bude zo strany súdu právoplatne judikovaná. Pokiaľ by v prípade úspechu
žalobcu v spore, nedošlo k úspešnému vymoženiu jeho pohľadávky, takýto následok by - vzhľadom
na osvedčenú hodnotu zabezpečovanej pohľadávky - bol ťažko napraviteľný. Naproti tomu zriadenie
záložného práva nepredstavuje tak závažný zásah do práv žalovaného, ktorý by bol porovnateľný s
prípadnou ujmou na právach žalobcu.

38. Nariadené zabezpečovacie opatrenie pritom nezasahuje neprimeraným spôsobom do práv
žalovaného a neobmedzí ho nad nevyhnutnú mieru, keďže v právnom vzťahu medzi stranami sporu
nejde o úpravu vo svojich dôsledkoch konečnú, ale ide o úpravu predbežnú (dočasnú), trvanie ktorej
je obmedzené do nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej, pričom žalovanému

napriek zabezpečovaciemu opatreniu zostáva zachované právo na užívanie dotknutých nehnuteľností,
a okrem toho žalovaný vo svojom odvolaní ani netvrdil, že má v úmysle predmetné nehnuteľnosti
scudziť alebo zaťažiť právami tretích osôb, a preto podľa názoru odvolacieho súdu aj z hľadiska zásady
proporcionality žalovaný môže znášať takéto dočasné obmedzenie, a to na zabezpečenie pohľadávky
žalobcu vo výške 42.063,92 eura s príslušenstvom.

39. Odvolací súd zároveň dodáva, že žalovaný môže v zmysle § 334 C. s. p. v spojení s § 344 C. s. p.
kedykoľvek podať návrh na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia v prípade, ak odpadnú dôvody, pre
ktorébolonariadené,t.j.akpominulaobavazozmareniaexekúcie(napr.zloženímsumyzodpovedajúcej
hodnote pohľadávky žalobcu do notárskej úschovy, úhradou pohľadávky, a pod.).

40. Odvolací súd napriek tomu, že dospel k záveru, že odvolanie žalovaného proti uzneseniu súdu
prvej inštancie v napadnutom prvom výroku, ktorým vyhovel v celom rozsahu návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia nie je dôvodné, pretože súd prvej inštancie rozhodol správne, ak vyhovel
návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, však prvý výrok napadnutého uznesenia nebol v

časti definovania zabezpečenej pohľadávky určitý, pretože výška pohľadávky s príslušenstvom nebola
uvedená, odvolací súd preto tento výrok podľa § 388 CSP zmenil, tak že špecifikoval príslušenstvo
predmetným zabezpečovacím opatrením zabezpečenej pohľadávky.

41. Odvolací súd o odvolaní žalovaného proti II. výroku rozhodnutia súdu prvej inštancie o nároku na

náhradu trov konania rozhodol tak, že podľa § 387 C. s. p. uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom
II. výroku o náhrade trov konania potvrdil ako vecne správny, pretože toto rozhodnutie o nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia je rozhodnutím, ktorým sa konanie o nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia končí a žalobca bol v tomto konaní úspešný.

42. O trovách tohto odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C. s. p. v spojení
s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C. s. p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v tomto odvolacom
konaní úspešný, priznal plnú náhradu trov odvolacieho konania, ktoré je povinný nahradiť neúspešný
žalovaný.Ovýšketrovtohtoodvolaciehokonaniapodľa§262ods.2C.s.p.rozhodnesúdprvejinštancie
samostatným uznesením.

43.Totorozhodnutie prijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa v ustanovení
§ 419 C. s. p.

Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,
tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa § 427 ods. 1 C. s. p.

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v § 429 ods. 2 C. s. p., ak má dovolateľ sám, alebo
jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací súd
dovolanie odmietne podľa § 447 písm. c) C. s. p.

V dovolaní podľa § 428 C. s. p. sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).